Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/452/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316220200
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316220200.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Aka Digital media Kft. Gyömroi út
76-80, 1103 Budapest, Maďarská republika, IČO: 0109921596, zastúpený: JUDr. Peter Križan, advokát,
Koceľova 2, Nitra, IČO: 42 335 779, proti žalovanému: areaprint Slovak Republic, s.r.o., Kaplinská 7,
Bratislava, IČO: 35 706 163, o zaplatenie 5.320,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok 312,30 eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s.,
po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.12.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 5.320,- eur
s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu dodaného tovaru
- magnetických fólií. Žalovaný neuhradil faktúru č. 2016/00369 na sumu 638,40 eur, splatnú 3.3.2016,
č. 2016/00381 na sumu 851,20 eur, splatnú 9.3.2016, č. 2016/00386 na sumu 1.276,80 eur, splatnú
12.3.2016, č. 2016/00424 na sumu 1.276,80 eur, splatnú 22.3.2016 a č. 2016/00589 na sumu 1.276,80
eur, splatnú 16.4.2016.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 25.1.2017 platobným rozkazom sp. zn. 25Cb 452/2016-28,
proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom potvrdil uzatvorenie
kúpnopredajnejzmluvyústnouformou,nazákladektorejmubolidodanémagnetickéfólie,avšakuviedol,
žemedzistranaminebolapreukázanádohodaokúpnejcene,akoaniskutočnédodanietovaruvrozsahu
žalovanej sumy. Navyše časť dodaného tovaru vykazovala vady spočívajúce v tom, že magnetická fólia

slabo držala a opadávala z povrchu, v dôsledku čoho ju reklamovali žalovanému jeho odberatelia. Na
túto skutočnosť žalobcu upozornil emailom zo dňa 11.4.2016, ktorým si zároveň uplatnil nárok na zľavu
z ceny dodaného tovaru. Na základe podaného odporu tunajší súd uznesením č.k. 25Cb 452/2016-36
zo dňa 14.3.2017 platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 CSP zrušil.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že vady sa netýkali predmetu tejto žaloby,

ale týkali sa tovaru vyúčtovaného faktúrou č. 2016/00312 zo dňa 1.3.2016 na sumu 580,- eur, ktorá bola
riadne zaplatená. Odpor je účelový a má len oddialiť plnenie.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 2.8.2017 sa v plnom rozsahu stotožnil s tvrdeniami uvedenými v podanom
odpore.5. Podaním zo dňa 7.11.2018, pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral žalobca žalobu späť,
žiadal konanie zastaviť a stranám sporu nepriznať náhradu trov konania. Ako prílohu späťvzatia priložil
Dohodu o urovnaní, ktorou si zmluvné strany upravili vzájomné práva a povinnosti.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na späťvzatie žaloby skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie,
súhlas žalovaného potrebný nebol a preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami

konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo na základe vzájomnej dohody o mimosúdnom
vyriešení sporu, a to na základe uzatvorenej Dohody o urovnaní, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia a žiadnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal.

14. O vrátení súdneho poplatku za žalobu vo výške 312,30 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák.
č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa ktorého poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie

odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok vráti krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eur.

15. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 319,- eur, v zmysle vyššie cit. zák.
ustanovenia poplatok krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 312,30 eur mu bude vrátený po právoplatnosti
uznesenia prevádzkovateľom systému centrálnej evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. a/, m/ C.s.p. prípustné odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.