Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011085
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Túryová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216011085.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Jankou Túryovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19. decembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A.. Y. Y., nar. XX.XX.XXXX v O. republike, trvale bytom F., ul. F. č. XX,
je vinný, že
v Košiciach a inde si neplní vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, hoci táto mu
vyplýva priamo zo Zákona o rodine a výška ktorej mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice
II, sp. zn. 25P/290/2010 prispievať od 21.05.2014 sumou 330 Eur mesačne, túto si však úmyselne plní
nepravidelne a tak dlhuje k rukám matky dieťaťa Ing. G. Y. za obdobie od 01.09.2013 do 01.08.2015

sumu vo výške 1 960 Eur a synovi Y. Y. od 02.08.2015 doteraz sumu najmenej 11 530 Eur,
teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas,

tým spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, § 138 písm. b) Tr.
zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa 207 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť v skúšobnej
dobe zameškané výživné A.. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. O. S. XXXX/XX vo výške 1 960 Eur
a Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., ul. O. S. 1XXX/X2 vo výške 11 530 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Košice II sa pod uvedenou spisovou značku vedie trestné konanie proti
obžalovanému pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 ods.
3 písm. b) Tr. zák. Obžalobu podal Okresný prokurátor Košice II sp. zn. 2 Pv 227/18.

Súd na jednotlivých hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodených a oboznámil podstatný obsah spisového materiálu.
Obžalovaný A.. Y. Y., po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil, že zo spáchania skutku
sacítibyťvinným,alenasvojuobranuvzápätíuviedol,žesasnažil plniťpovinnosti,ktorémuboliuloženésúdom, pokiaľ bol zamestnaný, ale neskôr sa dostal do finančných problémov, začal si požičiavať
peniaze a bol so splácaním v omeškaní. Vzhľadom na to, že nemal finančné zdroje predal majetok,
ktorý mal vo svojej držbe, mal dobrú prácu a určitým spôsobom sa dostal do zlej pracovnej pohody,

a preto neskôr s ním bol rozviazaný pracovný pomer dohodou.
Prihlásil sa na úrade práce a stále podľa možností, pokiaľ mal peniaze sa snažil vyrovnať veci, neskôr
bol bez zdrojov a nebol schopný platiť vyživovacie povinnosti, pričom sám mal existenčné problémy,
pretože vzhľadom na to, že nemal prácu, musel si privyrábať na stavbách a nemohol si vziať pôžičku
vzhľadom na to, že bol bez práce. Neskôr sa dostal aj z psychických problémov a snažil sa v prvom

rade dokončiť školu a nájsť si zamestnanie, čo sa mu však nedarí aj napriek prísľubom.
Uvedomil si svoje zlyhanie a rád by to napravil ihneď, ale bohužiaľ nemá na to prostriedky a snaží sa
zamestnať, aby mohol splatiť čo je nutné. K tomu dodal, že v čase keď odchádzal z posledného
zamestnania veril, že nová práca bude pre neho ďalším kariérnym a životným postupom.
Nepožiadal o zníženie výživného lebo vie, že náklady pre syna sú opodstatnené a tak tento dlh narástol
tak, ako je. Mrzí ho to, ale veril, že to nejako vyrieši, čo sa mu nepodarilo.

Na jeho požiadanie o odročenie pojednávania s tým, že dlh uhradí a predloží listiny o zamestnaní sa,
mu bola poskytnutá dostatočná lehota, avšak ani ku dňu hlavného pojednávania 19.12.2018 nedošlo k
úhrade dlžného výživného, ako sám na uvedenom hlavnom pojednávaní priznal, pričom dlžná suma na
syna sa podstatne zvýšila ku dňu rozhodnutia na sumu 11.530 €.
V tejto súvislosti bolo zistené, že z úradu práce bol v apríli 2016 vyradený z dôvodu nespolupráce,

opätovne sa nahlásil koncom roka 2016, ale neúspešne. Obžalovaný k tomu dodal, že bol na pracovných
pohovoroch u spol. Schneider Electric Praha v roku 2016 asi vo februári, Bureau Van Dijk, kde s nimi
spolupracoval v Bratislave, a informoval sa v Tatra banke.
Obrana obžalovaného - napriek tomu, že sa ku spáchaniu skutku priznal - bola objektivizovaná
vykonaným dokazovaním, a to najmä v otázke výšky dlžného výživného a reálneho uchádzania sa

obžalovaného o zamestnanie.
Bola vypočutá svedkyňa - poškodená A.. G. Y., bývalá manželka obžalovaného, ktorá uviedla, že mala
finančné problémy, pretože bola dlhodobo práceneschopná a bol s ňou ukončený pracovný pomer.
Finančné problémy boli spôsobené už po rozvode tým, že zo spoločného rodinného domu bývalého
manžela vyplatila asi v roku 2008 sumou 3.600 000 Sk, mala problém s hypotékou lebo suma splátky

bola mesačne dosť vysoká. Tieto problémy viac menej pretrvávajú, aj keď nie sú až také vyhrotené,
pretože hypotéku musí splácať ďalej a príjem nemá postačujúci. Pomáha jej rodina, mama a brat,
refinancovala aj hypotéku, kde sa mesačná splátka znížila, ale finančný problém ostal, takže si hľadá
nové zamestnanie, aby mala vyšší príjem.
Čo sa týka výdavkov, len hypotéka predstavovala 900 Eur, 250 Eur prevádzkové náklady, strava 200

Eur mesačne, krúžky, školné na gymnáziu sa platí 175 Eur kvartálne, syn chodil aj na angličtinu ako
nepovinný predmet a v tom čase chodil na doučovanie zo slovenského jazyka, pretože má problémy s
učením, ma dysgrafiu, dyskalkuliu a dyslexiu.
S obžalovaným stále boli v telefonickom kontakte, žiadala výživné, on sľuboval, že zaplatí ale
momentálne nemá finančné prostriedky.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19.12.2018 poškodená uviedla, že výška dlžného výživného do jej rúk
sa nezmenila, ale zmenila sa výška dlžného výživného na syna, a to na sumu 11.530 €, ktorú žiadala
uhradiť.
Rovnako sa vyjadril aj právny zástupca poškodených na hlavnom pojednávaní a obžalovaný takto
vyčíslenú výšku dlžného výživného nenamietal.

Obžalovaný s výpoveďou svedkyne súhlasil.
Bol vypočutý svedok - poškodený Y. Y. ml. - syn obžalovaného, ktorý nevyužil svoje právo odmietnuť
vypovedať na hlavnom pojednávaní.
Uviedol, že 18 rokov dovŕšil dňa 2.8.2015 ale nevie presne, kedy obžalovaný výživné neplatil, mal
informácie, že otec neplatil výživné, a od otca informácie, že výživné ide zaplatiť. Podrobnosti vie

jeho matka. S obžalovaným bol v telefonickom kontakte ohľadom autoškoly, ale o výživnom sa sním
nerozprával. On svoj vlastný príjem nemá, je študent.
Vedel však o tom, že jeho matke s výživou pomáha rodina - jeho krstný otec, babka, ale nevedel v akej
sume.
Obžalovaný súhlasil s výpoveďou aj tohto svedka v plnom rozsahu.

Z oboznámených listinných dôkazov na hlavnom pojednávaní bolo preukázané vyradenie obžalovaného
z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu, pokusy o pracovný pomer - mailová
korešpondencia, bolo oboznámené potvrdenie o návšteve Gymnázia F. J. F., ako aj rozhodnutie o určení
dlžného výživného.Ani jedna z procesných strán listinné dôkazy nespochybnila.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po stránke
subjektívnej aj objektívnej naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.
Konal v úmysle priamom podľa § 15 písm. a) Tr. zák.
Vyvrátená bola aj jeho obrana o účinnej snahe zamestnať sa, súd bral do úvahy aj skutočnosť, že
nepodal ani návrh na zníženie výživného, pokiaľ sa naozaj nachádzal v tak nepriaznivej finančnej a
osobnej situácii ako ju prezentoval.

Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadal na ustanovenia §§ 36 a nasl. Tr. zák. Poľahčovalo mu,
že doposiaľ nebol súdne trestaný, trestnú činnosť priznal a oľutoval. Jeho hodnotenie z miesta bydliska
má evidenčný charakter. Priťažujúce okolnosti neboli zistené.
S prihliadnutím na osobu obžalovaného mu súd uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 36 mesiacov, počas ktorej bude sledovať život a
správanie sa obžalovaného, a ak by sa dopustil protiprávneho konania, môže súd a to aj pred uplynutím

skúšobnej doby rozhodnúť, že pôvodne uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov vykoná.
Súd zároveň rozhodol o povinnosti obžalovaného zaplatiť dlžné výživné poškodeným A.. G. Y. a Y. Y. v
sume podľa výroku rozsudku, a to do uplynutia skúšobnej doby, t.j. v lehote 36 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na

Okresný súd Košice II.