Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205052
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116205052.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava,

Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast. HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, proti
žalovaným: 1. C. G., nar. X.XX.XXXX, bytom U. - N., A. XXX/X, 2. K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U. -
N., A. XXX/X, o zaplatenie 4.410,14 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.410,14 eura s
8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.828,14 eura od 17.2.2016 do zaplatenia, tak ako im bola
táto povinnosť uložená už rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 12C/92/2016-59 zo dňa 26.októbra
2016, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 84,20 %, ktorú sú povinní žalobcovi zaplatiť
žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 25.2.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
od žalovaných zaplatenia sumy 4.410,14 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že dňa 26.1.2012
poskytol žalovaným finančné prostriedky vo forme čerpania Kreditnej karty do výšky úverového limitu
2.400 eur. Žalovaní poskytnutý úver nesplácali, boli v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a

súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za
splatnú ku dňu 20.2.2014. Pohľadávka vo výške 4.410,14 eura vyčíslená ku dňu 16.2.2016 pozostáva
zo sumy 2.680,82 eura, čo je istina, zo sumy 1.147,32 eura, čo je úrok a zo sumy 582 eura, čo je úrok
z omeškania.

2. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 26.10.2016 rozsudkom č.k. 12C/92/2016-59 tak, že zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.410,14 eura s 8,05% úrokom

z omeškania ročne zo sumy 3.828,14 eura od 17.2.2016 do zaplatenia s tým, že súd povolil žalovaným
v 1. a 2. rade dlžnú sumu splácať v splátkach po 15 eur mesačne a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci
počnúcprvousplátkouvmesiacinovember2016podstratouvýhodysplátok.Vozvyšnejčastisúdžalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Proti
uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie, Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 6 Co/183/2017-100
zo dňa 28.2.2018 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti potvrdil a v napadnutej
vyhovujúcej časti týkajúcej sa povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade splácať žalovanú istinu v splátkach

po 15 eur mesačne a v časti trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3.Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť splniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

4.Predmetom konania zostala časť rozsudku týkajúca sa povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade splácať
žalovanú istinu v splátkach po 15 eur mesačne. S poukazom na ustanovenia § 232 ods. 3, 4 CSP lehotu

na plnenie súd určuje tromi dňami od právoplatnosti rozsudku. Zákon však počíta aj s možnosťou, aby
súd určil plnenie v splátkach. Súd riadiac sa právnym názorom Krajského súdu v Nitre následne vo veci
zhodnotil celkovú situáciu obidvoch žalovaných, vyzval oboch žalovaných na preukázanie majetkových,
osobných a rodinných pomerov, aby mohol zistiť, či je možné v danej veci postupovať s poukazom na
ustanovenie § 232 ods. 4 CSP a umožniť žalovaných splácať dlžnú sumu v splátkach.

5.Žalovaný v 1. rade na výzvu súdu nereagoval, takže svoje majetkové, osobné, ani rodinné pomery
nepreukázal, žalovaná v 2. rade sa na pojednávanie nedostavila, súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu, najmä vyjadrením žalovanej, rozsudkom o rozvode manželstva,
pracovnou zmluvou žalovanej, zdravotným preukazom, doklady, ktoré žalovaná do spisu doručovala a
zásielku podala na pošte dňa 31.5.2018 boli do spisu doložené až po skončení pojednávania , ktoré sa

konalo dňa 4.6.2018. Súd zistil, že žalovaní boli manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
č.k. 25C/188/2013-17 zo dňa 25.6.2013, žalovaná mala uzatvorenú pracovnú zmluvu dňa 27.11.2015
na dobu neurčitú s dohodnutou mzdou 190 eur , je onkologickou pacientkou.

6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd neumožnil

žalovaným dlžnú sumu splácať v splátkach po 10 eur tak ako žiadala na pojednávaní žalovaná, jednak
z dôvodu, že žalobca s navrhovanou splátkou nesúhlasil, jednak z toho dôvodu, že žalovaný o možnosť
splácaniadlžnejsumyvsplátkachaninepožiadal,aninepreukázalsvojeosobné,majetkovéazárobkové
pomery, okrem toho navrhnutá splátka bola príliš nízka s poukazom na žalovanú sumu, ktorú by
tak žalovaná splácala takmer 24,5 roka, čo je neprijateľné /sumu 4.410 eur by splatila v splátkach

po150 eur za 294 mesiacov = 24,5 roka/. Aj napriek tomu, že žalovaná je rozvedená s nízkym
príjmom a zdravotnými problémami, súd jej s poukazom na ustanovenie § 232 ods.4 CSP neumožnil
splácanie dlžnej sumy v splátkach, podľa názoru súdu mesačné splátky, ktoré žalovaná navrhla sú
neprimerane nízke vo vzťahu k neuhradenému zostatku pohľadávky a plnenie v 15 eurových splátkach
mesačne zjavne znevýhodňuje postavenie žalobcu, nakoľko pri takto nastavenej výške mesačný splátok

s ohľadom na výšku pohľadávky je časový horizont jej uspokojenia neúmerne dlhý. Preto súd návrh
žalovanej na zaplatenie pohľadávky mesačnými splátkami vo výške 15 eur nemohol neakceptovať a
uložil žalovaným povinnosť zaplatiť pohľadávku žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

7.Ďalej bolo predmetom konania rozhodnutie o trovách konania. O trovách konania rozhodol súd podľa

§ 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní čiastočne úspešný žalobca má nárok na
náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 84,20 % (92,10 % - 7,90 %), keď úspech žalobcu
predstavuje 92,10 % (priznaná suma 4.410,14 eura a nepriznaný úrok vo výške 19,5 % ročne zo sumy
2.680,82 eura od 17.2.2016 do 26.10.2016 za 8 mesiacov ), úspech žalovaných je 7,90 % (348,48
eura nepriznaný uplatnený úrok). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.