Dopĺňací rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/167/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809204870
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5809204870.27

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: R. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. L. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Bachynec,
advokát, Pobiel č. 177, proti žalovanej: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. L. XXX, zastúpená
splnomocneným zástupcom: JUDr . Ján Vajda, advokát, Námestovo, Hviezdoslavovo nám. č. 201, v
konaní o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva a určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok č.k. 7C/167/2009-459 zo dňa 09.11.2016 tak, že do výrokovej časti rozsudku
sa dopĺňa časť IV/, ktorá znie:

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu v plnom rozsahu, vo výške vyčíslenej v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 7C/167/2009-459 zo dňa 9. 11. 2016 súd rozhodol tak, že zastavil konanie v časti, v
ktorej sa žalobkyňa domáha, aby sa žalovaná zdržala neoprávnených zásahov do jej vlastníckeho práva
k pozemku C KN parcela č. XX/X v k.ú. N. L., najmä sa zdržala kosenia trávy, výsadby zeleniny a kopania
kanála a aby žalovaná odstránila drevený plot s podmurovkou z pozemku C KN parcela č. XX/X v k.ú. N.
L., zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáha určenia, že je výlučnou vlastníčkou pozemku C
KN parcela č. XX/X - záhrady vo výmere 38 m2 v k.ú. N. L., , ktorá parcela je novovytvorená GP geodeta

S.. J. H. č. 37048201-70/2010 zo dňa 13.04.2010 z C KN parc. č. XX/X/X - záhrady vo výmere 301 m2 a
C KN parc. č. XX/X /.-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 16 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. N. L. a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Týmto rozsudkom súd nerozhodol o náhrade trov konania štátu.

3. Podľa § 225 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku:

(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4.Súduložilpovinnosťnanáhradutrovkonaniaštátužalovanejatozdôvodu,žetrovykonaniaspočívajú
výlučne v znalečnom za znalecký posudok znalca Ing. Jozefa Polku. Úlohou znalca bolo na obhliadke na
mieste samom dňa 23. 5. 2013 o 10,00 hod. N. L. v teréne vyznačiť pozemky C KN parcela č. XX/X a č.XX/X.Naobhliadkenamiestesamombolaúloharozšírenáourčeniehranicepozemkovmedziparcelami
C KN XX/X a XX/X a parcelami C KN XX/X a XX/X a plota v katastrálnom území N. L.. Súd uložil
povinnosť na náhradu trov konania štátu žalovanej, pretože konanie v časti, týkajúcej sa odstránenia

zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne k pozemku C KN parcela č. XX/X a XX/X súd konanie zastavil
na základe späťvzatia žaloby v tejto časti, ku ktorému však žalobkyňa pristúpila z dôvodu, že žalovaná
počas konania upustila od zásahov do jej vlastníckeho práva a plot z pozemku žalobkyne C KN parcela
č. XX/X odstránila. Znalecký posudok bol jedným z dôkazov, ktoré preukazovali dôvodnosť žaloby v tejto
časti, preto súd uložil povinnosť na náhradu trov tohto dôkazu žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.