Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210161
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210161.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému: D. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
X. XX, o zaplatenie sumy 2.132,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.132,92 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca: spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") sa žalobou

zodňa10.08.2017domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy2.132,92Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na
základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 13.03.2013 poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- Eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal uhradiť v 60 splátkach vo výške po 64,19 Eur mesačne, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 3.851,40 Eur. Žalovaný do dňa spísania žaloby uhradil sumu 675,14 Eur. Nakoľko
žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať poskytnutú pôžičku včas a riadne, vyzval ho pôvodný veriteľ
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 ku úhrade dlžných splátok. Žalovaný však vzniknutý dlh

neuhradil, a preto pôvodný veriteľ dňa 19.10.2014 úver zosplatnil.

2. V priebehu konania vstúpila na miesto pôvodného žalobcu spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (ďalej
len "žalobca").

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou / Zmluvou o pôžičke č. XXXXXX
zo dňa 13.03.2013, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere divízia SLPO,
Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 spolu s doručenkou, Oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnostiúveruzodňa29.10.2014,Prehľadomsplátokaúhradzaobdobieod13.03.2013do30.06.2017

a Návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 08.12.2017 spolu s prílohami.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:6. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX zo dňa 13.03.2013 (ďalej len
"Zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal
uhradiť pôvodnému veriteľovi celkovú sumu pôžičky vo výške 3.618,04 Eur, a to v 60 splátkach vo výške

po 64,19 Eur mesačne. V zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 32 %, ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 28,2 %, a konečná splatnosť 03/2018.

7. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

8. Z Prehľadu splátok a úhrad za obdobie od 13.03.2013 do 30.06.2017 má súd za preukázané, že
žalovaný bol povinný v prospech pôvodného veriteľa zaplatiť spolu na splátkach sumu 2.800,36 Eur a
náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v sume 7,70 Eur, avšak v prospech pôvodného veriteľa
uhradil len sumu 675,14 Eur.

9.Súdmázato,žežalovanýsvojdlhvyplývajúcizuzavretejzmluvypôvodnémuveriteľoviaanižalobcovi
neuhradil, a preto považuje celý nárok žalobcu vo výške 2.132,92 Eur za dôvodný. Z uvedeného dôvodu
súd nárok žalobcovi v plnom rozsahu priznal.

10. Súd priznal žalobcovi tiež nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.10.2014 do
zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky
zistil, že ku dňu 30.10.2014 bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,05 % ročne.

11. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.19. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.