Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Tos/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010211
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6210010211.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka na neverejnom zasadnutí konanom 24.11.2015 prejednal
sťažnosť obžalovaného Z. H. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo 06.11.2015, sp. zn.
9T/95/2010 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovaného Z. H., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd na podľa § 72 ods. 2Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm.
a) Tr. por. vzal obžalovaného Z. H. do väzby s tým, že táto začala plynúť 06.11.2015 o 11.00 h. a bude
sa vykonávať v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu Banská Bystrica.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal obžalovaný sťažnosť, ktorú do dňa

rozhodovania sťažnostného súdu bližšie nezdôvodnil.

Krajskýsúdnapodkladesťažnostipodľa§192ods.1Tr.por.preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutého
uznesenia ako i konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že okresný súd postupoval správne, keď
obmedzil osobnú slobodu obžalovaného.

Konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu bolo totiž vykonané podľa zákona a tiež samé
rozhodnutiejevecnesprávne.Odvolacísúdjerovnakéhonázoru,ktorýjepodporenýrovnakýmidôvodmi
uvedenými prvostupňovým súdom v napadnutom uznesení, na ktoré možno z dôvodu stručnosti v celom
rozsahu odkázať, keďže si ich krajský súd osvojil.

Okresný súd nepochybil, keď dospel k záveru, že u obžalovaného existuje dôvod tzv. útekovej väzby,

ktorý založil na zistení, že obžalovaný sa vyhýbal trestnému konaniu tým, že opustil územie SR a
zdržiaval sa v cudzine, aj keď vedel, že je proti nemu vedené trestné konanie pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné, za ktorý mu hrozí trest odňatia slobody na 4 až 10 rokov.

Z uvedeného pohľadu teda sám obžalovaný svojim správaním vytvoril situáciu, keď prvostupňový
súd celkom logicky dospel k záveru, že konkrétne skutočnosti nielen opodstatňujú obavu, ale priamo

preukazujú správanie sa obžalovaného spôsobom, aký sa predpokladá v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a)
Tr. por. a ktoré tak zakladajú dôvody jeho väzby. Predchádzajúce správanie sa obžalovaného tým, že sa
opakovane nedostavil na viaceré hlavné pojednávania a tiež ani na objednanú operáciu dňa 17.02.2014,
a tým že následne odišiel do Českej republiky, aj podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne odôvodňuje
obavu, že by v prípade ponechania na slobode opäť ušiel, aby sa tak vyhol trestnému konaniu a trestu,
ktorý mu objektívne hrozí. Prítomnosť obžalovaného musela byť tak zabezpečená vydaním príkazu na

jeho zatknutie dňa 04.08.2014 a následne aj vydaním európskeho zatýkacieho rozkazu dňa 15.07.2015.Tiež predchádzajúca bohatá kriminálna minulosť obžalovaného, ktorý bol od roku 1980 do roku 2011
10-krát súdne trestaný, túto dôvodnú obavu len umocňujú.

Z týchto dôvodov preto sťažnosť obžalovaného ako nedôvodnú zamietol, keďže aj určenie začiatku
plynutia väzby zodpovedá stavu veci a zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.