Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517010128
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517010128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, senát: predseda senátu JUDr. Erik Uhlár a prísediaci sudcovia Mária

CiesarikováaIng.ŠtefanMitník,nahlavnompojednávanídňa7.januára2019vStarejĽubovni,vtrestnej
veci proti obžalovanému C. T., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. T., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom P. X, okres G., v súčasnosti vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

j e v i n n ý , ž e

1)
dňa 6.11.2016 asi o 01:00 hod. v Prešove, na Ul. Októbrovej, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s
už odsúdeným G. C., vošli do obytného bloku č. 53, a to tak, že G. C. skrutkovačom otvoril vchodové
dvere, cez ktoré vošli dnu a následne
a) prišli k pivničným priestorom, kde G. C. kliešťami odstránil visiaci zámok dverí pivnice poškodeného
O. T., odkiaľ odcudzili elektrickú príklepovú vŕtačku zn. Black and Decken v hodnote 12,- Eur, plastový
kufrík so sadou vrtákov a AKU vŕtačku v hodnote 12,- Eur, cestovný kufor v hodnote 16,25 Eur,

čím poškodenému O. T. spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške 40,25 Eur a poškodením
zariadenia škodu vo výške 5,- Eur;
b) následne obžalovaný C. T. skrutkovačom odstránil zámok na pivnici poškodeného C. J., ktorú
prehľadal, ale nič neodcudzil, kde nespôsobil žiadnu škodu;
c) potom vylomil zámok na dverách pivnice poškodeného I. V., odkiaľ odcudzil bicykel zn. CUBE v
hodnote 340,- Eur a poškodením zariadenia spôsobil škodu vo výške 1,50 Eur;

2)

dňa 7.11.2016 asi o 02:00 hod. v Prešove, na Ul. Levočskej, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už
odsúdeným G. C., vošli do bloku č. 65 a to tak, že G. C. skrutkovačom otvoril vchodové dvere, vošli dnu,
kde zišli k uzamknutým dverám vedúcim do spoločnej chodby, ktorých zámok G. C. vylomil, a následne
vošlidochodbyvedúcejkjednotlivýmpivniciam,kdepostupneskrutkovačomodstránilizámkydverí,ato:
a) poškodeného Q. J., odkiaľ odcudzili uhlovú brúsku zn. METABU v hodnote 10,- Eur;
b) poškodenej C. T. odcudzili 2 cestovné kufre v hodnote 47,77 Eur;
c)poškodenémuW..P.C.prehľadali2pivnice,kdejednaznichjevužívaníS.P.,zktorýchničneodcudzili

a poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške 3,- Eur,
d) poškodenému I. E. prehľadali pivnicu, z ktorej nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 1,50 Eur,
a poškodením zámkov na spoločných dverách spôsobili Spoločenstvu vlastníkov bytov škodu vo výške
13,- Eur;

3)dňa 22.11.2016 v čase od 03:15 hod. do 04:17 hod. v Prešove, na Ul. Levočskej, po predchádzajúcej
vzájomnejdohodesužodsúdenýmG.C.,vošlidoobytnéhoblokuč.4702atotak,žeG.C.skrutkovačom
otvoril vchodové dvere, obaja vošli do priestoru pivníc, kde kliešťami otvorili viaceré pivnice a to:

a) poškodeného W.. I. G., odkiaľ odcudzili bicykel zn. Merida v hodnote 186,60 Eur a poškodením
zariadenia spôsobili škodu vo výške 7,- Eur;
b) poškodenej C. K., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
c) poškodeného E. B., ktorú pivnicu prehľadali ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili

škodu vo výške 3,50 Eur;
d) poškodeného C. G., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
e) poškodeného V. N., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
f) poškodeného G. T., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili

škodu vo výške 3,50 Eur;
g) poškodeného I. L., odkiaľ odcudzili 2 kusy zaváranín v hodnote 3,70 Eur a poškodením zariadenia
spôsobili škodu vo výške 3,50 Eur;
h) poškodeného O. B., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;

i) poškodeného B. G., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
j) poškodeného C. L., ktorú pivnicu prehľadali, ale nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili
škodu vo výške 3,50 Eur;
k) následne kliešťami poškodili cylindrické vložky na dvoch dverách vedúcich do spoločných priestorov,

odkiaľ odcudzili bicykel zn. MERIDA majiteľa C.. E. N. v hodnote 224,40 Eur a z ďalšej miestnosti
odcudzili uhlovú pílu zn. Tesco, majiteľa B. G. v hodnote 13,60 Eur;

4)
dňa 4.12.2016 v presne nezistenom čase v nočných hodinách v Prešove, na Ul. Matice slovenskej

poškodil zámok vchodových dverí na bloku č. 6, vošiel dnu, kde v pivničných priestoroch vylomil zámky
na pivniciach 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 17 majiteľov T. N., S. D., C. D., K. T., C. E., J. C., I. T., X. T., ktoré
prehľadal ale nič neodcudzil a poškodením zariadenia pre vyššie uvedených poškodených spôsobil
škodu vo výške 28,- Eur, poškodením zámku sušiarne a vstupných dverí bola
pre vlastníkov bytového domu spôsobená škoda vo výške 80,46 Eur;

5)
na ul. Mudroňova č. 30 v Košiciach v dobe od 14:00 hod. dňa 20.11.2016 do 15:00 hod. dňa 21.11.2016
spoločne s, už odsúdeným, G. C. vošli do obytného domu cez vchodové dvere, ktoré boli otvorené,
následne v suteréne obytného domu G. C. za pomoci klieští prelomil cylindrický zámok uzamknutých

vstupných dverí do pivničných priestorov a neskôr tým istým spôsobom prelomil cylindrický zámok
uzamknutých vstupných dverách pivničného boxu, ktorý je súčasťou obydlia (bytu č. 6) vlastníka S. C.,
odkiaľ následne odcudzili 2 ks cestovných kufrov červenej farby zn. Carpisa, 1 cestovný kufor nezistenej
značky, 1 ks stolový počítač nezistenej značky, nezisteného typu, čiernej farby, 1 ks klávesnica zn.
Lenovo, čiernej farby, 1 ks elektrická vŕtačka zn. Bosch, zelenej farby nezisteného typu a výrobného

čísla, 1 ks kotúčová brúska nezistenej značky, nezisteného typu a výrobného čísla, 1 ks kufrík čiernej
farby, 1 ks elektrická hobľovačka nezistenej značky, nezisteného typu a výrobného čísla, 1 ks kufrík
s obsahom príborová sada, 1 ks ručný mixér zn. Bosch, nezisteného typu a výrobného čísla, rôzne
neelektrické ručné náradie, 1 ks pumpy na bicykel, čím takto uvedenou krádežou bola pre W.. O. C.
spôsobená škoda vo výške 824,44 Eur, poškodením zámku na dverách pivničného boxu č. 6 bola pre

S. C. spôsobená škoda vo výške 6,30 Eur a poškodením zámku na dverách vedúcich do pivničných
priestorov bola pre BYFOS s.r.o. 13,77 Eur;

6)
dňa 23.11.2016 v čase okolo 02:00 hod. na ulici 17. novembra v Starej Ľubovni vošiel do vchodu

neuzamknutého obytného bloku číslo 1, kde zišiel schodmi dole do suterénu a tam bez použitia násilia
otvoril dvere vedúce do pivničných priestorov, kde na pivničných dverách po ľavej strane vylomil
posuvným kľúčom zámok FAB, následne cez tieto dvere vošiel do priestoru pivnice, zasvietil v pivnici
svetlo, dekou, ktorú našiel v pivnici, zatemnil okno, následne prehľadal pivnicu, v ktorej našiel a odcudzil1 ks elektrickú vŕtačku zn. Makita s miešadlom v hodnote 40,- Eur, 1 ks príklepovú vŕtačku zn. Makita
uloženú v kufríku aj s príslušenstvom v hodnote 100,- Eur, tieto uložil do cestovného kufra tmavo zelenej
farby s výsuvnou rúčkou o rozmeroch 60x80 cm v hodnote 40,- Eur, následne prešiel k dreveným

dverám pivnice nachádzajúcej sa po pravej strane v pivničných priestoroch, kde vylomil posuvným
kľúčom zámok FAB na dverách pivnice nachádzajúcej sa po pravej strane, z ktorej nič neodcudzil a
s odcudzenými vecami uloženými v kufri odišiel z obytného bloku, čím spôsobil pre poškodeného V.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom XX. L. XXX/X, D. P., škodu na odcudzených veciach vo výške 180,- Eur a
poškodením 2 kusov zámkov, škodu vo výške 20,- Eur;

t e d a

v bodoch 1a), 1c), 2a), 2b), 3a), 3g) a bode 5) tohto rozsudku
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného;
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - vlámaním;

v bodoch 1b), 2c), 2d), 3b), 3c), 3d), 3e), 3f), 3h), 3i), 3j) tohto rozsudku
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil

v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
vlámaním, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu;

v bode 3k) tohto rozsudku
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - vlámaním;

v bode 4) tohto rozsudku
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil

v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
vlámaním, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu;

v bode 6) tohto rozsudku
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním;

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (s
výnimkou bodu 3k) tohto rozsudku) v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Trestného
zákona, a to v bodoch 1b), 2c), 2d), 3b), 3c), 3d), 3e), 3f), 3h), 3i), 3j), a bode 4) tohto rozsudku v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona, pričom v bodoch 4) a 6) tohto rozsudku spáchaný samostatne.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1

Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 písm. l/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, spoločný
a súhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon uloženého trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2TrestnéhozákonasúdzrušujevýrokotresteuloženomobžalovanémuC.T.rozsudkom
OkresnéhosúduKošiceIsp.zn.10T/32/2017zodňa10.1.2018,právoplatnýmvovzťahukmenovanémuobžalovanému dňom 10.1.2018, t.j. výrok, ktorým mu bolo uvedeným rozsudkom upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/30/2017 zo
dňa 27.4.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa§41ods.3TrestnéhozákonasúdzrušujevrozsudkuOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.7T/82/2017
zo dňa 15.3.2018, právoplatným dňom 15.3.2018, vo vzťahu k obžalovanému C. T. výrok o vine, celý
výrok o treste, t.j. výrok, ktorým mu bolo uvedeným rozsudkom upustené od uloženia súhrnného trestu

vzhľadom na trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/30/2017 zo dňa 27.4.2017
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/25/2017 zo dňa 4.10.2017, výroky o
povinnosti na náhradu škody, ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v zrušenom výroku o vine svoj
podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje v rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/30/2017

zo dňa 27.4.2017, právoplatným 4.10.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6To/25/2017 zo dňa 4.10.2017, vo vzťahu k obžalovanému C. T. výroky o vine, celý výrok o treste, t.j.
uloženom mu úhrnnom treste odňatia slobody v trvaní troch rokov a jeho zaradení na výkon uvedeného
trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, výroky o povinnosti na náhradu škody,
ako aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v zrušenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je spoločná a
nerozdielna s povinnosťou uloženou rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/30/2017 zo dňa
27.4.2017, právoplatným dňa 4.10.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6To/25/2017 zo dňa 4.10.2017 odsúdenému G. C., nahradiť poškodeným:

- O. T., nar. XX.X.XXXX v G., bytom M. XX, G., škodu vo výške 45,25 Eur,
- I. V., nar. XX.X.XXXX v G., bytom M. XX, G., škodu vo výške 341,50 Eur,
- Q. J., nar. X.X.XXXX v G., bytom B. XX, G., škodu vo výške 10,- Eur,
- C. T., nar. XX.X.XXXX v G., bytom B. XX, G., škodu vo výške 47,75 Eur,
- W.. I. G., nar. XX.X.XXXX v G., bytom B. XX, G., škodu vo výške 193,60 Eur,

- C.. E. N., nar. XX.X.XXXX v G., bytom B. XX, G., škodu vo výške 224,40 Eur,
- I. L., nar. XX.X.XXXX v D., okres C., bytom B. XXXX/XX, G., škodu vo výške 3,- Eur,
- B. G., nar. XX.X.XXXX v B., bytom B. XXXX/XX, G., škodu vo výške 3,50 Eur,
- C. D., nar. XX.X.XXXX v G., bytom D. X, G., škodu vo výške 15,- Eur,
- Spoločenstvu vlastníkov bytov na Levočskej 59/65, Prešov škodu vo výške 30,- Eur,

- Spoločenstvu vlastníkov bytov na Levočskej 83, Prešov škodu vo výške 141,84 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených: O. T., nar. XX.X.XXXX
v G., bytom M. XX, G., I. V., nar. XX.X.XXXX v G., bytom M. XX, G., Q. J., nar. X.X.XXXX v G., bytom
B. XX, G., C. T., nar. XX.X.XXXX v G., bytom B. XX, G., W.. I. G., nar. XX.X.XXXX v G., bytom B. XX,

G., C.. E. N., nar. XX.X.XXXX v G., bytom B. XX, G., C. V., nar. XX.X.XXXX v G., bytom C. XX, G.,
G. T., nar. XX.XX.XXXX v G., bytom B. XXXX/XX, G., I. L., nar. XX.X.XXXX v D., okres C., bytom B.
XXXX/XX, G., B. G., nar. XX.X.XXXX v B., bytom B. XXXX/XX, G., so zvyškom ich nárokov na náhradu
škody na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
Spoločenstvu vlastníkov bytov na Ul. Matice slovenskej 6, Prešov škodu vo výške 80,46 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je spoločná a
nerozdielna s povinnosťou uloženou rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T/82/2017 zo dňa

15.3.2018, právoplatným dňa 15.3.2018 odsúdenému G. C., nahradiť poškodenému W.. O. C., G.., nar.
XX.XX.XXXX v T., bytom T., ul. C. XX, škodu vo výške 824,44 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je spoločná a
nerozdielna s povinnosťou uloženou rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T/82/2017 zo dňa

15.3.2018, právoplatným dňa 15.3.2018 odsúdenému G. C., nahradiť poškodenému BYFOS, s.r.o., IČO:
36169871, sídlom Mudroňova 4, 040 01 Košice, škodu vo výške 36,23 Eur.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému V.
L., nar. XX.X.XXXX v Y., okres D.A., bytom XX. L. XXX/X, D.A., škodu vo výške 200,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátorka i obžalovaný vzdali odvolania (pričom
obžalovanýsúčasnevýslovneuviedol,ženesúhlasíabyodvolanievjehoprospechpodalaináoprávnená
osoba), preto bol v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovený zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa

do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému
zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.

Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre
nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe c) poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.