Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martin Vladik
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/120/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210807
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3515210807.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s, so sídlom v
Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák &
Partners, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Floriánska 19, proti žalovanému V. bývajúcemu v N., o zaplatenie
3 987,97 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 4 C
427/2015, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 26. januára 2017, sp. zn.
19 Co 240/2016, takto
r o z h o d o l :
Z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 26. januára 2017, sp. zn. 19 Co 240/2016 a vec
mu vracia na ďalšie konanie.
o d ô v o d n e n i e :
1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 26. januára 2017, sp. zn. 19 Co 240/2016
odmietol odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj „súd prvej
inštancie“) z 30. marca 2016 č. k. 4 C 427/2015-39, ktorým súd konanie pre nedostatok podmienky
konania, ktorý sa nepodarilo odstrániť (nedostatok plnomocenstva) zastavil.
2. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie podľa § 420 písm.
f/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej aj „C. s. p.“ Dovolateľ v dovolaní uviedol,
že v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu mu
súd nesprávnym procesným postupom odňal možnosť konať pred súdom tým, že nevyzval žalobcu na
odstránenie nedostatku plnomocenstva, hoci sám považuje nedostatok procesného plnomocenstva za
nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací
[§ 35 C. s. p.] po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že
dovolanie je prípustné a súčasne aj dôvodné.
4.Vprípade,akodvolaniepodávaadvokátvmenestranyakojejzástupcabeztoho,abybolopreukázané
jeho oprávnenie k jej zastupovaniu v konaní, ide o nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý
možno odstrániť. Súd je povinný skúmať splnenie tejto procesnej podmienky v každom štádiu konania,
t. j. aj v odvolacom konaní a ak nie je splnená vyzvať stranu na jej odstránenie. Uvedená zásada platí
aj v prípade, ak odvolací súd plnomocenstvo založené v spise pred podaním odvolania nepovažuje za
postačujúce na preukázanie zastupovania strany v konaní. Procesným dôsledkom neodstránenia tohto
nedostatku je zastavenie konania (§ 161 ods. 3 C. s. p.).
5.Vpreskúmavanejvecizobsahuodvolaniavyplýva,žeAdvokátskakanceláriaIlleš,Šimčák&Partners,
s.r.o. podala v mene žalobcu odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie. Písomné plnomocenstvo,
ktoré by preukazovalo jej oprávnenie za žalobcu pred súdom konať súčasne s odvolaním nepripojila.6. Podľa dovolacieho súdu boli súdy nižších stupňov aj v štádiu odvolacieho konania povinné postarať
sa o odstránenie nedostatku plnej moci bez ohľadu na to, že pokus o odstránenie uvedeného nedostatku
urobil už súd prvej inštancie pred podaním odvolania. Splnenie podmienok konania, vrátane nedostatku
plnomocenstva, je totiž súd povinný skúmať osobitne v každom štádiu konania.
7. Ak v danom prípade súd prvej inštancie žalobcu po podaní odvolania k odstráneniu nedostatku
plnomocenstva nevyzval a odvolací súd, ktorý plnomocenstvo založené v spise pred podaním odvolania
nepovažoval za postačujúce, bez nápravy jeho pochybenia, odvolanie ako podané neoprávnenou
osobou odmietol, ide o nesprávny postup, ktorým súdy nižších stupňov porušili právo žalobcu na
spravodlivý proces.
8. Uvedená vada zakladá jednak prípustnosť dovolania a je tiež dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí
napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom
tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto
uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 C. s. p. a § 450 C.
s. p.). O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453
ods. 3 C. s. p.).
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.