Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205209
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717205209.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00
Praha 2, Česká republika, IČ: 618 59 524, vo veci jeho organizačnej zložky: AXA životní pojišťovna a.s.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079,
právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36
862 711, proti žalovanému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXXX/XX, XXX XX E.-W., o zaplatenie

sumy vo výške 156,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výrok platobného rozkazu zo dňa 28.04.2017, č. k. 11Csp/9/2017-30, sa opravuje tak, že znie:
„Ukladá žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
156,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 156,72 eur od 09.03.2016
do zaplatenia a na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 61,06 eur alebo v tej istej lehote podať odpor

na tomto súde“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27.03.2017, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 156,72 € s príslušenstvom.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 28.04.2017, č. k. 11Csp/9/2017-30.
3. Podľa § 224 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu

opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
4.Súdvovydanomplatobnomrozkazeuviedolnesprávnusumuzákladuprevýpočetúrokuzomeškania,
preto v ňom túto zrejmú nesprávnosť opravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.