Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/1061/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118304071
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118304071.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka proti povinnému:
STAVOMONT SNINA, s.r.o., IČO: 36 443 271, so sídlom Stakčínska 758/8, 069 01 Snina o vymoženie
6.600,70 EUR s prísl. a trov exekúcie, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 07.08.2018 vedenej súdnym exekútorom Mgr.

Martinom Petruškom, so sídlom Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, pod sp. zn. 292EX 294/18 z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.07.2018, vedeného pod sp.
zn. 55Ek/1061/2018, domáhal od povinného vymoženia 6.600,70 EUR s prísl. na základe exekučných
titulov - výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. vydaného pod č. 1842015813 dňa

16.03.2018 a výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. vydaného pod č. 1842028313
dňa 11.05.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Martina
Petrušku vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/1061/2018 s európskym spisovým identifikačným číslom:
ECLI:SK:OSBB:2018:6118304071.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 292EX 294/18.

3. Súdny exekútor vydal na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie dňa 24.07.2018, ktoré
bolo dňa 25.07.2018 doručené povinnému.

4. Povinný podaním zo dňa 07.08.2018 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 08.08.2018 podal návrh
na zastavenie exekúcie.

5. Predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený
súdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky dňa
31.08.2018. Prílohou podania bolo vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
Následne dňa 01.09.2018 bolo podanie doplnené o stanovisko súdneho exekútora.

6. Súd sa po predložení návrhu povinného na zastavenie exekúcie zaoberal skutočnosťou dodržania
zákonnej lehoty na podanie návrhu na zastavenie. Z dokumentov predložených súdu a po
odkontrolovaní dátumu vykazujúceho doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému a dátumu
podania návrhu na zastavenie exekúcie súd konštatuje, že zo strany povinného došlo k dodržaniu
zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
25.07.2018, a teda lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom vzhľadom

na deň doručenia upovedomenia povinnému by uplynula 09.08.2018. Predmetný návrh povinného bol
dňa 08.08.2018 prostredníctvom poštového úradu doručený súdnemu exekútorovi.7. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 07.08.2018 povinný uviedol, že súd voči
doručenému upovedomenie vznáša námietky z dôvodu, že upovedomenie je v rozpore s platnou

legislatívou, konkrétne so zákonom č. 253/2004 Z. z. zákon o rozpočtových pravidlách verejnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvádza, že mu boli zablokované účty vedené v
peňažných ústavov Slovenskej republiky a že ako obchodná spoločnosť v danom čase eviduje iba
pohľadávku voči Prešovskému samosprávnemu kraju na realizáciu stavby „STAKČÍN - AREÁL SUC
PSK, SNP 640/81“. Tvrdí, že iné pohľadávky nemá. Povinný poukazuje na spoluprácu s obchodným

partnerom Prešovským samosprávnym krajom a zmluvu o dielo č. 2/2017/ARR, ktorú uzavrel s PSK
ako objednávateľom. Touto zmluvou sa ako zhotoviteľ povinný zaviazal zrealizovať stavebné práce
na zákazke „STAKČÍN - AREÁL SUC PSK, SNP 640/81“. Dielo sa realizuje pomocou nenávratného
finančného príspevku z operačného programu KZP - PO4 - SC 431-2015-6, ktorý bol riadne schválený
a finančná čiastka je účelovo viazaná na úhradu použitých materiálov, miezd pracovníkov vyúčtovaných
za práce na tejto stavbe, ako aj iných nevyhnutných výdavkov súvisiacich s realizáciou stavby. Povinný

sa opiera o ustanovenie § 8 ods. 10 zákona 532/2004 Z. z. zákon o rozpočtových pravidlách verejnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého výkonu rozhodnutia podľa osobitných
predpisov nepodliehajú prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie.
Hnuteľný majetok a nehnuteľný majetok obstaraný z prostriedkov poskytnutých zo štátneho rozpočtu a z
rozpočtuEurópskejúnienepodliehavýkonurozhodnutiapodľaosobitnýchpredpisov,svýnimkouvýkonu

rozhodnutia na majetok obstaraný z prostriedkov štátneho rozpočtu a z rozpočtov Európskej únie, o
ktorom tak ustanovuje zmluva alebo rozhodnutie. Povinný žiada súdneho exekútora o odblokovanie
účtov vzhľadom na skutočnosť, že vykonávanou exekúciou blokuje finančné prostriedky poskytnuté zo
štátneho fondu a z rozpočtu Európskej únie. Taktiež žiadal o udelenie písomného súhlasu disponovať s
finančnou čiastkou poskytnutou v zmysle Zmluvy o dielo š. 2/2017/ARR a odblokovanie účtov. Zároveň

na základe vyššie uvedeného povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia §
61k ods. 1 a 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu a sú v rozpore s platnou legislatívou.

8. Z vyjadrenia oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyplynulo nasledovné. Ako

prvé podotýka, že predmetné exekučné konanie sa začalo v súlade s ustanovením § 50 ods. 1
Exekučného poriadku dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený Okresnému súdu
Banská Bystrica. Návrh na vykonanie exekúcie bol exekučnému súdu doručený dňa 17.07.2018.
Predmetom tohto konania sú výkazy nedoplatkov č. 1842015813 a 1842028313, ktoré sa po
nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti stali spôsobilými exekučnými titulmi v zmysle § 41 ods.

2 písmeno h) Exekučného poriadku. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že návrh na vykonanie
exekúcie bol podaný dôvodne.

9. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie a preukázaní dodržania zákonnej lehoty pri jeho podaní vzhľadom doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie. Súdny exekútor zároveň uvádza, že povinný nepreukázal, že je
priamym poberateľom prostriedkov zo štátneho rozpočtu alebo z rozpočtu Európskej únie. Povinný
uzavrel dňa 27.7.2017 Zmluvu o dielo č. 2/2017/ARR s objednávateľom: Prešovským samosprávnym
krajom. Ide o klasickú obchodnú zmluvu uzavretú podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Medzi
ním ako zhotoviteľom a objednávateľom vznikol obchodno-právny vzťah. Predmetom tejto zmluvy bol

záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za vykonané dielo. Už v
minulosti súdy opakovane pri rozhodovaní o námietkach proti exekúcii čí pri rozhodovaní o návrhoch
na zastavenie exekúcie potvrdili, že prostriedky z rozpočtu Európskej únie nepodliehajú exekúcii len
v prípade, že exekúcia je vedená voči priamemu prijímateľovi týchto prostriedkov. Zmyslom tejto
právnej úpravy /zavedenia exekučnej imunity na prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu a rozpočtu

Európskej únie/ bolo ochrániť tieto prostriedky pred exekúciou, pretože v prípade ich zexekvovania,
by musel prijímateľ týchto prostriedkov tieto prostriedky vždy vrátiť. Zákonodarca určite nemal záujem
poskytnúť ochranu pred exekúciou všetkým subjektom, ktoré realizujú stavebné či iné práce (ako
dodávateliaresp.subdodávatelia)prepríjemcovprostriedkovzoštátnehorozpočtuarozpočtuEurópskej
únie, pretože v tom prípade by sa exekučná amnestia týkala obrovského počtu rôznorodých subjektov.

Vo vzťahu k uplatneniu exekučnej imunity na prostriedky poskytnuté zo štátneho rozpočtu a rozpočtu
Európskej únie je nevyhnutné poukázať na to, že jedinou kompetentnou osobou na posúdenie a
preukázanie skutočnosti, že ide skutočne o prostriedky pochádzajúce, resp. poskytnuté zo štátneho
rozpočtu a rozpočtu Európskej únie je výlučne povinný, a to najmä vzhľadom na proces poskytovaniatýchto prostriedkov (vo väčšine prípadov sa uzatvára zmluva o poskytnutí takýchto prostriedkov, ako
dvojstranný právny úkon, pričom špecifikácia úhrady, resp. poskytnutia týchto prostriedkov na účte
povinného je jej obsahom, prípadne obsahom konkrétneho rozhodnutia). Vzhľadom na vyššie uvedené

súdny exekútor navrhol návrh povinného na zastavenie v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko ho pokladá
za nedôvodný účelový.

10. Podľa § 45 ods. 2 písmeno h) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona
je aj vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho

poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia.

11. Podľa § 46 ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný
titul v ostatných prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej
exekúciu zákon pripúšťa.

12. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

13. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

14. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

15. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

16. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

17. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako

aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania

návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné
návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo
taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu nazastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

18. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom znení a konštatuje jeho nedôvodnosť, a taktiež skutočnosti uvádzané povinným nepokladá
za relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Povinný sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali
jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Odôvodnenosť nároku oprávneného povinný nenamietal. Neboli
doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali existenciu záväzku povinného voči oprávnenému a

zároveň by napĺňali dôvod zastavenia exekúcie z hľadiska jej neprípustnosti. Povinný ako hlavný dôvod
zastavenia exekúcie uviedol, že exekúcia je neprípustná, a to z hľadiska nemožnosti exekvovať majetok
nadobudnutý z prostriedkov štátneho rozpočtu a z rozpočtu Európskej únie. K uvedenému súd uvádza,
že povinný ako súkromná obchodná spoločnosť nie je priamym poberateľom prostriedkov zo štátneho
rozpočtu alebo z rozpočtu Európskej únie. Prostriedky nadobudnuté zo zmluvy o dielo č. 2/2017/ARR
medzi ním ako zhotoviteľom a Prešovským samosprávnym krajom ako objednávateľom mohli síce

pochádzať zo štátneho rozpočtu alebo z rozpočtu Európskej únie, avšak v zmysle dodržania a splnenia
dohodnutého obchodnoprávneho vzťahu ich poukázaním na účet povinného zo strany PSK došlo k
zmene ich povahy na súkromné finančné prostriedky nadobudnuté ako výsledok aktivít podnikateľskej
činnosti povinného. A teda prostriedky nachádzajúce sa na účtoch povinného vedené v peňažných
ústavoch na území Slovenskej republiky nepatria medzi majetok, ktorý by mohol byť zaradený do

kategórie majetku nepodliehajúceho exekúcii, ktorý je taxatívne vymedzený v ustanovení § 61s
Exekučného poriadku, ktorý nemožno bez výnimky postihnúť výkonom exekúcie. Pre exekučné konanie
vedené na Okresnom súde Banská Bystrica bola v čase rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie
podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti stanovené Exekučným poriadkom, a tým aj
podmienka vymáhateľnosti exekučných titulov, nakoľko sa jednalo, a aj naďalej jedná o vykonateľné

výkazy nedoplatkov, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto bola splnená jedna zo základných
podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné predpoklady na vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie ostali nezmenené. Súd zároveň dodáva, že povinný sa okrem vyššie uvedeného
neopiera o iné tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie.

19. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti

exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd
podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

20. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov

nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.