Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208917
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobkyne

C. Č., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX X., proti žalovanému O. U., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom X. I. XX, XXX XX X.É. I., právne zastúpenému JUDr. Viktóriou Kerekešovou,
advokátkou, so sídlom Čučmianska dlhá č. 7, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 880,65 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala náhrady škody vo výške 880,65 Eur a náhrady trov
konania. V pôvodnej žalobe uviedla, že pri dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný utrpela ublíženie

na zdraví a majetkovú ujmu vo výške 1.485 Eur. Žalovaný sa k skutku priznal a súhlasil s úhradou tejto
sumy. Okresná prokuratúra vydala uznesenie sp. zn. Pv 762/14/8808 - 3 zo dňa 11.12.2014. Poisťovňa
Kooperatíva uhradila žalobkyni len časť tejto sumy, preto táto dňa 24.06.2015 žalovaného listom vyzvala
k úhrade 900 Eur za škodu ktorú jej spôsobil a v čase rozhodovanie o jeho vine a treste bol ochotný aj
zaplatiť. Žalovanývšakžalobkyniškodunenahradilanajejlistnereagoval.Zároveňuviedla,žežalovaný
v čase nehody pracoval ako brigádnik, rozvážal pizzu.

2. Po výsluchu a poučení žalobkyne v zmysle ustanovenia § 130 Civilného sporového poriadku, táto
dňa 08.03.2017 podala na súd doplnenie žaloby, kedy upresnila, že sa domáha voči žalovanému nároku
na náhradu škody, ktorá jej vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 28.08.2014, ku ktorej
došlo na ulici Janka Kráľa v Rožňave, kedy jej žalovaný na priechode pre chodcov nedal prednosť a
prednoučasťounímriadenéhomotorovéhovozidladošloknárazuvdôsledkučohoutrpelapohmoždenie
ľavej časti tváre a čela, vykĺbenie ľavého pecového kĺbu, krvnú podliatinu. Žalovaný sa týmto konaním
dopustil trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pričom trestné stíhanie

vedené proti žalovanému bolo Uznesením Okresnej prokuratúry Rožňava zo dňa 11.12.2014, sp. zn.:
Pv 762/14/8808-3 podmienečne zastavené a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov.
V súvislosti s dopravnou nehodou bola žalobkyni spôsobená škoda na oblečení v hodnote: topánky
150,00 Eur, kabelka 300,00 Eur a dioptrické okuliare 162,26 Eur. Vznikla jej aj iná škoda, ktorú
však nevie zdokladovať. Vzniknutú škodu si žalobkyňa uplatnila voči poisťovni Kooperatíva ,a.s., ktorá
jej uhradila náhradu škody len vo výške 293,77 Eur a to z dôvodu nedoloženia fotodokumentácie. Z
uvedených dôvodov sa domáha náhrady len zvyšnej, teda neuhradenej škody vo výške 293,77 Eur.

Z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti a následného nepriaznivého zdravotného stavu, bola nútená
ukončiť pracovný pomer uzavretý na dobu určitú Dohodou o vykonaní práce zo dňa 09.06.2014
( pomocné administratívne práce na recepcii v Turistickej ubytovni) predčasne, o štyri mesiace skôr. Jej
mesačný príjem z pracovného pomeru činil za obdobie august 2014 sumu 96,72 Eur, preto si uplatnilaškodu predstavujúcu 4-násobok mesačného, t.j. sumu 386,88 Eur, vzhľadom k tomu, že musela ukončiť
pracovný pomer o štyri mesiace skôr. Vzhľadom k svojim poranenia, bola žalobkyňa nútená zaobstarať
si bezprostredne po nehode opatrovateľku, ktorej uhradila sumu vo výške 200,00 Eur, o čom predložila

aj Potvrdenie a uplatňuje si aj náhradu tejto sumy, ktorú považuje za reálny úbytok na jej majetku.
Zdôraznila, že aj v rámci trestného stíhania si v súlade s § 46 ods. 3 zák. č. 301/2005 Z.z. uplatnila
nárok na náhradu škody, avšak trestné konanie skončilo v prípravnom konaní vydaním uznesenia o
podmienečnom zastavení konania, kedy žalovaný nebol zaviazaný k náhrade uplatnenej škody, hoci z
jeho strany došlo k vyhláseniu o ochote uhradiť spôsobenú škodu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.05.2017, v ktorom uviedol, že považuje
nárok žalobkyne za nedôvodný a neopodstatnený. Namietal svoju pasívnu legitimáciu, nakoľko v čase
dopravnej nehody bol zamestnancom A. P., E. Č.. XXX a škodová udalosť sa stala v príčinnej súvislosti
s plnením jeho pracovných povinností, čo uvádza aj sama žalobkyňa vo svojej žalobe. Uviedol, že
žaloba žalobkyne ho prekvapila, nakoľko táto si uplatnila svoje nároky voči poisťovni KOOPERATÍVA

poisťovňa, a.s., s ktorou mala v čase nehody jeho zamestnávateľka uzavretú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení. Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.02.2015, poisťovňa poukázala
poistnéplneniežalobkynivovýške293,77Eurazároveňzdôvodnilaajkráteniepoistnéhoplneniao50%
zdôvodužežalobkyňanepredložilafotodokumentáciupoškodenýchpredmetov.Žalovanýspochybňoval
nárok žalobkyne na náhradu za poškodenie kabelky značky Michael Kors, nakoľko tento nárok si

žalobkyňa neuplatnila ani v trestnom konaní, pričom poukázal na jej výpoveď zo dňa 07.11.2014 pred
vyšetrovateľom ORPZ Rožňava. Čo sa týka nároku na náhradu škody žalobkyne vo výške 4- násobku
mesačného platu, tu je potrebné dodať, že Dohoda o vykonaní práce zo dňa 09.06.2014 bola ukončená
dohodou zmluvných strán, dodatkom k dohode o vykonaní práce č. 1 zo dňa 12.09.2014, pričom z
tohto právneho úkonu vyplýva, že žalobkyňa s ukončením pracovného pomeru súhlasila, nejednalo

sa o jednostranný prejav vôle zamestnávateľa. Po dopravnej nehode navštívil žalovaný aj s rodičmi
žalobkyňu, kedy sa jej ospravedlnil a ponúkol jej pomoc rôzneho charakteru, ktorú žalobkyňa aj využila.
Zrejme sa cítila dotknutá, keď jej žalovaný odmietol uhradiť plastové okno, ktoré si objednala. Podľa
vedomostí žalovaného, bola žalobkyni uhradená formou nemocenských dávok suma vo výške 109,00
Eur, ďalej suma 84,20 Eur za kompenzáciu straty zárobku a 1.072,00 Eur z titulu náhrady škody na

zdraví.Žalovanýsivočižalobkynisplnilvšetkysvojepovinnostiuvedenévzákoneopovinnomzmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

4. Žalobkyňa reagovala na vyjadrenie žalovaného podaním zo dňa 08.06.2017, v ktorom opätovne
opísala priebeh dopravnej nehody a zdôraznila, že žalovaný ju zrazil na priechode pre chodcov, navyše

v protismere. Pripustila, že ju žalovaný aj s rodičmi navštívili, ale namietala, že najprv ju obvinili, že
ona vbehla na vozovku a vinu chceli hodiť na ňu. Následne jej bola ponúknutá pomoc, ale keď o ňu
požiadala matku žalovaného, tá reagovala, že nemá čas, lebo pracuje, preto si musela žalobkyňa najať
opatrovateľku. Žalovaný aj pri návšteve videl poškodené veci, aj kabelku, pričom nebolo pochýb o tom,
že jej v jej vlastníctve, keďže v nej mala všetky osobné veci. Žalovaného vyzvala listom o zaplatenie

náhrady škody, preto mohol predpokladať, že podá takúto žalobu, navyše v trestnom konaní, ktoré
bolo podmienečne zastavené uznal a bol ochotný uhradiť aj vzniknutú škodu. Žalobkyňa uviedla, že na
podanej žalobe ďalej trvá a dohady zo strany žalovaného nie sú podložené a nezakladajú sa na pravde.

5. Žalovaný podaním zo dňa 28.06.2017 uviedol, že protiprávne konanie bolo prejednané v trestnom

konaní vedenom na Okresnom dopravnom inšpektoráte ORPZ v Rožňave, pod ČVS: ORP-52/DI-
RV-2014. Žalobkyňa utrpela ľahkú ujmu na zdraví. Uznesením Okresnej prokuratúry bolo trestné
stíhanie voči žalovanému podmienečne zastavené na skúšobnú dobu 18 mesiacov, vzhľadom k tomu,
že vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý bol stíhaný a neboli zistené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, vykonal tiež iné opatrenia na náhradu

škody. Rozhodnutie Okresnej prokuratúry Rožňava bolo potvrdené uznesením Krajskej prokuratúry
Košice sp. zn. 12Kpt 608/14/8800-5 na základe odvolania žalobkyne. Žalobkyňa správne podotkla, že
sa jednalo o nepozornosť žalovaného, nešlo teda o úmyselné konanie. Tvrdenie, že poškodené veci
žalobkyne videl jednak žalovaný, ako aj jeho rodičia považuje žalovaný za nepravdivé a zavádzajúce.
Zároveň zdôraznil, že žalobkyňa kontaktovala právnu zástupkyňu žalobcu a následne prezentovala, že

žalovaná strana navrhla uzavretie mimosúdnej dohody, čo nie je pravdou a žalovaný neprijíma návrh
na uzavretie mimosúdnej dohody na zaplatenie sumy 500,00 Eur, nakoľko nároky žalobkyne považuje
za neopodstatnené.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobkyňa uviedla, že na podanej žalobe v plnom
rozsahutrvá.Svojepodanienasúddoplnilaatrvánavyplateníplnejsumyodžalovaného.Svyjadreniami
žalovanéhoajehoprávnejzástupkynesanestotožňuje.Čosatýkapredloženejdohodyovykonanípráce

môže dodať len toľko, že žalovaný v tom čase pracoval, mohol si našetriť a mohol jej vyplatiť škodu tak
ako to sľúbil, že túto škodu vyplatí. Chcela by v prvom rade vedieť prečo žalovaný šoféroval po ľavej
strane. Má morálnu povinnosť nahradiť jej škodu, nakoľko v uznesení vydanom Okresnou prokuratúrou
Rožňava uvádza, že súhlasí s náhradou škody, pôvodne sa jednalo o škodu vo výške 1.485,- Eur, pričom
len vďaka tomu, že si vymohla prostredníctvom poisťovne polovicu sumy tak túto sumu znížila. Tým, že

žalovaný túto škodu nechce uhradiť prejavuje svoj charakter a čo sa týka plastových okien, ona plastové
okná má už 5 rokov, nech žalovaný preukáže u akého dodávateľa si objednala plastové okná, je to
klamstvo. V dôsledku dopravnej nehody má vážne zdravotné problémy, lieči sa aj na psychiatrii, o čom
predkladá aj nález, ostala na invalidnom dôchodku.

7. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že navrhuje žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť, a

v prvom rade namieta pasívnu legitimáciu, nakoľko žalovaný bol v čase dopravnej nehody zamestnaný
a k dopravnej nehode došlo v príčinnej udalosti jeho zamestnania kedy šoféroval auto za účelom
rozvozu pizze, teda v danom prípade mala žalobkyňa podať žalobu proti zamestnávateľovi žalovaného.
Zároveň mal za to, že nároky žalobkyne už boli uhradené a to zo strany poisťovateľa - zamestnávateľa
žalovaného, teda v prípade ak s výškou poistného plnenia nebola spokojná mala túto skutočnosť uplatniť

žalobou proti poisťovni. Čo sa týka škody, ktorú si uplatňuje mal za to, že jednotlivé položky sú sporné
a vyžadovalo by sa ďalšie dokazovanie ohľadom ich výšky. Zdôraznil, že je pravda, že v roku 2014
spôsobil dopravnú nehodu, ktorú riadne nahlásil zamestnávateľovi. Ešte v ten večer bol aj s rodičmi
ospravedlniť sa žalobkyni a zároveň jej ponúkol aj pomoc, avšak po čase sa žalobkyňa ozvala s tým,
že má uhradiť plastové okná, čo nebol ochotný, nerozumie prečo by jej mal nahrádzať škodu, keď

jej vzniknutú škodu riadne uhradila poisťovňa. Čo sa týka žalobkyňou uvádzanej vety, že žalovaný v
trestnom konaní tvrdil, že je ochotný uhradiť škodu, táto je vytrhnutá z kontextu nakoľko ďalej nasleduje,
že škoda bola uplatnená v poisťovni Kooperativa, ktorá bude túto náhradu škody hradiť žalobkyni.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

9. Z Uznesenia Okresnej prokuratúry Rožňava sp. zn. Pv 762/14/8808-3 zo dňa 11.12.2014 vyplýva, že
trestnéstíhanievedenéprotižalovanémuzaprečinublíženianazdravípodľa§158Trestnéhozákona,na
tom skutkovom základe, že dňa 28.08.2014 o 14.20 hod riadil osobné motorové vozidlo a pri odbočovaní

doľava na priechode pre chodcov prednou časťou vozidla narazil do chodkyne - žalobkyne, pričom
táto utrpela pohmoždenie ľavej časti tváre a čela, bolo podmienečne zastavené a žalovanému bolo
určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov. Z uznesenia ďalej vyplýva, že dopravné vozidlo bolo písané
na firmu A. P., s ktorou podnikala do 31.10.2014. Žalovaný mal súhlas na jazdu s vozidlom, pretože
vykonával rozvoz pizze.

10. Z Dohody o vykonaní práce zo dňa 03.07.2014 uzavretej medzi Gabrielom Lapšanským,
IČO 41291301, Nadabula 123 ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom vyplýva, že
žalovaný vykonával pomocné práce čašnícke a funkciu donáškár, s miestom výkonu práce Rožňava.
Pracovnoprávny vzťah začal 04.07.2014 a bol uzavretý na dobu určitú do 30.09.2014, na dojednaný

rozsah práce 100 hodín, s hrubou hodinovou mzdou vo výške 2,20 Eur.

11. Z Dohody o skončení dohody o vykonaní práce zo dňa 27.08.2014 uzavretej medzi Gabrielom
Lapšanským, IČO 41291301, Nadabula 123 ako zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom
vyplýva, že Dohoda o vykonaní práce zo dňa 04.07.2014 skončí dňom 31.08.2014.

12. Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi založenými v spise a to: účtenkami Michael Kors,
BOROŠ OPTIK, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 13.02.2015, Dohodou o vykonaní práce
zo dňa 09.06.2014, Dodatkom k Dohode o vykonaní práce č. 1 zo dňa 12.09.2014, Potvrdením o
mzde/odmene za zárobkovú činnosť zo dňa 30.09.2014, časťou zápisnice ORPZ Rožňava zo dňa
07.11.2014, Listom žalobkyne zo dňa 24.06.2015, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 25.06.2015,

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 13.02.2015, textovými správami zo dňa 13.03.2015, Výzvou
Sociálne poisťovne, pobočka Rožňava č. 38/2015 zo dňa 06.05.2015, Lekárskym nálezom Neštátnej
psychiatrickej ambulancie MUDr. Karpinský Jozef zo dňa 07.06.2017.13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne na náhradu škody,
vzniknutej v súvislosti s dopravnou nehodou vo výške 880,65 Eur voči žalovanému nie je v danom
prípade dôvodný, a to v dôsledku nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného, pretože žalovaný v

tomto prípade nezodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobkyni z dôvodu, že vykonával prácu pre svojho
zamestnávateľa. Súd preto s ohľadom na vyššie uvedené žalobu voči žalovanému zamietol v celom
rozsahu.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

15. Podľa § 420 ods. 2 citovaného §-u škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

16. V ustanovení odseku 2 § 420 OZ je vyjadrená zásada, že pokiaľ niekto spôsobí škodu pri vykonávaní
činnosti, ktorú vykonával pre inú osobu, nezodpovedá za túto škodu sám, ale za ňu zodpovedá ten, za
koho túto činnosť vykonával. Vzťahuje sa to najmä na prípady, keď zamestnanec pri vykonávaní činnosti
v rámci svojich pracovnoprávnych povinností spôsobí škodu tretej osobe. V takomto prípade za škodu

zodpovedá jeho zamestnávateľ, a to bez ohľadu na to, či je zamestnávateľ právnickou osobou alebo
fyzickou osobou. Terajšie znenie odseku 2 ustanovuje, že škoda je spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, ak bola spôsobená pri ich činnosti tými osobami, ktoré na túto činnosť použili. Použitie
týchto osôb sa uskutočňuje spravidla na základe pracovnoprávneho pomeru.

17. Skutočnosť, že zodpovednou osobou za spôsobenie škody vo vzťahu k poškodenému je právnická
osoba alebo fyzická osoba, ak bola spôsobená škoda pri ich činnosti, ešte neznamená, že osoby,
ktoré túto činnosť za právnickú alebo fyzickú osobu vykonávali a pritom tretej osobe spôsobili škodu,
vyjdú z tejto konštrukcie bez akýchkoľvek právnych následkov. Tieto osoby však nezodpovedajú
priamo poškodenému, ale ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov tým nie je dotknutá.

To znamená, že zodpovedajú svojmu zamestnávateľovi, ktorý môže voči nim uplatniť pracovnoprávny
regres.

18. V súdnej praxi je ustálený názor, že ak bol pôvodcom zásahu do zákonom chránených práv
zamestnanec právnickej osoby resp. fyzickej osoby, ktorý bol použitý právnickou osobou k realizácii

jej činnosti a ktorý vykonaním neoprávneného zásahu konal v rámci plnenia pracovných úloh alebo
v priamej súvislosti s ním, za taký zásah zodpovedá právnická osoba, pri aplikácii ust. § 420 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

19. V konkrétnom prípade súd dospel k záveru, že nie je možné odškodniť žalobkyňu zo strany

žalovaného, pretože tento vystupoval v čase dopravnej nehody, kedy žalobkyňa utrpela jeho zavinením
ujmu na zdraví a z ktorej vzišiel žalovanej nárok na vyššie špecifikovanú náhradu škody, iba v postavení
zamestnanca, čo jednoznačne preukazuje aj skutočnosť, že žalovaný bol zamestnancom Gabriela
Lapšanského, IČO: 41291301, Nadabula 123, a to vo funkcii pomocné čašnícke práce - donáškár.

20. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a) porušenie právnej povinnosti, b)
existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a d) zavinenie. V
danom prípade je však prekážkou priznania nároku žalobkyne zo strany žalovaného neodstrániteľná
podmienka, ktorá vyplýva priamo zo zákonného znenia § 420 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého škoda je
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých

na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú.
To znamená, že žalovaný, ako zamestnanec fyzickej osoby - SZČO za škodu spôsobenú podľa OZ
nezodpovedá, a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,

výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd dospel
k záveru, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, aby súd nepriznal inak
úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný spôsobil hoci z nedbanlivosti
dopravnú nehodu, pri ktorej žalobkyňa utrpela ujmu na zdraví a zároveň aj materiálne škody, porušenímdôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania, a žalobkyňa sa mohla dôvodne domnievať, že je
zodpovedný za náhradu škody, ktorá jej vznikla. Avšak v konaní bolo preukázané, že žalovaný v čase
vzniku dopravnej nehody svoju činnosť vykonával ako zamestnanec. Preto súd náhradu trov konania

žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).