Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010098
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7818010098.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému ml. Z. F. pre
obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., o
odvolaní obžalovaného ml. a jeho obhajcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 11. 6. 2018
sp. zn. 2T/9/2018 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 12. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného ml. Z. F. a odvolanie obhajcu ml. obžalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 2T/9/2018 zo dňa 11. 6. 2018 bol obžalovaný ml. Z. F.
uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. b/ zák. č. 300/2005 Z. z. Tr. zák. v znení zákona č. 316/2016, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 20.01.2017 v poobedňajších hodinách, približne okolo 14:25 hod. v Dobšinej, okres Rožňava, v
budove detského domova, na ulici H. XXX, ktorého bol v tom čase chovancom, v suteréne odhodil na
posteľ s textilným čalúnením a molitanovou výplňou tlejúci cigaretový ohorok, následne zapálil čalúnenie
postelezapaľovačom,pozaloženípožiaruodtiaľodišiel,došlokrozšíreniupožiaru,ksilnémuzadymeniu
na schodišti budovy detského domova, kde sa v tom čase nachádzalo 16 chovancov a 4 zamestnanci,
čím došlo k ich ohrozeniu na živote a zdraví.

Súd mu za to uložil podľa § 284 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na
ustanovenie § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. h/, j/, l/ Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 2 rokov nepodmienečne a podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona ho pre výkon trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie ml. obžalovaný priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní
dňa 11. 6. 2018 a to do výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom svojho
obhajcu uviedol, že trest uložený napadnutým rozsudkom považuje vzhľadom na všetky okolnosti
prípadu za neprimerane prísny. Podľa jeho názoru prvostupňový súd mal pri rozhodovaní o výmere a
druhu trestu prihliadať predovšetkým na osobnosť mladistvého obžalovaného a jeho tiesnivé osobné,
rodinné a sociálne pomery, ktorú sú dôsledkom sociálneho prostredia, v ktorom sa nachádzal väčšinu

života, keďže bol umiestňovaný do detského domova a reedukačných centier z dôvodu dlhodobého
nezabezpečovania potrebnej starostlivosti rodiny o obžalovaného, pričom si tieto tiesnivé osobné a
rodinné pomery sám neprivodil. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný trpí
ľahkou mentálnou retardáciou s poruchami správania a berie lieky na tlmenie jeho agresívneho
správania. Preto je toho názoru, že uložením ochranného liečenia ústavnou formou popri uloženiu trestu
odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu by bol lepšie dosiahnutý účel sankcií. Uloženie

trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia ochranného
liečenia je podľa jeho názoru s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu postačujúce na jeho nápravu.T. č. je zaradený do 1. ročníka Odborného učilišťa, odbor stavebná výroba v Q. centre F. a má za to, že
vytrhnutie obžalovaného z prostredia, kde sú vytvorené všetky predpoklady na jeho výchovu uložením
nepodmienečného trestu nenaplní účel, ktorý predpokladá Trestný zákon.

Z uvedených dôvodov navrhol zrušiť napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste v zmysle
§ 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. a obžalovanému uložiť primeraný trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom jeho výkonu za súčasného uloženia ochranného liečenia ústavnou formou.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
ml. a jeho obhajcu nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný ml. sa dopustil konania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje,
tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd preskúmaval len napadnutý výrok o treste, pretože okresný súd v súlade s ustanovením
§ 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie o vine obžalovaného mladistvého a na hlavnom pojednávaní
rozhodol, že vykoná dokazovanie len vo vzťahu k výroku o uloženom treste.

Okresný súd pri úvahách o druhu a výmery trestu prihliadal k zavineniu obžalovaného mladistvého,

následku, jeho pohnútky, osoby obžalovaného, ako aj k možnostiam jeho nápravy a prevýchovy.

Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu okresný súd sa zaoberal možnosťou použitia § 118 ods. 1 Tr. zák.
a taktiež aj obhajobou prednesenou obhajcom obžalovaného na hlavnom pojednávaní a okolnostiam
mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. a § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Okresný súd aj napriek existencii troch poľahčujúcich okolností neaplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.
zák. a v ich súhrne nevyhodnotil ako mimoriadne.

Okresný súd vzhľadom na závažnosť a charakter posudzovanej trestnej činnosti sa veľmi podrobne

zaoberal a hodnotil osobu obžalovaného mladistvého a vychádzal zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, ako aj z hodnotiacej správy Detského domova Dobšiná.

Po vyhodnotení týchto vykonaných dôkazov dospel k záveru, že obžalovaný mladistvý počas pobytu
v Detskom domove M. sa správal arogantne, drzo, vulgárne a bol iniciátorom konfliktov. Boli zistené a

zaznamenané aj opakované nevhodné sexuálne prakticky.

Okresný súd po dôkladnom zhodnotení osoby mladistvého, ako aj charakteru spáchanej závažnej
trestnej činnosti dospel k záveru, že trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu
nebude viesť k dosiahnutiu jeho účelu a z týchto dôvodov uložil nepodmienečný trest odňatia slobody.

Krajský súd po nariadení verejného zasadnutia na podklade podaného odvolania obžalovaného
mladistvého a jeho obhajcu do uloženia nepodmienečného trestu doplnil dokazovanie k osobe
mladistvého a sám odvolací súd sa dôsledne zaoberal zákonnou možnosťou, či by vzhľadom k osobemladistvého, ako aj k závažnosti skutku neprichádzalo do úvahy uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody. Za tým účelom v priebehu odvolacieho konania doplnil charakteristiky k osobe mladistvého
a na verejnom zasadnutí aj vypočul F. O. C. - psychologičku Reedukačného centra N. Zo správy

Reedukačného centra vo N. F. zo dňa 5. 9. 2018, ktorú vyžiadal krajský súd ex offo vyplýva, že
obžalovaný ml. v škole spolupracuje podľa nálady, pri plnení úloh je vyberavý, ku koncu školského
roka sa ale jeho spolupráca zlepšila. Patrí k slabším žiakom, priemer jeho známok na vysvedčení
bol 2,25. Na praxi tiež patrí k slabším žiakom, postupne nadobúda pracovné zručnosti a návyky. V
kolektíve je akceptovaný, aj keď často hašterivý. Zapája sa do výchovných činností, je aktívny, veľmi

rád športuje, počúva hudbu, spieva, tancuje, reprezentoval reedukačné centrum na celoslovenských
športovýchhrách.Jednásaosimplexnúpubescentnúosobnosťsdisharmonickýmvývinom,sintelektom
v pásme ľahkej duševnej zaostalosti. Je extrovertne ladený, emocionálne labilný, dráždivý, impulzívny,
výbušný. Má tendenciu k asociálnemu správaniu, predispozíciu k agresívnym reakciám, je emocionálne,
aj sociálne deprimovaný. Má oslabené autoregulačné mechanizmy a zníženú frustračnú toleranciu. Na
svoje správanie nemá dostatočný náhľad, je nesebakritický, negatívny prejavy bagatelizuje. Je výbušný,

na kritiku reaguje impulzívne, je veselý, spoločenský, komunikatívny, niekedy však nevie odhadnúť
vhodnosť svojho správania. Stále spolupracuje podľa momentálneho naladenia, býva neposedný,
hlučný, detinský, ale po upozornení sa dokáže upokojiť, riziková je jeho ľahká ovplyvniteľnosť. Je v
starostlivosti pedopsychiatra, užíva psychofarmaká, pri ich užívaní však vyžaduje dôslednú kontrolu.
Dopustil sa viacerých útekov zo zariadenia, naposledy k rodičom mal udelenú letnú dovolenku, z ktorej

sa však nevrátil a od 31. 8. 2018 do 10. 9. 2018 bol evidovaný na úteku.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu bola vypočutá F. O. C. - psychologička Reedukačného centra
N. F., ktorá vypovedala, že obžalovaný ml. Z. F. je veselý, spoločenský, komunikatívny, rád sa zabáva,
rád vtipkuje, ale niekedy nepozná hranice svojho správania a najmä v prípade, keď nie je vyhovené jeho

požiadavke alebo je pod tlakom je výbušný, impulzívny, reaguje agresívne, ťažko si priznáva chybu,
negatívne správanie bagatelizuje, býva hlučný, rád je stredobodom pozornosti a má zníženú frustračnú
toleranciu. Skutkom sa nejako netají, niekedy sa tým chváli a zatiaľ nemá pocit, že by bol potrestaný a z
celého tohto konania je nervózny. Bol by rád, keby to už bolo ukončené, pretože už v januári to budú dva
roky, čo sa to stalo a stále nebol z toho vyvodený nejaký záver. Jeho správanie záleží od momentálneho

naladenia. Keď je dobre naladený spolupracuje pekne, je ochotný, kamarátsky, ale keď je zle naladený,
čo tiež často býva, vtedy je výbušný, hlučný a agresívny. Agresivitu prejavuje veľakrát slovne, niekedy
aj fyzicky voči ostatným chlapcom. Momentálne prognóza prevýchovy sa javí ako nepriaznivá. Užíva
lieky, avšak pri ich užívaní vyžaduje kontrolu, pretože v minulosti lieky vypľúval.

Ďalej svedkyňa uviedla, že v ich zariadení je umiestnený dlhší čas a jeho správanie sa nezmenilo.
Vzhľadom k osobe mladistvého nedá sa predpokladať, či by aj keď na budúci rok dovŕši 18. rok a bude
ponechaný v ich zariadení, došlo k zmene jeho osoby. Jeho správanie sa vždy mení pri termíne súdneho
pojednávania. Keď sa blíži termín, tak je nervózny viac, ale následne sa jeho správanie vždy vracia späť.

Po doplnení týchto vykonaných dôkazov v priebehu odvolacieho konania k osobe mladistvého
v záverečnom návrhu obhajca mladistvého navrhol uložiť podmienečný trest odňatia slobody za
súčasného uloženia ochranného liečenia ústavnou formou.

Krajský prokurátor navrhol, vzhľadom aj na výpoveď psychologičky ústavu zamietnuť odvolanie

proti výroku o uloženom nepodmienečnom treste, pretože z výpovede psychologičky vyplýva, že u
obžalovaného mladistvého nastáva zmena správania sa jedine len pred termínom konania verejného
konania krajského súdu. V ďalšom poukázal na výpoveď psychologičky ústavu, ktorá popisovala prejavy
agresívneho správania sa mladistvého, čo vyplýva aj z podanej hodnotiacej správy.

Po vykonaní dôkazov a doplnení dokazovania k osobe mladistvého zástupca ÚPSVaR zotrval na svojom
pôvodnom vyjadrení s tým, že rozhodnutie okresného súdu o uložení nepodmienečného trestu je podľa
ich názoru správne a zákonné a to vzhľadom k osobe mladistvého, ktorý je charakterizovaný negatívne.

Krajský súd po rozsiahlom dokazovaní k osobe mladistvého, ako pred okresným súdom, ktorý vo veci v

meritekonal,takajvrámcidoplnenéhodokazovaniapredodvolacímsúdomdospelkzáveru,žeuloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody tak, ako na to poukázal okresný súd, je správne a zákonné.Krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že vzhľadom na závažnosť spáchaného skutku,
okolnosti prípadu, ako aj vyhodnotenej osoby obžalovaného mladistvého bolo preukázané, že trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom tak, ako to navrhoval uložiť obhajca obžalovaného, ako aj

mladistvý, nebude viesť k dosiahnutiu účelu trestu v rámci generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

Aj krajský súd dospel k záveru, že osoba mladistvého obžalovaného po dôkladnom vyhodnotení
nespĺňa zákonné predpoklady vo vzťahu k závažnosti spáchaného skutku, aby krajský súd zrušil
výrok o uloženom nepodmienečnom treste a uložil obžalovanému výchovný trest odňatia slobody s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu.

Aj po doplnení dokazovania k osobe mladistvého pred odvolacím súdom bolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že osoba mladistvého obžalovaného je negatívne hodnotená a pretrvávajú u
neho prvky agresivity, ako aj nevhodného správania sa s týmito prvkami naďalej, aj v Reedukačnom
centre N. F..

Z týchto dôvodov preto krajský súd dospel k záveru, že vzhľadom k závažnosti spáchaného skutku,
ako aj k vyhodnotenej osobe mladistvého účel trestu v rámci individuálnej, ako aj generálnej prevencie
možno dosiahnuť len uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody a v tomto smere sa odvolací
súd stotožnil so správnym a zákonným odôvodnením uloženého nepodmienečného trestu zo strany

okresného súdu.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok

nie je prípustný.