Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207897
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5813207897.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v právnej veci žalobcu: ZH Kredit,

s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovaným: 1/ R. X., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., 2/
J. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., 3/ R. X., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX
D., 4/ D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y. (právni nástupcovia po pôvodne označenom
žalovanom: R. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXX, XXX XX Y., zomr. X.X.XXXX), v konaní
o zaplatenie 33,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ až 4/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. pustné (§ 355 ods. 2 CSP ého povinný zaplatiť v stanovenej ;e, ktoré sa konalo 15.2.2017 na tunajšom
okresnom súde, a to:, č.1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2013 domáhal, aby
súd pôvodne žalovanému - právnemu predchodcovi žalovaných 1/ až 4/ uložil povinnosť zaplatiť mu
sumuvovýške33,99€spoplatkomzomeškania0,2%denneododňa9.7.1996dozaplateniaanahradiť
mu trovy konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil v podstate tým, že právny predchodca žalovaných 1/ až 4/ nesplnil svoju
zákonnú povinnosť a neuhradil dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle zákona č. 273/1994
Z.z. a nakoľko sa dostal do omeškania s úhradou poistného je zároveň povinný zaplatiť poplatok z
omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý deň omeškania. Žalobca ako postupník
uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ
ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa

7.7.2005, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči právnemu predchodcovi
žalovaných 1/ až 4/, spolu s príslušenstvom a postúpenie pohľadávky bolo oznámené právnemu
predchodcovi žalovaných 1/ až 4/ postupcom.

3. K žalobe priložil kópie nasledovných listín:
- Oznámenie postupcu - veriteľa (správcu konkurznej podstaty úpadcu - Perspektíva družstevná
zdravotná poisťovňa v konkurze) o postúpení pohľadávok zo 7.7.2006 adresované právnemu

predchodcovi žalovaných 1/ až 4/ (č.l. 6 - 7),
- rozpis dlžných súm poistného a poplatku z omeškania právneho predchodcu žalovaných 1/ až 4/ (č.l.
8) vo forme výstupu z počítačového programu vyhotovený dňa 25.10.1999, kde je uvedený ako platiteľ
pôvodný žalovaný - právny predchodca žalovaných 1/ až 4/, a to za obdobie od 04/96 do 06/96, kde jeuvedená suma poistného v mesiacoch 04/96 až 05/96 vo výške 370,- Sk a v mesiaci 06/96 vo výške
284,- Sk s tým, že dlžné poistné podľa tohto rozpisu predstavuje 1.024,- Sk (čo predstavuje 33,99 Eur);
- Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená 7.7.2005 medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu:

Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

4. Po začatí konania pôvodný žalovaný (právny predchodca žalovaných 1/ až 4/) dňa X.X.XXXX zomrel.
Následne tunajší súd uznesením č.k. 10C/42/2013-56 zo dňa 13.4.2015 konanie zastavil a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia

o zastavení konania bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Na základe
podaného odvolania zo strany žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 11Co/293/2015-74 zo
dňa 27.8.2015 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynulo, že právny vzťah, obsahom ktorého je nárok
navrhovateľa na úhradu dlhu poručiteľa voči jeho dedičovi je súkromnoprávnym občianskoprávnym.
Smrťou poručiteľa zanikol jeho verejnoprávny vzťah zo zdravotného poistenia, teda právny vzťah medzi

poručiteľom a poisťovňou. Na konanie o predmetnom nároku navrhovateľa je preto príslušný Okresný
súd.

5. O tejto žalobe rozhodol tunajší súd dňa 26.4.2013 rozsudkom č.k. 10C/42/2013-98 tak, že
„návrh“ (t.j. žalobu) zamietol a „odporcovi“ (t.j. žalovanému 1/) náhradu trov konania nepriznal. Ako

dôvod zamietnutia žaloby tunajší súd konštatoval, že právo žalobcu domáhať sa zaplatenia dlžného
poistného na zdravotné poistenie je premlčané, nakoľko išlo o poistné na zdravotné poistenie za mesiac
4/1996, 5/1996 a 6/1996 vrátane. K rovnakému záveru dospel aj vo vzťahu k požadovanému poplatku
z omeškania.

6. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Žiline (ďalej aj len "odvolací súd") uznesením č.k.
8Co/282/2016-129 z 30.11.2016 predmetný rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Okresnému súdu okrem iného vytýkal najmä to, že čo sa týka žalovaného, s ktorým súd prvej
inštancie po úmrtí pôvodného žalovaného R. X. konal v zmysle ust. § 107 ods. 3 O.s.p. účinného
do 30.06.2016, odvolací súd zistil (z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 7D/37/2014), že po pôvodnom

žalovanom R. X., zomrelom dňa 4.1.2014 (v ďalšom texte už len „poručiteľ“) zostalo viacero dedičov,
pričom ani jeden z nich dedičstvo neodmietol. Tiež zistil, že notár ako súdny komisár vo veci sp. zn.
7D/37/2014 s veriteľmi poručiteľa i napriek tomu, že si riadne svoje pohľadávky do dedičstva prihlásili,
nekonal. Po skončení označeného dedičského konania súd prvej inštancie začal konať v predmetnom
spore len so žalovaným (ako pasívne legitimovanou osobou) a vo veci rozhodol len proti žalovanému

bez bližšieho vysvetlenia, prečo nekonal aj s ostatnými dedičmi, ktorí nadobudli majetok po poručiteľovi.
Nakoľko súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku bližšie nevysvetlil pasívnu legitimáciu žalovaného z
hľadiska ust. § 579 ods. 1 v spojení s § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje zodpovednosť
viacerých dedičov za dlhy poručiteľa, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Pokiaľ ide o ďalší postup súdu prvej inštancie, najskôr si ujasní pasívnu legitimáciu osôb, ktoré

majú v predmetnom spore vystupovať na strane žalovaného, a to s prihliadnutím na obsah spisu sp.
zn. 7D/37/2014. Zároveň (z hľadiska ust. § 470 ods. 2 OZ) dáva súdu prvej inštancie do pozornosti, že
dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva upravuje len právne vzťahy medzi dedičmi navzájom, nemôže
sa týkať tretích osôb, t. j. ani veriteľov. Dohoda dedičov, ktorou upravili zodpovednosť za dlhy poručiteľa
odlišne od právnej úpravy tejto zodpovednosti uvedenej ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka a bez

súhlasu veriteľov, by zaväzovala len dedičov, pričom každý z nich naďalej zodpovedá za dlhy poručiteľa
podľa vyššie označeného ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka (podobne rozhodnutia Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 32Odo/246/2003 zo dňa 17.02.2005, sp. zn. 32Cdo/2076/2014 zo dňa 25.06.2014).

7. Vzhľadom na to, že vec bola súdom rozhodovaná za účinnosti procesného kódexu účinného

od 1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný
pri svojom postupe aplikovať tento nový procesný kódex (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky
doterajších procesných úkonov ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom v súlade s procesnou
terminológiou nového civilného kódexu označil účastníkov konania ako sporové strany (resp. strany
sporu)navrhovateľaakožalobcuaodporcu(odporcov)akožalovaného(žalovaných)anávrhakožalobu.

8. Na základe zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu tunajší súd uznesením, č.k. 10C/42/2013-135
zo 16.5.2017 postupom podľa § 63 ods. 2 CSP rozhodol tak, že pokračuje v konaní na strane žalovaného
sR.X.,naktoréhovdedičskomkonanísp.zn.7D/37/2014(Dnot/30/2014)prešlapredmetnápohľadávkapo zomrelom, pôvodne žalovanom R. X.. Ďalším uznesením, č.k. 10C/42/2013-140 zo 6.6.2018, tunajší
súd rešpektujúc právny názor vyslovený odvolacím súdom rozhodol tak, že pokračuje v konaní po
zomrelom R. X. so všetkými jeho právnymi nástupcami (dedičmi), a to s J. Y., ktorá bude v konaní

vystupovať ako žalovaná 2/, R. X., ktorý bude v konaní vystupovať ako žalovaný 3/ a s D. X., ktorý bude
v konaní vystupovať ako žalovaný 4/ s tým, že R. X. bude v konaní vystupovať ako žalovaný 1/.

9. Zo zápisnice o výsluchu žalovaného 1/ vyplýva, že dňa 19.9.2018 o 13:00 hodine sa na tunajší
Okresný súd dostavil žalovaný v 1/ rade, ktorý uviedol, že vznáša námietku premlčania voči celému

nároku žalobcu, pretože podľa jeho názoru je nárok žalobcu už dávno premlčaný, pretože nárok
žalobcu vznikol už v roku 1996 a preto premlčiaca doba uplynula už v roku 1999. Zároveň dal súhlas s
rozhodnutím vo veci samej v jeho neprítomnosti.

10. Vo veci sa konalo dňa 4.10.2018 pojednávanie v neprítomnosti sporových strán, na ktorom vykonal
dokazovanie oboznámením sa obsahom na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, pričom aplikujúc

ustanovenie § 204 CSP súd upustil od čítania i oznámenia tých listín, ktorých odpisy boli sporovým
stranám v priebehu konania doručené a listiny alebo ich obsah neboli žiadnou zo sporových strán
spochybnené a s ktorými sa súd oboznámil v rámci prípravy pojednávania.

11. Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelopätovnekzáveru,žežalobajezjavnenedôvodná.

Predmetom konania je zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 04/96 do 06/96 ako i poplatku z
omeškania 0,2 % denne zo sumy 33,99 Eur od 9.7.2016 do zaplatenia. Je teda zrejmé, že žalované
poistné sa týka obdobia, kedy bol právny predchodca žalovaných 1/ až 4/ poistencom poisťovne
Perspektíva.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.7.2006 vyplýva, že správca konkurznej podstaty
JUDr. Tomáš Kozovský zaslal pôvodne žalovanému - právnemu predchodcovi žalovaných 1/ až 4/
oznámenie o postúpení pohľadávky a žiadal ho o úhradu v celkovej výške 4.379,- Sk (poistné vo výške
1.024,- Sk a poplatok z omeškania vo výške 3.355,- Sk) na účet postupníka, t.j. žalobcu. Z rozpisu
dlžných súm poistného a poplatku z omeškania vyplýva, že dlh pôvodného žalovaného za obdobie

4/96 - 6/96 bol vo výške 1.024,- Sk. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky súd zistil, že JUDr. Tomáš
Kozovský, ako správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa
v konkurze uzavrel so spoločnosťou ZH Kredit, s.r.o. dňa 7.7.2005 zmluvu o postúpení pohľadávky. V
priebehu konania bolo zistené, že pôvodný žalovaný v čase po podaní návrhu dňa X.X.XXXX zomrel.
Dedičské konanie po poručiteľovi - pôvodne žalovanému bolo vedené pod sp. zn. 7D/37/2014. Na

základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. 7D/37/2014, Dnot 30/2014 zo dňa 16.12.2014 vydaného notárom
JUDr. Boženou Lonekovou, ako súdnym komisárom so sídlom v Námestove podľa dedičskej dohody
pohľadávku spoločnosti ZH Kredit, s.r.o. vo výške 33,19 Eur spolu s príslušenstvom 0,2 % denne od
9.7.1996 do zaplatenia preberá syn R. X., rod. X., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX (bod IV. 9. Označeného
osvedčenia o dedičstve). Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2014. I napriek dedičskej

dohode, v zmysle ktorej dlh - žalovaný nárok prevzal len jeden dedičov (žalovaný 1/) vychádzajúc
z právneho názoru citovaného súdom vyššej inštancie a s poukazom na § 470 ods. 2 Občianskeho
zákonníka súd dospel k záveru, že pasívna vecná legitimácia prináleží všetkým dedičom pôvodne
žalovaného.

13. Žalobca si uplatnil nedoplatky na zdravotnom poistení v súlade s príslušnými ustanoveniami
zákona č. 273/1994 Z.z. za obdobie od apríla 1996 do júna 1996 vrátane, keď žalobca nadobudol
predmetnú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok od pôvodného veriteľa - zdravotnej
poisťovne. S poukazom na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 15.4.2009, sp. zn. 1Rks/7/2009 a právny názor odvolacieho súdu k posúdeniu otázky právomoci

všeobecného súdu a otázky zodpovednosti dedičov za dlhy poručiteľa, poistenca z titulu neplatenia
poistného za zdravotné poistenie podľa zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní
zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z.z.“)
je súkromnoprávnym/občianskoprávnym vzťahom. Z uvedeného dôvodu na konanie o predmetnom

nároku navrhovateľa je preto príslušný Okresný súd. V zmysle rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky napr. sp. zn. 4Obo/210/2001 zo dňa 11.6.2003, sp. zn. 3 Obo 53/2009 zo dňa 13.11.2011
žalobcapreukázalsvojuaktívnuvecnúlegitimáciuakopostupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávky
s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. V danej súvislosti navrhovateľ poukazuje na ust.§ 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

14. Žalobca počas konania (v odvolaní proti prvému rozsudku tunajšieho súdu č.k. 10C/42/2013-98 z
5.5.2016 - č.l. 101 p.v.) uviedol, že v zmysle novely zákona č. 273/1994 Z.z. zákonom č. 124/1998 Z.z.
sa pôvodne 3 ročná premlčacia doba zmenila na 10 ročnú s tým, že čo sa týka pohľadávok, ktoré vznikli
pred účinnosťou predmetnej novely ich režim priamo upravilo intertemporálne ustanovenie § 76b zákona

č. 273/1994 Z.z. v znení novely - zákona č. 124/1998 Z.z., t.j. na pohľadávky, ktoré neboli premlčané do
1.1.1998 sa vzťahuje 10 ročná premlčacia lehota. Vo vzťahu k príslušenstvu spočívajúcom v uplatnenom
poplatku z omeškania žalobca uviedol (č.l. 102 p.v.), že jeho nárok je čiastočne dôvodný, a to 10
rokov spätne od uplatnenia si pohľadávke na súde, t.j. podania návrhu dňa 25.10.2013, keďže poplatok
z omeškania sa pofľa jeho názoru premlčuje v 10 ročnej premlčacej dobe, do momentu premlčania
jednotlivých istín pohľadávok, teda jeho nárok nie je premlčaný v rozsahu 68,84 Eur, t.j. za mesiac 04/96

nedoplatok 370, -Sk (12,28 Eur) od 25.10.2003 do 8.5.2006 - počet dní omeškania 926 = 22,75 Eur; za
mesiac 05/96 nedoplatok 370,- Sk (12,28 Eur) od 25.10.2003 do 8.6.2006 - počet dní omeškania 957
= 23,51 Eur a za mesiac 06/96 nedoplatok 284,- Sk (9,43 Eur) od 25.10.2003 do 8.7.2006 - počet dní
omeškania 987 = 18,61 Eur.

15. Pri právnom posúdení žalovaného nároku súd vychádzal z nasledovných ustanovení príslušných
právnych predpisov:
Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.1996 poistné za príslušný
kalendárny mesiac, ktoré odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň, ktorý je určený na výplatu príjmov
uvedených v § 13 ods. 1 (ďalej len "príjem zamestnancov") za príslušný kalendárny mesiac. Ak je

výplata príjmov zamestnancov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne
dni, poistné za príslušný kalendárny mesiac je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zamestnancov
zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je takýto deň určený, poistné za príslušný
kalendárny mesiac je splatné v prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí výplatného
obdobia ukončeného v predchádzajúcom mesiaci.

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.1996 poistné za príslušný
kalendárny mesiac, ktoré odvádzajú osoby uvedené v § 10 ods. 1 písm. b) a c) a v § 10 ods. 2, je splatné
do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca.
Podľa § 18 ods. 8 zákona č. 273/1994 Z.z.v znení účinnom od 1.1.1997 príslušná poisťovňa predpíše
platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne

splatnosti podľa odsekov 1 až 4.
Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom (od 1.1.1.1995) do 31.5.1998, právo
predpísať poistné sa premlčí za tri roky odo dňa jeho splatnosti.
Podľa§21ods.3zákonač.273/1994Z.z.vzneníúčinnom(od1.1.1.1995)do31.5.1998,právovymáhať
poistné sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné

predpísalo.
Vzmysle§21ods.4zákonač.273/1994Z.z.vzneníúčinnomdo31.5.1998,preprávovymáhaťpoplatok
z omeškania platia obdobne ustanovenia § 21 ods. 1 až 3 označeného zákona.
V zmysle § 76b zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom od 1.6.1998, na poistné, ktoré do dňa účinnosti
tohto zákona nie je premlčané, sa vzťahuje ustanovenie § 21 ods. 1 (v znení účinnom od 1.6.2018).

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom od 1.6.1998, právo predpísať poistné sa
premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti.

16. Podľa právneho názoru vyloveného Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn.
3 Szd 1/2010 zo 7.12.2010 predmetom premlčania nie je poistné (pohľadávka), ale procesné právo

poisťovne na predpísanie poistného, t.j. právo na vymeranie poistného platobným výmerom, ktorý je
právnym titulom na jeho vymáhanie. V tomto rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval,
že poistné ako peňažná pohľadávka poisťovne sa nepremlčuje a ani v zákone č. 273/1994 Z.z. nie je
ustanovená lehota po uplynutí ktorej by v spojení so vznesenou námietkou premlčania nastali dôsledky
premlčania poistného. Keďže poistné sa nepremlčuje, môže ho platiteľ dobrovoľne zaplatiť kedykoľvek

dodatočne, a to aj keď už došlo k premlčaniu práva na predpísanie poistného a právny dôvod na
jeho platenie trvá. Dobrovoľným zaplatením poistného i po premlčaní práva na jeho predpísanie preto
nemôže dôjsť k neoprávnenému obohateniu na strane poisťovne (štátu). V oblasti hmotnoprávneho
vzťahu nedochádza k žiadnym zmenám. Najvyšší súd poukazuje na to, že podľa § 20 ods. 3 zákona č.273/1994Z.z. premlčaniu podlieha iba právo na vrátenie poistného. To čo podlieha premlčaniu v tomto
prípade nie je poistné (pohľadávka), ale procesné právo poisťovne na predpísanie poistného, t.j. právo
na vymeranie poistného platobným výmerom, ktorý je právnym titulom na jeho vymáhanie. Premlčanie

práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu
- platobného výmeru. Na túto skutočnosť prihliada správny orgán ex offo. Zákon č. 273/1994 Z.z.
totiž ako podmienku premlčania neuvádza vznesenie námietky premlčania. V oblasti verejného práva
neexistuje všeobecný predpis, ktorý by subsidiárne definoval všeobecné podmienky pre premlčanie
práva predpísať poistné, a teda stanovil i požiadavku vznesenia námietky premlčania. Vznesenie

námietky premlčania je preto nadbytočné a bez právnych dôsledkov. Premlčaniu práva na predpísanie
poistenia podľa zákona č. 273/1994 Z.z. svojimi dôsledkami zodpovedá pojmu preklúzie v súkromnom
práve. Len obiter dictum, na ilustráciu problému, možno poznamenať, že napr. zákon č. 511/1992 Zb. o
správedaníapoplatkovvprípadepremlčaniaprávavybraťavymáhaťdaňovýnedoplatokvust.§69ods.
5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov ustanovil, že "na premlčanie práva vybrať a vymáhať
daňový nedoplatok správca dane prihliadne, iba ak daňový dlžník vznesie námietku premlčania, a to

len v rozsahu uplatňovanej námietky". V zákone o správe daní a poplatkov je teda výslovne uvedené,
že na premlčanie práva sa prihliadne iba ak daňový dlžník vznesie námietku premlčania. Tento zákon
však nie je všeobecným predpisom so subsidiárnou vecnou pôsobnosťou k zákonu č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení. Ustanovenie § 76b zákona č. 273/1994 Z.z. najvyšší súd vyhodnotil ako neurčité
a v dôsledku toho neaplikovateľné, pretože hypotéza právnej normy sa týka premlčania poistného ako

peňažnej pohľadávky, ktoré zákon č. 273/1994 Z.z. neupravuje. Pokiaľ by malo mať ten význam, ktorý
mu priznáva žalovaný, a z ktorého významu žalovaný vychádzal pri predpísaní poistného žalobcovi, tak
by explicitne muselo znieť: "na poistné, právo na predpísanie ktorého do dňa účinnosti tohto zákona
nie je premlčané, sa vzťahuje ustanovenie § 21 ods.1". Vady hypotézy retroaktívneho ustanovenia §
76b spôsobujú, že ustanovenie §21 ods.1 nemožno aplikovať pred nadobudnutím účinnosti zákona č.

124/1998 Z.z. Ustanovenie §76b nepredĺžilo premlčacie lehoty na predpísanie poistného, ktoré začali
plynúť pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 124/1998 Z.z. Ústava SR retroaktivitu zákonov výslovne
nevylučuje. Zavedenie retroaktivity však musí byť v zákone výslovné, jednoznačné a zrozumiteľné,
pretože predstavuje potenciálny konflikt s princípom právnej istoty. Vzhľadom na uvedené východiská
súdu,právopredpísaťpoistnév10ročnejpremlčacejlehotesavzťahujelennapoistné,ktoréhosplatnosť

nastala po účinnosti zákona č. 124/1998 Z.z.

17. Jediné, čím žalobca preukazoval existenciu žalovaného dlhu bol rozpis dlžných súm poistného a
poplatku z omeškania (č.l. 8), ktorý je výstupom z počítačového programu, resp. niečím čo ho pripomína
a sám o sebe, podľa názoru súdu, nepreukazuje existenciu dlhu, nakoľko z neho nie je zrejmé, kto tento

doklad vystavil, kto zodpovedá za správnosť údajov, ktoré sú v ňom uvedené majú zo dňa 25.10.1999,
pričom z Obchodného vestníka č.24/1999, ale aj zo zápisu v Obchodnom registri vyplýva, že 1.7.1999
bolo Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky vydané rozhodnutie č.3215/1999-A (právoplatné
17.7.1999) o zrušení povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne Perspektíva Družstevná zdravotná
poisťovňa. Týmto dňom došlo k zrušeniu uvedenej poisťovne s poukazom na ustanovenia § 34 ods. 1

písm. c) zákona č. 273/1994 Z.z.

18. I napriek tomu, že v čase splatnosti predpísaného poistného zákon expressis verbis neupravoval,
že príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného dlžné poistné platobným výmerom, je zrejmé, že
poisťovňa aj pred touto výslovnou právnou úpravou, t.j. od 1.1.1995 do 1.1.1997, bola povinná poistné

predpísať. Vychádzajúc z vyššie citovanej zákonnej úpravy a vysloveného právneho názoru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Szd 1/2010 zo 7.12.2010 (bod 16. tohto rozsudku) súd dospel
k záveru, že právnemu predchodcovi žalobcu uplynula 3 - ročná lehota na predpísanie poistného za
obdobie 04/96 dňa 8.5.1999, za obdobie 05/96 dňa 8.6.1999 a za obdobie 06/96 dňa 8.7.1999. Súd
vychádzal z toho, že právo predpísať poistné v 10 ročnej premlčacej lehote sa vzťahovalo len na poistné,

ktorého splatnosť nastala po účinnosti zákona č. 124/1998 Z.z. (t.j. po 1.6.1998), a nie aj na poistné
splatnosť ktorého nastala pred účinnosťou tejto novely ako tomu bolo v súdenej veci, kedy súd v zmysle
príslušnej právnej úpravy (ex offo) apliX. 3 ročnú premlčaciu lehotu práva predpísať poistné. Pokiaľ
žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu na súd až dňa 25.10.2013, podal ho nielen po
uplynutí 3 ročnej premlčacej doby, ale dokonca i po uplynutí 10 ročnej premlčacej doby. Na uvedenom

závere nedokážu zmeniť nič ani argumenty žalobcu prezentované v tomto konaní v jeho písomných
podaniach (odvolaní).19. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.1996 ak poisťovňa zistí
nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z
dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za

príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac
do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne.
Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.1996 pre splatnosť poplatku z
omeškania, spôsob jeho platenia, vymáhania, premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania
platia primerane ustanovenia druhej časti tohto zákona.

Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.1996 príslušná poisťovňa predpíše
platiteľovi poplatok z omeškania platobným výmerom.

20. Rovnaký záver o nedôvodnosti žaloby platí aj vo vzťahu k žalobcom uplatňovanému poplatku za
omeškanie vo výške 0,2 % denne odo dňa 9.7.1996 do zaplatenia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
skutočnosť, že v zmysle zákona bola poisťovňa povinná predpísať poplatok z omeškania platobným

výmerom (§ 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. účinného v čase vzniku pohľadávky - nároku na poplatok
z omeškania). Z uvedeného vyplýva, že nevyhnutným predpokladom na uplatnenie nároku na poplatok
z omeškania v prípade omeškania dlžníka (právneho predchodcu žalovaných 1/ až 4/) s platením
poistného je jeho predpísanie platobným výmerom zo strany poisťovne. V súdenej veci však žalobca
súdu ničím nepreukázal, žeby bol poplatok z omeškania platobným výmerom poisťovne právnemu

predchodcovi žalovaných 1/ až 4/ (pôvodne žalovanému) predpísaný. Preto súd nárok žalobcu na
zaplatenie poplatku z omeškania považuje za nedôvodný. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť,
že aj v prípade, keby nebolo potrebné predpísať poplatok z omeškania v čase jeho vzniku právnemu
predchodcovi žalovaných 1/ až 4/ platobným výmerom (čo podľa názoru súdu bolo potrebné) nárok
žalobcu na poplatok z omeškania by bol už premlčaný, a to aj v prípade, že by súd na danú vec

aplikoval aj ustanovenia § 32 ods. 1 písm. b) zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, v zmysle
ktorého právo na poplatok z omeškania sa premlčí v lehote desiatich rokov odo dňa nároku zdravotnej
poisťovne na jeho predpísanie. V prejednávanej veci poisťovni ako právnej predchodkyni žalobcu nárok
na predpísanie poplatku z omeškania vznikol odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného za
jednotlivé obdobie mesiacov september až apríl až jún 1996, t. j. nárok na predpísanie poplatku z

omeškania vznikol z posledného nedoplatku dňa 9.7.1996 (pri skôr splatných nedoplatkoch vznikol ešte
skôr). Z uvedeného potom vyplýva, že 10-ročná premlčacia doba pre nárok na zaplatenie poplatku z
omeškania uplynula taktiež najneskôr 9.7.2006. Vo svetle skutkových okolností prejednávaného prípadu
však nemožno opomenúť, že právnou predchodkyňou žalobcu bola zdravotná poisťovňa, ktorá bola
zrušená a to 17.7.1999. Zrušená poisťovňa a neskôr ani správca konkurznej podstaty nemali žiadne

oprávnenie vyrubovať zdravotné poistné v správnom konaní a takýmto spôsobom vykonávať právomoc
verejného orgánu, ktorá bolazo zákona zverená lenpoisťovniamsplatnýmpovolenímnavykonávanie
zdravotníckej starostlivosti. Na tom nemohol nič zmeniť ani nový právny stav, ktorý nastal po vyhlásení
konkurzu. Ani správca konkurznej podstaty by totiž nebol oprávnený vydávať platobné výmery ohľadne
dlžného poistného a poplatkov z omeškania, pretože oprávnenie správcu konkurznej podstaty nakladať

s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ v tom čase účinného zákona č. 328/1991 Zb.) nezahŕňalo
oprávnenie vydávať individuálne správne akty orgánu verejnej moci (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky , sp.zn. 3 M Cdo 20/2008 zo dňa 22.4.2009).

21. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetná žaloba je zjavne nedôvodná, preto

rozhodol o žalobe tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

22. O trovách celého (prvoinštančného i odvolacieho konania) konania (výrok II. tohto rozsudku)
rozhodol súd (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom vychádzal z toho, že žalovaní 1/ až 4/
bolivcelomrozsahuúspešní,keďžežalobežalobcunebolovyhovené(bolazamietnutá).Nakoľkosivšak

žalovaná strana náhradu trov konania neuplatnila a podľa obsahu spisu mu v tomto konaní žiadne trovy
konania fakticky nevznikli, súd v súlade s princípom procesnej ekonómie, rozhodol tak, že žalovaným
1/ až 4/ nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP

a contrario).Proti výrokom II. a III. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).