Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205445
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917205445.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so
sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151, proti žalovanému: PEKO HOLDING Ružomberok,
spol. s r.o., so sídlom Ružomberok, A. Bernoláka 2, IČO: 00634948, o zaplatenie 1.953,22 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 10.08.2017 na tunajší súd žalobu o
zaplatenie sumy 1 953,22 eur s príslušenstvom .

2. Okresný súd Ružomberok na základe listinných dôkazov vydal platobný rozkaz sp. zn.
1Cb/52/2017-21 zo dňa 12.09.2017, ktorým priznal žalobcovi jeho nárok a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1 953,22 eur, ako aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia, spolu vo výške
117 eur. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením
sp. zn. 1Cb/52/2017-22 zo dňa 05.10.2017 platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

3. Dňa 03.11.2017 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom uviedol, že dňa 27.10.2017 uhradil
poslednú splátku zo sumy 1 953,22 eur s príslušenstvom, a teda týmto dňom je uhradená celá suma,
ktorá je predmetom tohto konania. Žalovaný uviedol, že platbu vykonal oneskorene z dôvodu omylom
vykonanej úhrady na inú verejnú inštitúciu.

4. Dňa 06.11.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, označené ako „späťvzatie žaloby“,

v ktorom žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, pričom uviedol, že späťvzatie žaloby je zavinené
žalovaným, nakoľko žalovanú dlžnú sumu uhradil až po podaní žalobného návrhu, a to k 30.10.2017. S
poukazom na uvedené skutočnosti, ako aj na hospodárnosť konania žiadal žaloba o zastavenie konania.
Okrem uvedeného žiadal žalobca o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

5. Podľa § 144 zákona CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či už
celkom, alebo sčasti. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred začatím predbežného prejednania/
pojednávania. V zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP nie je súhlas žalovaného s týmto späťvzatím

potrebný. Súd vzhľadom na prejavenú vôľu žalobcu nekonať o podanej žalobe rozhodol v zmysle
citovaných ustanovení a konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Náhrada trov konania v prípade, že niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť
zastavené, sa riadi citovaným ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Rozhodovanie o trovách konania v
súvislosti so zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila
jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa

procesného výsledku. Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie žaloby. Ak však žalobca vzal späť
žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie žalovaného, je povinný nahradiť trovy konania
žalovaný. K späťvzatiu žaloby žalobcom došlo z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k úhrade istiny,
ktorá je predmetom tohto konania spolu s príslušenstvom. Žalovaný tak svojím správaním(zaplatením
žalovanej sumy) procesne zavinil zastavenie tohto konania. Súd preto zaviazal na náhradu trov konania

žalovaného voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Ružomberok (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).