Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218520
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115218520.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: I.L. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. T.
J. XX, XXX XX G., právne zastúpený JUDr. Patrik Holinga s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice,
IČO: 36 856 967, proti žalovanému: I. G.M., O.. Ž., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. XX, XXX XX G., právne
zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, 089 01

Svidník, IČO: 31 954 448, v konaní o zaplatenie 4.550,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov, č. k.: 7C/302/2015-46, zo dňa 19.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým v konaní o zaplatenie 4.550,- eur s
príslušenstvom rozhodol tak, že

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil pri podaní
žaloby súdny poplatok, súd prvej inštancie ho vyzval, aby zaplatil súdny poplatok vo výške 273,00
eur, pričom súčasne ho poučil o tom, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote,
súd konanie zastaví. Následne žalobca predložil súdu žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov
a Okresný súd G., uznesením zo dňa 10.6.2016, č. k.: XC/XXX/XXXX-XX žalobcovi oslobodenie od

súdnych poplatkov nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.7.2016, a
preto súd prvej inštancie opätovne ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, pričom k úhrade súdneho
poplatku do dňa rozhodnutia vo veci samej nedošlo. Keďže vo výzve bol žalobca náležite poučený o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a keďže tento v stanovenej lehote ani doposiaľ nezaplatil, v
danom prípade nejde ani o konanie taxatívne uvedené v § 10 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. (O súdnych
poplatkoch) a súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, konanie zastavil. O trovách

konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, pričom má za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie
konania nezaplatením súdneho poplatku za žalobu, a preto vyslovil, že žalovaná strana má v zmysle
vyššie uvedeného nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca odvolanie a súčasne žiadal, aby súd opätovne rozhodol

o oslobodení od súdnych poplatkov.4. Následne pred predložením veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní žalobcu, súd
prvej inštancie uznesením, č. k. XC/XXX/XXXX-XX, zo dňa 18.10.2018 rozhodol tak, že nepriznáva
žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2018.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací príslušný v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP
na rozhodnutie o odvolaní, vzhľadom na podané odvolanie, preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolaniu žalobcu
nie je možné vyhovieť.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vecne správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže odôvodnenie obmedzovať na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

9. Z obsahu spisu odvolací súd nezistil, aby žalobca zaplatil za podaný návrh súdny poplatok, na
ktorý bol vyzvaný, pričom je potrebné vychádzať zo situácie, že uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-

XX, zo dňa 18.10.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2018 žalobcovi súd prvej inštancie
nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobca súdny poplatok za návrh nezaplatil ani dodatočne
po nadobudnutí právoplatnosti vyššie uvedeného uznesenia.

10. Čo sa týka druhej časti odvolania, t. j. odvolania proti výroku č. 2 napadnutého uznesenia, túto časť

odvolania žalobca ani bližšie neodôvodnil.

11. Odvolací súd však poukazuje za potrebné uviesť, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu
je podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR nepochybne aj nárok na náhradu trov konania. Obsahom práva na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách, resp.

o náhrade trov konania v súlade so zákonom.

12. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP je súd povinný
skúmať, či niektorá zo strán zavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Záver súdu o tom, že je splnený
predpoklad na náhradu trov konania nevylučuje, aby súd súčasne dospel k záveru, že sú splnené

podmienky na aplikáciu § 257.

13. Je tak nepochybné, že v danom prípade ide o zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie a
znamená to, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V zmysle použitia zásady
zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená

rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny
výsledok sporu. Z tohto pohľadu je tak rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne aj v tejto časti.

14. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol, v odvolacom konaní bol úspešný žalovaný. Ten si
však neuplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd vyslovil, že sporovým

stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania, čo je v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP.

15. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).