Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115211563
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115211563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej

veci žalobcu: JUDr. Marek Glemba, Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, správca konkurznej podstaty
úpadcu BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii, Žilinská 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 038 679 proti žalovanému:
AGROPEX s.r.o., 991 05 Sklabiná 231, IČO: 36 622 001 v konaní o určenie neúčinnosti odporovateľného
právneho úkonu

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd

určí, že prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu Liaz 150, EČ: VK 712 BA, rok výroby
1988, modrej farby, vo vlastníctve spoločnosti úpadcu je ako právny úkon neúčinný voči veriteľom
spoločnosti BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii v konkurznom konaní sp. zn. 4K/61/2013 a žalovaný je
povinný zložiť v prospech majetkovej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 2.800 EUR, ktorá
peňažná náhrada predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou za ktorú bolo vozidlo odporovaným právnym
úkonom prevedené do vlastníctva žalovaného a medzi reálnou hodnotou motorového vozidla, a to do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

2. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4K/61/2013, ktoré bolo v Obchodnom
vestníku č. 77/2014 dňa 23.04.2014 zverejnené, že na družstvo BEGOKON p.v.o.d. v likvidácii, IČO: 36
038 679 so sídlom Žilinská 8, 811 05 Bratislava bol vyhlásený konkurz.

3. Predmetným uznesením bol za správcu úpadcu vymenovaný JUDr. Marek Glemba so sídlom
Odborárske námestie 3, 811 07 Bratislava.

4. Žalobca podal žalobný návrh a uplatnil si právo odporovať právnemu úkonu v lehote stanovenej podľa
§ 57 odsek 2 ZKR v zmysle ktorého „ právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u
povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu.“

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.06.2017 oznámil súdu, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej dňa 16.05.2017 medzi žalobcom a spoločnosťou LUMIS fin s.r.o., Andreja

Kmeťa 18, 010 01 Žilina, IČO: 31 629 016 žalobca postúpil spoločnosti LUMIS fin s.r.o. pohľadávky voči
žalovanému, ktorého sa týka predmetné súdne konanie, nakoľko sa žalobou odporuje právnym úkonom,
ktoré ukracujú pohľadávky, ktoré sú predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca preto navrhol
konajúcemu súdu, aby rozhodol o vstupe spoločnosti LUMIS fin s.r.o. do konania na miesto žalobcu,nakoľko úpadca už nie je vlastníkom pohľadávky, ktorej sa týka predmet tohto konania. K návrhu žalobca
pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017.

6. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby
jehozáležitosťbolaspravodlivo,verejneavprimeranejlehoteprejednánezávislýmanestrannýmsúdom
zriadenýmzákonom,ktorýrozhodneojehoobčianskychprávachalebozáväzkoch,aleboooprávnenosti
akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

7. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže

dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

9. Podľa § 183 ods. 2 CSP ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie
je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje

odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

10. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

11.Podľač.l.5CSPzjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.Súdmôževrozsahuustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

12. Podľa č.l. 10 CSP 1. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.
2 Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3 Súd môže určiť
záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

13. Žalobca a žalovaný boli riadne a včas predvolaní na pojednávanie. V predvolaní boli poučení o

následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na pojednávanie súdu
dňa 06.09.2018 sa nedostavil žalovaný.

14. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

15. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

16. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

17. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

18. Súd vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia vyzval spoločnosť LUMIS fin s.r.o., aby sa vyjadrila,
či súhlasí so vstupom do konania na strane žalobcu. Dňa 07.06.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie
spoločnostiLUMISfins.r.o.,vktoromsúduoznamuje,ženesúhlasísovstupomdokonanianaOkresnom
súde Bratislava I, sp. zn. 8 Cbi/13/2015 na miesto doterajšieho žalobcu ako nový žalobca.

19.Súdsaprivykonanídokazovaniavprvomradezameralnapreukázanievecnejlegitimácieúčastníkov
konania.20. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho

práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie
účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom
dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí
a súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti.

Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt,
ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.

21. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd na procesné nástupníctvo neprihliada ex offo, ale len na návrh žalobcu.

22. Súd má za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 16.05.2017

medzi žalobcom a spoločnosťou LUMIS fin s.r.o., Andreja Kmeťa 18, 010 01 Žilina, IČO: 31 629 016
žalobca postúpil spoločnosti LUMIS fin s.r.o. pohľadávky voči žalovaným, ktorých sa týka predmetné
súdne konanie, nakoľko sa žalobou odporuje právnym úkonom, ktoré ukracujú pohľadávky, ktoré sú
predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca preto navrhol konajúcemu súdu, aby rozhodol o
vstupe spoločnosti LUMIS fin s.r.o. do konania na miesto žalobcu, nakoľko úpadca už nie je vlastníkom

pohľadávky, ktorej sa týka predmet tohto konania. K návrhu žalobca pripojil Zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.05.2017.

23. Vzhľadom na vyjadrenie spoločnosti LUMIS fin s.r.o. zo dňa 07.06.2018 súd zamietol žalobu žalobcu
keďže spoločnosť LUMIS fin. s.r.o. oznámila súdu, že nesúhlasí so vstupom do konania na Okresnom

súde Bratislava I pod sp. zn. 8 Cbi/13/2015.

24. Nie je sporné, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2017 došlo k postúpeniu
pohľadávky z pôvodného žalobcu na spoločnosť LUMIS fin s.r.o., avšak s poukazom na skutočnosť,
že spoločnosť LUMIS fin s.r.o. oznámila konajúcemu súdu, že nesúhlasí so vstupom do konania na

Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 8Cbi/13/2015 na miesto doterajšieho žalobcu ako nový žalobca,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože žalobca v tomto konaní
nie je aktívne vecne legitimovaný.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo potrebné zaoberať sa skutočnosťami uvedenými v žalobe, a

to hlavne tým či prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu Peugeot 407, EČ: VK 373 BF, rok
výroby 2005, čiernej farby, vozidlo vo vlastníctve spoločnosti BEGOKON p.v.o.d. v likvidácii, Žilinská 8,
811 05 Bratislava, IČO: 36 038 679, ktorý prevod bol zriadený v prospech žalovaného Martina Kováča
nar. 12.04.1975, trvale bytom Dolné Plachtince 60, 991 24 je právnym úkonom neúčinným voči veriteľom
spoločnosti BEGOKON, p.v.o.d. v likvidácii v konkurznom konaní č.k. 4K/61/2013 ako aj tým či tu je

alebo nie je povinnosť žalovaného zložiť v prospech majetkovej podstaty spoločnosti úpadcu peňažnú
náhradu vo výške 4.200 EUR, ktorá predstavuje hodnotu odporovaného motorového vozidla.

26. Súd s poukazom na ust. § 100, ods. 2 ZKR konštatuje, že z uspokojenia v konkurze sú vylúčené
aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v konaniach súvisiacich s týmto konaním a z toho

dôvodu by výrok priznávajúci náhradu trov konania účastníkov bol z dôvodu vylúčenia z uspokojenia
nevykonateľný. Preto súd postupoval v zmysle § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia bolo rozhodnuté tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie proti

rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.