Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Er/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711201334
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Vaľo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7711201334.2

Uznesenie

C. súd T. v exekučnej veci oprávneného: L., s.r.o., so sídlom L. XX, X., N.: XX XXX XXX, zast. H.
kanceláriou H. s.r.o., so sídlom L. XX, X., N.: XX XXX XXX, proti povinnému: Z. P., r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom P.O. V. XX/XXX, P. W., o vymoženie XXX,XX Q. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e exekúciu vedenú na Q. úrade súdneho exekútora Y.. G. W., L.. pod sp.zn. EX
XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

C. podal dňa XX.X.XXXX na Q. úrad súdneho exekútora Y.. G. W., L.. návrh na vykonanie exekúcie na
základe vykonateľného exekučného titulu - rozsudok U. rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXXX/XX zo
dňa XX.XX.XXXX. U. poverením zo dňa XX.X.XXXX poveril súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.

J. XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. XX/

XXXXZb.C.súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony.
O. zákonom došlo o.i. k zmene a doplnení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti („Q. poriadok“).

L. § 243f ods. 1, X a X Q. poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie

náležitosti podľa § 39 ods. X je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. X do XX dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. X
a § 40 použijú rovnako. Q. podľa odseku X sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

L. § 243f ods. 4, X a X Q. poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku X nepreukáže opak, platí, že sú tu

dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. X písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
X písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

L. § 39 ods. X Q. poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. U. podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja
dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.L. § 57 ods. X písm. m/ Q. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na:

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla oprávneným ex lege povinnosť doplniť návrh na

vykonanie exekúcie (aj v prípade, že došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie), ktorá smeruje
proti povinnému - fyzickej osobe, bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o podnikateľský subjekt, o
rozhodujúce skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto tvrdenia preukázať.
V prípade, že rozhodnutie, ktoré predstavuje exekučný titul (nezávisle od povahy rozhodnutia alebo
subjektu, ktorý ho vydal) bolo vydané v spotrebiteľskom spore (vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou) a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo

neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, vzniká súdu v zmysle
§ 57 ods. X písm. m/ Q. poriadku povinnosť takúto exekúciu zastaviť.

C. doručil na Q. úrad dňa XX.X.XXXX, t.j. v lehote podľa § 243f ods. X Q. poriadku, doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu

s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na
podklade ktorého je vykonávaná táto exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice
aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. O. skutočnosti sa tak stali v minulosti známe exekútorovi,
ktorémuoprávnenýnavrholvykonanieexekúcieastalisaznámerovnakotaksúdu,ktorývydalpoverenie
na vykonanie exekúcie. G. činnosť súdu vykonaná podľa § 44 ods. X Q. poriadku vedúca k vydaniu

poverenia na vykonanie exekúcie po preskúmaní formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu zohľadnila logicky všetky tieto skutočnosti, pretože súd sa s obsahom exekučného titulu a dôvodmi
jeho vydania v celosti oboznámil a nevyžadoval žiadne ďalšie spresnenia. Q. titul bol vydaný ako
dôsledok riadne vykonaného súdneho konania v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti.
U. týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim

mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné námietky. Q. titul bol v dôsledku takto riadne vedeného
sporového konania vydaný okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných
podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. C.
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťah s povinným nespochybnil ani sám povinný podaním žaloby
podľa § 40 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní. J. osvedčujúce skutočnosti pomenované

§ 39 ods. X Q. poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti
súdom podľa § 44 ods. X Q. poriadku preskúmané. T. nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene
obsahu dôkazov.

L. § 52 ods. 1, 2, X a X zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.D.ospotrebiteľskýchzmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. C. zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia C. zákonníka, aj keď by sa

inak mali použiť normy obchodného práva. J. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. U. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

B. oprávnený sa vo svojom vyjadrení, čo sa vlastného vzťahu s povinným týka, odvoláva na listinné
dôkazy v spise, súd opätovne preskúmal zmluvu o úvere, zmenku a rozhodcovský rozsudok a dospel k
záveru,žezmluvnývzťahmedzioprávnenýmapovinnýmvyplývazospotrebiteľskejzmluvy,pretožebola
uzatvorená medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide o zmluvu,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené s poskytnutým úverom. Na uvedenom nemení nič ani to, že v predloženejúverovej zmluve dlžník zaškrtol políčko, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon „zamestnania“,
nakoľko toto tvrdenie oprávnený nepreukázal a súd má z vlastnej činnosti poznatky, že účelom takého
to postupu oprávneného pri uzatváraní úverových zmlúv je snaha vyhnúť sa aplikácii zákonov slúžiacich

na ochranu spotrebiteľa. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že Q. komisia /napr. C(XXXX) XXXX final/
už v minulosti poukázala na túto praktiku oprávneného, ktorú používa v úmysle vyhnúť sa uplatneniu
pravidiel o ochrane spotrebiteľa, pričom hlbším skúmaním tejto problematiky zistila, že ide o nepravdivú
informáciu a úvery poskytované oprávneným majú rýdzo spotrebiteľský charakter. Z., nakoľko ide o
formulárovú zmluvu, ktorú oprávnený používal štandardne, a ktorá bola podkladom pre rozhodovanie

v iných exekučných veciach, tento záver súdu potvrdzuje aj konštantná judikatúra tak prvostupňového
ako aj druhostupňového súdu. B. tvrdenia uvádzané v odôvodnení rozhodcovského rozsudku súd
nepovažuje za objektívne, nakoľko, ako už bolo preukázané aj v iných konaniach, tento radikálne
porušoval zásady slúžiace na ochranu spotrebiteľov.

L. § 53 ods. X a X C. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

L. § 25 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, právne
vzťahy, ktoré vznikli pred XX. júnom XXXX na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku X neustanovuje inak.

L. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom do XX.XX.XXXX, ak
spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

L. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom od X.X.XXXX, v
súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo
šekom. P. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške

aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Z. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ
nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. D. tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

L. článku I. § 48 ods. X zákona č. XXX/XXXX Sb. Z. zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom
žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

H. vyplýva z § 57 ods. X písm. m/ Q. poriadku, je povinnosťou súdu zastaviť exekúciu v prípade,
ak rozhodnutie, v tomto prípade rozhodcovský rozsudok, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,
bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na ktorúkoľvek z podmienok

taxatívne uvedených v tomto ustanovení, a síce na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Z. o úvere bola uzatvorená dňa X.XX.XXXX a rovnakého dňa došlo aj k vystaveniu vlastnej zmenky
znejúcej na sumu XXX,XX Q. spolu so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne zo zmenkovej

istiny. V zmysle citovaného § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v prípade, ak veriteľ prijal zmenku od
dlžníka, tá smela byť len zabezpečovacia a zmenková suma v čase vyplnenia smela byť maximálne
vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva, vo výške maximálne
XX % istiny. V danom prípade bol spotrebiteľovi poskytnutá suma XXX,XX Q., ktorý mal splatiť spolu spoplatkom za poskytnutie úveru predstavujúcim viac ako XX % sumy poskytnutej istiny, čo súd považuje
za hrubý rozpor s dobrými mravmi, na čo rozhodcovský súd, ktorý exekučný titul vydal, absolútne
neprihliadal. Po preštudovaní listinných dôkazov ale nie je jasné, koľko reálne oprávnený povinnému

uhradil a z čoho má pozostávať suma, ktorú oprávnený na blankozmenke vyplnil a to s prihliadnutím
na skutočnosť, že vo P. podmienkach pre poskytnutie úveru je uvedené množstvo zmluvných pokút. S.
dlh povinného tak predstavoval sumu, ktorá prekračuje najvyššiu prípustnú sumu stanovenú zákonom
a zároveň navýšenú o ďalší úrok vo výške X,XX % denne. Z uvedeného dôvodu vychádzajúc z vyššie
citovaných zákonných ustanovení veriteľ nebol oprávnený prijať od dlžníka takúto zmenku, resp. ju bol

povinný dlžníkovi vrátiť. B. oprávnený nepreukázal ani to, či išlo o zmenku zabezpečovaciu, alebo išlo o
zmenku slúžiacu na zabezpečenie veriteľových nárokov zo spotrebiteľského úveru, čo má za následok
zákaz plnenia dlhu takouto zmenkou.

T. v zmysle Z. zmenkového a šekového, článku I. § 48 ods. 1, majiteľ zmenky môže postihom okrem
zmenkovej istiny a dohodnutých úrokov žiadať šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti. V danom

prípade si oprávnený okrem X % ročných úrokov uplatnil aj X,XX % denný úrok, čo predstavuje
XX,XX % ročne. D. úroky uvedené v zmenke sú v hrubom rozpore s citovaným zákonným ustanovením,
pričom aj v tomto prípade, nie len že boli oprávnený uplatnené v rozpore so zákonom ako aj v rozpore
s dobrými mravmi, ale zároveň rozhodcovským súdom priznané, čo potvrdzuje názor súdu, že ten
rozhodoval neobjektívne a priznával protizákonné nároky v prospech oprávneného.

B., súd nemôže akceptovať ani samotný exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, nakoľko rozhodcovský
súd nemal právomoc konať a rozhodnúť, vzhľadom na kontinuálne označovanie rozhodcovskej zmluvy,
ktorú oprávnený uzatváral s povinnými, za neprijateľnú zmluvnú podmienku, o čom svedčí konštantná
judikatúra všeobecných súdov. J. rozhodcovskej zmluvy k spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou

zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle § X3 ods. 5 C. zákonníka neplatná. V zmysle ustálenej
judikatúry B. súdu U. republiky je rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný
titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského
súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. B. právomoci rozhodcovského súdu
odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok

materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. (uznesenie B. súdu SR sp.zn.
X S. X/XXXX zo dňa XX. marca XXXX).

P. k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že sú naplnené všetky podmienky stanovené
v hypotéze § 57 ods. X písm. m/ Q. poriadku, a síce rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie

exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, a zároveň rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom. L. súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami exekúciu zastavil.

O trovách exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v 2 vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)