Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218675
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416218675.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkýň: 1. U. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. 97, A. 2. S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, C. obe zastúpené: JUDr. Ema Zacharová,
advokát, so sídlom Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, IČO: 47 237 023, proti žalovanému: Y.. M. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, A., o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalobkýň v 1. a 2. rade proti

uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. augusta 2017 pod č.k. 13C/312/2016-100 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania m e n
í tak, že žalobkyniam v 1. a 2. rade priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

II. Žalobkyne v 1. a 2. rade m a j ú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania, ako aj o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, žalobkyniam vrátil súdny poplatok vo
výške 92,80 eura a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobkyne v 1. a 2. rade

(ďalejspoločneako„žalobkyne“)sažaloboudomáhalivočižalovanémunahradeniaprejavuvôležalobcu
na kúpnej zmluve, ktorou žalobcovia nadobudnú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území I. zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako parcelné čísla XXX/X, XXX/X, XXX/
X a XXX/XX. Podaním zo dňa 13.07.2017 vzali žalobkyne žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu, že
medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode, na základe ktorej boli predmetné nehnuteľnosti vlastnícky
prevedené na žalobcov a žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaný so

späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil a uplatnil si nárok na náhradu trov konania. Na základe
toho súd konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobkyniam. O trovách rozhodol podľa
§ 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), keď dôvody hodné osobitného zreteľa
vzhliadol v tom, že síce zastavenie konania spôsobili žalobkyne späťvzatím žaloby, avšak bolo zrejmé,
že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný previedol predmetné nehnuteľnosti na žalobkyne.

2. Žalobkyne napadli uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania v zákonnej
lehote. Nesúhlasili s tvrdením súdu prvej inštancie, že spôsobili zastavenie konania späťvzatím žaloby.
Keďže žaloba bola podaná dôvodne, museli zobrať žalobu späť pre správanie žalovaného, ktorý
procesne zavinil zastavenie konania, a tým spôsobil trovy konania. Súd prvej inštancie rozhodol v
rozpore s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, ako aj v rozpore s platnou judikatúrou a svoje rozhodnutie
nedostatočne odôvodnil, čím mal porušiť ich právo na spravodlivý proces. Neodôvodnil, preto pri trovách

konania rozhodol podľa § 257 CSP. Žalovaný pristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na základe ich
predkupného práva až po niekoľkých výzvach a po podaní žaloby. Na základe toho žiadali, aby odvolacísúd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o nároku na náhradu trov konania zmenil a priznal
im náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. K odvolaniu žalobkýň sa písomne vyjadril žalovaný. Tvrdil, že uzatvorením kúpnej zmluvy bez
predchádzajúceho súhlasu exekútora by porušil zákaz nakladania s majetkom v zmysle § 47 ods. 1
a § 135 ods. 1 Exekučného poriadku a spáchal by trestný čin poškodzovania veriteľa. Kúpna zmluva
by bola jednoznačne uzatvorená v rozpore so zákonom. Na uvedené mal opakovane upozorňovať
žalobkyne. Kúpna zmluva by bola jednoznačne uzatvorená v rozpore so zákonom. Súdny exekútor

bol vo veci udelenia súhlasu nečinný, odmietol s ním komunikovať, čo nemohlo byť pričítané na jeho
ťarchu. Exekútor vydal písomný súhlas na uzatvorenie zmluvy až dňa 09.05.2017. K podpísaniu kúpnej
zmluvy prišlo dňa 12.05.2017. Poukázal na komunikáciu so žalovanými, vrátane emailovej, podľa ktorej
mal upozorňovať právnu zástupkyňu žalovaných na zákaz nakladania s nehnuteľnosťami už pred
podaním žaloby. Vzhľadom na uvedené navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti potvrdil a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v plnom

rozsahu.

4. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadrili žalobkyne. Uviedli, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú
ich odvolania. K tvrdeniam žalovaného uviedli, že počas celého súdneho konania žalovaný menil názor,
odporoval si vo vlastných tvrdeniach a jeho konanie bolo v rozpore s tvrdeniami a konaním jeho

právnej zástupkyne. V januári 2017 súhlasil s uzatvorením kúpnej zmluvy, následne vo vyjadrení z
februára 2017 už s jej uzavretím nesúhlasil. Až potom, čo súd vyslovil svoj názor na pojednávaní dňa
12.05.2017, žalovaný s uzatvorením kúpnej zmluvy súhlasil, čím splnil svoj záväzok a ony vzali žalobu
späť. Zopakovali svoj odvolací návrh, pričom ho rozšírili o priznanie nároku na náhradu trov odvolacieho
konania.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
(žalobkyňami) v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a
zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

6. V danom prípade bolo z obsahu súdneho spisu zistené, že žalobkyne sa žalobou doručenou súdu

prvej inštancie dňa 28.10.2016 domáhali, aby súd rozsudkom uložil vyhlásenie vôle žalovaného, že
ako predávajúci uzatvára so žalobkyňami ako kupujúcimi kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva podielu
na predmetných parcelách v podiele 100/120 k celku. Žalovaný vo svojom vyjadrení podaným dňa
20.02.2017 uviedol, že neporušil žiadnu povinnosť z predkupného práva, absolútne nechcel a nemal
záujem na predaji časti svojho spoluvlastníckeho podielu na dotknutých nehnuteľnostiach žalobkyniam.

Navrhovanú kúpnu zmluvu považoval za absolútne neúčelnú. Neriešila v celosti súčasný nevyhovujúci
stav podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu. Keďže následne došlo počas súdneho konania
k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi stranami sporu, žalobkyne svoju žalobu vzali späť.
7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

9. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vyplýva zásada, podľa ktorej ak dôjde k zastaveniu sporového
konania, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť

pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobkyne, aj na strane
žalovaného. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Kritérium procesného
zavinenia je teda treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúcastrana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie
zastavené.Ustanovenie§257CSPpredstavujevýnimkuzozásadyzodpovednostizazavinenie.Dôvody
hodné osobitného zreteľa sú generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania, ktorý vytvára

priestor pre voľnú úvahu súdu. Jeho aplikácia však musí zodpovedať osobitným okolnostiam a musí
mať výnimočný charakter. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu vyplývať z charakteru konania či
z procesnej situácie, a k ich aplikácii môže dôjsť aj z dôvodov sociálnych. Pri posudzovaní dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery
všetkých strán sporu. Výnimočný charakter uplatnenia moderačného práva súdu je daný tým, že ide o

výnimku zo všeobecného procesného princípu zavinia.

11. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a predloženého súdneho spisu dospel odvolací súd k
záveru,žeuzneseniesúduprvejinštanciejepotrebnévjehonapadnutejčastizmeniťtak,žežalobkyniam
priznávočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Bolonepochybné,žežalobkyne
podali svoju žalobu dôvodne, o čom svedčí aj osobný postoj žalovaného k žalobe počas konania

spočívajúci v jeho nesúhlase so žalobným návrhom a s neochotou uzavrieť so žalobkyňami predmetnú
kúpnu zmluvu. Na tomto postoji žalovaného nemení nič ani problematická komunikácia so súdnym
exekútorom, ktorý až po podaní žaloby súhlasil s uzavretím kúpnej zmluvy. Žalovaný svoj nesúhlas
nedôvodil totiž iba objektívnymi okolnosťami na strane súdneho exekútora, ale vyjadril aj svoj osobný
nesúhlas s uzavretím zmluvy. V zmysle toho bolo potrebné posúdiť procesné zavinenie zastavenia

konania. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko bola žaloba podaná dôvodne a rozhodujúcim kritériom pre
posúdenie procesného zavinenia konania bol osobný postoj žalovaného k žalobe v podobe nesúhlasu
s ňou vyjadrený napríklad v jeho vyjadrení zo dňa 20.02.2017, procesné zastavenie konania spôsobil
svojim postojom k žalobe žalovaný. Na základe toho prináležal žalobkyniam voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Pre uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil v
napadnutej časti tak, že žalobkyniam priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že žalobkyne majú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania, ako aj o výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie v napadnutej časti
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).