Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512212621
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2512212621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., IČO 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zast.. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom
so sídlom Plynárenská 1, Bratislava, proti žalovanému: N. U., Q.. XX.XX. XXXX, W. U. Q. XXXX/XX, F.,
o zaplatenie 687,50 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 190,- eur, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 16,50 eura od
januára 2011 až do zaplatenia, v časti o zaplatenie 9,0%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy
687,50 eura od 06.01.2011 do 30.04.2018 a v časti o zaplatenie sumy 100,- eur titulom náhrady účelne
vynaložených nákladov z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 497,50 eura s 9,0%-ným ročným úrokom z
omeškaniazosumy497,50euraod01.03.2011aždozaplatenia,tovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 37,88%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 05.03.2012 (došlou súdu dňa 11.10.2012) domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 687,50 eura, zmluvnú pokutu vo výške 16,50
eura za každý aj začatý mesiac omeškania začínajúc mesiacom január 2011 až do zaplatenia alebo
do dosiahnutia maximálnej prípustnej výške v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., zákonný
úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 687,50 eura odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí maximálnej
prípustnej výšky sankcií sankcií za omeškanie v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. až do
zaplatenia, sumy 100,- eur titulom náhrady účelne vynaložených nákladov a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.08.2010 žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX (ďalej aj "úverová zmluva") na sumu 500,- eur, za odplatu vo výške 190,- eur.
Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu 690,- eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to prvých 3
mesačných splátkach po 2,50 eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 68,25 eura s tým,
že 1. splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná do 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné

strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti žalovaný potvrdil svojim podpisom. Uviedol, že
žalovaný uhradil iba sumu 2,50 eura (dňa 24.08.2010), ďalej už neplatil nič; vzhľadom na uvedené
žalobca oznámil žalovanému stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V
Predžalobnej upomienke zo dňa 16.11.2010 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadaťo zaplatenie celej pohľadávky; v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.01.2011 žalobca oznámil
žalovanému, že celý dlh (nesplatená časť úveru + odplata) sa stal splatným dňom 05.01.2011. Ďalej
uviedol, že po zosplatnení záväzku neeviduje žiadnu splátku úveru a ku dňu podania žaloby dlžná suma

predstavuje 687,50 eura, keď žalovaný uhradil na celkovú dlžnú sumu 690,- eur spolu iba sumu 2,50
eura.
V ďalšom žalobca tvrdil, že žalovaný sa v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok (ďalej aj "OP") -ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy- v prípade porušenia úverovej zmluvy zaviazal uhradiť
aj zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru, teda sumu 16,50 eura, je teda

povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v uvedenej výške za každý začatý mesiac omeškania až
do zaplatenia istiny, vrátane celkového poplatku za správu úveru. V závere podanej žaloby žalobca
uviedol, že žalovaný sa v zmysle bodu 3 OP zaviazal tiež uhradiť zákonný úrok z omeškania a paušálnu
náhradu nákladov [osobné návštevy a vyhľadávanie dlžníka veriteľom poverenou osobou, vyhotovenia
a zasielanie upomienok, registrácia, evidencia a dohľadávanie dlžníka v systéme veriteľa, pravidelné
overovanie a aktualizácia dát dlžníka, identifikácia a zaúčtovanie nepravidelných platieb mimo určenú

výšku, telefonické hovory, náklady spojené s pokusmi o mimosúdne riešenie sporu (poštovné, právne
konzultácie)], vynaložených veriteľom (t. j. žalobcom) v súvislosti s vymáhaním dlžnej sumy, vo výške
20% z poskytnutého úveru, t. j. 20% zo sumy 500,- eur, najmenej však 67,- eur. Náhrada podľa
uvedeného nezahŕňa náklady súdneho konania alebo iného konania spojeného s vymáhaním dlhu.

3. K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe (napriek výzve súdu) písomne nevyjadril.

5. Podľa ust. § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 01.07. 2016 ďalej len

"CSP"), zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zákonov.

6. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. [§ 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP]

7. Podaním zo dňa 13.04.2018 (došlým súdu dňa 30.4.2018) žalobca vzal žalobu sčasti späť a žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 497,50 eura spolu s 9,0%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 497,50 eura od 01.03. 2011 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania.

8. Na pojednávanie nariadené na 06.06.2018 sa nedostavila strana žalujúca, keď riadne a včas
predvolaný právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 06.06.2018 (došlým súd e-mailom toho
dňa) ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím sporu v jeho
neprítomnosti; riadne a včas predvolaný žalovaný sa na pojednávanie dostavil.

9. Za použitia ust. § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalujúcej strany.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkaznými prostriedkami
založenými v spise, výpoveďou a výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

11. Z predmetnej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 24.08.210 súd zistil, že túto uzatvorili žalobca
ako právnická osoba - podnikateľský subjekt ako veriteľ so žalovaným ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom ako dlžníkom. Predmetnou úverovou zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému úver vo výške 500,- eur, za odplatu vo výške 190,- eur (ďalej len "odplata", ktorá zahrňuje

úrok 20%z istiny a odmenu vo výške 18% z istiny); prevzatie sumy úveru dlžník (t. j. žalovaný) potvrdil
svojim podpisom na úverovej zmluve. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 500,- eur a
odplatu vo výške 190,- eur, t. j. celkom spolu sumu 690,- eur v splátkach tak, ako je uvedené v podanej
žalobe. V zmluve je uvedená priemerná RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) v zmysle § 9 ods.
2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z.z., vo výške 47,39%.

Na rubovej strane tejto úverovej zmluvy sú vytlačené OP veriteľa (žalobcu).

12. Z OP súd (okrem iného) zistil, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Mesačnásplátka v sebe zahrňuje splátku istiny a odplaty [bod 1. vety prvá a tretia], že zmluvné strany sa dohodli,
že pokiaľ dlžník nesplní svoj zväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od
dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13.

mesiacov a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane poplatku
za správu úveru a zákonný úrok z omeškania [bod 3. veta prvá], že doručením akýchkoľvek písomností
na základe zmluvy o úvere alebo v súvislosti so zmluvou o úvere medzi zmluvnými stranami sa rozumie
doručenie písomnosti doporučene poštou na adresu trvalého pobytu, ak je adresátom dlžník a na
adresu sídla, ak je adresátom veriteľ. Za deň doručenia písomnosti sa pokladá aj deň, v ktorý zmluvná

strana, ktorá je adresátom, odoprie doručovanú písomnosť prevziať alebo v ktorý márne uplynie úložná
doba pre vyzdvihnutie si zásielky na pošte, doručovanej poštou zmluvnej strane, alebo v ktorý je na
zásielke, doručovanej poštou zmluvnej strane, preukázateľne pracovníkom pošty vyznačená poznámka
"adresát sa odsťahoval", "adresát je neznámy" alebo iná poznámky podobného významu. Pre potreby
doručovania prostredníctvom pošty sa použije adresa sídla, ak je adresátom veriteľ a adresa trvalého
pobytu, ak je adresátom dlžník, uvedené v záhlaví zmluvy. [bod 11.]

13. Z Predžalobnej upomienky-výzvy k úhrade dlžnej sumy (zo dňa 16.11.2010) súd zistil, že žalobca
vyzýval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy 5,- eur (= 2. a 3. splátka úveru), to do 5 dní od
obdržania výzvy. Zároveň bol žalovaný upozornený, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude žalobca
postupovať v zmysle ust. § 53 ods. 8 OZ, teda, že bude žiadať o zaplatenie celej dlžnej sumy.

14. Z Oznámenia o zosplatnení záväzku, zo dňa 17.12.2010 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému,
že záväzok z predmetnej úverovej zmluvy bol zosplatnený ku dňu 24.06.2010, z dôvodu omeškania
žalovaného so splácaním úveru, čím sa stal splatný celý dlh (t. j. istina) vrátane úroku a zmluvnej odmeny
vo výške 585,- eur, so zmluvnou pokutou vo výške mesačného poplatku za správu úveru za každý

mesiac omeškania, t. j. celkom 132,70 eura a náhradou nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s
vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20% z úveru (najmenej však 66,39 eura), t. j. 100,- eur; celom dlh
žalovaného ku dňu 17.12.2010 predstavuje sumu 817,70 eura.

15. Z výpovede a výsluchu žalovaného na nariadenom pojednávaní súd zistil, že k podanej žalobe sa

nevedel vyjadriť; uviedol, že pôžičku asi splatil, čo si ale chcel doma overiť u manželky.

16. Vzhľadom na to, že žalovaný (spotrebiteľ) nebol na pojednávanie pripravený a tvrdil, že by doma
mal/mohol mať dôkazy na preukázanie splnenia dlhu, súd pojednávanie odročil na termín 21.09.2018.

17. Na pojednávanie nariadené na termín 21.09.2018 sa nedostavil žalobca ani žalovaný, ktorý bol
riadne predvolaný na predchádzajúcom pojednávaní.

18. Za použitia ust. § 180 CSP súd spor prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
19. Z výpovede právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že trvá na podanej žalobe v znení jej čiastočného

späťvzatia (viď zhora), návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

20. Žalobca môže vziať žalobu späť. [§ 144 CSP]

21. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. [§ 145 ods. 2 CSP]

22. Žalobca vzal žalobcu sčasti späť pred prvým pojednávaním, preto súd stanovisko žalovaného
nezisťoval a za použitia ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v späťvzatej časti zastavil (výrok I. tohto
rozsudku).

23. Zmluva o úvere je ako tzv. absolútny obchod upravená v ust. § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ"); ako spotrebiteľská zmluva sa riadi aj ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, teda ku dňu

24.08.2010, ďalej len "ZoSÚ") a ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, teda ku dňu 24.08.2010, ďalej aj "OZ").24. Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. [§ 1 OBZ]

25. Zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

[§ 497 OBZ]

26. Ako je z ust. § 497 OBZ zrejmé, v tomto (základnom) ustanovení sú vymedzené nasledujúce
podstatné časti úverovej zmluvy: a/ určenie zmluvných strán, b/ určenie sumy (limitu), do ktorej budú
peňažné prostriedky poskytnuté, c/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
d/ záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených podstatných

častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby úverová zmluva vznikla; ak nedôjde k dohode hoci len o jednej
z uvedených podstatných častí, o vzniku úverovej zmluvy hovoriť nemožno. OBZ nepodmieňuje platnosť
úverovej zmluvy písomnou formou, možno ju teda uzavrieť aj ústne.

27. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. [§ 52 OZ]

28. Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. [§ 1 ods. 1 a 2 ZoSÚ]

29. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať (...) g/ konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, (...), i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j/
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k/ priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok (...). (3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

[§ 4 ods. 2 písm. g/, i/, j/ a k/ a ods. 3 ZoSÚ]

30. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ]

31. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013]

32. V relevantnom čase (t. j. ku dňu 01.03.2011) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky stanovená vo výške 1,0%; z toho potom úrok z omeškania v súdenej veci predstavuje 9,0% ročne.

33. Ako je už zhora uvedené, žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 500,- eur, na ktorý žalovaný
podľa tvrdenia žalobcu uhradil celkom spolu iba sumu 2,50 eura (žalovaný napriek možnosti, ktorú mu

súd poskytol, nepreukázal splatenie žiadnej splátky úveru). Nakoľko žalobca sa po čiastočnom späťvzatí
žaloby domáhal priznania nároku na zaplatenie sumy 497,50 eura (= 500,- eur poskytnutý úver - 2,50
eura splátka úveru) a úroku z omeškania od 01.03. 2011 (kedy žalovaný už mal doručenú výzvu na
úhradu celého úveru), súd dospel k záveru, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

34. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. [§ 255 CSP]

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

36. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. [§ 217 ods. 1 veta prvá CSP]
37. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal nároku na zaplatenie sumy sumu 687,50 eura,

zmluvnú pokutu vo výške 16,50 eura za každý aj začatý mesiac omeškania začínajúc mesiacom január
2011 až do zaplatenia alebo do dosiahnutia maximálnej prípustnej výške v zmysle § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. (čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 1 452,- eur), úrok z omeškania vo
výške 9,0% zo sumy 687,50 eura odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí maximálnej prípustnej výšky
sankcií sankcií za omeškanie v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. až do zaplatenia, teda od

06.11.2011, t. j. 1. dňa po zosplatnení úveru (čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovalosumu 452,96
eura) a sumy 100,- eur titulom náhrady účelne vynaložených nákladov; ku dňu vyhlásenia rozsudku
teda žalobcom požadovaná suma celkom spolu predstavovala sumu 2 692,46 eura (= 687,50 eura +
1 452,- eur + 452,96 eura). Po čiastočnom späťvzatí žaloby (ktoré je potrebné z dôvodu procesného
zavinenia pričítať žalobcovi) súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 497,50 eura a na 9,0%-ný

úrok z omeškania zo sumy 497,50 eura od 01.03.2011 až do zaplatenia (čo ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavovalo sumu 338,82 eura), teda celkom spolu na sumu (ku dňu vyhlásenia rozsudku) 836,32
eura.

38. Žalobca mal teda procesný úspech v rozsahu 31,06% a neúspech v rozsahu 68,94%; čistý procesný

úspech mal teda žalovaný, a to v rozsahu 37,88%, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
III. tohto rozsudku.

39. Za použitia ust. § 255 a § 262 CSP súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP a contrario,
§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis.(2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhod-
tiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3)

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§
369 CSP]V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).