Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417202342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: U. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky,
Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, proti žalovaným: 1/ Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, 2/ auctio, s.r.o., so sídlom Nitra, Kmeťkova 30, IČO:
36 765 121, zast. JUDr. Miroslav Belica, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 79, IČO: 42 049 385
a 3/ T.. Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., V. XXXX/XX, o neplatnosť dražby, na odvolanie žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 9. októbra 2017 č. k. 4C/36/2017-251 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaní v l. až 3. rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 10.11.2016 na Notárskom úrade notárky JUDr. Miriam
Danczi, spísanej do notárskej zápisnice č. N 332/2016 žalovaným v 2. rade ako dražobníkom a
žalovanou v 3. rade ako vydražiteľkou a žalovaným v 1. rade ako záložným veriteľom, navrhovateľom
dražby, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v kat. úz. J. vedené na LV č. XXX ako parc. registra „C“ č.

XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1888 m2 spolu s rodinným domom súp. č. XXX, parc.
registra „C“ č. 223 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 255 m2 spolu s rodinným domom súp.
č. XXX a parc. registra „C“ č. XXX - záhrady o výmere 547 m2. Z vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že medzi žalobkyňou a žalovaným v l. rade bola dňa 16.03.2011 uzavretá zmluva o poskytnutí
úveru spolu so zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, v zmysle ktorej bolo zriadené
záložné právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. J. tak, ako sú vyššie popísané. Žalovaný v l. rade pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k 19.03.2012 a listom zo dňa 24.04.2012 oznámil žalobkyni, že

pristúpil k začatiu záložného práva v zmysle § 151l OZ. Toto oznámenie žalobkyni doručil doručenkou do
vlastných rúk a zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Následne žalovaný v l. rade so žalovaným v
2. rade uzatvorili dňa 13.06.2014 Zmluvu o vykonaní dražby. Žalobkyni bola dňa 31.07.2014 doručená
výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti, dňa 22.08.2014 sa konala obhliadka, pričom nehnuteľnosť nebola
žalobkyňou sprístupnená. Dňa 17.10.2014 bola konaná prvá dražba, ktorá bola neúspešná. Notárska
zápisnica z tejto dražby bola žalobkyni doručená dňa 22.10.2014. Nakoľko prvé kolo dražby bolo
neúspešné, uzatvoril žalovaný v l. rade so žalovaným v 2. rade dňa 24.10.2014 Zmluvu o vykonaní

opakovanej dražby nehnuteľností. Žalobkyňa bola opätovne vyzvaná na sprístupnenie nehnuteľností,
táto výzva jej bola doručená 02.03.2015. Dňa 20.03.2015 sa konala obhliadka nehnuteľnosti, pri
ktorej žalobkyňa sprístupnila žalovanému v 2. rade a znalcovi nehnuteľnosť, na základe čoho bol
vyhotovený znalecký posudok č. 33/2015. Dňa 22.05.2015 sa konalo prvé opakované kolo dražby,ktorá bola neúspešná. Dražba bola osvedčená notárskou zápisnicou, ktorá bola doručená žalobkyni dňa
27.05.2015 do vlastných rúk. Žalovaný v l. rade so žalovaným v 2. rade dňa 01.06.2015 uzavrel zmluvu o
vykonaní druhej opakovanej dražbe, žalobkyňa bola opätovne vyzvaná na sprístupnenie nehnuteľností,

táto výzva jej bola zaslaná dňa 23.08.2016. Dňa 14.09.2016 sa konala obhliadka nehnuteľnosti, na
podklade čoho bol vyhotovený znalecký posudok č. 158/2016, pričom nehnuteľnosť nebola opätovne
sprístupnená. Dňa 10.11.2016 sa konalo druhé opakované kolo dražby, na ktorej boli nehnuteľnosti
vydražené žalovanou v 3. rade, ktorá urobila najnižšie podanie vo výške 18.075 eura a zo strany
prítomných neboli vznesené žiadne námietky proti priebehu dražby. Dražba bola osvedčená notárskou

zápisnicou notára JUDr. Miriam Danczi a žalobkyni bola doručená do vlastných rúk dňa 16.11.2016.

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, ako
aj ust. § 12 ods. 1-6 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Ako prvý dôvod neplatnosti dražby
žalobkyňa uvádzala, že hodnotenie nehnuteľnosti nebolo vykonané zákonným spôsobom, nakoľko
znalec neobhliadol nehnuteľnosť. Takýto dôvod Zákon o dobrovoľných dražbách nepovažuje za dôvod

neplatnosti dražby. Voči znaleckému posudku mala žalobkyňa možnosť vzniesť v zmysle § 12 ods. 5
ZoDD u dražobníka námietky, ktoré žalobkyňa nevzniesla a nepreukázala, že by za 10 dní uplatnila
takéto námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby, a že by žiadala vyhotoviť nový znalecký posudok,
preto tieto námietky považoval za irelevantné pri určovaní platnosti alebo neplatnosti dobrovoľnej
dražby. Ako ďalší dôvod uvádzala porušenie Zákona o dobrovoľných dražbách nedodržaním podmienok

zo strany dražobníka a záložného veriteľa, avšak v žiadnom prípade nemožno považovať za takúto
vadu tvrdenie žalobkyne, že oznámenie o konaní dražby jej nebolo doručené 30 dní pred konaním
dražby, nakoľko z podkladov predložených žalovaným v l. rade ako aj žalovaným v 2. rade je zrejmé,
že žalovaný v 2. rade ako dražobník doručil žalobkyni oznámenie o vykonaní dražby, čo preukázal
doručenkami o doručení týchto písomnosti do vlastných rúk. Čo sa týka námietok žalobkyne, že jej

neboli doručené zápisnice z vykonaných dražieb, aj tieto námietky boli vyvrátené predložením dôkazov
zo strany žalovaného v 2. rade, ktorý preukázal, že žalobkyni boli zaslané všetky 3 notárske zápisnice o
konaní dobrovoľnej dražby, čo dosvedčuje aj skutočnosť, že ak by neobdŕžala zápisnicu z 10.11.2016,
nebola by podávala žalobu a nemohla by ani dodržať zákonnú prekluzívnu lehotu na podanie žaloby o
neplatnosť dobrovoľnej dražby. Ďalšie tvrdenia, ktoré by mohli byť podkladom o neplatnosť dražby, a to

oznámenieouskutočnenídražby,žesaneuverejnilonainternete,aženebolovyvesenénaúradnejtabuli
obce J. a nebolo oznámené v regionálnych novinách (§ 17 ods. 7 ZoDD) boli vykonaným dokazovaním
vyvrátené. Žalovaný preukázal zverejnenie oznámenia o pripravovanej dražbe v regionálnom denníku
Novozámocko dňa 26.09.2014 a 03.10.2014 vo vydaní č. 17 a č. 18, dňa 24.04.2015 a 01.05.2015 vo
vydaníč.39a40,dňa24.10.2016.ObciDubníkbolodňa18.09.2014doručenéoznámenieodobrovoľnej

dražbe, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 18.09.2014 a oznámenie o dražbe z 22.05.2015 bolo
doručené 16.04.2015 a v tento istý deň bolo aj vyvesené na úradnej tabuli. Čo sa týka oznámenia o
konaní prvej opakovanej dobrovoľnej dražbe, toto oznámenie bolo obci doručené 21.10.2016 a bolo dňa
10.11.2016vyvesenénaúradnejtabuli.Zuvedenýchdôvodovpretosúdžalobuzamietol,keďženenašiel
žiadny dôvod, pre ktorý by mohol vyhlásiť dobrovoľnú dražbu za neplatnú. O trovách konania rozhodol

podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešným žalovaným v l. a 2. rade priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%, žalovaná v 3. rade si náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu spisu
nevyplývalo, že by jej boli v konaní vznikli nejaké trovy, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa a domáhala sa jeho

zmeny a vyhovenia žalobe, prípadne zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na nové prejednanie a
rozhodnutie. V dôvodoch svojho odvolania opätovne poukazovala predovšetkým na neprimeranú cenu
určenú znaleckým posudkom č. 158/2016 zo dňa 26.09.2016 vypracovaného znalcom Ing. C. L., v
ktorom bola určená hodnota predmetu dražby na sumu vo výške 24.100 eur. Dražba sa uskutočnila v B.,
pričom hodnota nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom nezodpovedá cene obvyklej v mieste a čase

konania dražby, ani cene obvyklej v okrese B., v krajnom prípade v obci J.. Akceptovanie znaleckého
posudku, ktorý určuje výrazne takmer o polovicu nižšiu hodnotu nehnuteľností s prihliadnutím na
zhodnotenie tejto nehnuteľností je podľa jej názoru porušením povinnosti dražobníka zaistiť ohodnotenie
predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a v čase konania dražby v súlade s ust. § 12 ods. 1
Zákona o dobrovoľných dražbách. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s

touto jej námietkou, v konaní išlo o zásadnú otázku, s ktorou sa súd nevysporiadal. Nestotožňuje sa s
rozhodnutím súdu prvej inštancie v tom, že mohla voči znaleckému posudku vzniesť námietky, pretože
samotné nevznesenie námietok u dražobníka v lehote 10 dní odo dňa doručenia znaleckého posudku
nepodmieňuje sankciou nemožnosti domáhať sa neplatnosti dražby práve z tohto dôvodu. Aj napriekskutočnosti,žeudražobníkanevznieslanámietkyprotiznaleckémuposudku,prišlozostranydražobníka
k porušeniu jeho povinnosti vyplývajúcej mu z ust. § 12 ods. 1 ZoDD. V tomto smere považuje napadnuté
rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. Tým jej

súd znemožnil uskutočňovanie jej procesných práv v takej miere, že bolo porušené právo na spravodlivý
proces. Ako ďalší nedostatok konania považuje zamietnutie jej návrhu na doplnenie dokazovania jej
výsluchom k otázkam zhodnotenia predmetu dražby, pretože dňa 09.10. 2017 zmeškala dopravný spoj z
J.doB.Z.,nevedelasizabezpečiťalternatívnudopravunapojednávanie,apretojejbolatýmtopostupom
odňatá možnosť konať pred súdom.

4. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný v l. rade, ktorý uviedol, že žalobkyňa neodôvodňuje svoje
odvolanie spôsobom ako to vyžaduje právna úprava ust. § 365 OSP, a preto navrhol odvolaciemu súdu,
aby odvolanie odmietol, prípadne, aby odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil, keď
sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, ako aj s výrokom rozsudku. Podľa jeho názoru
súd zistil skutkový stav úplne a správne, vykonal všetky potrebné dôkazy, na základe ktorých dospel k

správnym skutkovým zisteniam. Svoje rozhodnutie v písomnom vyhotovení aj riadne odôvodnil.

5. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný v 2. rade, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a
žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Čo sa týka námietok k znaleckému posudku, poukázal
na ust. § 21 ods. 6 Zákona o dobrovoľných dražbách, z ktorého vyplýva, že žalobca môže požiadať

súd, aby určil neplatnosť dražby len v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, alebo ak
boli porušené ustanovenia Zákona o dražbách, nie však okrem iného v prípade, ak vlastník predmetu
dražby, či iná príslušná osoba neumožnila vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby. Keďže žalobkyňa
predmet dražby nesprístupnila na riadne vykonanie obhliadky predmetu dražby, hoci bola na to povinná
a riadne vyzvaná, nie je oprávnená domáhať sa v zmysle ust. § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných

dražbách určenia neplatnosti dražby. Predmet dražby bol vzhľadom na konanie žalobkyne v súlade
s § 12 ods. 3 ZoDD ohodnotený z dostupných údajov, ktoré mal dražobník k dispozícii znalcom z
príslušného odboru. Žalobkyňa nespochybňuje neplatnosť záložnej zmluvy, a teda nenastala žiadna
okolnosť v zmysle § 21 ods. 2 ZoDD, ktorá by bola dôvodom oprávňujúcim žalobkyni domáhať sa
určenia neplatnosti dražby. Ak nesúhlasila s ohodnotením predmetu dražby znaleckým posudkom, bola

oprávnená do 10 pracovných dní od doručenia znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky
proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Ak
ta neurobila skutočnosť, že s ohodnotením predmetu dražby nesúhlasí nie je v zmysle § 21 ods. 2
ZoDD skutočnosťou oprávňujúcou žalobkyňu požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Čo sa týka
ďalších námietok a to zamietnutia návrhu na doplnenie dokazovania jej výsluchom uviedol, že súd

v zmysle § 185 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Ak
súd rozhodne, že určité dôkazy nevykoná (napr. preto, že sú podľa jeho názoru pre vec nevýznamné
alebo nadbytočné) nemôže byť považované za postup znemožňujúci procesnej strane uskutočňovať jej
procesné oprávnenia. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že dňa 09.10.2017 zmeškala dopravný spoj do B. Z., avšak
táto skutočnosť nie je objektívnym dôvodom, pre ktorý by jej bolo možné odňať konať pred súdom,

ide o subjektívnu skutočnosť spôsobenú pravdepodobne nedbanlivosťou žalobkyne. V závere poukázal
na iné rozhodnutia krajských súdov a to uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/374/2016,
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/59/2013, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
5Co/401/2014.
6. K odvolaniu sa vyjadrila i žalovaná v 3. rade, ktorá žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny potvrdiť v plnom rozsahu.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP), a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení
si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

8. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné

dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne vec posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s dôvodmi súdu prvej inštancie, so zisteným skutkovým stavom i právnym posúdením veci. Súd prvej
inštancie sa vyporiadal so všetkými, pre vec relevantnými skutočnosťami, správne svoje rozhodnutiekvalifikovane zdôvodnil v zmysle § 220 ods. 2 CSP, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Odvolací súd je v zmysle ust. § 379 CSP viazaný rozsahom odvolania a taktiež viazaný odvolacími
dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP).

10. Podľa § 21 ods. 2 prvá veta ZoDD v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, alebo boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach

požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

11. V danom prípade žalobkyňa nenamietala a nespochybňovala platnosť záložnej zmluvy, namietala,
že boli porušené ustanovenia zákona, a to ust. § 12 ods. 1 ZoDD v tom smere, že cena nehnuteľnosti
určená v znaleckom posudku Ing. C. L. z roku 2016 je neprimeraná oproti znaleckému posudku, ktorý bol
vypracovaný ešte v roku 2014 a od toho obdobia došlo k zhodnoteniu predmetu dražby. Žalobkyňa teda

v podstate namietala nesprávne ohodnotenie dražených nehnuteľností. Pokiaľ ide o túto jej odvolaciu
námietku ohľadne ohodnotenia dražených nehnuteľností, žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľností mala
v zmysle § 12 ods. 5 ZoDD právo do 10 pracovných dní od doručenia znaleckého posudku vzniesť u
dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby, prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok
iným znalcom. V takom prípade by bol dražobník povinný sa so vznesenými námietkami vyporiadať

a najneskôr 5 dní pred konaním dražby zaslať vlastníkom predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak by
vlastník žiadal nový znalecký posudok, dražobník by musel zabezpečiť bezodkladne do 30 dní znalecký
posudok od iného znalca. Pokiaľ žalobkyňa námietky proti znaleckému posudku nevzniesla, vzdala sa
svojho zákonného práva obrany v dražobnom konaní. Vzhľadom k tejto skutočnosti sa nemôže domáhať
vyslovenia neplatnosti dražby z uvedeného dôvodu.

12. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 21 ods. 6 ZoDD, podľa ktorého okrem iného,
neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu, ak neumožnil vlastník predmetu dražby ako aj osoba,
ktorá má k predmetu dražby iné, ako vlastnícke právo, vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby. Z
obsahu jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa bola výzvou zo dňa 23.08.2016 vyzývaná na sprístupnenie

nehnuteľnosti za účelom vykonania jej ohodnotenia, ktoré malo byť stanovené na deň 14.09.2016. Táto
výzva jej bola riadne doručená dňa 25.08.2016, ktorú osobne prevzala tak, ako je to zrejmé z č.l. 235
spisu. Neplatnosť dražby tak v zmysle ust. § 21 ods. 6 ZoDD nie je možné vysloviť, ak vlastník predmetu
dražby, ako aj osoba, ktorá má k predmetu dražby iné ako vlastnícke právo, neumožnila vykonať riadnu
obhliadku predmetu dražby. Obhliadka predmetu dražby preto nebola vykonaná a znalec vychádzal pri

oceňovaní nehnuteľností z ust. § 12 ods. 3 ZoDD a ohodnotenie vykonal z iných dostupných údajov,
ktoré mal dražobník k dispozícii. Naviac ako už bolo vyššie konštatované, žalobkyňa mohla vzniesť proti
znaleckému posudku námietky, čo neučinila. Znalecký posudok jej bol riadne doručený 21.10.2016.

13. Ako ďalší odvolací dôvod žalobkyňa namieta, že súd nevykonal dokazovanie jej výsluchom k

otázkam zhodnotenia predmetu dražby, zabezpečenia ocenenia predmetu dražby. V tejto súvislosti
odvolací súd len poznamenáva, že termín na predbežné prejednanie sporu prevzala žalobkyňa dňa
08.08.2017, pričom na toto prejednanie sporu sa dňa 09.10.2017 nedostavila z dôvodu, že zmeškala
spoj do B. Z.. Táto skutočnosť však nie je dôvodom, pre ktorý by jej bola odňatá možnosť konať pred
súdom, pretože o termíne bola upovedomená v dostatočnom predstihu a bolo len na nej, aby si svoje

záujmy náležite ochránila tým spôsobom, aby sa v uvedenom čase vedela na tento termín dostaviť.
Žiadnym zo žalovaných v predmetnej dražbe žalobkyňa nemohla byť dotknutá na svojich právach v
zmysle § 21 ods. 2 citovaného zákona, preto súd prvej inštancie vecne správne rozhodol, pokiaľ žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

14. Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď rozhodnutie bolo správne aj v náhrade
trov konania.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.

1 CSP tak, že úspešným žalovaným v 1. - 3. rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).