Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200442
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému: Ľ. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Mesto W., v spore o zaplatenie 2.499,25
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.499,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 2.261,64 eur od 06. 06. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 10,08 eur od 28. 07. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 37,20 eur od 04. 09. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
117,78 eur od 31. 05. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,55
eur od 31. 03. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 14. 02. 2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 2.499,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.261,64
eur od 06. 06. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,08 eur

od 28. 07. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,20 eur
od 04. 09. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 117,78 eur od
31. 05. 2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,55 eur od 31.
03. 2017 do zaplatenia. Žalobca si voči žalovanému zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 29. 05. 2014 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012
Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov. Podľa zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú ňou

výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia zákona č. 251/2012 Z. z., Obchodných podmienok
a Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným
občiansko-právny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť
poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny a
za súvisiace vykonané služby v súlade s platným cenníkom. Išlo o faktúry: VS 3039908057 znejúca na

sumu 2.261,64 eur s dátumom splatnosti 05. 06. 2015, VS 3888007148 znejúca na sumu 10,08 eur
s dátumom splatnosti 27. 07. 2015, VS 1500665524 znejúca na sumu 37,20 eur s dátumom splatnosti
03. 09. 2015, VS 3039908058 znejúca na sumu 117,78 eur s dátumom splatnosti 30. 05. 2016 a VS
3039908060 znejúca na sumu 72,55 eur s dátumom splatnosti 30. 03. 2017. Žalovaný do dnešnéhodňa neuhradil ani len časť z dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho
dlhu, žalobca požadoval v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj zaplatenie príslušných úrokov
z omeškania. K žalobe bola pripojená Zmluva o združenej dodávke elektriny zo dňa 29. 05. 2014,

Obchodné podmienky, Cenník dodávky elektriny pre domácnosti, jednotlivé faktúry a listina - Pokus o
zmier zo dňa 24. 01. 2018.

2. Okresný súd vo veci vydal dňa 19. 03. 2018 platobný rozkaz, na základe ktorého bola žalovanému
uložená povinnosť v zmysle žalobnej požiadavky. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo

žalovanému doručiť do vlastných rúk, okresný súd uznesením sp. zn. 22Csp/8/2018 zo dňa 12. 06. 2018
platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie na základe ustanovení Civilného sporového poriadku,

pričom zistil skutkový stav nasledovne.

5. Strany sporu uzavreli dňa 29. 05. 2014 podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike Zmluvu
o združenej dodávke elektriny k číslu odberného miesta 3039908, predmetom ktorej bol záväzok
dodávateľadodávaťodberateľovielektrinu,ktorúodoberáprevlastnúspotrebuvdomácnostivymedzenú

množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta
odberateľa vrátane súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku.
V zmysle zmluvy sa odberateľ (žalovaný) zaviazal elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej
dodávkucenuurčenúplatnýmaúčinnýmcenníkom.Cenyregulovanýchpoplatkovzadistribúciu,prenos,
systémové služby, náklady systému a ostatné poplatky sa zaviazal žalovaný uhradiť vo výške stanovenej

platnými a účinnými rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

6.Nazákladeskutkovýchtvrdenížalobcuformulovanýchvpodanejžalobe,ktoréžalovanýnespochybnil,
mal súd dostačujúcim spôsobom preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku. Z obsahu žaloby, ako aj
z jednotlivých predložených faktúr a ďalších listín je zrejmé, že žalobca si v spore uplatňoval úhrady

za dodávku a distribúciu elektriny, paušálne náhrady nákladov za SIPO, úhradu za odpojenie OM pre
neplatenie - priamy elektromer a úhradu za vystavenie odkladu úhrady dlhu. Uplatnenie nároku na
zaplatenie sumy 37,20 eur vyplýva z faktúry č. 1500665524, ktorej splatnosť bola určená na 03. 09.
2015, nárok na zaplatenie sumy 2.261,64 eur je zrejmý z faktúry č. 3039908057 s dátumom splatnosti
05. 06. 2015, povinnosť zaplatiť sumu 117,78 eur vyplýva z faktúry č. 3039908058 s dátumom splatnosti

30. 05. 2016, uplatnenie nároku vo výške 72,55 eur má svoj základ vo faktúre č. 3039908060 s dátumom
splatnosti 30. 03. 2017 a napokon nárok na zaplatenie 10,08 eur je zrejmý z faktúry č. 3888007148 s
dátumom splatnosti 27. 07. 2015. Vzhľadom na to, že v súvislosti s jednotlivými nárokmi si žalobca v
spore uplatnil aj úroky z omeškania, tieto mu súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to v uplatnenej výške 5,05 % ročne, resp. 5 %

ročne, podľa výšky základnej sadzby Z. platnej k 1. dňu omeškania.

7. V posudzovanom prípade súd osobitne prihliadal na skutočnosť, že žalovaný ostal v priebehu celého
sporu pasívny (súdu sa ho nepodarilo vypátrať), k podanej žalobe sa nevyjadril, na pojednávaní sa
nezúčastnil. S ohľadom na znenie § 151 ods. 1 CSP považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za

nesporné, keďže ich žalovaný nepoprel. Uvedené platí, pokiaľ ide o skutočnosť uzavretia zmluvy o
združenej dodávke elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, vystavenie jednotlivých faktúr,
ako aj výšku dlžných súm uplatnených v danom spore.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP, pričom

vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku
vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.