Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218137
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4316218137.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloletú Y. A., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice, dieťa rodičov: Y. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, T. a Y. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
kpt. W. XX, N., o návrhu otca na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletej, o odvolaní matky proti

uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 8. januára 2018 č. k. 10P/277/2016-11 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie maloletej Y. A., nar. XX. XX. XXXX ustanovil kolíznu
opatrovníčku X. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom kpt. W. XX, N. na podanie návrhu o povolenie prípustnosti
zapretia otcovstva a na zastupovanie maloletej v tomto konaní. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami

§ 31 ods. 4, § 93 ods. 1 a § 96 ods. 1, 2 Zákona o rodine a uviedol, že dňa 02. 11. 2016 bol súdu
doručený návrh otca maloletej na ustanovenie opatrovníka maloletej, ktorý by ju mal zastupovať pri
podaní návrhu o povolenie prípustnosti zapretia otcovstva. Otec maloletej v podanom návrhu uviedol,
že maloleté dieťa by malo pochádzať z jeho krátkeho mimomanželského vzťahu s Y. Z.. Otcovstvo k
maloletej bolo dobrovoľne uznané pred matrikou v N.. Otec sa s maloletou nikdy nestretával a nie je s
ňou v žiadnom kontakte. Otec si vyživovaciu povinnosť plní pravidelne. Postupom času matka maloletej

začala vyhlasovať, že nie je otcom maloletej, že ho klamala. Otec maloletej by sa chcel dopracovať k
výsledku, či maloletá je jeho biologickým dieťaťom. Otec maloletej navrhol za opatrovníčku ustanoviť
jeho manželku X. A., ktorá zároveň písomne vyjadrila súhlas s ustanovením za opatrovníka. Súd,
vzhľadom na skutočnosť, že na podanie návrhu o prípustnosti zapretia otcovstva je aktívne legitimované
maloleté dieťa, ktoré nemôže byť vzhľadom na kolíziu záujmov zastúpené ani jedným z rodičov, rozhodol
tak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutiaazakolíznehoopatrovníkaustanovilmaloletémudieťaťu

X. A., ktorá je oprávnená podať návrh o prípustnosti zapretia otcovstva, a ktorá je súčasne oprávnená
maloleté dieťa v tomto konaní zastupovať.

2. Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie včas podaným odvolaním napadla matka, odôvodniac ho
tým, že nesúhlasí, aby kolíznou opatrovateľkou jeho dcéry bola manželka navrhovateľa X. A., ktorá
je tvorcom všetkých záporných krokov svojho manžela proti nej a maloletej Y.. Vždy im chcela len to

najhoršie, pretože otec maloletej s ňou bol ženatý, keď s ňou splodil maloletú Y.. Dcéra Y. nesúhlasí
s návrhom na zapretie otcovstva. Nie je pravda, že nechcela, aby jej prispel na výživné, veď bola zo
siedmych detí, mladá a bez prostriedkov. Nie je tiež pravda, že by sa s maloletou nestretával. Keď mala
rok, priniesol jej veľkého maca a 1.000,-Sk, na prvé sväté prijímanie jej priniesol 20 eur, keď mala 13
rokov, stretol ich v N., pozval ju do cukrárne a sľúbil nákup rôznych vecí. Nikdy pred ním nevyhlasovala,
že nie je otcom jej dieťaťa. Dcéra ho nikdy neodmietla. Po poslednom pojednávaní ho čakala, no on bez

povšimnutia ušiel za manželkou. Rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a zavádzajúce.3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že s odvolaním nesúhlasí a naďalej trvá na tom, aby bola
jeho manželka ustanovená na kolíznu opatrovníčku maloletej. Nie je pravdou, že jej manželka je proti
maloletej Y. zaujatá. Tieto kroky podniká preto, aby sa dopracoval ku genetickým skúškam. Chce, aby

sa jeho pochybnosti potvrdili alebo vyvrátili, či je biologickým otcom Y. A.. Matka o genetických skúškach
nechcela ani počuť. Za túto situáciu môže matka maloletej Y., pretože keby sa už pred rokmi potvrdilo,
že je skutočne biologickým otcom, mohol sa ich vzťah s maloletou uberať možno aj iným smerom.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie matky je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

5. Predmetom konania v danej veci je návrh navrhovateľa na ustanovenie kolízneho opatrovníka pre
maloleté dieťa za účelom podania návrhu na prípustnosť zapretia otcovstva.

6.Podľa§93ods.1Zákonaorodinemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásenímrodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

7. Podľa § 93 ods. 2 Zákona o rodine aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa
je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

8. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia

otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

9. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

10. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

11. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

12. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

13. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

14.Podľa §60Zákonaorodineokremprípadovpodľa§39ods.3a §57ods.4súdustanovímaloletému

dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého
dieťaťa.

15. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.

16. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Ak však pri právnych
úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo
medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloletédieťa žiadny z rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v
konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Dôvodom na ustanovenie kolízneho opatrovníka
je teda možnosť rozporu záujmov objektívneho charakteru. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi

rodičmi a maloletými deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a pod., teda
predovšetkým tam, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj ich maloleté deti.

17. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie ustanovil maloletej Y. kolíznu opatrovníčku X. A. (manželku

navrhovateľa) na podanie návrhu o povolenie prípustnosti zapretia otcovstva a na zastupovanie
maloletej v tomto konaní. Cieľom ustanovenia opatrovníka maloletej osobe je jej zastupovanie pri
kolízii záujmov jej rodičov. V danej veci súd prvej inštancie na základe návrhu navrhovateľa ustanovoval
kolízneho opatrovníka, práve z dôvodu kolízie záujmov rodičov maloletej vo vzťahu k budúcemu
predmetu konania - najskôr konania o prípustnosť zapretia otcovstva a v prípade, ak by takémuto
návrhu bolo vyhovené, v prípade konania o zapretia otcovstva. Tým, že súd prvej inštancie ustanovil za

opatrovníkamanželkunavrhovateľa,nejdeonestrannúosobu,ktorábyzabezpečovalavýhradnezáujem
maloletej Y., a keďže ide o osobu blízku navrhovateľovi, v jej osobe nie je zaručené chránenie záujmov
maloletého dieťa. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľ navrhol
za opatrovníčku jeho manželku, s čím aj maloletá Y., ktorá sa blíži veku plnoletosti prejavila nesúhlas,
pričom aj vzhľadom k jej veku je potrebné prihliadnuť aj na jej názor, takto ustanovený opatrovník nie je

zárukou zabezpečovania výhradne záujmu maloletého dieťaťa, preto toto napadnuté rozhodnutie podľa
§ 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).