Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316207093
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316207093.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: V. K., J.. XX.XX.XXXX, Ľ..
Š. XX, XXX XX X., Y.. Č.. Ú., A. XXX/XX, X. o zaplatenie 1 889,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 360 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 360 Eur od 6.5.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 257,51 Eur, úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 257,51 Eur od 6.5.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80,98%
ktoré je povinný zaplatiť žalobcovi žalovaný.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v samostatnom uznesení po
právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

VI. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 21,60 Eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s. so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

1 889,79 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 6.5.2013 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla
žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke D..Č..: XXXXXXX uzavretej dňa 21.9.2012 pôžičku vo výške
4 257 Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku uhradiť formou 99 pravidelných mesačných splátok vo výške
43 Eur. Žalovaný z uvedenej pôžičky uhradil 337,20 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, a preto žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 26.4.2013 k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.6.2016 pod č. k. 7C/159/2016-21. Voči
platobnému rozkazu žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor. V písomnom odpore uviedol,
žežalobcažiadadlžnúsumuajsúrokom8,75%ročnezosumy1889,79Eurod6.5.2013tedaajobdobiekeď sa nachádzal vo výkone trestu, v čase keď nebol pracovne zaradený. Nesúhlasí s úhradou úroku
z omeškania. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 24.9.2017 uviedol, že spoločnosti splácal poskytnutú
pôžičku niekoľko rokov až do jeho zadržania plus jeho matka, ktorá s tým nemá nič spoločné. Menovaná

spoločnosť sa nakontaktovala na jeho matku, vyhrážali sa jej a súhlasila s tým, že bude za neho pôžičku
splácať. Takmer 2 roky matka im pôžičku splácala. Je teda neprípustné, aby dlh bol stále 1 889,79 Eur,
hraničí to už s úžerou, keďže si v takej výške pôžičku nezobral.

3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 2.2.2017 pod č.k. 7C/159/2016-44 vyhovel návrhu spoločnosti

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp.zn.
7C/159/2016 na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.3.2017.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných

právach a povinnostiach.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 2.2.2017 pod č. k. 7C/159/2016-42 zrušil platobný rozkaz
OS Levice zo dňa 28.6.2016 pod č.k. 7C/159/2016 v zmysle § 267 ods. 3 CSP, keďže voči nemu bol
podaný odpor s vecným odôvodnením.

6. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 11.10.2017 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle §
180 CSP. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
Žalovaný termín pojednávania zobral na vedomie, neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním a
rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

7. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny
stav:

Z fotokópie Zmluvy o poskytnutí pôžičky - Č.. XXXXXXX L. O. XX.X.XXXX uzavretej medzi

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a žalovaným vyplýva, že predmetom pôžičky
je poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 1 954,71 Eur. Z fotokópie zmluvy je zrejmé,
že pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v 99 mesačných splátkach po 43,00 Eur. Konečná splatnosť
pôžičky 12/2020, ročná úroková sadzba 24,41 %, priemerná hodnota RPMN 19,59 % , RPMN 24,41
%, celková suma pôžičky 4 257,00 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 2 302,29 Eur. Podľa č. l. III.

zmluvy pôžička má byť použitá na záväzky žalovaného voči veriteľovi a záväzky voči VUB, a.s. kde
veriteľ vystupuje ako Správca: 1) zmluva Č.. XXXXXXX zo dňa 19.11.2010-Slovenská požičovňa, výška
záväzku 1 197,94 Eur, 2) L. Č.. XXXXXXX zo dňa 20.6.2011-Slovenská požičovňa, výška záväzku
756,77 Eur.

8. Z prehľadu platieb pôžičky vyplýva, že žalovaný uhradil 337,20 Eur, ku dňu podania žaloby.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.4..2013 vypovedal zmluvu č. XXXXXXX ku dňu
20.4.2013 a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to do 5 dní od
doručenia predmetnej upomienky, celkovú istinu vo výške 2 076,26 Eur.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.12. Žalobca podaním zo dňa 6.12.2016 podanú žalobcu v časti istiny 180,00 Eur spolu prislúchajúcim
úrokom z omeškania zobral späť. Späťvzatie odôvodnil tým, že počas prebiehajúceho konania žalobca
na danú pohľadávku prijal úhrady v celkovej výške 180 Eur (úhrada v sume 20 Eur zo dňa 9.3.2016,

úhrada v sume 20 Eur zo dňa 12.4.2016, úhrada v sume 20 Eur zo dňa 24.5.2016, úhrada v sume 20
Eur zo dňa 13.6.2016, úhrada v sume 20 Eur zo dňa 6.7.2016, úhrada v sume 20 Eur zo dňa 10.8.2016,
úhrada v sume 20 Eur zo dňa 30.9.2016, úhrada v sume 20 Eur zo dňa 14.10.2016 a úhrada v sume 20
Eur zo dňa 21.11.2016.) Žalobca podaním zo dňa 9.10.2017 podaný žalobný návrh v časti zaplatenia
sumy 180,00 Eur s prislúchajúcim úrokom zobral späť, nakoľko zo strany žalovaného došlo počas

konania k úhrade zo dňa 25.1.2017 v sume 20,00 Eur, úhrade zo dňa 17.2.2017 v sume 20,00 Eur,
úhrade zo dňa 27.3.2017 v sume 20,00 Eur, úhrade zo dňa 12.5.2017 v sume 20,00 Eur, úhrade zo dňa
29.5.2017 v sume 20,00 Eur, úhrade zo dňa 08.06.2017 v sume 20,00 Eur, úhrade zo dňa 12.7.2017 v
sume 20,00 Eur, úhrade zo dňa 24.8.2017 v sume 20,00 Eur, úhrade v zo dňa 11.9.2017 v sume 20,00
Eur. Zároveň upravil petit žaloby tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1 529,79
Eur spolu s 8,75% p. a. úrokom z omeškania od 12.9.2017 do zaplatenia ako i úrokom z omeškania

8,75% ročne z jednotlivých splátok do zaplatenia. Keďže žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie
360,00 Eur s príslušným úrokom z omeškania zobral späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v
tejto časti zastavil.

13. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa

písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

17.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úver; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 21.9.2012) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

24. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

25. Podľa § 54 Obč. zák. (l) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

27. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 21.9.2012 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho

zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

28. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva
o pôžičke má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

29. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku, čo nemožno považovať
za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) je, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť

si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

30. Rovnako v zmluve chýba povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona a to výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluvy sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje výšku
pôžičky splácať v mesačných splátkach 43,00 Eur. V zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a
poplatkov, nakoľko nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informovanie
(písm. k) spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky,

čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii pretože potom nie je dostatočne určité akú časť
istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť pôžičky platí na úroky a ďalšie poplatky.31. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
považujezdôvoduabsencieuvedených náležitostízabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhovyplýva,
že žalobca má nárok na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

32. Právny predchodca žalobu poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume istiny 1 954,71 Eur.
Žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil celkovú sumu 697,20 Eur (337,20 Eur pred podaním žaloby a
360,00 Eur v priebehu konania). Vzhľadom na to, že ide o pôžičku bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný
má tak povinnosť vrátiť žalobcovi len hodnotu poskytnutej pôžičky po započítaní uskutočnených úhrad (1

954,71 Eur - 697,20 Eur) t. j. 1 257,51 Eur. Z uvedeného dôvodu súd (po čiastočnom späťvzatí) zaviazal
žalovaného k úhrade istiny 1 257,51 Eur a v časti, v ktorej nárok presahoval sumu nesplatenej istiny aj po
čiastočnom späťvzatí, súd žalobu zamietol z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36.Žalovanýsasplnenímdlhudostaldoomeškania,pretosúdrozhodolosplnenípovinnostižalovaného
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške zo zostatku dlhu. Žalovaný sa dostal s vrátením
pôžičky do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po tom, čo sa stala pôžička splatnou, na základe
výzvy žalobcu t. j. odo dňa 6.5.2013. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,75%, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods.1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 71,21%.
Úspech žalobcu predstavoval 85,62 % (k čiastočnému späťvzatiu žalovanej sumy došlo pre správanie
žalovaného vo výške 360,00 Eur) t. j. 19,05% + úspech v časti priznanej istiny 1 257,51 Eur t. j. 66,57 %,

úspech žalovaného 14,41 %. Pri zohľadnení pomeru úspechu tak vznikol žalobcovi nárok na náhradu
trov konania vo výške 71,21 % (85,62 %-14,41 %). V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 113 Eur. Podanú žalobu v časti o zaplatenie 360
Eur zobral späť pred prvým pojednávaním, preto súd mu v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992
Zb. z. vrátil časť súdneho poplatku pripadajúcu na sumu 360 Eur (21,60 Eur), kráteného o 6,70 Eura,
teda vo výške 14,90 Eur (21,60-6,70).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).