Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210169
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210169.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcov: 1/ H.. X. W., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. P.. Q. XXXX/XX, Q. - G. a 2/ X. Y., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X.. Q. XXXX/XX, Q. - V., obaja právne
zastúpení: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776, advokátska kancelária so sídlom v
Martine, M. R. Štefánika 25, proti žalovanému: ŠUTOVSKÝ - KOVOMAT, s.r.o., IČO: 36 424 846, so
sídlom v Martine, Jilemnického 4, za účasti intervenienta: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00

151 700, so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, o náhradu škody vo výške 958,47 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 381,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 28.08.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 59,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 28.08.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni 1/ sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,86 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Žalovanému sa voči žalobcovi 2/ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.07.2017 sa žalobcovia 1/ a 2/ voči žalovanému domáhali
náhrady škody, žalobkyňa 1/ vo výške 664,75 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
19.08.2015 do zaplatenia a žalobca 2/ vo výške 293,72 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 19.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedli, že dňa 17.07.2015 v čase okolo 15.45
hod. došlo na ceste I/65D, km 4,2 k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli ako B. Z. D. U., K..

XX.XX.XXXX, bytom X.É. XXX/XX, Q. - W. jazdiaci na vozidle Honda CR-V, ev.č. MT 199DN a žalobkyňa
1/ na vozidle Škoda Fabia, ev. č. 1T86458. Vodič Z. D. U. viedol osobné motorové vozidlo vo vlastníctve
žalovaného a žalobkyňa 1/ viedla osobné motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu 2/. Dopravná nehoda
bola preverená výjazdom príslušníka PZ dopravného inšpektorátu. Bola zaevidovaná ako škodová
udalosť. V čase šetrenia sa nejavilo potrebné ošetrenie žalobkyne. Zranenie žalobkyne 1/ sa po ustálení
prvotného šoku objavilo až po niekoľkých hodinách, kedy bola žalobkyňa nútená vyhľadať zdravotné

ošetrenie vyžadujúce si dobu liečenia min. 7 dní. V čase nehody bolo nesporne ustálené, že vodič
Z. D. U. porušil svoje povinnosti. Bola mu uložená bloková pokuta vo výške 100 €. Zavinenie nehody
zo strany vodiča vozidla Honda CR-V obaja účastníci nehody považovali za ustálené a nepochybné.
Skutočnosť následného zistenia, že sa nejedná o škodovú udalosť, ale o dopravnú nehodu, pretože
dňa 18.07.2015 bola žalobkyňa 1/ na ošetrení, lebo dňa 17.07.2015 začala pociťovať bolesti v oblasti
chrbtice, ramien a krku. Nič nezmenila na tom, že vinníkom dopravnej nehody bol vodič vozidla Honda.

Pri dopravnej nehode bola zranená žalobkyňa 1/ a bolo poškodené vozidlo žalobcu 2/. Bol stornovaný
zájazd, ktorý mali objednaný žalobcovia ako partneri a tiež mal. dieťa J. W.. Žalobkyňa 1/ ako osoba,na ktorú bol zájazd objednaný si uplatnila nárok na storno zájazdu z dôvodu jej zranenia a nemožnosti
cestovania dieťaťa s jej partnerom a žalobca 2/ si uplatnil poistným hlásením vzniknuté škody na
osobnom motorovom vozidle u intervenienta na strane žalovaného. Zároveň si žalobca 2/ objednal

zapožičanie náhradného vozidla v servise, kde si dal vozidlo opraviť, nakoľko vozidlo používa na
pravidelné týždňovky do zahraničia, kedy odchádza v nedeľu v noci a vracia sa vo štvrtok v noci. Vozidlo
používa ako prostriedok dopravenia sa do miesta výkonu práce v zahraničí. Z dôvodu poškodenia jeho
vozidla bol nútený zapožičať si náhradné motorové vozidlo na základe zmluvy o nájme k zákazke č.
520935 zo dňa 31.07.2015 zo spoločnosti Galimex, s.r.o. Žalobca 2/ v čase, keď bol doma zabezpečoval

aj prevoz žalobkyne 1/ na lekárske vyšetrenia, kontroly a rehabilitácie, ktoré bola nútená v dôsledku
dopravnej nehody absolvovať. Po ukončení opravy vozidla bola žalobcovi 2/ vyfakturovaná suma za
náhradné motorové vozidlo vo výške 468,72 €. Intervenient na strane žalovaného uhradil žalobcovi
2/ len náklady na prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 175 €, a to za 7 dní, ktoré
intervenient vyhodnotil ako primerané. Zvyšnú časť faktúry vo výške 293,72 € intervenient ani žalovaný
neuhradil. Intervenient na strane žalovaného túto skutočnosť odôvodnil tým, že oprava trvala dlho. Išlo

o neprimeranú dobu prenájmu a svojvôľou ustálil dobu opravy a prenájmu na 7 dní. Je neprijateľné
mať za to, že intervenient bez ohľadu na vykonávanie opravy v značkovom servise bez ohľadu na to,
že pravidelne žalobca 2/ cestuje autom do zahraničia do práce je opodstatnene ustáliť dobu nájmu na
7 dní. Pre žalobcu 2/ je ekonomicky nevýhodné vracať sa zo zahraničia preto, aby vozidlo vrátil po
uplynutí doby opravy, čo bolo 10 dní a následne sa vracať späť do zahraničia. Intervenient na strane

žalovaného ďalej dôvodil tým, že žalobca 2/ si prenajal vozidlo vo vyššej triede ako je poškodené
motorové vozidlo, a preto priznal žalobcovi 2/ nižšiu sadzbu o 2,90 € na deň, čo pri dobe 14 dní činí
40,60 €. Servis nemal iné vozidlo na prenájom a vozidlo žalobca 2/ potreboval. Žalobkyňa 1/ objednala
pre seba, svojho syna a druha, t. j. žalobcu 2/ dňa 14.07.2015 zájazd, ktorý sa mal konať v termíne od
18.07. do 25.07.2015. Za zájazd uhradila sumu 2.479 €. Žalobkyňa 1/ uzatvorila poistenie storna pre

prípad v ňom uvedených okolností, kvôli ktorým by sa nemohla spolu so synom a žalobcom 2/ zúčastniť
zájazdu. Dňa 17.07.2015 bola nehoda. Dňa 18.07.2015 nahlásila žalobkyňa 1/ poistnú udalosť z dôvodu
úrazu, ktorý jej vznikol predmetnou dopravnou nehodou. Následne bol vyhotovený storno protokol zo
dňa 18.07.2015 a žalobkyni bolo poukázané poistné plnenie vo výške 1.814.25 €, t. j. o 664,75 € menej
akožalobkyňa1/zaplatilazazájazd.Žalovanýnebolochotnýtútoškodužalobkyni1/zaplatiť.Vsúvislosti

s protiprávnym konaním došlo ku vzniku škody na strane žalobkyni 1/ vo výške 664,75 € a na strane
žalobcu 2/ vo výške 293,72 €.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného v prospech, ktorého prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany vykonával intervenient a žalovaný súhlasil, aby súd pojednával v

jeho neprítomnosti. Nepožiadal o odročenie súdneho pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Zo záznamu o odložení veci Okresného riaditeľstva PZ, okresného dopravného inšpektorátu Martin
zo dňa 07.12.2015 vyplýva, že vec dopravnej nehody zo dňa 17.07.2015 na ceste I/65D, km:
4,2 bola odložená. Z odôvodnenia vyplýva, že dodatočne bolo zistené, že sa nejedná o škodovú
udalosť, ale o dopravnú nehodu, pretože dňa 18.07.2015 bola na ošetrení žalobkyňa 1/, ktorá bola
účastníkom škodovej udalosti ako vodič, pričom po škodovej udalosti začala pociťovať bolesti v

oblasti ramien, chrbtice a krku. Podľa odborného vyjadrenia vypracovaného súdnym znalcom z odboru
zdravotníctva MUDr. Andrejom Hajtmanom, PhD. bolo zranenie označené ako ľahké, pričom zranenia
ľahké pomliaždenie v oblasti pravého ramenného kĺbu a natiahnutie väzov krčnej chrbtice si vyžadujú
vystavenie PN v trvaní 3-5 dní s dobou liečenie do 7 dní.

5. Zo správy o nehode vyplýva, že dňa 17.07.2015 o 15.43 hod. došlo k nehode v Martine pri križovatke
Pltník pri Tulipe. Došlo k stretu vozidla zn. Honda CR-V, ev. č. MT 119BN, ktorého držiteľom je žalovaný
a vozidla Škoda Fabia, ev. č. 1T86458, ktorého držiteľom je žalobca 2/. Vodičom vozidla Honda CR-V
bol Z. D. U. a vodičom Škody Fabia žalobkyňa 1/. Za vinníka nehody bol zhodne označený vodič vozidla
Honda CR-V.

6. Zo zmluvy o nájme k zákazke č. 520935 zo dňa 31.07.2015 uzavretej medzi žalobcom 2 /a obchodnou
spoločnosťou Galimex, s.r.o. mal súd preukázané, že žalobca 2/ si prenajal osobné motorové vozidlo
Škoda Octavia, ev. č. BL 676 JK, pričom cena nájmu bola dohodnutá 27,90 € bez DPH/deň. Stav km priprevzatí 12 775 a pri vrátení 13 536 km. K vráteniu vozidla došlo dňa 14.08.2015 o 10.45 hod., počet
dní nájmu 14, rozdiel v km 761. Celková fakturovaná čiastka za prenájom vozidlo je vo výške 468,72 €.

7. Z oznámenia intervenienta o poukázaní náhrady škody zo dňa 21.08.2015 vyplýva, že intervenient
oznámil žalobcovi 2/, že náklady za prenájom náhradného vozidla stanovil vo výške 175 €. Nepriznal
položky z dôvodu dĺžky prenájmu a vyššej sadzby za vozidlo v celkovej výške 293 €. Uviedol, že náklady
za prenájom je možné akceptovať iba počas primeranej doby opravy poškodeného vozidla. Na základe
priebehu likvidácie rozsahu poškodenia vozidla a nákladov na opravu bola stanovená primeraná doba

opravy na 7 dní. Zapožičané vozidlo bolo vyššej triedy ako poškodené vozidlo a bola priznaná sadzba
vo výške 25 €/deň.

8. Zo zmluvy o obstaraní zájazdu uzatvorenej medzi Koala Tours, a.s. ako obstarávateľom a žalobkyňou
1/ ako objednávateľom zo dňa 14.07.2015 vyplýva, že žalobkyňa 1/ objednala zájazd pre osoby, a to
žalobkyňu 1/, žalobcu 2/ a mal. J. W., nar. 22.01.2003. Cena za základné lôžko pre 2 osoby je uvedená

vo výške 1.326 € a pre dospelú osobu prístelka vo výške 546 €. Letiskové a servisné poplatky sú vo
výške 159 € x 3, t. j. celkovo vo výške 477 €. Izba s výhľadom na bazén 70 € a komplexné cestovné
poistenie od 18.07.2015 do 25.07.2015 vo výške 60 €. Celková cena zájazdu bola dojednaná vo výške
2.479 € a bola uhradená dňa 14.07.2015.

9. Zo storna protokolu zo dňa 18.07.2015 vyplýva, že žalobkyňa 1/ stornovala objednaný zájazd v
celom rozsahu. Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 12.08.2015 európska cestovná poisťovňa
oznámilažalobkyni1/,žeukončilašetreniepoistnejudalostiapoukážepoistnéplnenievovýške1.814,25
€.

10. V súlade z výzvou súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
žalovaný elektronickým podaním bez ZEP zo dňa 18.08.2017, doplneným písomným podaním zo dňa
21.08.2017, uviedol, že nárok žalobcov neuznáva v celom rozsahu. Odkázal na vyjadrenie intervenienta,
s ktorého vyjadrením sa v celom rozsahu stotožňuje a považuje ho za správne. S poukazom na námietky
intervenienta nároky žalobcov považuje za nedôvodné a žiadal, aby súd žalobu zamietol.

11. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 2 CSP sa intervenient elektronickým podaním bez ZEP zo
dňa 21.08.2017, doplneným písomným podaním zo dňa 22.08.2017, vyjadril k podanej žalobe. Uviedol,
že nároky žalobcov považuje za nedôvodné. V celom rozsahu ich neuznáva. Žalobkyňou 1/ uplatnený
nárok považuje za nedôvodný z toho dôvodu, že žalobkyňa 1/ si uplatňuje náhradu za zaplatený zájazd

aj za osoby žalobcu 2/ U. J. W., ktorí ani neboli účastníkmi dopravnej nehody. Nebolo preukázané,
že tieto osoby neboli schopné vycestovať kvôli priamym následkom dopravnej nehody. Požadovaná
sumanepredstavuješkodu,zaktorúnesiezodpovednosťžalovaný.Prevznikzodpovednostižalovaného
musí existovať príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody, pričom vzťah príčiny a
následku musí byť priamy, bezprostredne neprerušený. Nestačí ak je iba sprostredkovaný. Žalobcovi

2/ a J. W. nebránil žiaden následok, ktorý by bol v priamej príčinnej súvislosti s konaním žalovaného,
aby sa zájazdu zúčastnil. Škoda na zdraví žalobkyne 1/ je síce priamym následkom dopravnej nehody,
za ktorý zodpovedá žalovaný, avšak vo vzťahu k žalobcovi 2/ a J. W. je tento následok len následnou
sprostredkovanou príčinou prečo sa zájazdu nezúčastnili. Absentuje priamosť a bezprostrednosť medzi
príčinou a následkom a nemožno hovoriť o zodpovednosti žalovaného za takto vzniknutú škodu.

Žalobkyňa 1/ mohla stornovať zájazd len v časti zodpovedajúcej cene pobytu za jednu dospelú osobu.
Rozhodla sa však stornovať celý zájazd aj pre osoby, ktoré zranené neboli a boli schopné vycestovať.
Takéto konanie žalobkyne 1/ je pochopiteľné, avšak je potrebné si uvedomiť, že, ak sa rozhodne
stornovať zájazd aj pre osoby, ktoré neboli účastníkmi dopravnej nehody a môžu vycestovať, nemôže sa
s úspechom domáhať zaplatenia nevrátenej sumy za zájazd od žalovaného, a to z dôvodu neexistencie

priamej príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a stornovaním zájazdu pre dve osoby. Vo vzťahu
k nároku žalobcu 2/ uviedol, že žalobca 2/ si požičal náhradné motorové vozidlo Škodu Octaviu za
cenu 33,48 € s DPH, pričom uvedené vozidlo mal zapožičané 14 dní. Pokiaľ ide o dĺžku trvania
nájmu intervenient po obhliadke poškodeného vozidla vypracoval kalkuláciu nákladov na opravu, pričom
počítal aj s časovými jednotkami potrebnými na jeho opravu. Z predloženej kalkulácie je zrejmé, že

pri oprave motorového vozidla bolo počítané s časom potrebným na opravu v trvaní 121 časových
jednotiek, pričom 10 časových jednotiek sa rovná jednej hodine, čo mu zodpovedá 12 hodín a 6 minút.
Uvedený čas zodpovedá jeden a pol pracovnému dňu pri 8 hodinovom dennom pracovnom čase. Z
faktúry č. OF 1520502600 vystavenej spoločnosťou Galimex, s.r.o. je zrejmé, že pracovné úkony trvali15,4 časových jednotiek. Nevyhnutný čas na opravu vozidla bol 12, resp. 15 hodín, čo zodpovedá
max. dvom pracovným dňom. Intervenient nestanovil svojvoľne primeranú dobu opravy a nájmu, ale
vychádzal z reálnej kalkulácie potrebného času na opravu. Intervenient plnil žalobcovi 2/ náhradu za

nájom až za 7 dní, čo považoval za maximálnu primeranú dobu, za ktorú bolo možné vykonať opravu
motorového vozidla. Žalobca 2/ má nárok na náhradu nájmu len za nevyhnutnú dobu trvania opravy.
Ako náhradné motorové vozidlo si žalobca 2/ požičal Škodu Octaviu za cenu 33,48 € argumentujúc tým,
že spoločnosť Galimex, s.r.o. nemala iné voľné motorové vozidlo na zapožičanie. Keďže žalobca 2/ si
požičal vozidlo vyššej triedy, intervenient plnil obvyklú cenu prenájmu motorových vozidiel Škoda Fabia

v lokalite Martin. Rozdiel v dennej sadzbe požičovného teda nie je 2,90 € ako uvádza žalobca 2/, ale
8,48 €. Poukázal na rozhodnutie R 7/1992, podľa ktorého zodpovedný subjekt je povinný nahradiť škodu
len v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na nájom náhradného vozidla, ktoré
zodpovedá vozidlu zadržiavanému. V zmysle uznesenia NS SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 výšku škody,
za ktorú zodpovedá žalovaný je potrebné stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny obdobných motorových
vozidiel v danom mieste a čase. Žalobcom 2/ uplatnený nárok je tak nedôvodný, nakoľko cena za nájom

prevyšuje cenu za nájom obdobných motorových vozidiel v danom mieste a dĺžka trvania nájmu výrazne
presahuje primeranú dobu, za ktorú bolo možné vykonať opravu poškodeného motorového vozidla
Škoda Fabia. Aj keď nájom trval dlhšie než primeraná doba opravy, nemožno túto skutočnosť pričítať
na ťarchu žalovanému, nakoľko žalovaný nenesie zodpovednosť za neprimerane dlhú dobu prenájmu z
dôvodu neexistencie priamej príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a dobou nájmu. Intervenient

namietal aj žalobcami uplatnený úrok z omeškania, nakoľko nepreukázali z čoho vyvodzujú začiatok
omeškania na deň 19.08.2015. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

12. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 3 CSP sa žalovaný elektronickým podaním bez ZEP zo
dňa 19.10.2017, doplneným písomným podaním zo dňa 19.10.2017, vyjadril k vyjadreniu intervenienta,

s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil. Zároveň predložil písomný súhlas s úkonmi intervenienta v súlade
s ust. § 81 a nasl. CSP. Vzhľadom k tomu, že intervenient má právny záujem na výsledku konania udelil
súhlas na vykonávanie úkonov v zmysle CSP, a to najmä na uplatnenie prostriedkov procesnej obrany
a procesného útoku.

13. Z kalkulácie opravy č. 1580114867 zo dňa 22.07.2015 vyplýva celková čiastka opravy vo výške
1.406,32 €. Pri položke jednotlivé združené práce je okrem iného uvedené aj potreba opravy nosníka
nárazníka. Celková doba opravy je uvedená v rozsahu 121 čj., pričom 10 čj. sa rovná jednej hodine.
Žalobca 2/ uvedenú kalkuláciu potvrdil svojim podpisom, pričom zároveň zobral na vedomie rozsah
poškodenia uvedený v zápise a potvrdzuje ho ako súvisiaci s uplatňovanou škodovou udalosťou.

Poškodenie neuvedené v zápise alebo inak nepreukázané nebude zahrnuté do výpočtu náhrady škody.

14. Z faktúry č. OF 1520502600 zo dňa 14.08.2015 vystavenej Obchodnou spoločnosťou Galimex,
s.r.o. vyplýva celková výška opravy poškodeného motorového vozidla 1.315,40 €. Vozidlo bolo prijaté
31.07.2015 a služba bola dodaná dňa 14.08.2015. Rozsah prác je uvedený v rozsahu 15,4 čj.

15. Z predloženého prehľadu prenájmov motorových vozidiel intervenientom vyplýva, že Autopožičovňa
P&P Car prenajíma vozidlo Škoda Fabia, motor 1,2 Tsi na obdobie 4-10 dní za cenu 27 €, Škodu Fabia
Combi,motor1,6Tdinaobdobie4-10dnízacenu27€,ŠkoduOctaviaTdi,motor1,6Tdinaobdobie4-10
dní za cenu 40 €, pričom ceny sú orientačné a nie sú platcami DPH. Výpis bol vyhotovený z internetovej

stránky dňa 17.08.2017. Spoločnosť Teocar prenajíma vozidlo Škoda Fabia 1.2i na obdobie 6-14 dní vo
výške 24 €. Ďalej spoločnosť autožilina prenajíma vozidlo Škoda Fabia II na obdobie 7-12 dní za cenu
21 €. Spoločnosť rai prenajíma vozidlo Škoda Fabia 1.2 Tsi Ambition na obdobie 4-11 dní za cenu 23 €,
pričom výpis bol vyhotovený z internetovej stránky dňa 17.08.2017.

16. Z potvrdenia obchodnej spoločnosti Galimex, s.r.o. zo dňa 10.02.2018 vyplýva, že spoločnosť
prevzala na opravu havarované motorové vozidlo Škoda Felícia, ev. č. 1T86458 patriace X. Y. v
zmysle zákazky č. W520935 dňa 31.07.2015, a to na opravu prednej časti vozidla po nehode, ktorá
sa stala dňa 17.07.2015. Uvedená zákazka bola ukončená podľa kapacitných možností servisu,
personálnych možností servisu a obdobia požadovanej opravy s predpokladaným termínom ukončenia

do 7 dní. Po demontáži poškodených súčastí sa zistilo posunutie predného pozdĺžneho nosníka. Pre
zistenú skutočnosť sa oprava predĺžila o ďalšie dva dni. Predpokladaný termín dokončenia opravy bol
zákazníkovi spresnený pri osobnej návšteve dňa 07.08.2015 na termín 11.08.2015. Zákazník prevzal
vozidlo dňa 14.08.2015. Pri odovzdaní vozidla bola vystavená faktúra za opravu pod č. OF 1520502600na sumu 1.315,40 €. Zároveň bola vystavená faktúra aj za požičanie vozidla č. OF 1520502603 vo výške
468,72 €.

17. Z lekárskej správy chirurga MUDr. Jána Zeleňáka zo dňa 17.07.2015 vyplýva, že žalobkyňa 1/
navštívila ortopedickú kliniku, úrazovú ambulanciu. Uviedla, že spadla z taburetu na pravé rameno.
Podvrtla si krčnú chrbticu. Doporučené analgetiká, šetrenie, chladivé obklady. Kontrola o 5 dní. Podľa
potreby skôr. Z potvrdenia úrazového chirurga Stanislava Křiváneka zo dňa 18.07.2015 vyplýva, že
žalobkyňa 1/ navštívila ambulanciu. Uviedla, že pretrvávajú bolesti vyžarujúce do oscipitálnej oblasti a

do oboch ramien. Doporučený kľudový režim, analgetiká pri bolesti. Kontrola pri nezlepšení stavu.

18. Z lekárskej správy MUDr. Soni Ševčíkovej, neurológa zo dňa 21.07.2015 vyplýva, že žalobkyňa 1/
navštívilaneurologickúambulanciu.Uviedla,žebolavyšetrenápoautonehode.Autojejnedaloprednosť.
Urobila prudký pohyb hlavou. V bezvedomí nebola. Hlavu si neudrela. Sťažuje si na bolesti v oblasti
chrbtice s vyžarovaním do záhlavia a do ramien. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti

vystavenej všeobecným lekárom MUDr. Annou Brnovou vyplýva, že žalobkyňa 1/ bola neschopná práce
od 18.07.2015 do 27.08.2015 z dôvodu úrazu zavineného inou osobou.

19. Na pojednávaní dňa 14.03.2018 žalobkyňa 1/ uviedla, že nehoda sa stala tak, že išla z práce domov.
Pán, ktorý spôsobil dopravnú nehodu jej nedal prednosť v jazde. Z vedľajšej cesty prebiehal popred

vozidlo. Blízko sa stala taktiež nehoda, čiže prišli aj policajti. Oni ich nevolali. Prišiel nejaký pán, ktorý
poznal vinníka nehody, ktorý bol španielskej národnosti. Tento pán ju prosil, aby udalosť nahlásila ako
škodovú. Zažila prvú nehodu. Bola v šoku. Policajti sa pýtali, či majú zavolať sanitku. S tým nesúhlasila,
keďže nechcela poškodiť vinníka. Riešili to aj tak kvôli tomu, že na druhý deň mali ísť na dovolenku.
Po odznení šoku večer v ten deň dostala bolesti hlavy, krku, ramena. Išli do nemocnice. Tam uviedla,

že spadla zo stoličky. Na druhý deň išla už na ošetrenie s tým, že bolo urobené aj CT vyšetrenie a
vtedy uviedla pravdu, že došlo k dopravnej nehode. V sobotu, keď bola na vyšetrení dostala aj golier.
Preto sa rozhodla stornovať zájazd. V pondelok navštívila svoju doktorku. Bola vypísaná na PN. Zájazd
stornovala ihneď po vyšetrení. Podrobovala sa vyšetreniam na neurológii, na chirurgii. Dva týždne nosila
golier. Potom bola navrhnutá rehabilitačná liečba na spevnenie chrbtice. Počas liečby sedela, ležala,

brala lieky. Nemohla sa s tým veľmi pohybovať. Prvý týždeň od 20.07. bol priateľ, žalobca 2/ doma,
keďže mal plánovanú dovolenku. Chodil s ňou na vyšetrenie k doktorke. Vo štvrtok bola na chirurgii.
Ďalší týždeň od 27.07. v pondelok už priateľ, žalobca 2/ išiel do práce. Bola doma sama. Syn bol celý
čas s ňou, keďže boli letné prázdniny. Ani ju nenapadlo, že by na dovolenku išiel syn s partnerom. Syn
jej bol zverený do starostlivosti. S vycestovaním s druhom by otec nesúhlasil.

20. Žalobca 2/ na pojednávaní dňa 14.03.2018 uviedol, že v čase, keď sa stala dopravná nehoda, bol už
doma z práce. Žalobkyňa mu v čase dopravnej nehody volala. Prišiel pešo za ňou, keďže je to blízko od
ich bydliska. V čase, keď sa dostavil k nehode, priateľka bola rozrušená, sedela v aute. Autá boli ešte
v križovatke. Autá po nehode dali k OC Tulip, kde sa spísala správa o nehode. Priateľke navrhol, že po

takejto nehode je potrebné, aby navštívila lekára. Auto bolo pojazdné, s týmto autom ju zaviezol domov.
Potom išiel k svojim rodičom. Požičal si od nich ich auto. Poškodené nechal u nich a priateľku zaviezol k
lekárovi. Nasledujúci týždeň bol doma, keďže mal plánovanú dovolenku. Priateľku vozieval k doktorom.
Bolinachirurgii.Autosivždymuselpožičaťodbrataaleboodpríbuzných.Poškodenéautobolourodičov
v Priekope. Servis navštívil až potom, ako bola spravená ohliadka poisťovne. Do servisu auto zaviezol

až v piatok 31.07. Týždeň od 24. do 31.07. bol v zahraničí na aute, ktoré mal požičané od otca. Následne
po tom, ako bola zaslaná kalkulácia opravy riešil, či to dá opraviť. Zaviezol auto do Galimexu, keďže to
mal najbližšie od rodičov. Mal cenovú kalkuláciu od poisťovne. Obhliadajúci pracovník v servise povedal,
že v tej cene sa to dá urobiť. Mal vedomosť, že pri takýchto situáciách je možné zapožičať si auto. Preto
požiadal servis o zapožičanie auta. Žiadal auto nižšej triedy Škodu Fabiu. Bol informovaný, že v najnižšej

triede a cenovo najbližšie majú Škodu Octaviu, ktorú si aj požičal. Na základe kalkulácie, ktorú predložil,
mu povedali, že oprava bude trvať 7 dní. Na takú dobu mal aj požičané auto. V piatok o týždeň išiel
do servisu s tým, že auto by malo byť opravené. Povedali, že náhradné diely, ktoré objednali nepasujú,
keďže auto je vyosené a musí ísť na stolicu. Dobu nájmu predĺžil o ďalších 7 dní, keďže musel ísť znova
do práce. O možnosti prenájmu iného vozidla sa už neinformoval. Predĺžil len nájom doterajšieho vozidla

Škoda Octavia. Je v pracovnom pomere v organizačnej zložke vykonávajúcej činnosti v ČR. Pracuje
ako lešenár, montér. Auto využíval aj v ČR na prepravu z ubytovne do práce. Pracuje v jednom závode.
Cesta trvá asi 10 minút autom. Pracuje v Třineckých železiarniach. Možnosť prenájmu vozidla riešil až v
deň, keď prišiel odovzdať poškodené auto do opravy do Galimexu. Po nehode až do odovzdania vozidlatúto možnosť neriešil. Pri výkone práce vykonáva pohotovostné služby. Ak nastane nejaká porucha na
zariadení, musel by sa dostaviť do práce aj z Martina späť do Třínca. Do dvoch hodín od nahlásenia by
mal byť na pracovisku. V čase prenájmu vozidla nemusel vykonať pohotovostný výjazd.

21. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 14.03.2018 zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedli
v žalobe. Dostatočne preukázali skutkové okolnosti, vznik škody. Nestotožnil sa s posúdením veci
ohľadne nároku žalovanej 1/, čo sa týka storna zájazdu vo vzťahu k žalobcovi 2/. Čo sa týka nároku
žalobcu 2/ na náhradu škody spôsobenej prenájmom vozidla dĺžka nájmu je primeraná. Žalobca 2/ dlhé

desaťročia pracuje v ČR o čom svedčí, že má zaregistrované predmetné vozidlo v ČR s EČV: 1T 846458.
Žalobca 2/ vykonáva prácu v ČR. Chodí na turnusy, v nedeľu večer odchádza z Martina a vracia sa
vo štvrtok večer alebo v noci. Nehoda sa stala v piatok, teda aj ohliadka a systém vybavenia, lehoty
opravy vozidla mohli byť vykonané v piatok a aj boli vykonané v piatok. Intervenient vydal aj krycí list.
Súhlasil s opravou v danom servise. Uhradil aj náklady, ktoré predĺžili lehotu opravy. Vyvstali potreby
po začatí opravy. Doba opravy sa predĺžila o 2-3 dni. Nesedeli predné fugy. Bolo potrebné napravenie

na stolici. Z uvedeného dôvodu sa predĺžil aj nájom. Keďže žalobca 2/ cestuje, nebolo možné, aby
prevzal vozidlo v čase ukončenia opravy, keďže náklady prevzatia v čase ukončenia opravy vozidla
by boli neprimerané. Preto si vozidlo prevzal následne po návrate z ČR hneď v piatok. Čo sa týka
primeranosti vozidla ide tu o rozdiel 8 € na deň. Ak by bola akceptovaná doba opravy 7 dní. Ide o
sumu 56 €. Žalobca 2/ niekoľko desaťročí takto dochádza za prácou do ČR. Žalobca 2/ potreboval

auto aj počas doby, keď mala byť realizovaná dovolenka, nakoľko to bolo nevyhnutné pre úkony
spojené s liečebným procesom žalobkyne 1/. Čo sa týka primeranosti vozidla poukázal na rozhodnutia
Najvyššieho súdu ČR 25Cdo/3911/2007, 25Cdo/265/2007 ako aj na slovenský judikát R 7/1992, ktorý
hovorí o porovnateľnosti zapožičaného auta. Poškodený má nárok na náhradu nákladov za vypožičanie
vozidla nutne a účelne vynaložených. Pre určenie výšky náhrady zrovnateľnosti nemá opodstatnenie

nižšia - vyššia trieda, pokiaľ nedochádza k objednaniu vozidla luxusnej triedy. Nižšia trieda značky
Škoda je Fabia, stredná trieda je Octavia a až luxusná je značka Superb. Nejde o výrazný rozdiel vo
vybavenosti. Nemožno hovoriť o tom, že porovnanie Fabia - Octavia je luxusným vozidlom. Intervenient
predložil porovnateľné nájmy zo spoločnosti v Žiline. Pokiaľ by si išiel žalobca 2/ zobrať vozidlo do
Žiliny, musel by si zobrať taxík. Následne ho ísť odovzdať a zase sa vrátiť do Galimexu. Tie náklady

by boli porovnateľné s rozdielom výšky ceny nájmu vozidla, na ktoré poukazuje intervenient. Žalobca
2/ nemal povinnosť vyhľadávať ponuky vozidiel. V čase, keď sa dostavil do servisu mala predmetná
spoločnosť Galimex zaradené len jediné voľné vozidlo pre takéto účely nájmu, a to Škodu Octaviu. Iné
porovnateľné vozidlo nemali. Poukázal na výšku nájmu, ktorú predložil intervenient spoločnosti P&P
Car, kde prenájom vozidla za 4 - 10 dní sa pohybuje vo výške 27 €. Žalobca 2/ vynaložil 33 €. Je nad

rámec povinnosti poškodeného, ktorému vznikli komplikácie, starosti, aby ešte vyhľadával ponuky s čo
najnižšou cenou prenájmu vozidla. Stotožnil sa s názorom súdu ohľadne storna, že syn žalobkyne 1/ sa
taktiežnemoholzúčastniťzájazdu.Jeneprijateľnépožadovať,abysamal.synvoveku12rokovzúčastnil
sám, resp. s druhom matky zájazdu. Navyše je alergik, má ADHD. Bolo nutné, aby s ním cestovala
osoba, ktorá pozná zdravotný stav. Vznik škody na strane žalobkyne v spojitosti so stornom zájazdu

vo vzťahu k žalobcovi 2/ je v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Bolo potrebné zrušiť zájazd. Sú
v partnerskom vzťahu 2 roky. Účelom dovolenky je oddych vo zväzku matky, syn, priateľ, dovolenka v
príbuzenskomzväzku.Jeneprijateľné,abybolopožadované,abysadruhžalobkyne1/zúčastnilzájazdu
sám, navyše v čase, keď zdravotný stav žalobkyne bol zhoršený. Potrebovala opateru. Nehoda sa stala
17.07. v piatok. Na zájazd sa malo odísť 18.07. približne o 17.00 hod. V čase vzniku nehody bola

žalobkyňa prosená, aby neoznamovala túto škodu, aby daná nehoda nemala trestnoprávne následky.
Preto povedala, že spadla zo stoličky. Následne sa jej druhý deň zhoršil zdravotný stav. Bola nútená
navštíviť nemocnicu a už uviesť na pravú mieru pravdu o tom, z akého dôvodu sa jej zdravotný stav
zhoršil. Namietal vykonanie znaleckého dokazovania, nakoľko dĺžka opravy je limitovaná možnosťami
servisu. Treba poukázať na to, že v čase opravy bol vrchol letnej sezóny. Je potrebné zohľadniť aj

kapacitnú možnosť servisu. Nie je možné len jednoducho stanoviť ako dlho mohla taká oprava trvať bez
zohľadnenia ďalších skutočností. Vystáva aj otázka dodávky náhradných dielov. Poukázal na vyhlášku,
ktorá upravuje, že servis motorových vozidiel má právo prekročiť dohodnutú dobu opravy o lehotu, ktorá
je uvedená vo vyhláške a až po uplynutí 7 dní pôvodne dohodnutej lehoty je možné vyvodzovať dôsledky
za oneskorenú opravu.

22. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 14.03.2018 uviedol, že nikto nezohľadnil to, že žalobkyňa
nešla primeranou rýchlosťou. Ak by išla pomalšie, nestala by sa nehoda. Vodič predpokladal, že
žalovaná ide nižšou rýchlosťou. Priklonil sa k tomu, čo uviedla zástupkyňa intervenienta. Vodič vozidla,ktorý spôsobil nehodu je partnerom jeho dcéry Ing. Q. Š.. Odovzdal firmu dcére, ale stále je konateľom.
Vozidlo je stále funkčné v poriadku. Stále je vo vlastníctve firmy.

23. Zástupkyňa intervenienta na pojednávaní dňa 14.03.2018 poprela nárok žalobcov v celom rozsahu.
Nerozporujú, že vznikol nárok na náhradu škody pozostávajúci z nájmu vozidla, avšak nie v takom
rozsahu ako si uplatnil žalobca 2/. Čo sa týka škody, ktorá vznikla v súvislosti so stornom zájazdu, tento
nárok neuznávajú v celom rozsahu. Žalobcovi 2/ ani synovi žalobkyne 1/ nevznikla príčinná súvislosť
medzi škodou. Žalobca 2/ a syn žalobkyne 1/ neboli účastníkmi škody, ktorá vznikla dopravnou nehodou.

Namietajú, že žalobkyňa si uplatňuje aj nárok pozostávajúci z poistného, nakoľko zájazd stál 2.419
€ a poistenie 60 €. Žalobca si dal opraviť auto v autorizovanom servise. Preto sa predpokladá určitá
úroveň kvality, nie, že až na siedmy deň si všimnú, že je potrebné opraviť predný nosník. Kalkulácia
nákladov bola schválená 22.07., čiže ešte pred odovzdaním vozidla. Už tam je uvedené potreba opravy
nosníka, a to v rozsahu časových jednotiek, ktoré zodpovedá 1,9 hodiny. Je preto neprimerané, aby sa
v takomto servise prišlo na opravu predného nosníka až na siedmy deň. Poškodenie malo byť zistené

skôr. Preto máme za to, že nie je v príčinnej súvislosti dĺžka opravy s nehodou, a preto žalovaný nenesie
zodpovednosť za predĺženie doby opravy vozidla. Dĺžka opravy je v zmysle listinných dôkazov 12,
resp. 15 hodín, čo zodpovedá podľa nášho názoru oprave v trvaní 7 dní, ktorá doba zohľadňuje aj
opravu iných motorových vozidiel v danom servise. Skutočnosť, že žalobca 2/ pracuje v zahraničí nemá
pôvod v dopravnej nehode. Skutočnosť, že žalobca sa nemohol dostaviť skôr na prebratie vozidla, za

túto žalovaný nezodpovedá a žalobca nemôže za túto skutočnosť požadovať náhradu škody. Výšku
porovnateľných nájmov, ktoré predložili k tomu uvádzajú, že prenajímatelia majú pobočky aj v Martine,
resp.vediapristaviťautovMartine.PoukazujúnarozhodnutieNSSR3MCdo/3/2015,kdejeuvedené,že
výšku škody je potrebné stanoviť obvyklou cenou za obdobné motorové vozidlo v danom mieste a čase.
Žalobcovi nevznikol nárok na vyššiu triedu. Škoda Fabia vo vlastníctve žalobcu 2/ je rok výroby 2003.

Prenajatá Octavia má najazdené 2000 km. Preto je zrejmé, že ide o novšie motorové vozidlo. Ak by mal
súdpochybnostíodĺžkeopravy,navrhujú,abybolonariadenéznaleckéhodokazovanieapribratieznalca
z odboru doprava, ktorý by stanovil, či dĺžka opravy je primeraná k poškodeniu vozidla. Ak by mal súd
aj pochybnosti o výške ceny nájomného, navrhujú, aby vyžiadal cenníky od prenajímateľov obdobných
motorových vozidiel v okolí Martina. Pokiaľ sa týka nároku na škodu žalobkyne 1/, zranenie, ktoré utrpela

je zranenie ľahkým. Tvrdenie žalobcu 2/, že nemohol vycestovať kvôli jej zraneniu je nedôvodná. Pokiaľ
sa týka nároku žalovanej vo vzťahu k synovi a k druhovi, nejedná sa o príčinnú súvislosť. To, že žalobca
2/ajejsynvnútornenechceliísťsaminazájazdbezžalobkyneniejedôvodom,abytotoznášalžalovaný,
nakoľko pre takýto nárok nie je právny základ. Poukazujú na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/130/2010.

24. Na pojednávaní dňa 18.04.2018 žalobca 2/ uviedol, že v podstate nič neurobil a má znášať škodu,
ktorú nespôsobil. Odhadca intervenienta nemohol vidieť pri obhliadke, že auto je vyosené, že je potreba
opraviť nosník. Až pri montovaní náhradných dielov bolo zistené, že tieto nepasujú a je potrebná oprava.
Prenajaté vozidlo Škoda Octavia bol diesel.

25. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 18.04.2018 poukázal na rozhodnutie NS ČR
č. 25Cdo/3911/2007, kde sa konštatuje v súvislosti s porovnateľným vozidlom tento právny záver.
Dôsledkom poškození vlastního automobilu je vynaložená částka, o ktorou náklady na vypujčení
srovnatelného automobilu prevyšovali výdaje spojené s užitím automobilu vlastního a táto částka je
skutočnou škodou. Pro určení její výše není nutným hladiskem naprosta totožnost oboch vozidel, ale

skutočnosť zda vypujčení automobil dostatočne nahradzuje funkcii a účel, pre ktorý byl poškozený
automobil používan. Teda poukazujem ďalej na to, že pojem srovnatelnosť náhradního vozidla
poškozeným je treba vykladat z hlediska třídy užitných a jízdních vlastností bezpečnostního hlediska
a podobne. V danem prípade poškozený i náhradný automobil je vyšší strední triedy. To už sa týka
hodnoteniaajejichužitnéajizdnévlastnostijsouzhrubarovnaké.Toznamená,ženikdeniejepovedané,

že to musí byť totožný automobil a táto konštatácia je základom toho, že rozdiel medzi Škodou Fabia
a Škodou Octavia nie je taký, aby táto škoda nemohla byť nahradená. Pokiaľ zástupkyňa intervenienta
uvádza, že by si mal žalobca 2/ prenajať vozidlo porovnateľné tak, ako uvádzali v autoservise v Žiline,
treba zohľadniť okolnosti daného prípadu. Treba vziať do úvahy náklady na prepravu do Žiliny a späť.
Aj keď v danom prípade išlo o vozidlo, ktoré má vyššie náklady na prenájom, boli účelne vynaložené

a sú určite v nižšom rozsahu ako náklady, ktoré by žalobcovi 2/ vznikli vyhľadávaním a požičaním
si iného obdobného vozidla tak ako na to poukazuje zástupkyňa intervenienta, v Žiline. Je úplne v
súlade s racionálnym zmýšľaním, so spravodlivým vysvetľovaním veci a so zaužívanou obvyklou mierou
zodpovednosti, že nie je primerané, aby matka pustila svoje dieťa s partnerom, s ktorým žije ako druh adružka do zahraničia na dovolenku. Požičané motorové vozidlo žalobca 2/ užíval vždy pre potreby, ktoré
súviseli so zabezpečovaním rodiny, so zabezpečovaním povinnosti z pracovnej zmluvy. Za porovnateľné
vozidlo považuje aj vozidlo, ktoré má síce iné parametre, ale ktoré nemá žiadny luxus, iba zvládanie

základných potrieb účelu tohto vozidla. Teda to vozidlo, aj keď by bolo v inej výbave, plní ten istý
účel, ktorý potreboval klient pre bežné pracovné povinnosti a zvládanie chodu domácnosti. Za účelné
vynaložené náklady je nutné považovať náklady, ktoré vyplývajú aj z okolností daného prípadu, a ak
je predmetom sporu otázka posúdenia 7 € na deň u motorového vozidla Octavia a motorového vozidla
Fabia tak treba zobrať zreteľ na okolnosti daného prípadu, že každá preprava do servisu zo servisu

má nejaké dôvody na ďalšie finančné položky a v tomto kontexte je nutné považovať náklad, ktorý
presahuje o 7 € denne pri celkových dňoch predĺženia 10 dní celkovej doby opravy je 70 €. Toto sú
náklady, ktoré zjavne žalobca považuje za účelné vynaložené, pretože boli spôsobené konaním, ktoré
mal za príčinu žalovaný.

26. Zástupkyňa intervenienta na pojednávaní dňa 18.04.2018 poukázala na rozhodnutie 3NCdo/3/2015

ako aj rozhodnutie NS ČR 25Cdo/486/2014, v zmysle ktorých vyplýva, že náhrada za prenájom
motorového vozidla sa má určiť ako obvyklá cena v danom mieste a čase za obdobné motorové vozidlo.
Ak je prenajaté vozidlo vo vyššej triede, prináleží poškodenému náhrada v nižšej sume. Náhrada škody
je limitovaná porovnateľnosťou vozidiel. Požičovne, ktoré predložili súdu, prehľad ich prenájmov, majú
pobočky aj v Martine. Vyhláška o podmienkach opravy motorového vozidla, na ktorú PZ žalobcov

poukazuje, upravuje nárok medzi osobou, ktorá si dala opravovať motorové vozidlo a servisom a
nemožno z nej v žiadnom prípade vyvodiť nutnosť a dôvodnosť ako aj oprávnenosť dĺžky opravy v tomto
konkrétnom prejednávanom prípade. Pokiaľ ide o nárok za nájom za motorové vozidlo tak pri tomto
nároku je sporná jednak cena za prenájom, ktorú považujú za dôvodnú vo výške 25 € a bola uplatnená
v sume 33,38 € a ďalšou spornou zložkou je dĺžka trvania nájmu, a to v rozsahu 7 dní. Intervenient

likvidoval nárok žalobcu v rozsahu 7 dní, ktorú dobu považoval za dôvodnú a v rozsahu ďalších 7 dní
nárok neuznáva v celom rozsahu, pretože má za to, že jednak z kalkulácie opravy vyplýva, že dĺžka
trvania opravy bola kalkulovaná na 12, resp. 15 hodín aj s počítanou rezervou s tým, že v servise sa
nachádzali aj iné motorové vozidla, že tam bolo treba objednať náhradné diely. Ešte pred odovzdaním
vozidla do servisu bola vypočítaná kalkulácia, čiže dopredu bolo známe, čo treba opraviť, takže doba 7

dní je dostatočná, čo sa týka dĺžky trvania nájmu. Preto predĺženie nájmu o ďalších 7 dní ako si uplatňuje
žalobca považujeme v plnom rozsahu za nedôvodné. Jednak z toho dôvodu, že dĺžka opravy mala trvať
max. 7 dní a ďalšia skutočnosť je, že výkon práce žalobcu 2/ v zahraničí nie je skutočnosťou, ktorá by
mala pôvod v dopravnej nehode, a to, že žalobca v druhom rade cestoval do zahraničia a vracal sa
vždy len v piatok a nemohol motorové vozidlo vyzdvihnúť skôr, nie je okolnosťou, ktorá by mala svoj

pôvod v dopravnej nehode a ani okolnosťou, za ktorú by niesol žalovaný zodpovednosť. Je to okolnosť
na strane žalobcu v druhom rade, ktorá síce mu priťažuje, ale chýba tam príčinná súvislosť medzi
konaním žalovaného a takto vzniknutou škodou. Žalobca 2/ si požičal motorové vozidlo vyššej triedy ako
bolo poškodené motorové vozidlo. Škoda Fabia bola vyrobená v roku 2003, mala najazdených 123.000
km, Octavia mala cca 12.000 km, rok výroby nebolo možné zistiť, ale zjavne ide o novšie motorové

vozidlo. Parametrovo žalobca 2/ nepreukázal podrobnejšie informácie, parametre Škody Octavia, ale je
všeobecne známe, že Octavia je vozidlo vyššej triedy, čo vyplýva aj z rozdielnych cien za nájom vozidla
Fabia a Octavia. Nájom za motorové vozidla Škoda Fabia v lokalite Martin sa pohybuje maximálne
do sumy 25 € v niektorých auto požičovniach aj 20 €. Nárok za nájom motorového vozidla je teda v
plnom rozsahu nedôvodný. Pokiaľ ide náhradu škody za stornovaný zájazd, tento nárok považujú tiež

v plnom rozsahu za nedôvodný, pretože žalobkyňa v prvom rade si uplatňuje náhradu za stornovaný
zájazd za 3 osoby, seba, svojho syna a svojho druha, kde jej syn ani jej druh neboli ani len účastníkmi
dopravnej nehody. Ak by aj súd akceptoval tvrdenie, že syn nemohol vycestovať bez matky, tak máme
v konaní ešte druha, ktorý môže tvrdiť, že nemohol vycestovať a tiež tvrdí síce, že dovolenka je za
nejakým účelom regenerácie spoločne so svojou rodinou, avšak to, že sa sám rozhodol nevycestovať

a rozhodli sa zrušiť celý zájazd a tak chýba tam priama príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a
jeho zodpovednosťou a vzniknutým následkom, škodou uplatňovanou v žalobe. Žalobkyňa si uplatňuje
aj náhradu za poistenie, ktorá by jej v žiadnom prípade nemalo prináležať, lebo tá nepatrí už do ceny
zájazdu, ale je to poistenie storna. Pri prepočte ceny na jednu osobu je pri dospelej osobe cena za
lôžko 663 €, letiskové poplatky 159 €, príplatok za izbu pomerne vypočítaný 23 €, spolu 845 € za

jednu dospelú osobu, uplatňovaná suma 664 €, čiže pokiaľ ide o druha tak v podstate celý nárok je
nedôvodný. Na minulom pojednávaní bolo spomínané aj to, že žalobkyňa utrpela zranenia a žalobca
2/ sa musel o ňu starať. Z lekárskych správ, ktoré PZ žalobcov predložil, vyplýva, že žalobkyňa trpela
miernou bolestivosťou. Užívala bežné analgetiká, flector, novalgin. Nikde sa neuvádza, že by bola trvalopripútaná na lôžku, bez možnosti akéhokoľvek pohybu, takže ani z tohto dôvodu nie je možné prijať
záver o tom, že nárok žalobkyne na náhradu za zaplatený zájazd za všetky tri osoby je dôvodný. Pre
prípad úspechu si uplatňujú trovy konania.

27. Z rodného listu vystaveného Matričným úradom Martin dňa 29.01.2003 vyplýva, že dňa 22.01.2003
sa žalobkyni 1/ ako matke narodil syn J.Š. W., ktorého narodenie je zapísané v knihe narodení vo zväzku
XXX, Y.S. XXXX, K. W. XXX, V. V. Č. XX.

28. Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 17.01.2008, č. k. 7C/284/2007-18, právoplatným dňa
05.02.2008, zveril mal. J. W., K.. XX.XX.XXXX, do výchovy a opatery matke, žalobkyni 1/, ktorá je
povinná zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok.

29. Zo správy MUDr. Moniky Novákovej, chirurga zo dňa 22.07.2015 vyplýva, že bolesti krku
u žalobkyne ešte pretrvávajú. Hybnosť chrbtice je bolestivá. Zvýšený tonus svalstva končatiny

bez porúch. Chirurgická kontrola dňa 29.07.2015. Bolesti krčnej chrbtice pretrvávajú. Rehabilitácia
vhodná. Kontrola po skončení rehabilitácie. Zo správy MUDr. Evy Repiščákovej, odborného lekára
rehabilitačná ambulancia zo dňa 11.08.2015 vyplýva, že pacientka je po úraze chrbtice po autonehode
dňa 17.07.2015. Následne CT vyšetrenie negatívne aj RTG negatívne. Vyšetrená neurológom pre
bolesti hlavy. Objektívne vyšetrenie, postavenie primerané. Palpačne chrbtica nebolestivá. Dynamika

redukovaná a 1/3 bolestivá, doflexií aj rotácii. Bolesti hlavy t. č. neudáva. Dňa 26.08.2015 rehabilitácia
ukončená. Bolesti sa zmiernili. Liečba ukončená.

30. Z individuálneho výkonu vzdelávacieho programu vyplýva, že syn žalobkyne 1/. J. W. v školskom
roku 2014/2015 navštevoval 6. ročník. Bola mu diagnostikovaná porucha aktivity a pozornosti, syndróm

ADHD.

31.Zpracovnejzmluvyuzavretejdňa01.09.1995medzižalobcom2/akozamestnancomafirmouRepáň
a spol. s.r.o. so sídlom v Martine ako zamestnávateľom mal súd preukázané, že žalobca 2/ vykonáva
lešenárske práce a pomocné stavebné práce s miestom výkonu práce TŽ Třinec a podľa potreby i celé

územie SR a ČR. Pracovná zmluva je uzavretá na dobu neurčitú. Z rámcovej zmluvy o dílo uzavretej dňa
31.12.2014 medzi obchodnou spoločnosťou Repáň a spol. s.r.o. so sídlom v Martin ako zhotoviteľom
a obchodnou spoločnosťou Energetika Třinec, a.s. ako objednávateľom vyplýva záväzok zhotoviteľa
vykonávať pre objednávateľa podľa pracovných príkazov práce, a to lešenárske práce pri plánovaných
odstávkach, opravách a poruchách na zariadeniach. Rámcová zmluva o dílo bola uzavretá na dobu

určitú od 01.01.2015 do 31.12.2015. Z prílohy 3 zmluvy vyplýva, že doba nástupu na poruchu behom
bežného pracovného cyklu je stanovená do jednej hodiny od telefonického oznámenia zhotoviteľa. Mimo
bežný pracovný cyklus je doba nástupu na poruchy stanovená do 4 hodín od telefonického oznámenia.

32. Z technického preukazu motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi, ečv.1T86458 vyplýva, že

vlastníkom je žalobca 2/, a to od 21.04.2015. Maximálny výkon vozidla je 47 kW, objem 1.198 cm3,
počet miest 5.

33. Z potvrdenia obchodnej spoločnosti Galimex, s.r.o. zo dňa 17.04.2018 vyplýva, že vykonávali opravu
osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi 1.2, ečv.: 1T86458. Vozidlo bolo pristavené dňa

31.07.2015. Vlastník mal v termíne od 31.07.2015 do 14.08.2015 na základe zmluvy o nájme k zákazke
č. 520935 prenajaté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ečv: BL 676 JK, nakoľko iné osobné
motorové vozidlo v rovnakej triede ako bolo vozidlo továrenskej značky Škoda Fabia Combi 1.2 nebolo
v tom čase k dispozícii k prenájmu.

34. Z osvedčenia o evidencii z technického preukazu osobného motorového vozidla Honda CR-V, ečv:
MT 119 DN mal súd preukázané, že vlastníkom vozidla bola v čase vzniku škody spoločnosť Unicredit
Leasing Slovakia, a.s. a držiteľom bol žalovaný (od 20.05.2016 vlastník).

35. Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 85 CSP ak intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, netvoria nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 , vyžadujú prostriedky

procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany podľa § 149 až 154 uplatnené intervenientom súhlas tejto strany; inak na ne
súd neprihliada.

36. Zodpovednosť za škodu spôsobenej prevádzkou dopravných prostriedkov je jedným z druhov

osobitnej zodpovednosti za škodu, ktorá je charakterizovaná ako objektívna zodpovednosť bez zreteľa
na zavinenie a bez zreteľa na to, či došlo k protiprávnemu konaniu. Pričom zbavenie sa zodpovednosti
prichádza do úvahy len z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Zodpovedný subjekt sa môže
zbaviť zodpovednosti, liberovať pri naplnení len veľmi prísnych predpokladov. Je tomu tak vtedy, ak
škodca preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno

požadovať. Dôkazné bremeno však zaťažuje škodcu. Žalovaný v konaní nepreukázal dôvody, ktorého
by ho zbavovali viny zo spôsobenej škody. Príčinná súvislosť je podstatným znakom zodpovednostnej
skutkovej podstaty. Vyžaduje sa, aby protiprávne konanie a vznik škody boli v logickom slede, teda, aby
protiprávne konanie bolo príčinou a vznik škody vrátane jej rozsahu následkom tejto príčiny. Nestačí
iba pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, či okolnosti nasvedčujúcej existenciu. Príčinnú súvislosť treba

vždy preukázať. Rozhodujúca je vecná súvislosť príčin a následku a túto nemožno riešiť vo všeobecnej
rovine, ale vždy v konkrétnych súvislostiach. Príčinou vzniku škody môže byť len také konanie, bez
ktorého by škodný následok nevznikol. Musí byť preukázané, že škoda by bez tejto príčiny nebola
nastala. Pri riešení otázky príčinnej súvislosti je právnym posúdením veci vymedzenie medzi akou ujmou
ako následkom a akou skutočnosťou ako príčinou tejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná. Pre

posúdenie zodpovednosti za škodu má zásadný význam otázka, v čom konkrétne spočíva škoda, za
ktorú je požadovaná náhrada. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmu poškodeného a konkrétnym
konaním škodcu, prípadne inou skutočnosťou sa zisťuje príčinná súvislosť. Protiprávny úkon nemusí byť
jedinou príčinou vzniku škody. Stačí, že je jednou z príčin, a to príčinou dôležitou podstatnou a značnou.

37. Nárok uplatnený žalobcami pozostáva z dvoch čiastkových nárokov, a to z nároku žalobkyne 1/ na
náhradu škody z titulu stornovania zájazdu a z nároku žalobcu 2/ na náhradu škody z titulu prenájmu
motorového vozidla. V prvom rade sa súd zaoberal subjektom, ktorý je zodpovedný za spôsobenú
škodu. V zmysle § 427 OZ za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá jeho
prevádzkovateľ. V čase vzniku škody bol žalovaný „len“ leasingový nájomca, avšak podľa názoru súdu

sa stal aj jeho prevádzkovateľom. Leasingový prenajímateľ dal súhlas leasingovému nájomcovi na
prevádzkovanie motorového vozidla, keďže žalovaný bol zapísaný ako držiteľ vozidla v technickom
preukaze. Medzi stranami sporu to nebolo sporné a súdu nebol preukázaný ani tvrdený opak. Žalovaný
ako držiteľ teda zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného motorového vozidla. Navyše
bol to práve žalovaný, ktorý mal uzatvorenú zmluvu s intervenientom ako poisťovateľom vozidla, ktoré

spôsobilo škodu. Ďalej nebolo sporné ani to, že škoda bola spôsobená vodičom motorového vozidla,
ktorého držiteľom bol v čase vzniku škody žalovaný. Medzi stranami sporu bolo sporné, či má žalobkyňa
1/ nárok na náhradu škody za stornovanie zájazdu aj vo vzťahu k žalobcovi 2/ ako svojmu druhovi
a svojmu mal. synovi. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že škoda, ktorá vznikla žalobkyni 1/ a jej
mal. synovi v dôsledku stornovania zájazdu bola bezprostredne spôsobená dopravnou nehodou zo dňa

17.07.2015. Bolo nesporne preukázané, že pri dopravnej nehode žalobkyňa 1/ utrpela úraz, ktorý mal
za následok storno objednaného zájazdu. Neúčasť žalobcu 2/, resp. storno zájazdu v tejto časti súd
nepovažuje za v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. U žalobcu 2/ ako blízkej osoby žalobkyni 1/
existovali síce subjektívne dôvody (citový vzťah k žalobkyni 1/), pre ktoré sa nemohol zúčastniť zájazdu,avšak objektívne nemožno škodu, ktorá bola spôsobená vo vzťahu k stornu zájazdu v časti žalobcu 2/
považovať za škodu, ktorej príčinou bola osobitná povaha prevádzky motorového vozidla. U žalobcu 2/
neexistoval objektívny dôvod, ktorý mu bránil zúčastniť sa zájazdu. Pokiaľ bolo poukazované na potrebu

osobnej starostlivosti žalobcu 2/ o žalobkyňu 1/, táto nebola súdu preukázaná. Súd nespochybňuje, že
žalobkyňa 1/ mala obmedzenú hybnosť. Z lekárskych správ nevyplýva taký rozsah zranení žalobkyne 1/,
ktoré by si vyžadovali neustálu prítomnosť ďalšej osoby. Uvedenému nasvedčuje aj to, že ďalší týždeň
už žalobkyňa 1/ nevyžadovala prítomnosť žalobcu 2/, a to aj napriek tomu, že stále nosila golier, bola
PN, absolvovala vyšetrenia a jej hybnosť bola aj naďalej obmedzená. Navyše v prípade náhlej potreby

pomoci sa v domácnosti nachádzal aj syn žalobkyne 1/, v tom čase vo veku 12 rokov. Preto má súd za
to, že v tejto časti nie je daný nárok žalobkyne 1/ na náhradu škody. Vo vzťahu k mal. synovi žalobkyne
1/ sa však nemožno stotožniť s tvrdením, že škodová udalosť bezprostredne nemala za následok storno
objednaného zájazdu v tejto časti. Nemožno oprávnene a spravodlivo očakávať, aby syn žalobkyne 1/
absolvoval zájazd do zahraničia s osobou, s ktorou nie je v rodinnom ani inom príbuzenskom vzťahu.
Žalobca 2/ ako druh žalobkyne 1/ nemôže vykonávať rodičovské práva a povinnosti. Tieto boli zverené

výlučne žalobkyni 1/ ako matke. Ďalším nositeľom rodičovských práv a povinností je už len otec mal. Pri
posúdení nároku je potrebné zohľadniť aj komplikácie súvisiace s úkonmi potrebnými k tomu, aby mohla
mal.osobavycestovaťdozahraničiavsprievodeosoby,ktorániejezákonnýmzástupcomsprihliadnutím
na to, že tieto úkony by bolo potrebné pre krátkosť času do začiatku nástupu na zájazd vykonať v
deň pracovného pokoja (sobota). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalobkyni 1/ vznikol nárok na

náhradu škody z titulu stornovania zájazdu vo vzťahu k nej a jej mal. synovi. Pokiaľ celková cena zájazdu
bola vo výške 2.419 € a žalobkyni bolo na základe poistenie storna vyplatená suma 1.814,25 €, súd
konštatuje, že došlo k vráteniu 75 % ceny zájazdu. Súd nemohol zohľadniť cenu poistenia, keďže túto by
žalobkyňa 1/ zaplatila bez ohľadu na to, či by zájazd absolvovala alebo nie. Nebolo možné zohľadniť ani
poplatokzaizbusvýhľadomnabazén,nakoľkotentobymuselbyťuhradený,akbysažalobca2/zájazdu

zúčastnil. Vzhľadom k uvedenému žalobkyni 1/ vznikol nárok na zaplatenie škody pozostávajúcej z
rozdielu storna poplatku z ceny zájazdu za jednu dospelú osobu vo výške 663 €, dieťa vo výške 546 € a
letiskovýchpoplatkov2x159€,t.j.vcelkovejvýške1.527€avyplatenéhopoistnéhoplneniazatútočasť,
počet osôb. Keďže nebola preložená poistná zmluva týkajúca sa stornovania zájazdu, súd vychádzal z
toho, že žalobkyni 1/ bola za storno komplet zájazdu vrátená suma vo výške 1.814,25 € predstavujúca

75 % ceny zájazdu. Nakoľko cena za súdom akceptovanú časť storna zájazdu je v celkovej výške 1.527
€, z čoho 75 % je 1.145,25 €, potom rozdiel vo výške 381,75 € (1.527 € - 1.145,25 €) predstavuje škodu,
ktorá bola žalobkyni 1/ spôsobená v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

38. Žalobca 2/ sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 293,72 € titulom neuhradených nákladov

za prenájom náhradného motorového vozidla. Uplatňovaný nárok na náhradu škody je špecifickým
prípadom škody. Súd vychádzal z toho, že skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie
alebo prenájom motorového vozidla, ktoré prevyšujú náklady na prevádzky vlastného vozidla je
zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne
vynaložené na vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v

tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s
nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku
poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla
porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla.

Zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu v akom boli náklady nevyhnutne a
účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla vyplýva,
že žalobca 2/ si prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia. Pokiaľ intervenient namietal, že
požičané náhradné vozidlo nebolo porovnateľné s poškodeným motorovým vozidlom, súd má za to, že z
hľadiskaúžitkovýchajazdnýchvlastnostíbolovypožičanémotorovévozidloporovnateľnéspoškodeným

motorovým vozidlom. Nevyžaduje sa úplná totožnosť vozidiel, ale skutočnosť, či prenajaté vozidlo
dostatočne nahradzuje funkciu a účel poškodeného vozidla. V slovenskom právnom poriadku absentuje
legálna definícia tried vozidiel. Z nezáväznej kategorizácie vozidiel však vyplýva, že poškodené ako
aj prenajaté motorové vozidlo je nižšej, resp. vyššej strednej triedy. Stále sa však jedná o vozidlo
strednej triedy. Nie je možné hovoriť o vozidle vyššej, prípadne luxusnej triedy. Aj napriek tomu, že súdu

neboli preukázané technické parametre prenajatého vozidla, vychádzajúc z ceny prenájmu, vyjadrenia
prenajímateľa vozidla ako aj všeobecne známych skutočností o kategorizácii vozidiel značky Škoda, má
súd za to, že prenajaté motorové vozidlo dostatočne, nie však nadpriemerne nahradilo funkciu a účel
poškodeného vozidla, z ktorého užívania bol žalobca 2/ vylúčený po dobu nevyhnutnej opravy. Súdunebola reálne preukázaná možnosť prenájmu totožného alebo viac porovnateľného vozidla. Nemožno
odžalobcu2/spravodlivopožadovať,abyvykonávalpátraniepovozidle,ktoréjetotožnésjehovozidlom.
Ďalej sa súd zaoberal cenou nájomného, ktorú súd taktiež považuje za porovnateľnú s obvyklou cenou

nájomného. Cenu za nájom je potrebné stanoviť s poukazom na obvyklé ceny prenájmu obdobných
motorových vozidiel v danom mieste a čase. Nevychádza sa z totožných motorových vozidiel, ale
obdobne porovnateľných. Pokiaľ intervenient poukazoval na cenu nájmov, súd sa s týmito prehľadmi
nemohol stotožniť. Nejednalo sa o ceny nájmov v rozhodnom čase, t.j. v auguste 2015. Z predloženého
prehľadu navyše vyplýva, že v týchto cenách (prinajmenšom pri dvoch spoločnostiach) nie je zahrnutá

DPH. Je neprimerané od žalobcu 2/ očakávať, že bude skúmať, či ten-ktorý prenajímateľ je alebo nie
je platcom DPH. Intervenientom predložené prehľady ceny nájmov (bez DPH) sú tak zrovnateľné s
cenou prenájmu náhradného vozidla žalobcom 2/. Navyše pre záver o obvyklom nájme je predložený
počet nepostačujúci. Súd mal pracovnou zmluvou ako aj rámcovou zmluvou o dielo preukázané dôvody
nutnosti a účelnosti vynaloženia nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla. Súd sa však
nestotožnil s odôvodnenou dĺžkou prenájmu. Z kalkulácie opravy vykonanej intervenientom po ohliadke

poškodeného vozidla vyplývala potreba opravy nosníka. Kalkuláciu opravy zobral žalobca 2/ na vedomie
a s rozsahom opráv bol oboznámený aj autorizovaný servis. Uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že
aj napriek servisom a žalobcom 2/ tvrdenej dodatočne zistenej vady, ktorej odstránenie predĺžilo dobu
opravy o 2 dni, nedošlo k navýšeniu fakturovanej sumy za opravu. Servis sa „zmestil“ do kalkulácie ceny
vykonanejintervenientom,ktorýs„dodatočne“zistenouvadoukalkuloval.Pretotvrdenieservisu,ževada

bola zistená až neskôr, vo svetle týchto skutočností neobstojí. Dôkazné bremeno odôvodnenej potreby
dĺžky nájmu zaťažuje poškodeného. Žalobca 2/ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal oprávnenú
dĺžku prenájmu v trvaní 14 dní. Zodpovednosť za to, že autorizovaný servis zistil dobu potreby opravy
nosníka až neskôr aj napriek tomu, že táto vyplývala z kalkulácie opravy a táto mu bola predložená,
nemôže niesť žalovaný. S prihliadnutím na uvedené zohľadňujúc aj kapacitné možnosti (opravy iných

vozidiel) servisu súd ustálil primeranú dobu nájmu v trvaní 7 dní, rovnako ako intervenient a rovnako
ako servis, ktorý to pri prevzatí poškodeného vozidla s vedomím rozsahu opráv, poškodenia uvedeným
v kalkulácii aj predpokladal. Vychádzajúc z uvedeného vznikol žalobcovi 2/ nárok na zaplatenie škody
pozostávajúcej z rozdielu v príčinnej súvislosti s poškodením vozidla vynaloženej ceny prenájmu vo
výške 234,36 € (33,48 € s DPH x 7) a intervenientom už nesporne vyplatenej sumy vo výške 175 €, t.j.

nárok na náhradu škody vo výške 59,36 €.

39. Súd nevykonal dôkaz nariadeným znaleckého dokazovania, nakoľko vykonanie tohto dôkazu je
neúčelné, a to jednak s prihliadnutím na výšku uplatnenej škody ako aj skutočnosť, že dĺžka trvania
opravy motorového vozidla je závislá od viacerých faktorov, od dodávky náhradných dielov, kapacitných

možností servisu a podobne. Nemožno pri určení dĺžky nájmu náhradného vozidla vychádzať z dĺžky
opravy stroho stanovenej znaleckým posudkom. Navyše znalecké dokazovanie navrhol intervenient a
súd sa stotožnil s ním akceptovanou dĺžkou nájmu. Pokiaľ PZ žalobcov poukazoval na vyhlášku, z tohto
právneho predpisu nemožno vychádzať pri stanovení doby nájmu. Vyhláška upravuje len vzťah servis -
klient a nároky z toho plynúce. Pre účely tohto sporu je bezpredmetná.

40. Zároveň súd priznal žalobcom aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ale až odo dňa
28.08.2017 do zaplatenia. Žalobcovia v konaní neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali kvalifikované
doručenie výzvy na náhradu škody. Žalobcovia učinili výzvu len vo vzťahu k intervenientovi. Súd preto
vychádzal z toho, že žalovaný sa dostal do omeškania až doručením žaloby, ktorá mu bola doručená

dňa 27.08.2017. Žalovaný sa dostal do omeškania až nasledujúci deň, t. j. 28.08.2017. Výška úroku z
omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O trovách konania súd vo vzťahu k žalobkyni 1/ rozhodol tak, že jej priznal pomerný nárok na
náhradu trov konania. Žalobkyňa 1/ bola úspešná v rozsahu 57,43 % a žalovaný v rozsahu 42,57 %.
Čistý úspech žalobkyne 1/ je teda vo výške 14,86 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Vo vzťahu k nároku žalobcu 2/ súd rozhodol, že žalovanému sa nepriznáva nárok
na náhradu trov konania. Aj keď žalovaný bol pomerne úspešný vo väčšom rozsahu ako žalobca 2/,

nárok na náhradu trov konania si v priebehu celého sporu neuplatnil. Intervenient si pre prípad úspechu
na pojednávaní síce uplatnil nárok na náhradu trov konania, tento je však oprávnený vykonávať len
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v zmysle ust. § 85 CSP. Dispozičné procesné úkony je
oprávnená vykonávať výlučne strana sporu, t.j. žalovaný, nie intervenient. Uplatnenie nároku na náhradu
trov konania nemožno považovať za prostriedok procesnej obrany alebo útoku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.