Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13Ps/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203010
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2516203010.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou, vo veci spôsobilosti na právne úkony u R. U., O..

XX.XX.XXXX, Z. V. P. XX, V., X. M. K.. D. O. L., D. F., Z. V. L. XXX/X, U. O. X. D. O. U. L., D. F., Z. V.
L. XXX/X, U. O. X., pr. zast. Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou Šokovou, advokátkou so sídlom Hlohovec,
SNP 10, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony R. U., O.. XX.XX.XXXX, E.. Č.. XXXXXX/
XXX, Z. V. P. XX, V. tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v
žiadnom rozsahu, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné
dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, disponovať finančnou hotovosťou,

bankomatovou (kreditnou kartou), nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky
a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, poisťovňami, nie je spôsobilá
rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, kandidovať do volieb národnej
rady SR, VÚC a miestnej samosprávy, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, nie je schopná
rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu.

Za opatrovníka R. U., O.. XX.XX.XXXX sa u s t a n o v u j e U. L., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. L. XXX/
X, U. O. X..

Opatrovníčka ako zákonná zástupkyňa osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je oprávnená
a povinná zastupovať R. U. v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony, tiež spravovať jej
majetok a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. U. L. podala na súd návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony R. U., za opatrovníčku
R. U. navrhla ustanoviť seba.
2. Opatrovník uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil znalecký posudok vypracovaný
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria U.. U. F., lekárske správy, ako i ostatný
obsah spisu.4. Dňa 16.12.2016 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu U. L.. Zo správy od U.. D.,
psychiatričky, zo dňa 19.06.2017 vyplynulo, že vzhľadom na chronický priebeh ochorenia R. U. s
trvalými postpsychotickými zmenami si táto vyžaduje stály dohľad, usmernenie vo všetkých bežných

životných situáciách - druhou osobou alebo inštitúciou, pozbavenie spôsobilosti k právnym úkonom je
plne indikované. Uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 13Ps/12/2016-82 zo dňa 25.08.2017, ppl.
25.09.2017 bolo rozhodnuté tak, že konanie sa nezastavuje z dôvodu, že poukazujúc na obsah spisu je
potrebné v konaní pokračovať a vykonať ďalšie dokazovanie.

X. U. L. vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní konanom dňa 23.03.2018 uviedla,
že je nevlastnou sestrou R. U., táto má problémy od 19 rokov veku, išla do práce a odtiaľ už prišla
„hlúpa“, nikto nevie čo sa jej vlastne stalo, dovtedy nemala žiadne problémy. Má problémy so srdcom,
priberá, má celkom komplet preč hlavu, bola opakovane hospitalizovaná v Sokolovciach na psychiatrii
aj teraz je v psychiatrickej liečebni, nevlastná sestra je už strašne dlho vedená u psychiatričky U.. D.,
už 5 rokov ona chodí už len sama U.. D. pre lieky pre sestru. Sestra nespolupracuje, buď padne do

stavu, že sa napchá liekmi, alebo lieky vôbec neberie, nedodržiava liečebný režim, vôbec sa nestará o
svoju hygienu, nechce sa dať umyť, už 4 roky sa neumývala, ona jej aj perie, nespolupracuje so svetom.
Písať, čítať už zabudla, už to nevie. Stará sa o mačky, týchto má viacero. Ona súhlasí s tým, aby bola
ustanovená nevlastnej sestre za opatrovníčku v prípade, že by táto bola obmedzená spôsobilosti na
právne úkony. Nemyslí si, že je sestra schopná vykonávať nejaké právne úkony, poberá invalidný

dôchodok, čo robí s peniazmi nevie sa vyjadriť, jej peniaze nedáva. Nevie o tom, že by podpisovala
nejaké zmluvy. Myslí si, že do kostola dáva peniaze aj 50,- eur do zvončeka. Sestra potrebuje 24 hod.
sociálnuslužbu,zatiaľsanedázohnaťžiadenústavpreňu.Uviedla,žedôvodom podania návrhu vroku
2016bolovybavenieústavuprenevlastnúsestru, ďalej uviedla,žepomamemajú snevlastnou sestrou
v podielovom spoluvlastníctve dom, v ktorom býva nevlastná sestra, nevie sa vyjadriť, aký podiel má

jej nevlastná sestra, iné nič väčšie nevlastní, vie ešte, že má v Slovenskej sporiteľni 300,- eur. U. L.
uviedla, že nevlastná sestra poberá dôchodok vo výške asi 328,- eur mesačne, pričom posledné 4
mesiace ona zo svojich peňazí platí sestre elektriku, lebo sestru odpojili, nakupuje jej, lebo ona si kupuje
len konzervy pre mačky, dôchodok jej nosí poštárka v hotovosti, z dôchodku si uhrádzala elektriku, vodu
má zo studne, drevo jej kúpili, peniaze jej nedáva žiadne, kupuje jej za svoje peniaze aj lieky, najviac

peňazí minie sestra na konzervy pre mačky a do kostola na Banke, lekárov sestra nenavštevuje, keď
bola v nemocnici v januári 2018 v Piešťanoch doporučili ju na psychiatriu, že ju treba preliečiť. U. L.
ďalej uviedla, že naposledy bola sestra u psychiatričky 19.06.2017, bola s ňou na vyšetrení u U..
D. a toho času jej nevlastná sestra je na psychiatrii hospitalizovaná. U. L. dňa 28.11.2018 uviedla, že
R. U. je doma, na adrese trvalého pobytu, ale nedokáže zabezpečiť jej účasť na pojednávaní, nakoľko

by dobrovoľne nešla, navyše už aj totálne ohluchla a je zamknutá v izbe.

6. Opatrovník vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní konanom dňa 23.03.2018
uviedol, že je synovec R. U.. Vie o tom, že má celý život problémy. Keď je mama v zahraničí tak jej
pomáha on. Mama je v zahraničí 2 týždne a 2 týždne je doma. Teta sa vôbec nevie o seba postarať,

hygienu nedodržiava, nechce sa okúpať, oprať veci, každý deň jej nakupuje, ona si z týchto potravín
navarí, lieky riadne neberie, nechce si dať pichnúť injekciu, nevie sa vyjadriť či vie písať a čítať. Keby
bola teta obmedzená spôsobilosti na právne úkony navrhuje za opatrovníčku svoju matku. Nemyslí si,
že je schopná vykonávať nejaké právne úkony. Poberá invalidný dôchodok, čo robí s peniazmi nevie sa
vyjadriť. On keď jej nakúpi, ona mu peniaze za to dá, on si ich vypýta. Myslí si, že teta potrebuje 24 hod.

starostlivosť, brat tety L. L. chodí za tetou len posledného pol roka zakúriť jej, predtým sa o ňu vôbec
nestaral. L. L. tam chodí len tak na 5 minút a ide preč.

7. Dňa 15.01.2018 bola R. U. vypočutá súdom, uviedla, že bola liečená v Sokolovciach, berie
lieky, chodí psychiatričke U.. D., lieky jej chodí brať sestra, lebo ona nevyjde po schodoch, ďalej uviedla,

že býva ako sa ide na Ahoj, okolo potoka, brat jej umrel, má druhého brata, ten jej aj zakúri, nakúpi,
narodila sa 15.07.1944, má 73 rokov, je pondelok, január. Býva sama v dome, pomáha jej sestra a brat,
už zabudla variť, dá aj peniaze bratovi a ten jej nakúpi, je v nemocnici, lebo padá, chodí s paličkou, doma
si aj niečo porobí, lieky berie 3x denne poctivo, lieky si dáva sama, chorá nebola, bola len na psychiatrii
v Sokolovciach a v Pezinku cca pred rokom, potrebovala by, aby jej niekto pomohol zakúriť keď jej je

zima, keď brat nepríde, on má rodinu, 3 deti, sem-tam príde, on nemôže stále zanedbávať svoju rodinu.
R. U. ďalej uviedla, že sestra jej pomáha, operie, ona ctí rodičov, nechce aby dom zbúrali, rodičia sa
natrápili, už sú mŕtvi, so súrodencami si dobre vychádza, starajú sa o ňu, ona si aj navarí, dobre sa má.8. Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany uviedol, že s prihliadnutím na oboznámený spisový
materiál, vykonané dokazovanie má za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony R. U. a navrhuje, aby rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony bol vymedzený nasledovne: nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom
v žiadnom rozsahu, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné
dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, disponovať finančnou hotovosťou,
bankomatovou (kreditnou kartou), nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky
a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať

pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, poisťovňami, nie je spôsobilá
rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, kandidovať do volieb národnej
rady SR, VÚC a miestnej samosprávy, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, nie je schopná
rozhodovaťomiestesvojhotrvaléhočiprechodnéhopobytu, zároveňnavrhuje zaopatrovníkaustanoviť
navrhovateľku.
9. Z obsahu znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaného znalcom z

odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, U.. U. F. vyplynulo, že R. U. trpí duševnou
poruchou a to Reziduálnou schizofréniou s poruchami správania, trpí ňou asi 50 rokov jej života, ide
o poruchu trvalého charakteru s negatívnym priebehom a prognózou u nej do budúcnosti, nemožno
očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná do konca života. Je odkázaná na
komplexnú starostlivosť svojho okolia, osoby, ústavu. Nie je schopná vykonávať nasledovné právne

úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu disponovať financiami,
uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, závet, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy,
vystupovať v súdnych konaniach aj pred orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy a špecializovanej
štátnej správy, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb NR SR, VÚC a miestnej samosprávy a rozhodovať

o mieste svojho prechodného, trvalého pobytu. Znalec uviedol, že z hľadiska psychiatrického môže
vykonávať tie právne úkony, ktoré neuviedol (napr. zúčastňovať sa volieb do zastupiteľských orgánov a
pod.), nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu a výške.
10. Znalec na pojednávaní konanom dňa 28.11.2018 uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava
svojho znaleckého posudku č. 72 z roku 2018, kde vyšetril pani R. U. v mieste jej trvalého bydliska,

preštudoval si k veci potrebnú zdravotnú dokumentáciu, zistil a uvádza, že menovaná trpí minimálne
50 rokov trvalou duševnou nevyliečiteľnou doživotnou poruchou paranoidnou schizofréniou. Nie je
schopná samostatnej zmysluplnej existencie, vyžaduje kontinuálny dohľad, dozor inou osobou alebo
inštitúciou, nie je schopná si adekvátnym spôsobom zabezpečiť podmienky pre bežné denné fungovanie
a existenciu. Ohľadne vykonávania právnych úkonov odporúča súdu ju obmedziť ich výkonu minimálne

v rozsahu, ako to uvádza v bode č. 4 znaleckého posudku. Menovaná z hľadiska psychiatrického nie je
schopnázmysluplnéhovýsluchu,nepochopíaneakceptujezmyseltohtosúdnehokonania,nemázmysel
jej doručovať z konania písomnosti, nedokáže ich pochopiť.
11. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a/ obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b/zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne

úkony, c/ navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
12. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.
13. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
14. Podľa § 243 ods. 2 CMP druhej a tretej vety, ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od
výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
15. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

16. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
18. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
19. V danom prípade mal súd za preukázané, že R. U. trpí duševnou poruchou a to Reziduálnou
schizofréniou s poruchami správania, trpí ňou asi 50 rokov jej života. Ako vyplýva zo znaleckéhoposudku ide o poruchu trvalého charakteru s negatívnym priebehom a prognózou u nej do budúcnosti,
nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná do konca života. Zo
znaleckého posudku vyplynulo, že nie je schopná vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s

hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu disponovať financiami , uzatvárať majetkové
zmluvy, prevody, závet, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych
konaniach aj pred orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy a špecializovanej štátnej správy,
uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či
sociálnej detencii, kandidovať do volieb NR SR, VÚC a miestnej samosprávy a rozhodovať o mieste

svojho prechodného, trvalého pobytu. Znalec uviedol, že z hľadiska psychiatrického môže vykonávať
tie právne úkony, ktoré neuviedol (napr. zúčastňovať sa volieb do zastupiteľských orgánov a pod.), nie
je schopná nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu a výške . Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky vyššie
citovaného ustanovenia § 231 písm. a) CMP na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony R. U. tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Nakoľko súd R. U. obmedzil spôsobilosti na právne úkony, bolo jej potrebné v zmysle vyššie
citovaných ustanovení ustanoviť opatrovníka. Vzhľadom k tomu jej bola za opatrovníka ustanovená
jej nevlastná sestra, U. L.. Rozsah oprávnení a povinností opatrovníka bol vymedzený vo výroku
rozsudku.
21. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy

dôkazov platí štát.
22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
23. O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.
24. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa U. L. a prokurátor OP

Piešťany vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany /štvormo/.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.