Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32CbPv/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111215602
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111215602.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v

právnej veci žalobcov: v 1. rade Prof. Ing. C. Z., DrSc., Balkánska 57/86, 851 01 Bratislava - Rusovce,
v 2. rade iEcos, s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 45 299 781, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Cimrák s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 45 299 781 proti žalovaným: v 1. rade
OLEJOVITA, s.r.o., Karpatská 28, 811 05 Bratislava, IČO: 45 481 954, v 2. rade GLANDULA MYSTERY
s.r.o., Karpatská 28, 811 05 Bratislava, IČO: 45 283 087, v 3. rade C. Č., Solivarská 61, 080 05 Prešov,
štátna občianka SR, zast.: JUDr. Eva Roskošová, advokátska kancelária, so sídlom Turecká 2/C, 903
01 Senec o žalobe o zakázanie neoprávneného zásahu do práv majiteľa úžitkového vzoru, oznámenie

informácií, odstránenie následkov neoprávneného zásahu a poskytnutia primeraného zadosťučinenia

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade sú p o v i n n í nahradiť žalovanému spoločne a nerozdielne
trovy konania a trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalovaných v 1. rade, 2. rade a
3. rade vo výške 1.366,42 EUR v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.02.2011 podal žalobca v 1. a 2. rade na Okresný súd v Nitre žalobu proti nekalej súťaži. Svoj
žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca v 1. rade je majiteľom úžitkového vzoru vedeného na Úrade

priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod číslom 3913 a dodávateľom výživového doplnku
„Fortuna Vitae Tekvicový olej“ na trh v Slovenskej republike. Taktiež je majiteľom ochrannej známky č.
XXXXXX, č. XXXXXX a č. XXXXXX ohľadom výživového doplnku Fortuna Vita, resp. Fortuna Vitae.
Žalobca v 1. rade vyrába a distribuuje prostredníctvom žalobcu v 2. rade výživový doplnok Fortuna Vitae
Tekvicový olej s organickým jódom.

Dňa 15.11.2010 sa žalobca v 1. rade prostredníctvom doručeného reklamného letáku dozvedel, že

žalovaný v 1. rade ako distribútor a žalovaný v 2. rade ako výrobca ponúka na predaj výživový
doplnok „OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“ prostredníctvom predajných
miest OLEJOVITA s.r.o., teda prostredníctvom žalovaného v 3. rade, v pôvodnom žalobnom návrhu
uviedol aj žalovaného v 4. rade D. V. - OBIS, IČO: 40 879 402 a žalovaného v 5. rade E. M. -
BAUIMPEX, IČO: 33 958 351. Výživový doplnok OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým
jódom má obdobné zloženie a tiež použitie, na ktorý má od ÚPV Slovenskej republiky ochranu úžitkovým
vzorom pod číslom XXXX. Výživový doplnok OLEJOVITA sa ponúka na predaj aj na webovej stránke

www.glandulamystery.sk .

Na umiestňovanie výživového doplnku na trh, ktorý zaregistroval ÚPV Slovenskej republiky úžitkovým
vzorom ako potravinový doplnok pod číslom XXXX, má podľa rozhodnutia Úradu verejnéhozdravotníctva Slovenskej republiky spis č. OHVBPKV/4276/2010Jo právo žalobca v 2. rade na základe
návrhu zo dňa 11.05.2010. V tomto rozhodnutí Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky
súhlasí s umiesťovaním výživového doplnku „ Fortuna Vitae Tekvicový olej“ žalobcom v 2. rade na trh

v Slovenskej republike.

Tým, že žalovaní v 1. až 5. rade ponúkajú a predávajú výživový doplnok „OLEJOVITA“ môže dochádzať
k nekalej súťaži, konkrétne k vyvolaniu nebezpečenstva zámeny podľa § 47 písmeno c) Obchodného
zákonníka.

Produkt „OLEJOVITA“ - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom sa nachádza v podobnom obale ako
výživový doplnok Fortuna Vitae Tekvicový olej, má v podstate rovnaké zloženie, použitie ako aj účinky.
Žalovaní 1. - 2. rade tak napodobňujú výrobok žalobcov a vyvolávajú nebezpečenstvo zámeny výrobkov,
a preto žalobcovia takéto konanie považujú za konanie v rozpore s dobrými mravmi v hospodárskej
súťaži, ktoré je spôsobilé privodiť ujmu na trhu žalobcom 1 a 2.

Taktiež podľa názoru žalobcov sa v tomto prípade jedná o parazitovanie na povesti podľa § 48
Obchodného zákonníka. Žalovaní v 1. - 5. rade nemajú technologickú a ani odbornú spôsobilosť na to,
aby vyvinuli predmetný výrobok s vlastnosťami, ktoré výrobok má. Žalobca v 1. rade je profesorom, ktorý
celú svoju vedeckú kariéru venoval výskumu štítnej žľazy a vplyv jódu na ľudský organizmus, žalovaní v

1. - 5. rade postavili marketing ich produktu na zisteniach žalobcu v 1. rade s cieľom získať pre výsledky
vlastného podnikania prospech, ktorý by inak žalovaní v 1. - 5. rade nikdy nedosiahli.

Taktiež predávaním výživového doplnku „OLEJOVITA“ tekvicový olej s aktívnym organickým jódom
môže dochádzať i k ohrozovaniu zdravia a životného prostredia, keďže žalovaní nepreukázali potrebnú

úroveň pri výrobných procesoch ani v oblasti ochrany zdravia, hygieny a bezpečnosti práce.

V spoločnosti Glandula Mystery s.r.o. (žalovaný v 2. rade) bol spoločníkom a konateľom spolu s pani C.
I. (žalovaná v 3. rade) žalobca v 1. rade, avšak ten zo spoločnosti vystúpil dňa 15.03.2010. Pani C. I. je
spoločníkom a konateľom v spoločnosti OLEJOVITA s.r.o., teda u žalovaného v 1. rade.

Žalobca v 1. rade v čase, keď bol spoločníkom v Glandula Mystery s.r.o. s pani I., bol už majiteľom
úžitkového vzoru na potravinový doplnok registrovaný na ÚPV Slovenskej republiky pod číslom XXXX a
pani Čandová o tomto potravinovom doplnku mohla nekalým spôsobom získať informácie, ktoré by sa
mohli použiť na výrobu obdobného produktu ako je produkt zaregistrovaný žalobcom v 1 rade.

Žalovaný 1. - 5. rade uviedli na slovenský trh výrobok OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým
jódom, ktorý má obdobný obal, zloženie, použitie a účinok ako výživový doplnok Fortuna Vitae Tekvicový
olej, ktorý ÚVP Slovenskej republiky zaregistroval ako úžitkový vzor a ako majiteľ bol zaregistrovaný
žalobca v 1. rade. Protiprávne konanie žalovaných v 1. - 5. rade podľa žalobcov spočíva v podozrení z

vyvolania nebezpečenstva zámeny (kvôli podobnosti obalov, podobnosti zloženia produktov, účinkov a
použitia), ale aj z podozrenia z parazitovania na povesti, a to konkrétne na výrobku žalobcu v 1. rade,
keďže prospešné účinky výživového doplnku Fortuna Vitae Tekvicový olej sa pre zdravie ľudí preukázali
ešte pred registráciou na ÚPV Slovenskej republiky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobcovia v žalobnom návrhu uvádzajú, že žalovaní v 1. - 5.
rade ohrozili práva žalobcu v 1. rade ako dodávateľa a majiteľa výrobku a takéto konanie žalovaných
považujú za konanie nekalosúťažné, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi v hospodárskej súťaži a ktoré
je žalobcom schopné privodiť ujmu.

S poukazom na tieto skutočnosti, žalobcovia navrhli súdu, aby vydal rozsudok tohto znenia:

Žalovaní v 1. - 5. rade majú zakázané vyrábať alebo distribuovať na trh v Slovenskej republike výživový
doplnok „ OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“ do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaní v 1. - 5. rade sú povinní žalobcovi poskytnúť informácie týkajúce sa pôvodu výživového doplnku
„OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“ porušujúceho žalobcove práva, informácie
o mene a priezvisku alebo obchodnom mene alebo názov a miesto trvalého pobytu alebo miestopodnikania, alebo sídlo výrobcu, spracovateľa, skladovateľa, distributéra, dodávateľa, predajcu a iných
predchádzajúcich držiteľov výrobku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. - 5. rade sú povinní žalobcovi poskytnúť informácie a údaje o vyrobenom, spracovanom,
dodanom alebo objednanom množstve a o cene výživného doplnku „OLEJOVITA - tekvicový olej s
aktívnym organickým jódom“ a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. - 5. rade sú povinní výživový doplnok OLEJOVITA - - tekvicový olej s aktívnym organickým

jódom“ stiahnuť z obchodnej siete do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia si voči žalovaným uplatnili aj trovy konania, ktoré sú žalovaní v 1. až 5. rade povinní uhradiť
na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z dôvodu, že žalobcovia podali žalobný návrh na Okresný súd v Nitre, ktorý v predmetnej veci nie je

súdom vecne príslušným podľa § 104a OSP, Okresný súd v Nitre prípisom zo dňa 08.02.2011 postúpil
predmetný súdny spis Okresnému súdu Bratislava II poukazom na § 12 odsek 1 zákona č. 371/2004 Z.
z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky. Postúpenie na Okresný súd Bratislava II zdôvodnil
tým, že sa jedná o konanie vo veciach ochrany práv z hospodárskej súťaže, preto vzhľadom na vyššie
citovaný zákon č. 371/2004 Z. z. je na konanie vo veci ochrany práv z hospodárskej súťaže príslušný

práve Okresný súd Bratislava II a jeho územným obvodom je v tomto prípade celé územie Slovenskej
republiky.

Okresný súd Bratislava II predložil spis vedený na tomto súde pod sp. zn. 25 Cb/37/2011 Predkladacou
správou zo dňa 07.03.2011 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, nakoľko nesúhlasil s postúpením

veci. Uviedol, že žalobcovia sa domáhajú ochrany proti nekalej súťaži formou klamlivej reklamy podľa
§ 45 Obchodného zákonníka, vyvolania nebezpečenstva zámeny podľa § 47 Obchodného zákonníka
ako aj parazitovania na povesti podľa § 48 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na tieto skutočnosti je
na konanie vecne a miestne príslušný Okresný súd Bratislava I. Okresný súd Bratislava II poukázal na
§ 11 odsek 1 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z., podľa ktorého na konanie vo veciach ochrany práv

k predmetom priemyselného vlastníctva podľa osobitných predpisov a ochrany práv z nekalej súťaže
je príslušný Okresný súd Bratislava I pre obvody: 1) Krajského súdu v Bratislave, 2) Krajského súdu v
Trnave, 3) Krajského súdu v Nitre.

Uznesením sp. zn. 4 Ndob 7/2011 zo dňa 31.03.2011 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že

v predmetnej veci je vecne a miestne príslušným súdom na prejednanie Okresný súd Bratislava I. Vec
bola na Okresnom súde Bratislava I zapísaná dňa 16.05.2011 pod sp. zn. 32 CbPv/3/2011.

Uznesením sp. zn. 32 CbPv/3/2011 zo dňa 01.06.2011 súd vyzval žalobcov na odstránenie vád
žalobného návrhu. Právny zástupca žalobcov písomným podaním zo dňa 14.06.2011 vady návrhu

odstránil.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia súčasne so žalobou podali aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 32 CbPv 3/2011-51 zo dňa 22.06.2011 návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Proti predmetnému uzneseniu podali v zákonnej

lehote odvolanie žalobcovia. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 2 Cob/407/2011-122 zo dňa
02.11.2011 uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č. k. 32 CbPv/3/2011-51 zo dňa 22.06.2011 potvrdil.

Písomným podaním zo dňa 04.09.2013 doručeným súdu dňa 18.09.2013 právny zástupca žalobcov
upresnil žalobcami uplatnený z nekalosúťažného konania žalovaných v 1. -5. rade a navrhol nasledovné

znenie petitu takto:
1.Žalovanív1.-5.radesúpovinnízdržaťsakonania,ktorýmbyvyrábali,dodávali,distribuovali,ponúkali
alebo akýmkoľvek iným spôsobom uvádzali na slovenský trh, či už priamo alebo prostredníctvom tretích
osôb, výživový doplnok OLEJOVITA s aktívnym organickým jódom, ako aj akýkoľvek iný výživový
doplnok s aktívnym organickým jódom, ktorý je svojim zložením a účinkami zameniteľný s výživovým

doplnkom Fortuna vitae - originál prof. Z., a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Žalovaní v 1. - 5. rade sú povinní stiahnuť výživový doplnok OLEJOVITA s aktívnym organickým jódom
zo slovenského trhu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.3. Žalovaní v 1. - 5. rade sú povinní poskytnúť žalobcom v 1. a 2. rade všetky informácie, ktoré sa týkajú
pôvodu výživového doplnku OLEJOVITA s aktívnym organickým jódom, ako aj informácie o všetkých
osobách prostredníctvom ktorých zmluvne zabezpečovali výrobu, spracovanie, skladovanie, distribúciu,

dodávanie alebo predaj výživového doplnku OLEJOVITA s aktívnym organickým jódom, ak ide o fyzickú
osobu v rozsahu meno, priezvisko a bydlisko, ak ide o právnickú osobu v rozsahu obchodné meno, IČO
a sídlo, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa v rozsahu názov, IČO a miesto podnikania, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
4. Žalovaní v 1. - 5. rade sú povinní poskytnúť žalobcom v 1. a 2. rade všetky informácie o vyrobenom,

spracovanom, objednanom alebo dodanom množstve a cene výživového doplnku OLEJOVITA s
aktívnym organickým jódom, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
5. Žalovaní v 1. - 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť žalobcom v 1. a 2. rade primerané
finančné zadosťučinenie v sume 200.000 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
6. Žalovaní v 1. - 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy
konania na účet ich právneho zástupcu, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd uznesením 32 CbPv/3/2011-171 zo dňa 23.09.2013 zmenu petitu návrhu pripustil.

Písomným podaním zo dňa 04.06.2014 právny zástupca žalobcov na základe písomných vyjadrení
(ktoré tvoria aj súčasť súdneho spisu) žalovaných v 4. a 5. rade, z ktorých je zrejmé, že s namietaným

nekalosúťažným konaním nemajú nič spoločné, v súlade s § 96 OSP vzal návrh voči týmto dvom
subjektom v celom rozsahu späť a navrhol súdu, aby konanie voči nim zastavil. Na základe vyššie
uvedeného navrhol, aby súd pripustil nasledovnú zmenu petitu:
1.Žalovanív1.-3.radesúpovinnízdržaťsakonania,ktorýmbyvyrábali,dodávali,distribuovali,ponúkali
alebo akýmkoľvek iným spôsobom uvádzali na slovenský trh, či už priamo alebo prostredníctvom tretích

osôb, výživový doplnok OLEJOVITA s aktívnym organickým jódom, ako aj akýkoľvek iný výživový
doplnok s aktívnym organickým jódom, ktorý je svojim zložením a účinkami zameniteľný s výživovým
doplnkom Fortuna vitae - originál prof. Z., a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní stiahnuť výživový doplnok OLEJOVITA s aktívnym organickým jódom
zo slovenského trhu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní poskytnúť žalobcom v 1. a 2. rade všetky informácie, ktoré sa týkajú
pôvodu výživového doplnku OLEJOVITA s aktívnym organickým jódom, ako aj informácie o všetkých
osobáchprostredníctvom,ktorýchzmluvnezabezpečovalivýrobu,spracovanie,skladovanie,distribúciu,
dodávanie alebo predaj výživového doplnku OLEJOVITA s aktívnym organickým jódom, ak ide o fyzickú
osobu v rozsahu meno, priezvisko a bydlisko, ak ide o právnickú osobu v rozsahu obchodné meno, IČO

a sídlo, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa v rozsahu názov, IČO a miesto podnikania, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
4. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní poskytnúť žalobcom v 1. a 2. rade všetky informácie o vyrobenom,
spracovanom, objednanom alebo dodanom množstve a cene výživového doplnku OLEJOVITA s
aktívnym organickým jódom, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť žalobcom v 1. a 2. rade primerané
finančné zadosťučinenie v sume 200.000 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
6. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy
konania na účet ich právneho zástupcu, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením sp. zn. 32 CbPv/3/2011 zo dňa 09.06.2014 súd konania voči žalovanému v 4 a 5 rade
zastavil.

Tým istým uznesením pripustil aj zmenu návrhu na začatie konania tak, že petit návrhu bude znieť:

1.Žalovanív1.-3.radesúpovinnízdržaťsakonania,ktorýmbyvyrábali,dodávali,distribuovali,ponúkali
alebo akýmkoľvek iným spôsobom uvádzali na slovenský trh, či už priamo alebo prostredníctvom tretích
osôb, výživový doplnok OLEJOVITA s aktívnym organickým jódom, ako aj akýkoľvek iný výživový
doplnok s aktívnym organickým jódom, ktorý je svojim zložením a účinkami zameniteľný s výživovým

doplnkom Fortuna vitae - originál prof. Z., a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní stiahnuť výživový doplnok OLEJOVITA s aktívnym organickým jódom
zo slovenského trhu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.3. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní poskytnúť žalobcom v 1. a 2. rade všetky informácie, ktoré sa týkajú
pôvodu výživového doplnku OLEJOVITA s aktívnym organickým jódom, ako aj informácie o všetkých
osobáchprostredníctvom,ktorýchzmluvnezabezpečovalivýrobu,spracovanie,skladovanie,distribúciu,

dodávanie alebo predaj výživového doplnku OLEJOVITA s aktívnym organickým jódom, ak ide o fyzickú
osobu v rozsahu meno, priezvisko a bydlisko, ak ide o právnickú osobu v rozsahu obchodné meno, IČO
a sídlo, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa v rozsahu názov, IČO a miesto podnikania, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
4. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní poskytnúť žalobcom v 1. a 2. rade všetky informácie o vyrobenom,

spracovanom, objednanom alebo dodanom množstve a cene výživového doplnku OLEJOVITA s
aktívnym organickým jódom, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
5. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť žalobcom v 1. a 2. rade primerané
finančné zadosťučinenie v sume 200.000 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
6. Žalovaní v 1. - 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy
konania na účet ich právneho zástupcu, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to žalobným návrhom a
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 03.02.2011, fotografickým vyobrazením produktu
OLEJOVITA prezentovaným na internetovej stránke Glandula Mystery, fotografickým vyobrazením
fľaše FORTUNA Vitae ako aj fľaše OLEJOVITA, ochrannou známkou OZ XXXXXXX zapísanou

dňa 15.12.2010 pre produkt FORTUNA Vitae (č.l. 13 súdneho spisu), OZ XXXXXX zapísanou dňa
15.12.2010 pre produkt - ORIGINÁL prof. Z. FORTUNA Vitae Tekvicový olej s aktívnym organicky
viazaným jódom, kombinovaná ochranná známka (č.l. 15 súdneho spisu), ochrannou známkou OZ
XXXXXX zo dňa 16.12.2010, kombinovaná známka FORTUNA Vita, Osvedčením o zápise úžitkového
vzoru číslo XXXX zo dňa 08.07.2004, Rozhodnutím Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej

republiky zo dňa 29.09.2010, číslo OHVBPKV/4276/2010/Jo, ktorým rozhodnutím Úrad verejného
zdravotníctvaSlovenskejrepublikyvyhovelnávrhuspoločnostiiECOS,s.r.o.zodňa11.05.2010asúhlasí
s umiestňovaním výživového doplnku Fortuna Vitae Tekvicový olej, olej od výrobcu OLJARNA FRAM
d.o.o., Fram 94, 2313 Fram, Slovinsko na trh v Slovenskej republike, písomným vyjadrením právnej
zástupkyne žalovaných v 1. - 3. rade zo dňa 11.07.2011, Rozhodnutím Úradu verejného zdravotníctva

Slovenskej republiky zo dňa 20.08.2010, ktorým Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky
vyhovel návrhu spoločnosti GLANDULA MYSTERY, s.r.o. zo dňa 08.07.2010 a súhlasí s umiestňovaním
výživového doplnku OLEJOVITA tekvicový olej s aktívnym organickým jódom od výrobcu GLANDULA
MYSTERY, s.r.o., Palkovičova 16D, 821 08 Bratislava na trh v Slovenskej republike (č.l. súdneho spisu
76), zoznamom bezpečných množstiev výživových zložiek vyjadrených na dennú dávku od prof. Z.,

Certifikátom č. XXX/XXXX/N zo dňa 13.10.2010 pre produkt OLEJOVITA - Tekvicový olej s aktívnym
organickým jódom - výživový doplnok, protokolom o skúške č. XXXXX/XXXX zo dňa 07.07.2010,
Zverejnenou Patentovou prihláškou č. XX - 2010, dátum zverejnenia dňa 05.04.2011, prihlasovateľ: V.
L., Ing., CSc, Prešov, Slovenská republika a I. C., Bratislava Ružinov, Slovenská republika, pôvodcovia:
V. L., Ing., CSc, Prešov, Slovenská republika a I. C., Bratislava Ružinov, Slovenská republika, V. U.,

Prešov, Slovenská republika, prílohou - Spôsob výroby výživového doplnku, úžitkovým vzorom XXXX
- medzinárodná prihláška číslo 3040 - medzinárodná prihláška podľa PCT zamietnutá, osvedčenie o
zápise ochrannej známky na ÚPV Slovenskej republiky, číslo XXXXXX pre produkt OLEJOVITA, druh
známky kombinovaná, dátum medzinárodného zápisu dňa 23.11.2010, osvedčenie o zápise ochrannej
známky na ÚPV Slovenskej republiky, číslo XXXXXX zo dňa 23.03.2011, známka slovná - znenie

OLEJOVITA, osvedčenie o zápise ochrannej známky na ÚPV Slovenskej republiky, číslo XXXXXX -
Glandula Mystery, druh známky kombinovaná, dátum medzinárodného zápisu dňa 5.8.2010, písomné
vyjadrenie žalobcov zo dňa 04.09.2013, písomným ospravedlnením právneho zástupcu žalobcov na
pojednávaní súdu konanom dňa 05.06.2014, Rozhodnutím Úradu verejného zdravotníctva zo dňa
22.03.2010, ktorým tento rozhodol o návrhu účastníka konania Glandula Mystery, s.r.o., Nitra, IČO: 45

283 087 a vyhovuje s uvedením priestorov plniarne tekvicového oleja na SNP 8, 900 81 Modra do
prevádzky, emailovou komunikáciou so spoločnosťou Oljarna Fram zo Slovinska, (č. l. 188 súdneho
spisu), pripomienkami prof. Z. na Úrad priemyslového vlastníctva k PP XX - XXXX, priloženými Čestnými
vyhláseniami, Stanoviskom p. V. k výsledku úplného prieskumu z 13.12.2012 patentovej prihlášky zn.
sp. PP 54 - 2010 s názvom Spôsob výroby výživového doplnku, Protokolom o skúške výsledkom

merania jódu zo dňa 15.10.2009, Protokolom o skúške č. XXXXX/XXXX zo dňa 05.05.2010, jód 6,5 mg/
kg, Protokolom o skúške č. XXXXX/XXXX zo dňa 27.10.2010, Protokolom o skúške č. XXXXX/XXXX
zo dňa 27.10.2010 - posledné merania jódu 347 mg/kg, zápisnicou o výsluchu osoby k okolnostiam,
ktoré na základe trestného oznámenia alebo iného podnetu nasvedčujú, že mala spáchať trestnýčin ( výsluch pani C. I. ), uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava I, odbor
poriadkovej polície, obvodné odd. PZ Bratislava - Staré Mesto východ, ČVS: ORP - 1568/SMv -
B1-2011-Ba zo dňa 16.06.2011, ktorým sa odmieta vec trestného oznámenia prof. Ing. C. Z. DrSc.

Prostredníctvom advokátskej kancelárie JUDr. Miloša Cimráka, pilotnou štúdiou Prof. MUDr. B. CSc. zo
dňa 20.07.2013, životopisom Ing. L. V., CSc., Nariadením Európskeho parlamentu zo dňa 28.06.2013,
Protokolom o kontrole certifikovaného typu výrobku č. XXX/XXXX/KCV zo dňa 13.10.2010 certifikačným
orgánom CERTEX (č.l. 221 súdneho spisu), Protokolom o kontrole certifikovaného typu výrobku č.
XXX/XXXX/KCV zo dňa 09.02.2012 certifikačným orgánom EUROFINS BEL/NOVAMANN International

s.r.o., Protokolom o kontrole certifikovaného typu výrobku č. XXX/XXXX/KCV zo dňa 01.10.2013
certifikačným orgánom EUROFINS BEL/NOVAMANN International s.r.o., Rozhodnutím o výsledku
kontroly certifikovaného produktu zo dňa 01.10.2013, Protokolom o skúške č. XXX/XXXX - KCV zo dňa
01.10.2013, z ktorého vyplýva, že z hľadiska identifikačných údajov a technických predpisov produkt
OLEJOVITA - olej s aktívnym organickým jódom vo všetkých posudzovaných hľadiskách vyhovuje,
zaslanie Protokolu o kontrole certifikovaného výrobku zo dňa 01.10.2013 žalovanému v 2. rade, listom

spoločnosti Glandula Mystery s.r.o. adresovanému ÚVZ v Nitre zo dňa 15.07.2011, výsluchom žalobcu
v 1. rade profesora Z., ako aj žalovanú v 3. rade pani C. I., oboznámil sa s celým obsahom súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca v 1. rade je majiteľom úžitkového vzoru vedeného na Úrade priemyselného vlastníctva

Slovenskej republiky pod č. 3913 a dodávateľom výživového doplnku „Fortuna Vitae Tekvicový olej“ na
trh v Slovenskej republike. Taktiež je majiteľom ochrannej známky č. z. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX
ohľadom výživového doplnku Fortuna Vita, resp. Fortuna Vitae. Žalobca v 1. rade vyrába a distribuuje
prostredníctvomžalobcuv2.radevýživovýdoplnokFortunaVitaeTekvicovýolejsorganickýmjódom.Na
umiestňovanie výživového doplnku registrovaného ÚPV SR úžitkovým vzorom č. XXXX, má žalobca v 2.

rade právo na základe rozhodnutia Úradu verejného zdravotníctva SR spis č. OHVBPKV/4276/2010/Jo.

Dňa15.11.2010sažalobcav1.radeúdajnedozvedelprostredníctvomreklamnýchletákov,žežalovanýv
1. rade ako distribútor a žalovaný v 2. rade ako výrobca ponúka na predaj výživový doplnok „OLEJOVITA
- tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“ prostredníctvom predajných miest OLEJOVITA s.r.o.,

teda žalovaného v 3. rade, žalovaného v 4. rade a žalovaného v 5. rade. Tento výživový doplnok
ponúkajú na predaj aj na webovej stránke www.glandulamystery.sk .
Výživový doplnok „OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“ má obdobné zloženie a
taktiež použitie a účinok ako potravinový doplnok, na ktorý má žalobca v 1. rade od ÚPV SR ochranu
úžitkovým vzorom pod č. XXXX. Tým, že žalovaní v 1. a 2. rade ponúkajú na predaj a predávajú výživový

doplnok „OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“, teda výrobok, ktorý má obdobný
obal, zloženie, použitie a účinok ako Výživový doplnok Fortuna Vitae Tekvicový olej, na ktorý ÚPV SR
zaregistroval úžitkový vzor a ako majiteľa zaregistroval žalobcu, môže dochádzať podľa tvrdení žalobcov
k nekalej súťaži podľa:
- § 47 písm. c) Obchodného zákonníka k vyvolaniu nebezpečenstva zámeny (a síce tým, výživový

doplnok „OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“ je v podobnom obale výrobku,
deklarovanom zložení, použití a účinku, čím dochádza k napodobovaniu výrobku žalobcu a vyvolaniu
nebezpečenstva zámeny),
-podľa§48Obchodnéhozákonníkakparazitovaniunapovesti(asícetým,že„výživovýdoplnokžalobcu
mal preukázateľné výsledky na zlepšenie zdravotného stavu ľudí a to už v období, keď žalobca v 1.

rade dával potravinový doplnok zaregistrovať ako úžitkový vzor od ÚPV SR“ a súčasne žalovaní nemajú
technologickú ani odbornú spôsobilosť na to, aby vyvinuli predmetný výrobok s takto deklarovanými
vlastnosťami, čím „postavili marketing ich produktu na týchto zisteniach s cieľom získať pre výsledky
vlastného podnikania prospech, ktorý by žalovaní v 1. až 5. rade inak nedosiahli“).
- podľa § 52 Obchodného zákonníka k ohrozovaniu zdravia a životného prostredia (tým, že žalobcovia

nemajú vedomosť a ani samotná spoločnosť nepreukázala pri výrobných procesoch potrebnú úroveň
požiadaviek v oblasti ochrany životného prostredia, zdravia ľudí, hygieny a bezpečnosti pri práci
a keďže rešpektovanie týchto požiadaviek si vyžaduje vynaloženie značných výdavkov, tak by
nerešpektovanie týchto požiadaviek znížilo prevádzkové náklady a poskytlo neoprávnené výhody
takýmto nerešpektujúcim subjektom, pričom žalobcovia zdôraznili, že žalobca v 1. rade vlastní úžitkový

vzor na technológiu potrebnú pri výrobe účinného výživového doplnku),
- ako aj ku klamlivej reklame (tým, že žalovaní predávajú a vyrábajú produkt, ktorý nemôže mať bez
porušenia práva k úžitkovému vzoru žalobcu v 1. rade deklarovaný vplyv na užívateľov - spotrebiteľov).Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 41 Obchodného zákonníka fyzické i právnické osoby, ktoré sa zúčastňujú na hospodárskej
súťaži, aj keď nie sú podnikateľmi (ďalej len "súťažitelia"), majú právo slobodne rozvíjať svoju súťažnú
činnosť v záujme dosiahnutia hospodárskeho prospechu a združovať sa na výkon tejto činnosti; sú

však povinné pritom dbať na právne záväzné pravidlá hospodárskej súťaže a nesmú účasť na súťaži
zneužívať.

Podľa § 42 ods. 1 Obchodného zákonníka zneužitím účasti na hospodárskej súťaži je nekalé súťažné
konanie (ďalej len "nekalá súťaž") a nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže.

Podľa § 42 ods. 2 Obchodného zákonníka nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže upravuje
osobitný zákon.

Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.

Podľa § 44 ods. 2 Obchodného zákonníka nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:

a) klamlivá reklama
b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,

d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie,
f) zľahčovanie,
g) porušovanie obchodného tajomstva,
h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

Pri posudzovaní určitého správania sa subjektov v rámci hospodárskej súťaže platí základné pravidlo a
síce, že takéto konanie musí vždy napĺňať znaky všeobecnej generálnej klauzuly. Ak by určité konanie
spĺňalo kritériá jednotlivých skutkových podstát uvedených v § 45 až 52 Obchodného zákonníka, ale
nespĺňalo by kritériá generálnej klauzuly, takéto konanie by sa nemohlo považovať za nekalosúťažné. V
súvislosti s aplikáciou generálnej klauzuly sa spory najčastejšie v praxi dotýkajú, napr. nerešpektovania

verejnoprávnych predpisov, využitia sklonu spotrebiteľov k hre (prísľub neprimeranej výšky výhier,
neprimeraného lákania zákazníkov, predaj výrobkov za nižšie ceny ako je nákupná cena a pod).

Nekalou súťažou je konanie, ktoré kumulatívne musí napĺňať tieto znaky:
1/ ide o konanie v hospodárskej súťaži,

2/ konanie musí byť v rozpore s dobrými mravmi súťaže,
3/ konanie je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.

Hospodárskousúťažousarozumiesúpereniepodnikateľskýchsubjektovvhospodárskejoblastiscieľom
predstihnúť iné subjekty, a tým dosiahnuť hospodársky prospech, pričom sa predpokladá existencia

minimálne dvoch súperiacich subjektov, a to nielen s podobnými výrobkami či službami, ale aj súťažitelia
s rozdielnymi výrobkami a službami. Na to, aby určitým konaním súťažiteľov v rámci hospodárskej
súťaže mohlo dôjsť k nekalosúťažnému konaniu, sa vyžaduje, aby sa pri naplnení ostatných zákonných
pojmových znakov nekalej súťaže produkty súťažiacich subjektov stretli na trhu, a to v predmete, čase a
priestore. Túto podmienku nemožno považovať za splnenú, ak ide o súťažiteľov podnikajúcich v rôznych

regiónoch a každý z nich si samostatne vytvára povesť a okruh zákazníkov.

Súťažný vzťah nie je vzťahom právnym. Ide o vzťah faktický, ale súčasne o vzťah právne relevantný.
Súťažný vzťah vzniká medzi tými, ktorí si hospodársky konkurujú z ekonomických príčin. Práve trh
je predmetom, časom a priestorom vymedzený tak, aby si jednotlivé trhové ponuky konkrétnych

obchodných spoločností, ale aj osôb mohli navzájom konkurovať. K nekalosúťažnému konaniu môže
dôjsť iba konaním, ktoré sa uskutoční v hospodárskej súťaži. Takéto konanie môže byť predovšetkým
aktívne,spočívajúcenapríkladvtom,žesúťažiteľskopírujealebonapodobnílogoaleboreklamnýslogan
iného súťažiteľa a začne ho používať. Tu je nutné pripomenúť, že posúdenie otázky, či ide v konkrétnomprípade o konanie v hospodárskej súťaži, je nutné posudzovať práve so zreteľom na konkrétny prípad
o ktorý ide, a to niekedy aj dosť voľne. Súťažné právo pripúšťa aj určité prejavy konkurenčných aktivít.

Súd konanie žalovaných vzhľadom na dôkazy predložené súdu právnou zástupkyňou žalovaných v 1.
až 3. rade, ako aj všetky preukázané okolnosti v súdnom konaní za takúto aktivitu nepovažoval.

Ako je uvedené v žalobnom návrhu žalobca v 1. rade je majiteľom úžitkového vzoru č. XXXX a
dodávateľom výživového doplnku „Fortuna Vitae Tekvicový olej“ na trh v Slovenskej republike, kde

žalobca v 1. rade vyrába a distribuuje tento výživový doplnok prostredníctvom žalobcu v 2. rade. Žalobca
v 2. rade je právnická osoba - obchodná spoločnosť so sídlom v Nitre, ktorej predmetom činnosti okrem
iného je: výroba potravinových doplnkov, výroba rastlinných a živočíšnych olejov a tukov.

Žalovaný v 1. rade je právnická osoba - obchodná spoločnosť so sídlom Bratislava, SR, ktorej
predmetom činnosti, okrem iného je výroba nápojov, výroba potravinových doplnkov, rastlinných a

živočíšnych olejov a tukov. Žalovaný v 2. rade je rovnako právnická osoba - obchodná spoločnosť so
sídlom Bratislava, SR, prakticky so zhodnými predmetmi činnosti ako u žalovaného v 1 rade.

Pre naplnenie generálnej klauzuly nekalosúťažného konania v zmysle § 44 Obchodného zákonníka
je nevyhnutné, aby medzi žalobcami a žalovanými existoval súťažný vzťah. Tento vzťah môže byť

vymedzený okrem iného aj vecne, keď súťažitelia dodávajú na trh zhodné, porovnateľné, alebo svojou
funkciou vzájomne zastupiteľné výrobky. Rozhodné z tohto hľadiska je, aby s nimi ostatní účastníci
počítali ako s alternatívnou.

Nekalosúťažného konania sa môže dopustiť tak podnikateľ, ako aj osoba, ktorá sa sama na podnikaní

v danej oblasti nezúčastňuje. Nakoľko účastníci konania žalobca v 2. rade a žalovaní v 1. a 2. rade
sú právnické osoby zaoberajúce sa podnikateľskou činnosťou, v predmete činnosti majú okrem iného
výrobu potravinových doplnkov, výroba rastlinných a živočíšnych olejov a tukov za účelom dosahovania
zisku, možno dospieť k záveru, že títo účastníci vrátane žalobcu v 1 rade a žalovaného v 3. rade, sú
súťažiteľmi v zmysle § 41 Obchodného zákonníka a ich konanie je konanie v hospodárskej súťaži.

Rozpor s dobrými mravmi súťaže ako ďalší pojmový znak nekalosúťažného konania je právnou otázkou
a nie otázkou skutkovou.

Súd rieši ako právnu otázku, či tvrdené konanie je porušením dobrých mravov súťaže, či k nemu došlo

v rámci hospodárskej súťaže a či je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Ide o
určité „pravidlá a zvyklosti, ktoré sa dodržiavajú v konkurenčnom prostredí a ktoré aj samotní súťažitelia
považujú za zodpovedajúce podnikateľskej korektnosti“ (rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cbo 245/2004).
Tu je potrebné zdôrazniť, že porušenie dobrých mravov nespočíva v samotnom prípadnom porušení
predpisov, ale v tom, že toto porušenie bolo prostriedkom na získanie súťažnej výhody, ktorá by inak pri

normálnom behu veci a pri dodržaní predpisov nenastala.

Konanie je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, pričom postačuje ak vznik
ujmy objektívne len hrozí, nemusí aj skutočne vzniknúť. Ujma ako pojem širší než škoda v sebe zahŕňa
nielen škodu, ale aj nemajetkové zadosťučinenie.

Zuvedenéhovyplýva,žeknekalejsúťažidochádzaibakonanímvhospodárskejsúťaži,tedasúťažiteľmi,
ktorými sú všetky osoby, ktoré sa hospodárskej súťaže zúčastňujú. Nejde však o každé konanie, ale iba
také, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pod ktorými je možné vidieť tie princípy poctivého obchodného
konania, na ktorých je založená právna úprava výmeny výrobkov a služieb. Ide o tie zásady súťaže, ktoré

poctivý podnikateľ, či iný poctivý účastník súťaže neprekročí. Z tohto hľadiska dobrých mravov súťaže je
však potrebné vylúčiť také konanie, ktoré je uskutočňované v súťažnom vzťahu a je síce konkurenčným
subjektom nepohodlné, obmedzuje ich a vytlačuje z trhu, avšak nemožno ho považovať za nedovolené,
a preto ani za nekalosúťažné.

Je nepochybné, že pokiaľ sa nekalosť súťaže odvodzuje zo skutkových okolností, je na žalobcoch,
aby uviedli okolnosti úplne a ponúkli aj dôkazy na preukázanie vlastných tvrdení. Súd rieši ako právnu
otázku, či tvrdené konanie je porušením dobrých mravov súťaže, či k nemu došlo v rámci hospodárskejsúťaže a či je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, teda či sú dané predpoklady
kvalifikácie konania podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalobcovia svoj žalobný návrh odôvodňujú najmä tvrdením, že žalovaní ponúkajú na predaj a predávajú
výživový doplnok „OLEJOVITA“, čím môže dochádzať k nekalosúťažnému konaniu a to klamlivej
reklame (§ 45 Obchodného zákonníka) ako aj k vyvolaniu nebezpečenstva zámeny podľa § 47 písm.
c) Obchodného zákonníka, nakoľko výživový doplnok „OLEJOVITA - výživový doplnok s aktívnym
organickým jódom“ je v podobnom obale, deklarovanom zložení, použití a účinku - teda dochádza k

napodobňovaniu výrobku žalobcu v 1. rade.

Jednou zo skutkových podstát nekalosúťažného konania je klamlivá reklama v zmysle § 45 Obchodného
zákonníka. Musí ísť o reklamu spôsobilú vyvolať predstavu, ktorá je v rozpore so skutočnosťou, pričom
stačí možnosť, že by k oklamaniu mohlo dôjsť. Okrem toho musí byť dôsledkom konania súťažiteľa
spôsobilosť získať v hospodárskej súťaži prospech na úkor iného súťažiteľa.

Žalobcovia vo svojom žalobnom návrhu tvrdia, že konaním žalovaných dochádza k nekalosúťažnému
konania a to ku klamlivej reklame na tom skutkovom základe, že „predávajú a vyrábajú produkt, ktorý
nemôže mať bez porušenia práva k úžitkovému vzoru žalobcu v 1. rade deklarovaný vplyv na užívateľov
- spotrebiteľov.“

Súd má za to, aby bolo možné kvalifikovať určité konanie ako klamlivú reklamu, je nevyhnutné okrem
naplnenia všetkých podmienok generálnej klauzuly nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 ObchZ, aj splnenie
ďalších podmienok a síce, že konanie druhého súťažiteľa (v danom prípade žalovaných) musí spĺňať
znaky reklamy, predmetom tejto reklamy musia byť tovary, služby, a pod. a reklama musí byť spôsobilá

priviesť do omylu osoby, ktorým je určená, alebo ku ktorým sa dostane a v dôsledku toho ovplyvniť ich
ekonomické správanie alebo poškodiť iného súťažiteľa.

Súd na margo žalobcami tvrdeného nekalosúťažného konania spočívajúceho v klamlivej reklame
uvádza, že z vykonaných dôkazov nevyplynulo, že by napríklad obchodné meno žalovaného v 1. rade

alebo žalovaného v 2. rade bolo v rámci hospodárskej súťaže zameniteľné s obchodným menom, resp.
označením žalobcov, súčasne nebolo preukázané, že by produkty účastníkov konania boli uvádzané
na trh pod zhodným alebo zameniteľným označením a pre dané mohlo pri propagácií produktu dôjsť k
zameniteľnosti účastníkov alebo ich produktov.

Podľa § 47 písm. c) Obchodného zákonníka je vyvolaním nebezpečenstva zámeny napodobenie
cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy
výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré
od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil, alebo aspoň podstatne obmedzil,
pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom,

osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Zameniteľnosť je pojmom objektívnym, kde pre posudzovanie spôsobilosti vyvolať nebezpečenstvo
zámeny je potrebné brať do úvahy priemerného spotrebiteľa s prihliadnutím na všetky okolnosti,
ktoré ovplyvňujú jeho rozhodovanie v súvislosti s predmetným tovarom, službou alebo podnikateľom

samotným. Právna teória rozlišuje priame a nepriame nebezpečenstvo zámeny. V prípade priameho
nebezpečenstva zámeny dochádza k takému konaniu súťažiteľa, ktoré priamo navodzuje dojem, že
tento je subjektom, ktorého označenie napodobnil a používa ho ako vlastné. Nepriame nebezpečenstvo
zámeny sa spája s konaním, kedy navonok vzniká dojem, že určitý subjekt je v užšom organizačnom
spojení s iným subjektom.

Skutková podstata vyvolania nebezpečenstva zámeny podľa § 47 Obchodného zákonníka sa člení na tri
čiastkové skutkové podstaty, a to: 1) použitie určitých označení, ktoré už niekto iný podľa práva používa,
2)použitieosobitnýchoznačeníaleboosobitnejúpravyvýrobkov,ktorévzákazníckychkruhochplatiapre
určitý podnik za príznačné, 3) napodobenie výrobkov, ich obalov alebo výkonov. Podľa odseku 3/ tohto

ustanovenia, je možno príslušné konanie pod toto ustanovenie subsumovať, len pod podmienkou, že
je spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným označením
alebo výrobkami či výkonmi iného spotrebiteľa. Pojem zámena z hľadiska skutkovej podstaty nekalejsúťaže tvorí dva znaky: vlastná zameniteľnosť a klamlivosť, ktorá vedie k zameniteľnosti, a tieto znaky
musia byt naplnené súčasne.

Na tomto mieste súd uvádza, že len takú zameniteľnosť, ktorá môže viesť ku klamaniu verejnosti je
možno považovať za nekalosúťažné konanie, pretože len táto je spôsobilá narušiť funkciu hospodárskej
súťaže.
Súd prisvedčil tvrdeniam žalovaných v 1. až 3. rade, že k vyššie uvedenému nekalosúťažnému konaniu
zo strany žalovaných v danom prípade nedošlo.

Pokiaľ však ide o napodobňovanie cudzích výrobkov, zákon smeruje k stíhaniu konaní so znakmi tzv.
otrockého napodobňovania. Často sa v hospodárskej súťaži stáva, že kreatívnym prístupom je určitý
výrobok pozmenený tak, že zameniteľnosť je minimálna a vtedy je potrebné posúdiť ostatné znaky
konania (či je naplnená požiadavka konania v rozpore s dobrými mravmi súťaže a pod.). Výnimku
z ochrany pred napodobňovaním podľa § 47 písm. c) Obchodného zákonníka tvorí napodobňovanie

takých prvkov výrobkov, obalov výrobkov, alebo výkonov súťažiteľa, ktoré sú už z povahy týchto
predmetov napodobňovania funkčne, technicky alebo esteticky predurčené či dané. Tu je možné uviesť,
že určité výrobky, napriek tomu, že ich vyrába viacero výrobcov, sa na seba budú podobať.

Na základe predložených vecných a listinných dôkazov žalovanými a vykonaným dokazovaním mal súd

za preukázané, že žalovaní sa nekalosúťažného konania podľa § 47 písm. c) Obchodného zákonníka, a
síce napodobňovania výrobku žalobcov nedopúšťajú a ani nikdy nedopustili. Etiketa výživového doplnku
„OLEJOVITA “ je jedinečná. Táto etiketa je výrazne odlišná od etikety výživového doplnku „Fortuna
Vitae“. Ako vyplýva z grafiky a vyobrazenia, tvaru písma, ako aj samotného slovného znenia ochranných
známok žalovaných v 1. a 2. rade, ktoré sú používané na etikete výživového doplnku „OLEJOVITA

- výživový doplnok s aktívnym organickým jódom“, príbalovom letáku, papierovej krabičke, v ktorej je
výrobok balený, ako aj na plastovej odmerke /na presné zmeranie dennej dávky pre spotrebiteľa/ tieto
nie je možné žiadnym spôsobom zamieňať s označením výrobku žalobcu v 1. rade „Originál prof. Z. -
FORTUNA Vitae - tekvicový olej s obsahom jódu“.

Podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie žalobcov, že by mohlo dôjsť ku zámene týchto dvoch výrobkov,
nieto ešte ku klamaniu spotrebiteľa. Naviac „OLEJOVITA“ (výrobok žalovaných) je zabalená v papierovej
krabičke, a práve táto je znakom, ktorý „OLEJOVITU“ od výrobku žalobcov „Fortuna Vitae“ dostatočne
odlišuje, pretože produkt žalobcov v žiadnom obale balený nie je.

Spotrebiteľ je teda dostatočne vizuálne stimulovaný na to, aby dokázal tieto dva výrobky odlíšiť. Na
základe vyššie uvedeného nie je možné sa stotožniť s tvrdením žalobcov, že bežný spotrebiteľ môže
tieto dva výrobky zameniť. Toto tvrdenie žalobcov je pre súd neakceptovateľné z dôvodu už uvedeného,
že etiketa aj papierová krabička, v ktorej sa produkt žalovaného v 2. rade predáva, sú dostatočne
odlišné od obalu produktu žalobcu v 1. rade, a samy o sebe sú rozlišovacím znakom, ktorý spotrebiteľa

jasne upozorní na to, aký výrobok si kupuje. Táto skutočnosť je zrejmá aj z aktuálnej webovej stránky
žalovaného v 2. rade.

Z výsluchu žalobcu v 1. rade, profesora Z., ako aj z výsluchu žalovanej v 3. rade C. I. vyplynulo, že títo sa
zoznámili v období, keď pani I. mala vlastné zdravotné problémy a venovala sa úbytku jódu v jednotlivých

zložkách potravy v ľudskom tele. S profesorom Turianicom sa zoznámila niekedy v roku 2009 (žalobca v
1. rade), ktorý hľadal spoločníka na finančné podporenie jeho projektu, a to najmä reklamy a distribúcie
produktu. Túto skutočnosť vo svojej výpovedi nepoprel ani žalobca v 1. rade profesor Z.. Tento však
uviedol, že „časom pochopil, že pani I. nemá dobrý úmysel, chce „vysánkovať“ jeho produkt a zaoberať
sa iba výrobou „jej produktu“. Žalovaná v 3. rade vo svojej výpovedi uviedla, že takéto tvrdenie sa

nezakladá na pravde, v počiatku po zoznámení sa so žalobcom v 1. rade sa rozhodla podporiť jeho
podnikateľský zámer, preto založila obchodnú spoločnosť GLANDULA MYSTERY, s.r.o. (žalovaný
v 2. rade), ktorá spoločnosť mala zabezpečovať výhradnú distribúciu predmetného produktu na trh.
Žalobca v 1. rade uviedol, že v roku 2010 mal veľa telefonátov, v ktorých sa ho ľudia pýtali, či výrobok
OLEJOVITA je jeho výrobkom alebo nie. Je názoru, že pani Čandová „vymenila“ produkt Fortuna Vitae

na OLEJOVITA, čím došlo k zámene týchto dvoch výrobkov (produktov) a ku klamaniu spotrebiteľa.
Uviedol tiež, že je vlastníkom patentu na tento produkt od roku 1994. Čo sa týka konkretizácie patentu,
nevedel si spomenúť. Uviedol tiež, že produkt Fortuna Vitae - tekvicový olej s obsahom jódu bol na trhuvedený v asi v roku 2012 a jeho výrobcom je: Slovinsko. Čo sa týka jeho schválenia úradmi Slovenskej
republiky, má za to, že tomu bolo v roku 2011.
Certifikát, v ktorom by bola uvedená podstatná skutočnosť, a to, že produkt spĺňa požiadavky EU do

súdneho spisu žalobca v 1. rade nezaložil.

Žalovaná v 3. rade vo svojej výpovedi uviedla, že pre uvedenie výrobkov - produktu žalobcu v 1.
rade na trh, bolo potrebné zabezpečiť splnenie požiadaviek stanovených zákonom pre výrobu produktu
(certifikácia výrobku, povoľovacie konania a iné) a z toho dôvodu sa dohodla so žalobcom v 1. rade,

že vyššie uvedené zabezpečí na vlastné náklady. Keďže sa žalobcovi v 1. rade jej kroky „nepozdávali“
a považoval ich za zbytočné, žalovaná v 3. rade (pani I.) asi po troch mesiacoch ukončila spoluprácu
so žalobcom v 1. rade, a to vo februári roku 2010 a o mesiac neskôr ukončila spoluprácu vo vzťahu
k živnostenskému a obchodnému registru. Po ukončení spolupráce so žalobcom v 1. rade začala
spolupracovať s Ing. L. V., CSc. Ako osobou kompetentnou konať pri vývoji, výskume a výrobe nového
výživového doplnku. Žalovaná v 3. rade zdôraznila, že v čase keď spolupracovala so žalobcom v 1.

rade nebola nikdy prítomná pri výrobe potravinového doplnku a nemala žiadnu vedomosť o tom, ako
prebieha výrobný proces. Výrobný proces si zabezpečoval žalobca v 1. rade bez prítomnosti žalovanej
v 3. rade. Táto skutočnosť sa súdu nejaví ako sporná, nakoľko ju potvrdil aj žalobca v 1. rade počas
svojej výpovede na súdnom pojednávaní (zápisnica zo súdneho pojednávania zo dňa 20.11.2014 str. 2).

Žalovaná v 3. rade ďalej uviedla, že po celý čas spolupráce so žalobcom v 1. rade jej tento tvrdil, že
vlastní patent pre výživový doplnok Fortuna Vitae, ona nemala dôvod o jeho slovách pochybovať. Až
po ukončení spolupráce medzi žalobcom v 1. rade a žalovanou v 3. rade, začala žalovaná 3. zisťovať
ako to s patentom žalobcu v 1. rade vlastne je, teda či je vlastníkom tohto patentu, alebo nie je. Zistila,
že žalobca v 1. rade žiaden patent nevlastní, nakoľko k úžitkovému vzoru XXXX podával súčasne aj

patentovú prihlášku č. P - XXXX, ktorá bola však zamietnutá.

Dňa 26.02.2010 žalovaný v 2. rade podal ako majiteľ a prihlasovateľ prihlášku kombinovanej ochrannej
známky číslo XXXX - XXXX, číslo zápisu XXXXXX a podal aj žiadosť o medzinárodný zápis ochrannej
známky podľa Madridského systému č. 1 048 185.

Vykonaným dokazovaním súd jednoznačne zistil, že žalobcovia začali s predajom produktu Fortuna
Vitae neskôr ako žalovaný v 2. rade, keďže na základe Rozhodnutia Úradu verejného zdravotníctva
Slovenskej republiky č. OHVBPKV/5661/2010 zo dňa 20.08.2010 o súhlase s umiestnením výživového
doplnku žalovaného v 2. rade: Olejovita tekvicový olej s aktívnym organickým jódom, bol tento uvedený

na trh v SR v priebehu mesiaca september 2010. Z predloženého listinného dôkazu priamo žalobcami
jednoznačne vyplýva, že súhlas s umiestňovaním ich produktu na trh získali až Rozhodnutím Úradu
verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č. OHVBPKV/4276/2010/Jo zo dňa 29.09.2010, t.j. o
viac ako mesiac neskôr ako produkt žalovaného v 2. rade. Je teda vylúčené, aby žalovaní zasahovali
nejakým spôsobom do dobrej povesti produktu, prípadne na povesti produktu žalobcov parazitovali,

nakoľko produkt žalobcov si svoju povesť začal vytvárať až po uvedení produktu žalovaného v 2. rade
na trh. Naviac žalobcovia majú povolenie dodávať na trh v Slovenskej republike výživový doplnok -
Fortuna Vitae Tekvicový olej, olej od slovinského výrobcu OLJARNA FRAM d.o.o., Fram 94, 2313 Fram,
Slovinsko a to bez aktívneho organicky viazaného jódu. Žalobcovia počas celého súdneho konania
nezdokladovali zloženie ich výrobku (produktu) ani schválenie prevádzky na výrobu takéhoto produktu,

čím neuniesli dôkazné bremeno o skutočnostiach tvrdených o svojom produkte a jeho zložení. Na
rozdiel od žalobcov, žalovaní v priebehu súdneho konania založili listinné dôkazy, z ktorých vyplýva
dodržanietechnickýchpožiadaviekkladenýchzákonomnavýrobky(Certifikátč.060/2010/N),preukázali
vykonanými protokolmi o skúškach obsah jódu v ich výživovom doplnku ( Protokol o skúške č. XXXXX/
XXXX), ako aj schválenie prevádzky výroby tohto produktu príslušným orgánom.

Súd poukazuje i na skutočnosť, že spolu so žalobným návrhom žalobcovia súdu doručili aj návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, v zmysle ktorého má súd žalovaným v 1. až 5. rade zakázať
vyrábať, alebo distribuovať na trh v Slovenskej republike výživový doplnok „OLEJOVITA - tekvicový
olej s aktívnym organickým jódom“ a zároveň žalovaným v 1. až 5. rade prikázať stiahnuť výživový

doplnok „OLEJOVITA - tekvicový olej s aktívnym organickým jódom“ z obchodnej siete, a to všetko
do právoplatného skončenia tohto konania alternatívne, aby nariadil predbežné opatrenie, ktorým súd
žalovaným v 1. až 5. rade prikazuje spoločne a nerozdielne zložiť zábezpeku do úschovy súdu na
náhradu ujmy porušovaním alebo ohrozením práva duševného vlastníctva vo výške 100.000,- €.Tunajší súd uznesením sp. zn. 32 CbPv 3/2011-51 zo dňa 22.06.2011 návrh na nariadenie predbežného
opatreniazamietol.Žalobcoviavočipredmetnémuuzneseniupodalivzákonnejlehoteodvolanie.Krajský

súd v Bratislave uznesením sp. zn. 2 Cob/407/2011 -122 zo dňa 02.11.2011 uznesenie Okresného súdu
Bratislava I č. k. 32 CbPv 3/2011-51 zo dňa 22.06.2011 potvrdil.

Pre úplnosť posúdenia žalobcom v 1. rade prednesených tvrdení, ktorý okrem iného opieral
opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku tvrdením o porušení jeho práv vyplývajúcich z patentov a

úžitkových vzorov konaním žalovaných, podľa názoru súdu konaním žalovaných nedošlo k porušeniu
práv k úžitkovému vzoru, a súd sa plne stotožnil s tvrdeniami, ktoré boli počas konania produkované
žalovanými v 1. až 3. rade. Dokazovaním má súd za preukázané, že spoločníci žalovaného v 1. rade sú
pôvodcami vynálezu, ktorý žiadali patentovať, a to na základe patentovej prihlášky č. 54 - XXXX. Z tejto
patentovej prihlášky je zrejmé, že žalovaní majú nielen technologickú a odbornú spôsobilosť, týkajúcu sa
predmetného produktu, majú spôsobilosť tento produkt vyrobiť, naviac z patentovej prihlášky je zrejmé aj

to, že produkt vyrobený popísaným výrobným procesom má všetky deklarované vlastnosti, čo potvrdzuje
aj Certifikát č. XXX/XXXX/N, vydaný na základe rozborov dvoch vzoriek výrobku žalovaných nezávislým
skúšobným laboratóriom. Predmetná Patentová prihláška č. XX - XXXX spoločníkov žalovaného v
1. rade sa týka spôsobu výroby výživového doplnku, ktorý sa skladá z látok prospešných zdraviu s
významným postavením biogénneho prvku jódu, ktorý bol do systému zakomponovaný počas procesu

jeho výroby. Výživový doplnok obsahuje látky, ktoré majú imunostimulačný účinok a anitoxidačný účinok.
Výživový doplnok obsahuje niekoľko mastných kyselín, vitamínov, stopových prvkov a je možné ho
úspešne používať pri niektorých hormonálnych, metabolických a imunodeficitných poruchách organizmu
človeka. Priamo v podkladoch k patentovej prihláške žalovaní poukazujú na to, že používanie látok s
antioxidačnými, imunostimulačnými a regeneračnými účinkami na organizmus človeka má dlhú tradíciu

a že priamo na území Slovenskej republiky „úžitkovým vzorom č. XXXX zo dňa 20.09.2001 boli
snahy pripraviť potravinový doplnok s vyššou koncentráciou substituovaného jódu, avšak ako ukázali
neúspešné výsledky, keďže popis prípravy tohto doplnku je nejasný, nereprodukovateľný, odporujúci
základným redakčným podmienkam, čoho dôkazom sú aj problematické proklamované údaje účinných
látok stanovené v potravinovom doplnku.“

Na rozdiel od Patentovej prihlášky č. XX - XXXX žalobca v 1. rade je majiteľom úžitkového vzoru č. XXXX
s názvom potravinový doplnok, ktorý má vplyv „na zlepšenie funkcie prostaty a liečenie jej ochorení a v
súčasnosti sa používajú potravinové doplnky a lieky, ktoré obsahujú semená tekvice alebo olej z týchto
semien (napríklad prostavit, Prostamol) a preparáty obsahujúce neorganické prídavky jódu (Gentos).

Nevýhodou uvedených preparátov je potreba ich stabilizácie alebo konzervácie napríklad s alkoholom,
vzhľadomnanízkuantibakteriálnuodolnosť,obsiahnutéhotekvicovéhoolejanajednejstraneanadruhej
strane v ekologických podmienkach deficitu jódu, nedostatočná regulačná činnosť štítnej žľazy súvisiaca
s použitím preparátov obsahujúcich neorganický jód.“

Tak ako už súd vyššie uviedol, patentová prihláška žalobcov č. XXXX - XXXX zo dňa 03.08.2001
bola zamietnutá. Úžitkový vzor XXXX sa rovnako ako úžitkový vzor XXXX týka potravinového doplnku
obsahujúceho účinnú zložku s obsahom jódu a mikroelementy, ktorého platnosť však skončila dňa
03.08.2011.

Čo sa týka námietky žalobcov, že žalovaní nemajú potrebnú technologickú ani odbornú spôsobilosť
na to, aby vyvinuli predmetný produkt OLEJOVITA, tu súd poukazuje na Námietky k patentovateľnosti
vynálezu v patentovej prihláške č. 54 - XXXX žalobcom v 1. rade. K predmetným námietkam sa
písomne vyjadril Ing. L. Bulík, N.. (spoločník žalovaného v 1. rade, Stanovisko k podaným pripomienkam
patentovateľnosti PP 54 - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). Aj táto skutočnosť svedčí v prospech žalovaných.

Vykonaným dokazovaním súd tiež zistil, že žalobca v 1. rade nie je pôvodcom žiadneho vynálezu,
na ktorý by mu bol udelený Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky patent a ktorého
technické riešenie by sa využívalo pri výrobe produktu, ktorý je predmetom tohto sporu. K daným
tvrdeniam účastníkov konania a predloženým listinám do súdneho spisu súd záverom uvádza, že

technické postupy, riešenia, ktoré využívajú účastníci konania pri príprave svojho produktu, ktorý
následne uvádzajú na trh nie sú predmetom skúmania súdom v iniciovanom súdnom spore, týkajúcom
sažalobcaminamietanéhonekalosúťažnéhokonaniažalovanými.Skutkovou,aleiprávnouotázkoubolo
posúdenie, či produkt žalovaných je spôsobilý vyvolať nebezpečenstvo zámeny s produktom žalobcov,tak ako namietali žalobcovia a konanie žalovaných v hospodárskej súťaži je možné vzhľadom na
jednotlivé znaky považovať za nekalosúťažné konanie.

Uznesením sp. zn. 32 CbPv 3/2011-171 zo dňa 23.09.2013 súd pripustil zmenu petitu tak, ako to navrhli
žalobcovia, pričom bod 5 petitu bude znieť takto: Odporcovia v 1. a 5. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne poskytnúť navrhovateľovi v 1. a 2. rade primerané finančné zadosťučinenie v sume 200.000
EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením sp. zn. 32 CbPv 3/2011-239 zo dňa 09.06.2014 súd konanie voči odporcovi v 4. a 5. rade
zastavil. Povinnosť spoločne a nerozdielne poskytnúť navrhovateľovi v 1. a 2. rade primerané finančné
zadosťučinenie v sume 200.000 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku sa teda vzťahuje iba
na žalovaných v 1. až 3. rade.

V danom prípade žalobcovia požadujú primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200.000 EUR

v zmysle § 53 Obchodného zákonníka ako nemajetkovú ujmu spôsobenú nekalosúťažným konaním
žalovanýchzdôvodu,žežalovanív1.až3.radeužniekoľkorokovodmietajúodsvojhonekalosúťažného
konania upustiť a vďaka distribučnej sieti zabezpečujú predaj výrobku OLEJOVITA prakticky na celom
území Slovenskej republiky, pričom jeden výrobok ponúkajú cca za 50 EUR. Pri výrobe predmetného
výživového doplnku (obdobne ako pri výrobe liekov) výrobcovi spravidla vznikajú najväčšie náklady už

vo fáze jeho vývoja a nie pri jeho následnej výrobe a predaji. Žalobcovia uvádzajú, že práve využitím
výsledkov dlhoročnej práce žalobcu v 1. rade sa žalovaní v 1. až 3. rade vyhli práve fáze vývoja, čo
im zabezpečilo nemalú úsporu času a vynaložených finančných prostriedkov. Keďže žalovaní použili
know-how žalobcov, výšku finančného zadosťučinenia v sume 200.000 EUR považujú žalobcovia za
primeranú.

Nárok na primerané zadosťučinenie je predovšetkým nárokom na plnenie za ujmu nemateriálnej
povahy, aj keď nemožno vylúčiť jeho dopad na vyrovnanie ujmy, ktorá má materiálne dôsledky. Ide o
objektívny nárok, ktorý nie je viazaný na naplnenie subjektívnych podmienok. Požadovať primerané
zadosťučinenie v peniazoch je dôvodné vtedy, ak osobe, ktorej práva boli nekalou súťažou porušené

alebo ohrozené vznikla aj iná než majetková ujma a ak by jeho nepeňažná forma neposkytovala
primerané zadosťučinenie. Ide o tzv. satisfakčný nárok, ktorého cieľom je kompenzácia nemajetkovej
ujmy z dôvodu nekalosúťažného konania. Primerané zadosťučinenie (vo forme peňažnej) možno
prirovnať k pokute, ktorá priamo zasahuje majetok porušiteľa. Nemožno si ju však zamieňať s náhradou
škody. Pokým primerané zadosťučinenie nahrádza nemajetkovú ujmu, náhrada škody nahrádza ujmu

majetkovú (reálne zmenšenie majetku poškodeného, ušlý zisk a podobne). K tomu, aby súd mohol
konaním nekalej súťaže účastníkovi priznať právo na primerané zadosťučinenie v peniazoch, musí byť
v konaní preukázané, že účastník konania utrpel v súvislosti s konaním nekalej súťaže nemajetkovú
ujmu, a to v takom rozsahu alebo takého druhu, že nestačí vyrovnanie primeraným zadosťučinením v
nepeňažnej forme. Až potom možno zo strany súdu hodnotiť, aká suma požadovaná na zaplatenie ako

finančné zadosťučinenie, je primeraná na vyrovnanie vzniknutej nemajetkovej ujmy.

Súd aj s poukazom na písomné podanie žalobcov zo dňa 04.09.2013, v ktorom žalobcovia okrem
iného uvádzajú, že ich nároky vyplývajú z nekalosúťažného konania žalovaných v 1. až 3. rade a nie
ochranných známok, patentov či úžitkových vzorov, uvádza, že žalovaní v 1. až 3. rade sa svojim

konaním nedopustili nekalosúťažného konania podľa §§ 45, resp. 47 písm. c) Obchodného zákonníka.

Žalobcovia súdu nepreukázali, že sa žalovaní v 1. až 3 rade zúčastňovali priamo alebo nepriamo na
výrobe predmetného výživového doplnku žalobcov. Nepreukázali ani výšku nákladov, ktoré im vo fáze
vývoja výživového produktu ako výrobcovi vznikli. Je nepostačujúce tvrdenie žalobcov, že využitím

výsledkov dlhoročnej práce žalobcu v 1. rade sa žalovaní v 1. až 3. rade vyhli práve fáze vývoja,
čo žalovaným následne zabezpečilo nemalú úsporu času a vynaložených finančných prostriedkov.
Žalobcovia súdu nepredložili jediný dôkaz o tom, že by žalovaní v 1. až 3. rade použili na výrobu produktu
OLEJOVITA know how žalobcov.

Súd výšku finančného zadosťučinenia v sume 200.000 EUR žalobcom ako nedôvodnú nepriznal,
pretože títo v konaní nepreukázali, že im konaním žalovaných bolo privodené nekalosúťažné konanie,
nieto konanie, ktorým by v súvislosti s konaním nekalej súťaže utrpeli i nemajetkovú ujmu.Žalobcovia počas celého konania nepreukázali, že okrem uvedenia produktu OLEJOVITA na slovenský
trh (ktorý bol naviac uvedený skôr, ako výrobok žalobcov), nenastala žiadna relevantná zmena v
podmienkach podnikania žalobcov, ktorá by taktiež mohla mať za následok pokles tržieb (napríklad

obchodné podmienky s dodávateľmi, dopyt na trhu po produktoch žalobcov, menej aktívna propagácia
výrobku na trhu, a podobne).

Súd nevykonal dôkazy - výsluchy svedkov, tak ako ich na pojednávaní konanom dňa 20.11.2014
prezentoval právny zástupca žalobcov. Súd tieto dôkazy nevykonal s poukazom na skutočnosť, že

v súdnom spise sú založené Čestné prehlásenia osôb, ktoré navrhol právny zástupca vypočuť ako
svedkov a ich výsluchy by žiadnym spôsobom neovplyvnili rozhodnutie súdu či sa v danom prípade
žalovaní1.až3.dopustilinekalosúťažnéhokonania,alebonie.Súdnepovažovalzahospodárnevypočuť
navrhnutých svedkov. Súd tiež nevzhliadol za dôvodné ani pripojenie trestného spisu, tak ako to na
pojednávaní dňa 20.11.2014 navrhol právny zástupca žalobcov. Tu je potrebné poukázať i na to, že
účastníci konania boli súdom poučení, aby všetky dôkazy predložili pred prvým pojednávaním, resp. na

prvom pojednávaní vo veci samej, ktorú skutočnosť právny zástupca žalobcov ignoroval.

Účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 OSP poučení, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania
nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 OSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku,
má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko boli žalovaní v 1. až 3. rade v spore úspešní, sú žalobcovia povinní zaplatiť im trovy konania.

Výška trov konania žalovaných v 1. až 3. rade pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 1.366,42 EUR podľa ust. § 10 ods. 8, ust. § 13 ods. 2 v spojení s ust. § 13a ods. 1 a 4 vyhl. č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce
úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia v roku 2011 vo výške 92,11 EUR (základná sadzba
tarifnej hodnoty vo výške 1.000,- EUR- t.j. základná sadzba odmeny za jeden úkon je vo výške 61,41

EUR v zmysle ust. § 10 ods. 8 a v spojení s ust. § 13 ods. 2) + režijný paušál 7,41 EUR + 20% DPH,

2.) 1 úkon PS - písomné vyjadrenie k žalobe a predbežnému opatreniu zo dňa 11.07.2011 vo výške
92,11 EUR + režijný paušál 7,41 € + 20% DPH,

3.) 1 úkon PS - písomné vyjadrenie zo dňa 17.08.2011 vo výške 92,11 EUR + režijný paušál 7,41 EUR
+ 20% DPH,

4.) 1 úkon PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní dňa 22.07.2013 vo výške 23,03 EUR (1/4
základnej sadzby tarifnej odmeny) + režijný paušál 7,81 EUR + 20 % DPH,

5.) 1 úkon PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní dňa 19.09.2013 vo výške 23,03 EUR (1/4
základnej sadzby tarifnej odmeny) + režijný paušál 7,81 EUR + 20 % DPH,6.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 05.06.2014 vo výške 137,88 EUR (základná sadzba
tarifnej hodnoty vo výške 2.000,- EUR- t.j. základná sadzba odmeny za jeden úkon je vo výške 91,92
EUR v zmysle ust. § 10 ods. 8 a v spojení s ust. § 13 ods. 2) + režijný paušál 8,04 EUR + 20 % DPH,

7.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 20.11.2014 vo výške 137,88 EUR + režijný paušál
8,04 EUR + 20 % DPH,

8.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 19.01.2015 vo výške 137,88 EUR + režijný paušál

8,39 EUR + 20 % DPH,

9.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 29.01.2015 vo výške 137,88 EUR + režijný paušál
8,39 EUR + 20 % DPH,

10.) z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na pojednávania dňa 22.07.2013 a
19.09.2013, celkom 2 hodiny cesty zo Senca do Bratislavy a späť, t.j. 4 polhodín, celkovo 52,04 EUR
+ 20 % DPH,
11.) z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na pojednávania dňa 05.06.2014 a

20.11.2014, celkom 2 hodiny cesty zo Senca do Bratislavy a späť, t.j. 4 polhodín, celkovo 53,60 EUR
+ 20 % DPH,
12.) z náhrady za stratu času, vyčíslenú v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č.655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, cestou na pojednávania dňa 19.01.2015 a
29.01.2015, celkom 2 hodiny cesty zo Senca do Bratislavy a späť, t.j. 4 polhodín, celkovo 55,92 EUR

+ 20 % DPH,
13.) z náhrady cestovných výdavkov vyčíslených v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
dňa 22.07.2013, 19.09.2013, 05.06.2014, 20.11.2014, 19.01.2015 a 29.01.2015 vo výške 101,44 EUR
zo Senca do Bratislavy a späť(6x 54 km), ktorých vynaloženie právny zástupca preukázal kópiami
príslušných dokladov doložených do spisu + 20 % DPH.

Súd žalovaným v 1. až 3. rade nepriznal náhradu za tri úkony právnej služby - porada a rokovanie s
klientom zo dňa 11.08.2011 a dňa 29.10.2014, štúdium súdneho spisu vrátane porady s klientom zo dňa
08.07.2013 tak, ako si ich vo svojom podaní vyčíslil, nakoľko pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnutne vynaložené na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v
konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť
vynaloženia týchto trov. V danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie
práva účastníka nie je splnená a súd vyššie uvedené úkony právneho zástupcu odporcu považuje za
nadbytočné.

Súd žalovaným v 1. až 3. rade nepriznal náhradu za celý úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k
žalobnému návrhu zo dňa 21.03.2012, nakoľko právny zástupca odporcu vo vyjadrení uviedol, že sa
v celom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 11.07.2011 a zo dňa 22.06.2011. V danom
prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená.

Súd žalovaným v 1. až 3. rade nepriznal náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času
za úkony právnej služby - štúdium súdneho spisu dňa 03.06.2011 a dňa 08.07.2013. nakoľko ich
súd nepovažoval za účelne vynaložené hotové výdavky. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnute vynaložené na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v
konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť
vynaloženia týchto trov.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.