Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217215215
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217215215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO:24 785 199, právne zastúpený:
JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, AK Bratislava, Ul. Svornosti 43 proti žalovanému: G.
T., nar.XX.X.XXXX, bytom G. o zaplatenie 407,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 407,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 63,30 € od 17.12.2016 do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 407,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 63,30 € od 17.12.2016 do zaplatenia, keď poukazoval na zmluvu o úvere, ktorú mal
žalovaný uzavrieť so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., (ďalej i pôvodný veriteľ), ktoré zmluvné
povinnosti následne žalovaný nemal plniť a po vzniku dlhu mala byť pohľadávka postúpená pôvodným
veriteľom na žalobcu. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia a označenie
dôkazov. Za dôkazy označil zmluvu o úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámenie

o postúpení pohľadávky, predžalobná upomienka.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 2.3.2018 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, neprítomnosť neospravedlnil.
Ďalej sa nedostavil žalovaný, predvolanie mal vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP. Súd pojednával v
zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín, ktoré sú súčasťou

spisu.

4. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť úver vo výške 400 € a žalovaný sa
zaviazal tento úver splácať pravidelnými 60 týždennými splátkami po 8,97 €. Výška poslednej splátky
bola v zmluve dohodnutá na 8,77 €, pričom úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov, pričom termín
konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na siedmy deň šesťdesiateho týždňa po dni uzavretia zmluvy.

Úver bol úročený vo výške 22,38 % ročne, čo predstavuje sumu 57,60 €. Žalovaný ako dlžník sa taktiež
zaviazal zaplatiť poplatok za garantovanú službu vo výške 80,40 €, pričom tieto náklady predstavujú
náklady spotrebiteľa a žalovaný mal celkovo vrátiť pôvodnému veriteľovi sumu 538 €. V zmluve si ďalej
dohodli, že splatnosť každej splátky nastane siedmy deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričomsplatnosť prvej splátky nastala siedmy kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Splatnosť poslednej splátky
bola podľa vyššie uvedeného dohodnutá na deň 20.6.2014

Podľa zmluvy mohol žalovaný ako dlžník od zmluvy odstúpiť do 14 dní od podpisu bez uvedenia dôvodu.

Dňa 16.12.2016 pôvodný veriteľ ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok sumár
pohľadávok na žalobcu, ktorého súčasťou bola i pohľadávka uplatnená v konaní.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z

tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania

právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd uvedenú zmluvu o splátkovom úveru zo dňa 26.4.2013 hodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri

uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatvárala
zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Ďalej súd konštatuje, že zmluva má náležitosti i podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase podpísania zmluvy.

8. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd sa v prvom rade musel vysporiadať
s otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá je podľa názoru súdu daná a túto žalobca preukázal
zmluvou o postúpení pohľadávky, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka v konaní
uplatnená, a tým žalobca získal aktívnu legitimáciu v konaní. V konaní bolo preukázané a z jednotlivých
listinných dôkazov vyplýva, že pôvodný veriteľ spolu so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver, a tento sa ho zaviazal splácať, teda je
možné konštatovať vznik občianskoprávneho záväzkového vzťahu, ktorý súd hodnotí ako platný. Na
jeho základe bol žalobca resp. pôvodný veriteľ povinný poskytnúť peňažné prostriedky, pričom takto
postupovala a peňažné prostriedky poskytol, a žalovaný mal vrátiť takto poskytnuté peniaze, pričomako bolo v konaní preukázané takto nepostupoval, jednotlivé splátky riadne a včas neuhrádzal, čím sa
dostal do omeškania, pričom úver sa stal v celku splatný 20.6.2014. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu,
že žalovaný doposiaľ uhradil iba sumu 336,70€, ktorá bola započítaná na istinu, pričom žalovaný toto

tvrdenie nepoprel, preto sa s ním súd stotožňuje. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zvyšku sumy
vo výške 63,30 € (400-336,70), ktorú mal žalovaný splatiť. Žalobca si v konaní uplatnil istinu, ktorá
predstavuje rozdiel medzi istinou úveru a zaplatenou časťou. Súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná
a žalobcovi priznal istinu tak, ako si ju vyčíslil, nakoľko sa jednalo o zvyšok úveru navýšený o úrok, ktorý
veriteľ vyčíslil do splatnosti úveru, čo je správny postup, pričom nárok žalobcu nebol premlčaný. Ďalej bol

priznaný náklady spojené s úverom vo výške 344 €, ku ktorých úhrade sa v zmluve žalovaný zaviazal,
pričom tieto nezaplatil. Žalovaný v konaní nepredložil a neoznačil žiadne prostriedky procesnej obrany
z ktorých by vyplynulo, že dlh voči žalobcovi zanikol, napr. splnením, prípadne že je nižší ako si žalobca
v konaní uplatnil, alebo tá skutočnosť, že zmluva je neplatná. Z uvedeného dôvodu sa súd stotožnil
s tvrdeniami žalobcu tak, ako ich označil v žalobe, nakoľko v zmysle ustanovení CSP sa považujú za
pravdivé.Okremzaplateniaistinybolžalovanýzaviazanýikzaplateniuúrokovzomeškaniaatovzmysle

§ 517 ods. 2 OZ, nakoľko sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu a v súlade s ustanovením
Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z. z. a úroky z omeškania boli počítané odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia, nakoľko do tohto dňa boli vyčíslené a takto postúpené, pričom vyčíslené boli odo dňa
nasledujúceho po splatnosti dlhu.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní úplný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu
spočíva v tom, že žaloba nebola v žiadnej časti zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie

exekúcie poverí súd.