Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211461
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému: I. T. K., nar. XX.X.XXXX, bytom M.
XX, Y. XXX XX, Nemecká spolková republika, o zaplatenie 1.050,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.050,93 EUR s úrokom vo výške 28% ročne zo žalovanej sumy od 7.7.2017 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.9.2014 uzavreli účastníci zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
pričom súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca bol oprávnený za
poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka
poplatkov. Žalovaný bol povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti sa žalovaný
dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal. Žalobca

zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné
zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 6.7.2017
internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej
čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

2. Súd doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk. Žalovaný sa k nej písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal
dokazovanie týmito listinami: Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 29.9.2014 č. l. 4, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu č. l. 5, sadzobník poplatkov žalobcu č.
l. 25, výpisy z účtu č. l. 27 - 38.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 29.9.2014 uzavreli
účastníci Zmluvu o spoluprácu pri poskytovaní bankových produktov a služieb podľa § 708 a nasl.
ustanovení Obchodného zákonníka, obsahom ktorej bolo zriadenie osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX..Súčasťouzmluvyboliajvšeobecnéobchodnépodmienky,ktorésazaviazalžalovanýdodržiavať.
Žalobca predložil súdu výpisy z účtu žalovaného za obdobie od 1.2.2017 do 6.7.2017. Posledné kreditné
obraty boli na účte ešte v mesiaci marec. Potom, od mesiaca apríl 2017 to boli už len debetné obraty,

pozostávajúce podľa výpisov z účtovania poplatkov za kartu Maestro, poplatkov za prečerpanie, úrokov,
upomienok a poplatku za vedenie účtu.

5. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

6. Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

7. Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času
v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§52ods.4OZSpotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl., ustanovení Občianskeho
zákonníka (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy
na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné aplikovať
ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Je nepochybné, že svojou povahou išlo o zmluvu o bežnom

účte v zmysle § 708 Obchodného zákonníka, žalobca je bankou a žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy
ako fyzická osoba avšak nie v rámci plnenia svojich pracovných alebo podnikateľských povinností.

14. Žalobca v žalobe odvodzoval svoj nárok od uzavretej zmluvy o bežnom účte v spojení s porušením
zmluvných povinnosti žalovaného mať na účte dostatok finančných prostriedkov. Podľa žalobcu v

dôsledku porušenia povinností žalovaným mať dostatok finančných prostriedkov na účte sa žalovaný
dostal do nepovoleného prečerpania a dlhuje mu žalovanú sumu. Z predloženej zmluvy o bežnom účte
nevyplýva dojednanie povoleného a ani možnosti nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov
na účte. Žalobca nepreukázal, z čoho konkrétne žalovaná pohľadávka pozostáva, či ide o skutočne
vyčerpané finančné prostriedky a ak áno, na základe akého platne dohodnutého zmluvného vzťahu.

15. Žalovaná pohľadávka nemôže predstavovať plnenie z nepovoleného prečerpania, a to z uvedených
dôvodov: Podľa čl. 3.8 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu bolo povinnosťou žalovaného
ako klienta mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a

akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Z predložených výpisov z účtu vyplýva, že
žalovaný mal záporný stav na účte už k 31.1.2017 a to vo výške -895,49 EUR. Z ustanovenia čl. 3.12
Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré upravujú nepovolené prečerpanie účtu vyplýva,
že toto nepovolené prečerpanie je zmluvné dojednanie. Nemohlo však ísť o obojstranne dohodnutéplnenie a to z dôvodu, že je zakotvené vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré jednostranne
určuje žalobca ako banka a kde si jednostranne stanovuje možnosť prekračovať bežný účet klienta
bez akéhokoľvek časového obmedzenia. Nejde o individuálne zmluvné dojednanie, pretože žalovaný

nepochybne nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah. Súd považuje uvedené zmluvné dojednanie za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to z viacerých dôvodov. Banke uvedený režim dovoľuje bez vôle
majiteľa účtu poskytovať mu aj nedojednané prekročenie finančného stavu na účte, aj to aj po dlhší
čas. Banka aj v takomto stave, keď na účte nie sú žiadne finančné prostriedky si zabezpečuje právo
na úroky a rôzne poplatky, ktoré následne ďalej úročí úrokom 28% tak, ako je to pri povolenom

prečerpaní, teda zmluvne dojednanom prečerpaní finančných prostriedkov. Banka má podľa tohto
ustanovenia dokonca možnosť úrok aj zvýšiť. Uvedená praktika banky nemôže požívať právnu ochranu,
pretože je výrazne v neprospech spotrebiteľa a zabezpečuje len záujmy banky. Pokiaľ má banka aj pri
nepovolenomprečerpanífinančnýchprostriedkovzachovanérovnaképrávonaúroky(dokoncaivyššie),
právo na poplatky a iné plnenia podľa vnútorných predpisov banky, bolo by potom bez významu, či sa
povolené prečerpanie zmluvné dojedná alebo nie. Pri zmluvnom dojednaní však spotrebiteľ osobitne s

bankou dojednáva podmienky prečerpania finančných prostriedkov na účte, úročenie a predovšetkým je
informovanýamávedomosťotom,žebankamuposkytujevpodstate úver,takakotopredpokladá§710
Obchodného zákonníka. Konštrukcia nepovoleného prečerpania, tak ako ju formuluje žalobca vo svojich
Všeobecnýchobchodnýchpodmienkachjepretovrozporesustanovením§710Obchodnéhozákonníka.
Vzhľadom na uvedené preto súd nepriznal žalobcovi plnenie z titulu nepovoleného prečerpania, pretože

evidentnecelýžalovanýnárokžalobcuvyplývaztakéhotoprečerpania,ktoréuplatnilžalobcavžalovanej
úverovej istine a následne aj ako príslušenstvo 28% od celej žalovanej sumy až do zaplatenia. Nie je
možné prehliadať ani to, že banka si uzavretím a ukončením vedenia účtu uplatňuje ďalšie úročenie
zo sumy, ktorá je tvorená aj úrokom, t.j. banka požaduje úrok z úrokov, čo je neprijateľné, pretože ide
o duplicitnú sankciu dlžníka.

16. Vzhľadom na uvedené dôvody súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Vzhľadom na to, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovaný bol v spore plne úspešný,
Mal by tak nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žiadne trovy konania si však neuplatnil a

žiadne mu nevyplývajú ani z obsahu spisu, preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.