Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202654
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa F. R.,

T.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matky V. S., T.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: H. XXX, XXX XX W., t.č. B. „. S. Ž., X. C. B. Z. M., F. T.Ú. H. Z. Ú., D. XX, XXX XX W., V.: XX
XXX XXX, štátna občianka SR a otca F. R., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. Č. T. U., XXX XX Č. T. U.,
štátny občan SR, v konaní o návrhu matky o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý F. R., T.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá je
oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého dieťaťa F. R., T.. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého F. R.,
T.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného predpisu mesačne vopred, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky,
počnúc doručením tohto rozsudku.

III. Otec maloletého dieťaťa j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým F. R.Ň., T.. XX.XX.XXXX

kedykoľvek, ale výhradne len za osobnej prítomnosti matky maloletého dieťaťa.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu F. R., T.. XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že s otcom dieťaťa nežije
v spoločnej domácnosti a o dieťa sa stará výhradne sama. V dobe podania návrhu na súd, ako aj v
súčasnosti žije s maloletým dieťaťom D. Y. - B. „.F. S. Ž.“. D. W.. Matka je na materskej
dovolenke, jej príjem pozostáva z prídavku na dieťa a z rodičovského príspevku, ktorý ale nepokrýva

výdavky spojené s bývaním, ako ani so starostlivosťou o maloleté dieťa.

2.V návrhu in hoc casu žiadala súd o zverenie maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a
výchovy,akoajouloženiepovinnostiotcovimaloletéhoprispievaťnajehovýživuvsume70Eurmesačne
a to až do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred.

3.Otec sa pojednávania nezúčastnil. V mieste svojho trvalého pobytu sa nezdržiava. Na

základe podnetu navrhovateľky na prvom pojednávaní v spojitosti s možným pobytom otca maloletého v
Q. M. súd dožiadal dňa 30.07.2018 príslušný súd, in concreto B. G. C. X o informáciu uvedenia adresy
zdržiavania sa otca maloletého na ich území. Z odpovede na dožiadanie zo dňa 09.08.2018, súd zistiladresu hláseného pobytu otca v Q. M., a síce Ú. X, XXX XX H.. Písomná zásielka súdu adresovaná na
uvedenú adresu sa vrátila dňa 22.08.2018 z dôvodu odsťahovania sa adresáta, hoc est otca maloletého.

4.Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že boli z ich strany prešetrené pomery u matky, o čom súdu
bola zaslaná správa, na ktorej trvá. Matka má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté
dieťa a preto navrhuje návrh matky v plnom rozsahu vyhovieť.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, prečítaním rodného listu dieťaťa,

správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom, potvrdenia ÚPSV a R Lučenec o výške
rodičovského príspevku za rok 2018, príjmových dokladov v prospech Y.- B. „. S.Ô. Ž.“. za obdobie
mesiaca február až mesiaca júl 2018 a zistil tento skutkový stav:

6.Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností rodičov k
maloletému F. R.. Uviedla, že s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti a o dieťa sa stará výhradne

sama. V dobe podania návrhu na súd, ako aj v súčasnosti žije s maloletým dieťaťom v Y.- B. „.F. S. Ž.“.
D. W.O.. Matka je na materskej dovolenke, jej príjem pozostáva z prídavku na dieťa vo výške 23,68 Eur
a z rodičovského príspevku v sume 214,70 Eur, ktorý ale nepokrýva výdavky spojené s bývaním, ako
ani so starostlivosťou o maloleté dieťa. Z príjmových dokladov úhrad za bývanie v prospech Y.- B. „.F.
S. Ž.“. eklatantne vyplýva, že mesačná úhrada činí sumu v priemere vo výške 130 Eur.

7.Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec z prešetrenia pomerov u matky vyplývajú
nasledovné zistené skutočnosti. Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke, je poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 214,70 Eur mesačne a prídavku na dieťa v sume 23,68 Eur mesačne.
V spoločnej domácnosti žije len s maloletým synom. Žijú v podnájme v Y. G. „.F. S. Ž.“. v Lučenci,

kde majú k dispozícii jednu izbu. Kuchynku a toaletu s kúpeľňou majú spoločnú s ďalšou rodinou.
Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Výdavky na vodu
a elektrickú energiu predstavujú sumu 20 Eur mesačne. Navrhovateľka s otcom maloletého dieťaťa
nežije v spoločnej domácnosti približne 3 mesiace. Spoločne žili v Krízovom stredisku, avšak otca
maloletého dieťaťa odtiaľ vyhodili, z dôvodu fyzického ataku na matku a z dôvodu jeho agresivity. Matka

má informácie, že by mohol byť v Q., žijú tam jeho rodičia. Maloleté dieťa otec od času, kedy opustil
spoločnú domácnosť nenavštívil a nijako neprispel na jeho výživu.

8.Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2018 zo dňa 13.06.2018 navrhovateľkou,
vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec eklatantne vyplýva, že je poberateľkou

rodičovského príspevku vo výške 214,70 Eur mesačne.

9.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia
§ 24, § 25 a 26 sa použijú primerane

10.Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11.Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13.Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.14.Podľa § 65 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15.Podľa § 75 ods. 1 vety prvej ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16.Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.

17.Z vykonaného dokazovania má súd za to, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti, na základe čoho bolo potrebné upraviť ich rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
maloletému dieťaťu.

18.Súd zveril maloletého F. R. do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu stará a má vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o ňu a jej výchovu.

19.Súd otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne vopred vždy do 25. dňa

toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc doručením tohto rozsudku.

20.Súd akcentuje, že obaja rodičia majú voči dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie je
prvoradou povinnosťou rodičov. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, in hoc casu matka, plní vyživovaciu
povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývania, stravy, nákupom ošatenia, zdravotnej

starostlivosti a pod. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará v danom prípade otec, prispieva na výživu
výživným, ktoré súd určí rešpektujúc zákonné kritérium schopnosti, možnosti a majetkových pomerov
(§ 62 ods. 2 ZoR). Za schopnosti každého rodiča je nutné považovať jeho reálny
zárobok, ktorý dosahuje, ktorý však je potrebné pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča,
ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická

zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky atď.) ovplyvňované aj objektívnymi okolnosťami
( dopyt na trhu práce atď.).

21.O trovách konania súd rozhodol v súlade s dikciou § 52 Civilného mimosporového poriadku podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu obdržala jeden rovnopis odvolania. Pokiaľ
strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové

tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.