Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113240140
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113240140.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci žalobkyne: D.. W. R., F.. XX.XX.XXXX, T. H. S.
X, Bratislava, proti žalovaným: 1) Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO 47236060, zastúpený JAVOR - TOKÁR
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, Bratislava, 2) Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava o zaplatenie 1.140,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa, R. P., sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2013 domáhala od žalovaných
zaplatenia 1.140,-EUR s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 01.11.2012 mala škodovú udalosť na vozidle Š. J. L. T..
Škodu spôsobil vodič vozidla L. E. poistený u žalovaného. Žalovaný dňa 12.11.2013 poškodené vozidlo
obhliadol a vyhotovil zápis a fotodokumentáciu. Svoje poškodené motorové vozidlo dala riadne opraviť
a žalovanému doložila faktúry za opravu. žalovaný škodu uznal a zaslal poistné plnenie. Vzhľadom k
tomu,žepočasdobykedynemohlariadnepoužívaťsvojepoškodenévozidlomalazapožičanénáhradné

motorové vozidlo, dňa 15.02.2012 doložila žalovanému faktúru v celkovej sume 1.140,-EUR za nájom
náhradného vozidla. Žalovaný do dňa podania žaloby nereagoval a poistné plnenie vo výške 1.140,-
EUR jej neuhradil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 01.07.2016, doplneným dňa 27.07.2016, navrhol D.. W. R., F..
XX.XX.XXXX, T. H. S. X, Bratislava zmenu na strane žalobcu tak, že pôvodná žalobkyňa, R. P., vystúpi

z konania a on vstúpi do konania na jej miesto ako žalobca. Uznesením č.k. 10C/221/2013-100 zo dňa
30.08.2016 súd zmenu na strane žalobcu pripustil.

4. Na pojednávaní dňa 03.10.2018 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že so žalovaným
v 1. rade sa dohodli, že zoberie žalobu v celom rozsahu späť s tým, že žalovaný v 1. rade si nebude
uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

5.Žalovanáv1.radebolanapojednávanídňa03.10.2018prítomnáavyjadrilasvojsúhlassospäťvzatím
a žalovaný v 2. rade, nakoľko nebol prítomný na dotknutom pojednávaní, vyjadril svoj súhlas podaním
doručeným súdu dňa 16.10.2018.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Poľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. V tomto prípade bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby, a
keďže so späťvzatím žaloby súhlasili, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách
konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo
byť konanie zastavené, pretože žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že sa dohodol so žalovaným v 1.
rade. Z procesného hľadiska to bol žalobca, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené a preto je

povinný zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania. Súd však vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný
v 1. rade na pojednávaní dňa 03.10.2018 súhlasil s tým, že si nebude v konaní uplatňovať náhradu trov
konania a žalovanému v 2. rade žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia
a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).