Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208875
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514208875.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v spore žalobcu X. G.,

narodenéhoXX.X.XXXX,E.G.B.XXX,zastúpenéhoMgr.RichardomPetrovom,advokátomvKošiciach,
Františkánska 3 proti žalovanej Ing. C. G., Y. XX.X.XXXX, E. G. R., M. XX, zastúpenej JUDr. Jozefom
Čorbom, PhD., advokátom v Košiciach, Žižkova 39, o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.5.2014, ktorá smerovala proti žalovaným X. G., Y. XX.X.XXXX A. L. G. B.
R., narodenej XX.X.XXXX domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom

území B., zapísaných na liste vlastníctva Č.C. XX - I. B. „. Č. XXX -zastavané plochy a nádvoria s G.
XXXmX, XXX - záhrady s výmerou XXXXmX a stavby - dom súpisné Č. XXX na parcele registra „F. Č.
XXX na tom skutkovom základe, že spolu s manželkou N. G., Y. XX.XX.XXXX, zomrelou XX.XX.XXXX
ako darcovia uzavreli so synom X. G., narodeným XX.X.XXXX a jeho manželkou L. G., B. R., narodenou
XX.X.XXXX, darovaciu zmluvu ,predmetom prevodu boli uvedené nehnuteľnosti v bezpodielovom
spoluvlastníctve darcov v I. X/X z celku, chceli, aby im obdarovaní poskytli pomoc a opateru, obdarovaní
sa však do domu G. B. nikdy nenasťahovali, darcov navštevovali len počas víkendov, po výmene

názorov, ku ktorej došlo na oslave narodenín darkyne XX.XX.XXXX medzi darkyňou a obdarovanou na
prisťahovanie rodičov obdarovanej k darcom ich obdarovaní prestali navštevovať úplne, po pohrebe
darkyne sa žalovaný X. G. zdržiaval v dome jeden týždeň , počas ktorého odnášal rôzne veci do svojho
motorovéhovozidla,žiadnymspôsobomnepomoholžalobcovisostarostlivosťouodomácnosť, žalovaní
pri návšteve dňa 19.12.2013 požadovali od žalobcu odovzdanie dôchodku s tým, že už oni budú platiť
náklady na energie, pričom aj po darovaní nehnuteľností tieto i ďalšie poplatky platil naďalej žalobca;
žalovaní uzamkli izby na poschodí, kde mal žalobca uložené svoje veci i veci zosnulej manželky, ako

aj vianočné ozdoby a set box na príjem televízneho signálu, uviedol, že žalovaní ho viac nenavštívili,
ani počas vianočných sviatkov v roku 2013, pričom ťažko znášal obdobie po smrti manželky. Žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 6.3.2014 vyzval oboch obdarovaných na
vrátenie daru - spoluvlastníckych podielov G. X/XX z celku z predmetných nehnuteľností s ohľadom
na skutočnosť, že 19.12.2013 požadovali od neho odovzdanie dôchodku s tým, že jemu už peniaze
netreba a náklady na energie už budú uhrádzať obdarovaní a za zabezpečovanie obedov požadovali
sumu 100 eur, napriek tomu, že obec zabezpečuje dennú dodávku jedla za 42 eur mesačne, s čím

žalobca nesúhlasil a následne zistil, že izby na poschodí i povala sú uzamknuté, pričom tam mal uložené
osobné veci i veci zosnulej manželky a iné potrebné veci - ozdoby na vianočný stromček a set box na
príjem televízneho signálu a obdarovaní žalobcu už viac nenavštívili.Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalším listom zo dňa 7.4.2014 rozšíril rozsah i
dôvody na vrátenie daru - vyzval oboch obdarovaných na vrátenie podielu G. X/X z celku k predmetným
nehnuteľnostiam, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho zomrelej manželky a

ako ďalší dôvod pre vrátenie daru uviedol hrubé porušenie dobrých mravov vo vzťahu k jeho vnučke
L. C., ktorej odmietli sprístupniť izbu na poschodí s vianočnými ozdobami, o čo vnučka žalobcu L.
C. požiadala obdarovaného 23.12.2013, obdarovaní však odmietli dar vrátiť, vyjadrili nesúhlas s
dôvodmi vrátenia daru a oznámili prevod vlastníctva na inú osobu, ani po výzvach na vrátenie daru
nedošlo k zmene ich správania voči darcovi, nenavštevujú ho, ani inak sa o neho nezaujímajú, podľa

výzvy na vrátenie daru došlo zo zákona k obnoveniu vlastníckeho práva obdarovaného k predmetu
darovania, a preto sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
napriek skutočnosti, že v prospech neho bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného
bývania a užívania nehnuteľností a v dome doposiaľ býva. S podaním žaloby sa domáhal aj
nariadenia predbežného opatrenia, navrhol uložiť žalovaným povinnosť nenakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami do skončenia konania. Je potrebné uviesť, že žalobca uvedený list zo dňa 7.4.2014

adresoval a doručoval len obdarovanému.

Žalobca z dôvodu prevodu predmetných nehnuteľností žalovanými na ich dcéru Ing. C. G. vzal podaním
zo dňa 15.7.2014 návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť a podaním zo dňa 21.7.2014,
doručeným tunajšiemu súdu 11.8.2014 a doplneným podaním zo dňa 22.9.2014, doručeným tunajšiemu

súdu 23.9.2014 navrhol pripustiť zámenu účastníkov na strane žalovaných. Uznesením č.k. 16C
174/2014 -40 zo dňa 24.9.2014 bolo pripustené, aby do konania na miesto vystupujúcich žalovaných
v 1.a 2. rade X. G. A. L. G. vstúpila Ing. C. G., Y. XX.X.XXXX ich dcéru bývajúca G. R., M. XX, ktorá
nadobudla vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou od obdarovaných - svojich rodičov,
Okresný úrad Košice - okolie, Katastrálny odbor povolil vklad 27.6.2014 pod V 1699/2014.

Žalovaná nesúhlasila so žalobou, navrhovala ju v celom rozsahu zamietnuť, namietala nedostatok
naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva i vecnú legitimáciu žalobcu pre určenie
vlastníckeho práva k predmetu darovania, nakoľko na základe výzvy, ktorou uplatnil svoje právo
domáhať sa vrátenia daru nedošlo zo zákona k obnove vlastníckeho práva darcu k predmetu darovania,

ale len k vzniku záväzku na strane obdarovaného previesť späť vlastnícke právo na darcu, do splnenia
tohto záväzku má vlastnícke právo k predmetu daru obdarovaný, namietala aj svoju pasívnu vecnú
legitimáciu, pretože vo vzťahu k žalobcovi ako darcovi ju nie je možné považovať za obdarovanú,
žalobca ako darca má právo domáhať sa vrátenia daru vo vzťahu k obdarovaným, a to len za
predpokladu , že sa voči žalobcovi alebo členom jeho rodiny správali tak, že by tým hrubo porušili

dobré mravy. Pôvodní žalovaní na ňu previedli predmet daru v súlade s rozsahom ich práv, popierala
hrubé porušovanie dobrých mravov obdarovanými voči darcovi, nenasťahovanie sa obdarovaných
do predmetného rodinného domu a ich návštevy len počas víkendov nemožno takto hodnotiť,
obdarovaní sa nezaviazali nasťahovať do uvedeného domu, pričom darovanie ani nemožno podmieniť
takouto podmienkou, žalobca si nevyžadoval najmä počas života svojej manželky osobitnú každodennú

starostlivosť, je plne mobilný, samostatný a bez vážnejších zdravotných ťažkostí, žalobca a jeho
manželka sa dobrovoľne rozhodli darovať nehnuteľnosti synovi X. a jeho manželke, v prospech darcov
bolozriadenéneobmedzenéprávodoživotnéhobývaniaaužívaniapredmetudaru,obdarovanídarprijali
s tým, že darcom zabezpečia v starobe náležitú starostlivosť.

Žalovaná tiež popierala vytýkaný nezáujem obdarovaných o darcov a neposkytnutie pomoci, uviedla,
že navštevovali darcov spravidla každý víkend, sviatky, zabezpečili im lepšie životné podmienky
renováciou domu, na čo použili vlastné peňažné prostriedky, darcom pomáhali pri prácach v záhrade,
kosení trávy, úprave pozemkov, čím ich odbremenili od namáhavej práce, zariadili a financovali pohreb
zosnulej darkyne, obdarovaný sa pod vplyvom úmrtia matky - stal od 29.11.2013 do 18.12.2013

práceneschopným, zdržiaval sa so žalobcom v predmetnom dome, spolu sa usilovali prekonať žiaľ
spôsobený úmrtím darkyne a poskytol otcovi stravu a pomoc v domácnosti, požiadal zamestnávateľa
o skončenie pracovného pomeru, aby bol schopný poskytnúť otcovi nepretržitú starostlivosť po smrti
matky,obdarovanínavštívilidarcu19.12.2013anavrhlimu,žesapresťahujúknemuatiežabyprispieval
na úhradu nákladov na domácnosť - stravu, energie a pod. sumou asi 200,- eur, v žiadnom prípade

nežiadali odovzdanie celého dôchodku, ako uvádza žalobca, príspevok žiadali aj preto, aby žalobca
nepoužil celý dôchodok na kúpu alkoholu, totiž u neho pretrvávajú problémy s alkoholom, pre ktoré
trpela celá rodina a rodičia žalovanej sa snažili darcu obmedzovať v konzumácii alkoholických nápojov,
ukryli mu aj vlastné zásoby alkoholu, kvôli tomu sa na nich hneval a začali vznikať medzi nimi konflikty.Uviedla, že s rodičmi navštívili žalobcu 20.12.2013 pri príležitosti prípravy na vianočné sviatky, vykázal
ich z domu, nadával im a pľul na nich z dôvodu, že mu zamedzili prístup k alkoholickým nápojom, nie
je pravda, že by jej rodičia odnášali z domu veci patriace žalobcovi alebo ich skrývali, skryli len alkohol.

Žalovaná ďalej uviedla, že spolu s rodičmi vynaložili značné úsilie na to, aby pomohli žalobcovi prekonať
problémy s alkoholom, žalobca neprejavil žiadnu ochotu zbaviť sa tohto problému, vzniknutú situáciu si
vysvetlil ako útok proti nemu a začal jej rodičov odmietať, od uvedeného dňa už žalobca nebol ochotný
prijať jej rodičov na návštevu, nie je možné s ním rozumne komunikovať, preto ho nenavštevujú. Pri
posudzovaní správania jej rodičov je potrebné vziať do úvahy aj správanie žalobcu voči jej rodičom i

voči nej vychádzajúc z princípu vzájomnosti, čo znamená, že pri skúmaní správania obdarovaného, či
vykazuje znaky hrubého porušenia dobrých mravov, sa berie na zreteľ tiež správanie darcu, či on sám
sa nesprával alebo nespráva k obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či jeho správanie nie je
príčinou nevhodného správania obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny, citovala z rozsudku
NS SR č.k. 3Cdo 218/2010 zo dňa 24.2.2011. Tiež uviedla, že správanie jej rodičov nepredstavovalo
porušenie dobrých mravov značnej intenzity alebo sústavné porušovanie, nezahŕňa fyzické násilie,

hrubé urážky, neposkytnutie potrebnej pomoci a podobne naopak, obdarovaní konali v záujme darcu,
rozhodujúcim znakom pre kvalifikáciu správania obdarovaných za hrubé porušenie dobrých mravov nie
je subjektívny názor žalobcu, ale objektívny prejav tohto správania ako hrubého porušenia dobrých
mravov.

Žalovaná tiež namietala, že žalobca sa domáha vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v
celosti, hoci predmetom daru bol spoluvlastnícky podiel v 7/8 z celku v bezpodielovom spoluvlastníctve
darcov a spoluvlastnícky podiel 1/8 z celku vo výlučnom vlastníctve darkyne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov - obdarovaných X. G., narodeného

XX.X.XXXX - syna žalobcu a L. G., rodenej R., Y. XX.X.XXXX - rodičov žalovanej, N. N., rodenej G.,
narodenej XX.X.XXXX - dcéry žalobcu, jej bývalého partnera V. P., G. Ž. L. C. a listinnými dôkazmi a
takto zistil skutkový stav:

Výsluchom strán sporu i svedkov bolo preukázané, že žalobca a N. G., narodená 17.10.1934, ktorá

zomrela 23.11.2013 boli manželia, z ich manželstva pochádzajú tri deti - syn X. G., Y. XX.X.XXXX a
dcéry N. N., B. G., Y. XX.X.XXXX A. N. R., rodená G., Y. XX.X.XXXX. Výpoveďou žalobcu bolo tiež
preukázané, že syn X. bol najobľúbenejším dieťaťom jeho manželky a manželka ho presvedčila na
darovanie nehnuteľnosti práve jemu.

Darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena, ktorú uzavreli žalobca a jeho manželka v
postavení darcov a oprávnených z vecného bremena a pôvodní žalovaní v postavení obdarovaných a
povinných z vecného bremena bolo preukázané, že darcovia previedli na obdarovaných nehnuteľnosti v
katastrálnom území B., zapísané na liste vlastníctva číslo 15, parcely registra „C“ číslo XXX - zastavané
plochy a nádvoria s výmerou XXXmX, XXX - záhrady s výmerou X XXX N. a dom súpisné číslo 1XX

na parcele registra „F. XXX v podiele 1/8 z celku vo výlučnom vlastníctve darkyne a v X/X P. celku
v ich bezpodielovom spoluvlastníctve do podielového spoluvlastníctva obdarovaných I. X/X z celku, v
prospech darcov bolo zriadené vecné bremeno - právo neobmedzeného doživotného bývania a užívania
predmetných nehnuteľnosti, zmluva bola uzavretá XX.XX.XXXX, podpisy jej účastníkov boli osvedčené
notárom JUDr. C. X. Y. Y. Ú. v Košiciach na Werferovej ulici, Správa katastra Košice-okolie povolila

vklad 14.1.2015 pod V 2295/2004. Výpoveďami obdarovaných bolo preukázané, že skutočne dar od
rodičov - resp. svokrovcov prijali s tým, že sa o darcov postarajú. Výpoveďou strán sporu i svedkov
bolo preukázané, že obdarovaní ostali bývať vo svojom byte v Košiciach, darcovia v predmetnom
dome v Ruskove, darkyňa v ňom dožila. Obdarovaní ich pravidelne navštevovali, trávili spolu víkendy,
sviatky, pomáhali darcom s prácami v záhrade, i ďalšími prácami. Obdarovaní z vlastných prostriedkov

vykonali čiastočnú rekonštrukciu domu - opravili strechu, vymenili okná, obnovili kúpeľňu, obytné
miestnosti, inštalovali novú kuchynskú linku, darkyňa prispela na výmenu okien sumou 20.000,- Sk a
na kuchynskú linku sumou 7000,- Sk. Výpoveďou strán sporu i svedeckými výpoveďami obdarovaných
bolo preukázané, že obdarovaní užívali miestnosti na poschodí rodinného domu, darcovia miestnosti
na prízemí a na prízemí bola aj kuchyňa, ktorú užívali spoločne. Výpoveďou žalobcu bolo preukázané,

že pre ťažkosti s chôdzou už aspoň desať rokov nechodí do miestností na poschodí, tvrdil, že tam
má ešte uložené sezónne oblečenie. Výpoveďou strán i svedkov - obdarovaných bolo preukázané,
že žalobca ťažko znášal náhle úmrtie manželky, ku ktorému došlo 23.11.2013. Výpoveďami žalovanej
i obdarovaných bolo preukázané, že obdarovaný sa v dôsledku tejto situácie stal práceneschopnýma zdržiaval sa u otca približne tri týždne, dochádzala za nimi aj jeho manželka, žalobca uvádzal
kratšiu dobu pobytu syna u neho. Výpoveďou žalovanej i obdarovaných bolo preukázané, že tak,
ako obvykle, plánovali aj v roku 2013 stráviť Vianoce so žalobcom v B., obdarovaný požiadal o

ukončenie pracovného pomeru ku koncu roku 2013 a chcel bývať so žalobcom v Ruskove, jeho
manželka, ktorá pracuje v spoločnosti U. S. Steel Košice by za nimi zatiaľ dochádzala. Výpoveďami
obdarovaných bolo preukázané, že obdarovaný počas pobytu u otca po smrti matky zistil u neho
zvýšené požívanie alkoholických nápojov, výpoveďou strán sporu bolo preukázané, že dňa 19.12.2013
prípadne, 20.12.2013 pri poslednej návšteve obdarovaných u darcu pred vianočnými sviatkami v roku

2013 obdarovaní oznámili darcovi vôľu prisťahovať sa a mali záujem a prejednávať s ním podmienky
spoločného hospodárenia a spolužitia, vytýkali darcovi požívanie alkoholu, žiadali od neho príspevky
na domácnosť, stravu, darcovia tvrdili, že na stravu žiadali prispievať sumou 100 eur a hradiť inkasné
poplatky približne v sume 80 eur, došlo k nezhodám, darca odmietol návrh obdarovaných začal ich
urážať, osočovať, nazval ich hyenami, tvrdil, že nepotrebuje v dome takých policajtov, obdarovaní
následne po konflikte odišli, očakávali , že darca prehodnotí svoje stanovisko, zatelefonuje im, pozve

ich k sebe, nestalo sa sa tak. Výpoveďou obdarovaných bolo preukázané, že boli nepríjemne dotknutí
výzvami na vrátenie daru, popierali porušenie dobrých mravov voči darcovi i jeho vnučke Tatiane
Staňovej.

Výpoveďou svedkyne Márie Majančíkovej - dcéry žalobcu bolo preukázané, že niekedy v roku 2004 ju
rodičia náhle zavolali k nim do Ruskova a ponúkali jej vlastníctvo domu a pozemku v Ruskove, aby
sa k nim prisťahovala, svedkyňa to odmietla, bola spokojná s jej vtedajším bývaním a ako bezdetná
nevidela náležité využitie nehnuteľností, doporučila rodičom, aby oslovili brata Františka, následne
ju matka informovala , že už majetok previedli na neho, nevedela, že obdarovanou bola aj bratova

manželka. Svedkyňa ďalej uvádzala informácie, ktoré jej poskytol otec a to , že brat sa zdržiaval u otca
si dva týždne po maminom pohrebe, že bratova manželka od neho pýtala peniaze, aby prispieval na
stravu, otcovi sa nepáčilo, že by mu stravu pripravila raz do týždňa a celý týždeň by jedol to isté a
mala pýtať aj celý dôchodok. Jej výpoveďou bolo preukázané, že niekedy v období po Vianociach roku
2013 otec telefonoval jej priateľovi Ladislavovi Závodskému, že nemá televízny signál, nemá prístup

k zariadeniu, ktoré je v uzamknutých priestoroch, zatelefonovala bratovi, ktorý na druhý deň uvedené
zariadenie u otca sfunkčnil, zariadenie sa však neskôr opäť znefunkčnilo. Svedkyňa uviedla, že otec
nesúhlasil s platbou 100 eur na stravu, nakoľko za obedy zabezpečované obcou sa platí 42 eur , otec
sa vyjadril , že nebude im dávať 100 eur, keď oni roky nič neplatili, svedkyňa však nebola svedkom
žiadnych konfliktov medzi otcom a obdarovanými, tvrdila, že brat napriek všetkému nemal otca nechať

samého v tejto situácii. Jej výpoveďou bolo tiež preukázané, že žalobca požíva alkoholické nápoje tak,
ako je bežné, nie v nejakom mimoriadnom množstve, odstránila , povylievala však z jeho domácnosti
alkohol, ktorý ostal z karu po matkinom pohrebe, bol odložený na poschodí, za čo sa na ňu otec hneval,
nakoniec uznal dôvody tohto konania. Výpoveďou tejto svedkyne bolo preukázané, že od odchodu brata
zabezpečuje starostlivosť o otca ona, nakúpi mu, prinesie , prípadne pripraví jedlo, potvrdila, že otec si

sám vyperie bielizeň na jednoduchej automatickej práčke . Výpoveďou svedkyne Márie Majančíkovej
bolo tiež preukázané, že otec odmieta syna Františka, odmieta aj vnučku Slavomíru , od syna Františka
už nechce žiadnu pomoc ,z povahy otca vyplýva, že ak sa mu raz ublíži , už neodpustí. Potvrdila, že
otec má dobrý vzťah s vnučkou Tatianou Staňovou, ktorá ho navštevuje. Výpoveďou svedka Ladislava
Závodského, bývalého dlhoročného partnera dcéry žalobcu Márie Majančíkovej bolo preukázané,

že 19.12.2013 mu telefonoval žalobca, doslova plakal do telefónu , že je sám, že syn s manželkou
odišli, následne aj s partnerkou Máriou Majančíkovou žalobcu navštívili , zistili, že je uzamknuté horné
poschodie, výstup na povalu, avšak následne uvedené priestory odomkol, bol najvyšší čas vyčistiť
komín a odvzdušniť radiátory, tiež bol problém s príjmom televízneho signálu, tento problém nakoniec
vyriešili a objednali žalobcovia nový set box a odvtedy nie sú problémy s príjmom televízneho signálu.

Svedok vypovedal, že v spomínaný deň - 19.12.2013 sa im žalobca sťažoval, že syn a jeho manželka
chceli od neho peniaze, nevesta chcela, aby im dával dôchodok, že načo sú mu peniaze, žalobca im
mal povedať, že nekupujú drevo , neplatia elektrinu, toto následne mal platiť syn, svedok potvrdil,
že žalobca vtedy vyjadroval nespokojnosť s darovaním nehnuteľností synovi a jeho manželke a mienil
sa domáhať ich vrátenia. Výpoveďou svedkyne Tatiany Staňovej vnučky žalobcu bolo preukázané, že

zazlievaobdarovaným,ženechalistaréhootcasaméhopreduvedenýmiVianocamiposmrtistarejmamy
aj napriek tomu, že starý otec pije, pil celý život, tiež že jej pred Vianocami telefonoval obdarovaný,
oznámil jej, že už nie sú v Ruskove, že ich starý otec vyhnal, následnou návštevou starého otca zistila,
že bol nahnevaný, bezradný, sťažoval sa na syna, že od neho pýtali peniaze a nedohodli sa , chcelamu ozdobiť vianočný stromček, nenašla ozdoby, preto zatelefonovala obdarovanému, aby zistila, kde
sú odložené, avšak obdarovaný jej vyčítal, prečo je tam, načo je u starého otca, že ho chceli vytrestať,
ona však nevedela za čo. Uviedla, že nakoniec stromček u starého otca ozdobila, zrejme jej obdarovaná

následne telefonicky oznámila, kde sú vianočné ozdoby. Výpoveďou tejto svedkyne bolo preukázané,
že navštevuje starého otca, pomáha mu, uviedla, že sa dalo predpokladať, že starý otec bude chcieť
zabrániť odstráneniu alkoholu, bude sa s nimi hádať, nadávať, vyháňať ich.

Výpoveďou žalovanej nebolo preukázané, tvrdenie uvádzané vo vyjadrení k žalobe t.j. spoločná
návšteva s rodičmi u žalobcu v Ruskove pred vianočnými sviatkami dňa 20.12.2013, kedy malo dôjsť
ku konfliktu medzi nimi a starým otcom, žalovaná nebola v uvedený deň s rodičmi v Ruskove , plánovala
prísť až neskôr.

Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 628 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je
predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní. Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti a dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná. Je nesporné, že žalobca nebol darcom v rozsahu podielu v 1/8
z celku z predmetných nehnuteľnosti, darkyňou bola výlučne jeho manželka, ani výzvy na vrátenie
daru sa netýkali tohto podielu, žaloba nie je dôvodná ani v prevyšujúcej časti - v rozsahu podielu

X/X z celku , medzi žalobcom a obdarovanými X. G. a jeho manželkou L. G. nedošlo podľa výziev
žalobcu na vrátenie daru zo dňa 6.3.2014 a 7.4.2014 k zániku vzťahu, ktorý bol uvedenou darovacou
zmluvou založený, zo strany obdarovaných nedošlo k takému správaniu k žalobcovi, ani k jeho vnučke
L. C., ktoré by bolo možné hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Je pravdou, že obdarovaní
sa k darcom doposiaľ nenasťahovali, prisťahovanie nebolo podmienkou poskytnutia daru, návštevy

obdarovaných u darcov neboli sporadické, ale pravidelné, uskutočňovali sa počas víkendov, dní voľna,
sviatkov, obdarovaní zrekonštruovali obytné miestnosti v dome, udržiavali záhradu, najmä obdarovaný
spolu s darcom vykonávali práce v záhrade, na dvore, obdarovaná nakupovala potraviny spolu s
darkyňou varila, upratovala a obdarovaný už od začiatku roku 2014 plánoval po smrti manželky trvalo
bývať s otcom v B., darcovia dovtedy ich sústavnú pomoc nepotrebovali, ani darca po smrti manželky

nie je odkázaný na taký druh pomoci . Tiež nebolo preukázané, že by obdarovaní po údajnom konflikte,
ku ktorému malo dôjsť na oslave narodením darkyne 17.10.2013 ohľadne prípadného prisťahovania
rodičov obdarovanej k darcom už darcov viac nenavštívili , nebol preukázaný uvádzaný konflikt, naopak
boli preukázané aj neskoršie návštevy obdarovaných u darcov . Uzamknutie obytných miestností naposchodí rodinného domu, ktoré užívali obdarovaní tiež neobstojí ako dôvod pre vrátenie daru, sám
žalobca potvrdil, že do týchto miestností vôbec nechodí už viac rokov, pretože nevládze chodiť po
schodoch , obdarovaný mu na jeho žiadosť aj po uvedenom konflikte nastavil zlyhávajúci set- top- box

na príjem televízneho signálu, horné poschodie následne odomkol a sprístupnil svedok V. P. I. kľúča z
iných dverí, ani prípadná dočasná nedostupnosť vianočných ozdôb neobstojí ako dôvod pre vrátenie
daru. Výčitky vnučke darcu L. C. G.yslovené obdarovaným X. G. pri jej telefonáte zo dňa 23.12.2013
ohľadne vianočných ozdôb, tiež nemožno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov, s ohľadom na
situáciu po predchádzajúcom konflikte , obdarovaní chceli, aby si darca bez účasti iných osôb uvedomil,

že sa voči nim nezachoval správne, čakali, že ich pozve, zavolá k sebe do B. na Vianoce, prípadne
neskôr, nebránili a nebránia tejto vnučke darcu navštevovať.

Úroveň vzťahov je ovplyvnená správaním sa žalobcu k obdarovaným, nezhody pri dojednávaní výšky
príspevku darcu na domácnosť, ich snahy o zamedzenie žalobcovi v prístupe k alkoholu a následný

odchod obdarovaných nemožno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov, obdarovaní mali
záujem o urovnanie vzťahov so žalobcom, pomáhať mu, on ich odmieta a neželá si byť v ich prítomnosti,
čo potvrdil aj na pojednávaní. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 257 CSP - žalobca v konaní nebol úspešný, žalovaná bola

plne úspešná, avšak dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd nepriznal žalovanej náhradu trov
konania súd vidí v príbuzenskom vzťahu strán sporu, vysokom veku žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Košice - okolie . V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP

1/Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.