Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201705
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318201705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobkyne: H.. J. R., X.. X.X.XXXX,

L. J. XXXX/XX, XXX XX Z., zast. Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát s. r. o., so sídlom Ľ. Štúra 19, 934
01 Levice, IČO: 47 256 401, proti žalovanému: V. R., X.. XX.X.XXXX, L. J. XXXX/XX, XXX XX Z., o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne H.. J. R., K.. F., X.. X.X.XXXX
C. V. R., X.. XX.X.XXXX, ktorí uzatvorili manželstvo dňa 9.3.2002.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva na

základe žaloby podanej žalobkyňou podľa § 148a ods. 1 O. z..

2. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

4. Podľa § 148a ods. 2 O. z., súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5.Zpísomnéhopodaniažalovanéhoz3.4.2018(podpisžalovanéhooverenýMestomLevice)vyplýva,že

nárok žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva písomne
uznal.

6. Strany sporu poukázali na § 284 CSP, v zmysle ktorého nie je potrebné nariadiť pojednávanie.

7. Súd nenariadil pojednávanie s poukazom na § 284 CSP.

8. Súd podľa § 219 ods. 1 CSP rozsudok súdu vyhlásil verejne dňa 18.10.2018 bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd oboznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu 5.10.2018.9. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Súd v odôvodnení rozsudku podľa § 285 CSP uviedol stručnú identifikáciu procesného nároku, tak,
ako je uvedené v bode 1 odôvodnenia rozsudku. Súd vydal rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282
CSP z dôvodu, že rozsudok pre uznanie nároku navrhla vydať žalobkyňa a žalovaný uznal písomne
nárok žalobkyne uplatnený žalobkyňou v žalobe.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %,
pretože v konaní bola úplne procesne úspešná.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
V takomto prípade a proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote
15 dní od
dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.