Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213394
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717213394.1

Uznesenie

L. súd B., v právnej veci žalobcov v X.rade: Y.. L. N., nar. X.XX.XXXX, bytom B.D. XXXX/X, B., v X.rade:
Y.. I. N., nar. XX.X.XXXX, bytom B.D. XXXX/X, B., právne zastúpení advokátskou kanceláriou: S. & R.
s.r.o., so sídlom U. 1, I., proti žalovaným v X.rade: T. N., nar. XX.X.XXXX, bytom B.D. XXXX/X, B. v
X.rade: B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.D. XXXX/X, B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

H. sú povinní zdržať sa vpúšťania vtáctva do vonkajšej časti voliéry umiestnenej na pozemku J. parc.č.

XXXX/XX, zastavané plochy nádvoria o výmere XXX mX evidovanom na LV XXXX, k.ú. B. počas týždňa
v dňoch od pondelka až do soboty v čase od X.XX hod. do XX.XX.hod. a od XX.XX.hod. do XX.XX.hod.
a v nedeľu počas celého dňa.

H. sú povinní neumožniť tretím osobám vpúšťanie vtáctva do vonkajšej časti voliéry umiestnenej na
pozemku J. parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy nádvoria o výmere XXX mX evidovanom na LV XXXX,

k.ú. B. počas týždňa v dňoch od pondelka až do soboty v čase od X.XX hod. do XX.XX.hod. a od
XX.XX.hod. do XX.XX.hod. a v nedeľu počas celého dňa.

H. sú povinní zabezpečiť, aby sa vo vonkajšej časti voliéry umiestnenej na pozemku J. parc.č. XXXX/
XX, zastavané plochy nádvoria o výmere XXX mX evidovanom na LV XXXX, k.ú. B. nenachádzalo

žiadne vtáctvo počas týždňa v dňoch od pondelka až do soboty v čase od X.XX hod. do XX.XX.hod. a
od XX.XX.hod. do XX.XX.hod. a v nedeľu počas celého dňa.

P. žalobcom, aby ako žalobcovia v XX-dňovej lehote od doručenia tohto uznesenia podali proti T. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom B.D. XXXX/X, B., B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.D. XXXX/X, B. ako žalovaným
žalobu vo veci samej s predmetom konania uloženie povinnosti zdržania sa obťažovania hlukom.

O. priznáva žalobcom náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

C. na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu XX.X.XXXX žiadali žalobcovia, aby súd uložil
žalovaným povinnosť zdržať sa vypúšťania vtáctva do vonkajšej časti voliéry umiestnenej na pozemku
J. parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy nádvoria o výmere XXX mX evidovanom na LV XXXX, k.ú.

B. počas celej nedele a v ostatných dňoch v čase od X.XX hod. do XX.XX.hod. a od XX.XX.hod. do
XX.XX.hod. P., že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese
D. X B., ktorý je evidovaný ako stavba - rodinný dom súp.č. XXXX, postavený na parc. č. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX evidovaný na LV XXXX k.ú. B.. H. sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu v B. nachádzajúceho sa na adrese D. 4, ktorý je evidovaný ako stavba
- rodinný dom súp.č. XXXX, postavený na parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX mX evidovaný na LV XXXX, k.ú. B.. D. nehnuteľnosti bezprostredne susedia. H. v X.rade dlhodobo
chová papagáje, viacero druhov a viac jedincov. M. počet chovaných papagájov nie je z dôvodu pohybumedzi vonkajšou a vnútornou časťou voliéry známy. M. sú od skorej jari až do zimy žalovanými voľne
vypúšťané do vonkajšej časti voliéry, pričom bezprostredne po svojom zobudení, spravidla na svitaní, a
následnepočasceléhodňaškriekajúvintenzite,ktorávyplývazpredloženýchvideozáznamov.Zostrany

žalovaných dochádza ku každodennému obťažovaniu neúnosne nadmerným hlukom. C. dlhodobým
pokusom o riešenie situácie, dohováraním písomnými výzvami a upozorňovaním na mestskú políciu k
náprave nedochádza.

M. podaním, ktoré bolo doručené súdu XX.X.XXXX žalobcovia obsah neodkladného opatrenia rozšírili

o ďalšie povinnosti vzťahujúce sa i na tretie osoby- aby neumožnili vpúšťanie vtáctva do vonkajšej časti
voliéry umiestnenej na pozemku parc.č. J. XXXX/XX ako aj povinnosti žalovaným zabezpečiť, aby sa
vo vonkajšej časti voliéry umiestnenej na pozemku parc.č. J. XXXX/XX nenachádzalo žiadne vtáctvo
počas týždňa v dňoch od pondelka do soboty od X.XX hod. do XX.XX.hod. a od XX.XX.hod. do XX.XX
hod. a nedele počas celého dňa.

H. predložili výpis z LV XXXX a č. XXXX k.ú. B., kópiu z katastrálnej mapy, fotografiu zachytávajúce
susediace pozemky a voliéru žalovaných, výzvy žalobcu v X.rade z X.X.XXXX, XX.X.XXXX, podacie
lístky, čestné vyhlásenie V. Kičinkovej, zápisnicu o podaní oznámenia priestupku a Q. nosič s
obrazovozvukovými záznamami.

Z predložených LV k.ú. B. vyplýva, že bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu postaveného na
parc.J. XXXX/XX sú žalobcovia. H. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu postaveného
na parc.č. XXXX/XX. M. kópie z katastrálnej mapy obe pozemky, na ktorých sú rodinné domy
postavené, susedia. R. zachycuje nielen susediace pozemky, ale i označenú voliéru. Tá sa nachádza v
bezprostrednomsusedstvepozemkužalobcov.ZvýzievžalobcuvX.radejezrejmé,žetensaopakovane

obracal na žalovaného v X.rade vykonaním konkrétnych opatrení zamedzujúcich šírenie hluku vtáctvom.
L. požadoval vykonať do XX.X.XXXX a XX.X.XXXX. M. podacie lístky svedčia o tom, že tieto výzvy
boli adresované žalovanému v X.rade doporučene a odoslané prostredníctvom pošty v B.. Z čestného
vyhlásenia V. I. z X.X.XXXX zasa vyplýva, že je ďalšou bezprostrednou susedkou žalovaného v X.rade,
ktorý dlhodobo chová vtáctvo v minimálnom počte XX ks, ktoré v čase, keď je vypúšťané do vonkajšej

voliéry produkuje hluk, škrekot, pískanie, iné zvuky, ktoré ju ako vlastníka a užívateľku susediacej
nehnuteľnosti dlhodobo a trvalo obťažujú nad znesiteľnú mieru. H. o podaní oznámenia o priestupku
zapísaná B. políciou B. X.X.XXXX obsahuje údaje žalobcu v X.rade ako oznamovateľa priestupku o tom,
že žalovaný v X.rade chová na svojom pozemku papagáje už od X.hod. ráno škriekajú a škrekot je silný,
hlasitý a neznesiteľný. D. ruší celú rodinu žalobcu vrátane školopovinných detí.

M. § 324 ods.X J., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

M. § 325 ods.X J., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

M. § 325 ods. 2, písm.d/ J., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

C. opatrenie je v zásade výnimočným procesným inštitútom, využívaným vtedy, ak jestvuje naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov strán v prípade, že ich právo je ohrozené, alebo narušené. F.
neodkladného opatrenia je teda dočasne upraviť vzťahy medzi stranami za predpokladu, že tie z
akéhokoľvek právne významného dôvodu takúto úpravu vyžadujú. M. úpravy sa osvedčuje rovnakými
dôkaznými prostriedkami ako vo veci samej s tým rozdielom, že rozsah dokazovania je determinovaný

samou podstatou inštitútu neodkladného opatrenia - teda sa viaže na púhe osvedčenie dôvodnosti
požadovanej úpravy. M., ak navrhovateľ do času rozhodovania o neodkladnom opatrení dostatočne
osvedčí, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavo potrebná.

H. poukazovali na znenie ust. § 127 OZ, podľa ktorého sa vlastník musí zdržať všetkého, čím by

nad mieru primeraným pomerom obťažoval iného, alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.
M. najmä nesmie nadmieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom. To, že nehnuteľnosti
strán sú susediacimi pozemkami v pomerne úzkej mestskej bytovej zástavbe bolo osvedčené nielen z
predložených listov vlastníctva, ale i z kópie katastrálnej mapy. I fotografia tento stav osvedčuje a navyšezachycujeajoznačenúvoliéruvbezprostrednejblízkostinehnuteľnostižalobcov.O.pocitrušeniahlukom
dokumentujú výzvy žalobcu z X.X.XXXX a XX.X.XXXX adresovanému žalovanému v X.rade i zápisnica
o podaní oznámenia priestupku spísaná mestskou políciou X.X.XXXX. L. prvok osvedčujúci to, že k

rušeniu a obťažovaniu žalobcov ako susedov hlukom chovaným vtáctvom dochádza, predstavuje čestné
prehlásenie podpísané V. Kičinkovou z X.X.XXXX a XX obrazovo zvukových záznamov zachytávajúcich
meranie hluku a jeho intenzitu v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, z toho X zdokumentované v
auguste XXXX. I podľa týchto obrazovozvukových záznamov intenzitu a hladinu hluku vydávaného
vtáctvom možno označiť za výraznú, nadmernú v danom mieste a čase, a teda „nad mieru primeranú

pomerom“.

K obsahu neodkladného opatrenia súd udáva, že podľa jeho názoru takouto úpravou budú pomery
strán dočasne upravené tak, aby na jednej strane nedochádzalo k rušeniu žalobcov ako susedov a na
druhej strane žalovaní neboli obmedzovaní vo výkone vlastníckeho práva chovaním drobného vtáctva.
F. zabezpečuje žalovaným možnosť vtáctvo vypúšťať na dobu X-hodín denne okrem nedele.

K trvalej úprave pomerov medzi stranami /§ 336 ods. X J./ týmto neodkladným opatrením však nemôže
dôjsť. C. opatrenie bolo nariadené na základe poskytnutých dôkazných prostriedkov, pretože ohrozené
právo žalobcov sa javí ako veľmi pravdepodobné. L. záznamy, ako podstatný dôkaz pri osvedčovaní
nárokov v neodkladnom opatrení však nemožno hodnotiť ako dôkazy s vysokou dôkaznou hodnotou.

I keď sú z nich zrejmé merania vykonávané istou osobou pomocou meracieho prístroja, nie je jasné,
kto tieto merania robil, akým prístrojom, či tento prístroj bol riadne kalibrovaný. H. hluk vtáctva nebol
konfrontovaný s inými bežnými zvukmi. F. o nameraných hodnotách sú zle čitateľné a nie je zrejmé, aké
jednotky hluku sú na prístroji zaznamenané. H. v neodkladnom opatrení výsledky merania neuvádzajú a
len všeobecne odkazujú na prekročenie hygienických limitov hluku. X. týchto skutočností v nadväznosti

na ochranu vlastníckeho práva žalovaných viedla súd k záveru, že žalobcovia sú nútení podať žalobu
vo veci samej /XXX ods.X J./

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods.X CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak strana konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.