Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228802
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116228802.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255
706, so sídlom Michalská 14, Bratislava , proti žalovanej: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, A. -
T., o zaplatenie sumy 204,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 204,76 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
39,10 eura od 19.11.2013 do zaplatenia, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,76 eura od
19.3.2014 do zaplatenia, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,75 eura od 23.4.2014 do
zaplatenia, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,15 eura od 19.2.2014 do zaplatenia, a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 204,76
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa -obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované

listom zo dňa 04.09.2015. Zmluvný vzťah odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných
dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené
služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny
predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila, a to ani

napriek opakovaným výzvam, pričom zostávala uhradiť suma 39,10 eura + 47,76 eura + 72,75 eura +
45,15 eura, spolu 204,76 eura, keďže sa žalovaná dostala do omeškanie, žalobca si uplatnil aj nárok na
úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške a tiež náhradu trov konania.

2.Súd v spore vydal dňa 26.7.2017 platobný rozkaz č. k. 12Csp/182/2016-37, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
12Csp/182/2016-51 zo 22.1.2018 zrušený.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 204,76 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 25.4.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej vecirozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 28.3.2018.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v

spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, faktúrami, zmluvou o
pripojení, dodatkom, odstúpením od zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový
a právny stav:

7.Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení služby a nájme KZ v spojení

s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých sa právny predchodca
žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby, žalovaná sa zaviazala platiť
cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie služieb. V dôsledku neuhrádzania
faktúr zo strany žalovanej, právny predchodca žalobcu deaktivoval poskytované služby a pristúpil k
ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou - odstúpením od zmluvy zo dňa 12.3.2015, podaním zo

dňa 04.09.2015 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Predmetom konania a podanej žaloby je
zaplatenie neuhradených faktúr v celkovej sume 204,76 eura, jedná sa o faktúry na sumu 39,10 eura
splatná dňa 18.11.2013, na sumu 47,76 eura splatná dňa 18.3.2014, na sumu 72,75 eura splatná dňa
22.4.2014, na sumu 45,15 eura splatná dňa 18.2.2014.

8.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11.Podľa § 517 odsek 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, na základe ktorého
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej dohodnutý druh služieb a žalovaná bola
povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytoval. Žalovaná však svoju

povinnosť nesplnila, keď faktúry za dodané služby neuhradila, došlo k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil žalovanej žalobca ako veriteľ listom zo dňa
4.9.2015 a zároveň ju žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne. V dôsledku
správania žalovanej, ktorá služby právneho predchodcu žalobcu využívala, avšak neuhradila, vznikla
žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným, nakoľko na neho bola
platne a riadne postúpená pohľadávka voči žalovanej, cenu za poskytnuté služby v žalovanej výške

204,76 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,10
eura od 19.11.2013 do zaplatenia, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,76 eura od
19.3.2014 do zaplatenia, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,75 eura od 23.4.2014 do
zaplatenia, s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,15 eura od 19.2.2014 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni

splatnosti faktúr a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o
5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).