Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/234/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210169
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717210169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcov: 1/ H.. X. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., D. Q. XXXX/XX, 2/ X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., J. Q. XXXX/XX,
obaja zastúpení AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom Martin, M. R. Štefánika 25, IČO: 50 711
776 proti žalovanému: ŠUTOVSKÝ - KOVOMAT, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4, IČO: 36 424

846, za účasti intervenienta: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského
rad 4, IČO: 00 151 700, o náhradu škody, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Martin, č.k. 6C/23/2017-147 zo dňa 18. 04. 2018 a dopĺňaciemu rozsudku č.k. 6C/23/2017-214 zo dňa
20. 06. 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalobcovi 2/ vo výrokoch II. a IV. p o t v r d z u j e .

Vo vzťahu k žalobkyni 1/ výrok I. a III.m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1/ sumu

664,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.08.2017 do zaplatenia v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobkyni 1/ sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
pričom o výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi 2/.

Žalobkyni 1/ sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom spolu s dopĺňacím rozsudkom Okresný súd Martin v konaní o náhradu škody
uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkyni1/sumu381,75eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5 % ročne od 28. 08. 2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2/ sumu 59,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 28. 08. 2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni 1/ voči žalovanému

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,86 % a žalovanému voči žalobcovi 2/ nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Dopĺňacím rozsudkom súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Svoje
rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 420, § 427, § 428, § 442 a § 517 Občianskeho zákonníka,
ako aj ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pričom konštatoval, že nárok žalobcov sa
odvíjal od dopravnej nehody zo dňa 17. 07. 2015, ku ktorej došlo na ceste I/65 D v Martine, keď vodič
motorového vozidla patriaceho žalovanému zapríčinil dopravnú nehodu s vozidlom patriacim žalobcovi

2/, ktoré viedla v čase dopravnej nehody žalobkyňa 1/. Pri dopravnej nehode bola zranená žalobkyňa
1/ a poškodené bolo vozidlo žalobcu 2/. Zo strany intervenienta zo zákonného zmluvného poistenia
vozidla žalovaného bola hradená časť škody, avšak nebolo priznané plnenie za stornovanie zájazdu,ktorý mali objednaný žalobcovia ako partneri a maloleté dieťa J. W., resp. nebola zaplatená náhrada
za prenájom vozidla zo spoločnosti Galimex s.r.o. po dobu opravy vozidla patriaceho žalobcovi 2/.
Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní priznal časť plnenia požadovaného žalobkyňou 1/, keď

priznaná suma predstavovala časť zaplatenej kúpnej ceny za zájazd, ktorý bol stornovaný, a to náklady
súvisiace s neabsolvovaním zájazdu žalobkyne a jej maloletého syna. Neúčasť žalobcu 2/, resp. storno
zájazdu v tejto časti súd nepovažoval za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.
Taktiež súd do škody nezahrnul cenu poistenia zájazdu, resp. poplatok za izbu s výhľadom na bazén.
Žalobcovi 2/ priznal časť náhrady škody vzniknutej z dôvodu zapožičania náhradného motorového

vozidla počas doby opravy, avšak len za dobu nevyhnutnej opravy, nie aj za dobu, po ktorú žalobca
2/ náhradné motorové vozidlo užíval, navyše, z dôvodu, že pracuje v zahraničí a nemal možnosť v
priebehupracovnéhotýždňasiprevziaťopravenévozidloavrátiťnáhradnévozidlo.Vzhľadomnaúspech
účastníkov v konaní potom o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 262 a § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podali odvolanie

žalobcovia1/,2/zdôvodov,žesúdprvejinštancienazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Súd pri rozhodovaní nedostatočne vyhodnotil dôkaznú situáciu, nezobral do úvahy okolnosti
prípadu, čo viedlo k nesprávnym právnym záverom. Žalobkyňa 1/ žiadala, aby jej bola priznaná náhrada
škody v súvislosti so stornovaním celého zájazdu, a teda aj náklady vzniknuté za stornovanie zájazdu

syna a jej druha - žalobcu 2/. Dopravná nehoda vznikla krátko pred nástupom na dovolenku, avšak
zdravotný stav žalobkyne nebol ustálený, práve naopak, tento sa komplikoval, pričom žalobca 2/ ako
jej druh, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti, sám na dovolenku nenastúpil, naopak bol nápomocný
pri jej vyšetreniach u lekára a starostlivosti o ňu a o dieťa. Podľa odvolateľky žalobca 2/ je vo vzťahu k
žalobkyni 1/ blízkou osobou v zmysle ust. § 116 Občianskeho zákonníka. Je pochopiteľné, že po tom,

čo žalobkyňa 1/ utrpela úraz v súvislosti s dopravnou nehodou, blízka osoba, s ktorou ju spájajú silné
rodinné a citové väzby, bez nej nevycestovala na dovolenku. Je potom nepochybné, že medzi konaním
žalovaného a vznikom následku bola príčinná súvislosť. Čo sa týka nároku žalobcu 2/, tento žiadal
finančnú náhradu z titulu neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla v celom
rozsahu. Odvolateľ poukazoval na skutočnosť, že pracuje v zahraničí, pričom používanie osobného

motorového vozidla je pre neho nevyhnutné. V dôsledku dopravnej nehody, kde bolo poškodené jeho
vozidlo, bol odkázaný na zapožičanie iného motorového vozidla a jeho vozidlo bolo odovzdané do
servisu. Podľa kapacitných a personálnych možností servisu predpokladaná dĺžka opravy predstavovala
7 dní. Po demontáži poškodených častí však bolo zistené posunutie predného pozdĺžneho nosníka a pre
zistenúskutočnosťsadobaopravypredĺžilaoďalšiedvadni.Termínprevzatiavozidlapoopravepripadol

na utorok - pracovný deň, pričom v tom čase sa žalobca 2/ nachádzal pracovne mimo územia SR a
vozidlo si vyzdvihol až v piatok, v deň jeho príchodu z práce v zahraničí. Podľa jeho názoru zapožičanie
vozidla na dobu 14 dní bolo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a v jeho možnostiach nebolo
nijakým spôsobom dobu opravy urýchliť. Nesúhlasil so závermi súdu, že prekročenie času opravy o 3
dni je dôvod na konštatovanie neprimeraného predĺženia, pričom intervenient na strane žalovaného -

poisťovňa si nemôže svojvoľne ustaľovať dĺžku opravy v autorizovanom servise, ktorá podľa jeho tvrdení
mala trvať 7 dní a nie ako oprava reálne prebehla - v rozsahu 10 dní. Je nepochybné, že náklady
vynaložené v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla boli nutné a účelné vzhľadom na jeho prácu
v zahraničí. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolatelia žiadali rozsudok súdu prvej inštancie v časti, kde
boli ich nároky zamietnuté, zmeniť a priznať im plnenie v zmysle žaloby.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril intervenient na strane žalovaného, ktorý uviedol, že rozsudok
okresného súdu považuje za správny a žiadal, aby ho odvolací súd potvrdil. K náhrade škody za
zrušenie zájazdu uviedol, že súd prvej inštancie priznal náhradu za storno zájazdu žalobkyni 1/ a
jej maloletému synovi. Náhradu za zájazd zodpovedajúcu nevrátenej cene za žalobcu 2/ ako druha

žalobkyne 1/ nepovažoval za dôvodnú. V tejto časti považoval intervenient úvahy okresného súdu
za správne a podľa neho neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody
spočívajúcej v nevrátenej časti za stornovaný zájazd za osobu žalobcu 2/, ktorý ani sám nebol
účastníkom dopravnej nehody. Rozhodnutie žalobcu 2/ nevycestovať na dovolenku bolo jeho vlastným
rozhodnutím, avšak takéto konanie nebolo v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a s

konaním žalovaného. K prenájmu motorového vozidla uviedol, že žalobca 2/ sa domáhal náhrady za
14 dní prenájmu náhradného vozidla, avšak súd prvej inštancie správne rozhodol, keď za nevyhnutné
považoval prenajatie motorového vozidla na dobu nevyhnutnú, potrebnú na opravu motorového
vozidla, vychádzajúc z kalkulácie tejto opravy samotným servisom. Už z prvotnej kalkulácie a ohliadkymotorového vozidla vyplynula nutnosť opravy nosníka, pričom kalkuláciu opravy zobral žalobca 2/ na
vedomie a bol s ňou oboznámený aj autorizovaný servis ešte pred samotnou opravou. Navyše, napriek
tvrdenej skutočnosti o dodatočne zistenej nutnosti opravy nosníka, nedošlo k navýšeniu kalkulácie ceny

za opravu. Zodpovednosť za to, že autorizovaný servis zistil potrebu opravy nosníka neskôr, napriek
tomu, že táto vyplýva z kalkulácie, ktorá mu bola predložená, nemôže niesť žalovaný. Súd správne ustálil
primeranú dĺžku nájmu v rozsahu 7 dní, a to aj s prihliadnutím na všetky okolnosti opravy, keď z oboch
dokladov vyplýva dĺžka trvania opravy 12, resp. 15 hodín. Skutočnosť tvrdená žalobcom 2/, že pracoval
v zahraničí a nemohol si motorové vozidlo vyzdvihnúť z opravy skôr, ako na 14. deň po jeho odovzdaní,

hoci opravené bolo už skôr, nie je skutočnosťou, ktorá by mala svoj pôvod v konaní žalovaného.

4. K podanému vyjadreniu intervenienta odvolatelia uviedli, že zotrvávajú na svojich doterajších
vyjadreniach a podanom odvolaní.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 381 CSP a po

zopakovanom dokazovaní na nariadenom pojednávaní rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, resp. v zmysle
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Ako vyplynulo z podanej žaloby, dňa 17. 07. 2015 došlo na ceste I/65 D k dopravnej nehode,

účastníkmi ktorej boli žalobkyňa 1/ ako vodička osobného motorového vozidla Škoda Fabia EVČ:
XTXXXXX, vodič Z. D. U. ako vodič motorového vozidla Honda CR-V EVČ: Q Žalobkyňa 1/ viedla
vozidlo patriace žalobcovi 2/ a vozidlo Honda CR-V patrilo spoločnosti ŠUTOVSKÝ - KOVOMAT, s.r.o.
Dopravnú nehodu zapríčinil vodič osobného motorového vozidla Honda CR-V. Pri uvedenej dopravnej
nehodebolazranenážalobkyňa1/apoškodenéosobnémotorovévozidložalobcu2/.Nakoľkožalobkyňa

1/ zaplatila zájazd, na ktorý mala nastúpiť ona, jej maloletý syn a jej partner - žalobca 2/, ani nie 10
hodín po dopravnej nehode, vzhľadom na jej zdravotný stav, ktorý sa po nehode zhoršoval, zájazd bol
stornovaný.Žalobca2/akomajiteľosobnéhomotorovéhovozidlaŠkodaFabiazabezpečilopravuvozidla
v autorizovanom servise Galimex, s.r.o. a počas doby opravy mu bolo zapožičané náhradné motorové
vozidlo. Žalobkyňa 1/ za zájazd zaplatila sumu 2.479 eur, zároveň uzatvorila poistenie storna pre prípad,

že by spolu so synom a žalobcom 2/ sa zájazdu zúčastniť nemohla. Po stornovaní zájazdu vzhľadom
na uzatvorené poistenie jej bola poukázaná suma vo výške 1.814,25 eur, t. j. o 664,75 eur menej,
ako žalobkyňa 1/ za zájazd zaplatila. Za zapožičanie náhradného motorového vozidla zaplatil žalobca
2/ sumu 468,72 eur. Intervenient na strane žalovaného, vzhľadom na uzatvorenú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení k motorovému vozidlu Honda CR-V, časť požadovaných nákladov žalobcom 1/ a 2/

preplatil, a to časť nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 175 eur, zvyšok vo
výške 293,72 eur preplatiť odmietol. Taktiež, zvyšok nevrátený za zaplatenie zájazdu v súvislosti s jeho
stornovaním, odmietol uhradiť, nakoľko uznával ako dôvodné stornovanie zájazdu vo vzťahu k žalobkyni
1/, nie vo vzťahu k jej maloletému synovi a žalobcovi 2/. Preplatené boli zároveň náklady v súvislosti s
opravou osobného motorového vozidla žalobcu 2/. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní uznal

ako ďalší nárok v súvislosti s dopravnou nehodou a jej následkom náhradu za stornovaný zájazd aj
vo vzťahu k maloletému synovi žalobkyne 1/. Žalovaného tak zaviazal k zaplateniu sumy 381,75 eur
spolu s príslušenstvom. Taktiež uznal časť nárokov žalobcu 2/ a priznal mu plnenie 59,36 eur spolu s
príslušenstvom.

7. Na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie, odvolací súd v súvislosti so stornom zájazdu dospel k
názoru, že v tomto prípade stornovanie celého zájazdu bolo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou
a jej následkami. Bolo preukázané, že pri dopravnej nehode žalobkyňa 1/ utrpela zranenia, ktoré si
vyžadovali lekárske vyšetrenie a následnú lekársku starostlivosť, resp. pracovnú neschopnosť. Pokiaľ
krátko po dopravnej nehode mala žalobkyňa 1/ spolu so svojím maloletým synom a žalobcom 2/, s

ktorým žijú v spoločnej domácnosti a spoločne sa starajú o dieťa, nastúpiť na absolvovanie zájazdu,
nemožno sa stotožniť s tým, že zájazd mohol sám absolvovať žalobca 2/ a zrušiť účasť na zájazde mala
len žalobkyňa 1/ a jej maloletý syn. Jednak bolo preukázané, že žalobkyňa 1/ navštevovala vyšetrenia
u lekárov, ktoré s ňou absolvoval aj žalobca 2/ a na tieto vyšetrenia ju vozil na zapožičanom motorovom
vozidle od svojich rodičov a taktiež v dobe práceneschopnosti pomáhal v starostlivosti o maloletého

syna žalobkyne 1/.

8. Odvolací súd po prehodnotení jednotlivých dôkazov a zistených skutočností dospel k záveru, že bolo
dôvodné aj vo vzťahu k žalobcovi 2/ stornovanie zájazdu a rozdiel, ktorý nebol vrátený z poskytnutejkúpnej ceny na základe poistenia storna zájazdu žalobkyne 1/, jej patrí v celom rozsahu ako škoda, ktorá
vznikla v priamej súvislosti s dopravnou nehodou. Z tohto dôvodu potom v tejto časti rozsudok súdu
prvej inštancie odvolací súd zmenil a priznal žalobkyni 1/ celú ňou požadovanú náhradu škody vo výške

664,75 eur, čo predstavuje nevrátený rozdiel z ceny zaplateného zájazdu po jeho stornovaní. Pokiaľ
žalobca 2/ žiadal priznať náhradu za zapožičanie osobného motorového vozidla v súvislosti s opravou
jeho poškodeného motorového vozidla, v tejto časti sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie odvolací súd
stotožnil. Je pravdou, že oprava bola dojednaná v autorizovanom servise Galimex, s.r.o. za súhlasu
intervenienta, ktorý bol oboznámený s rozsahom opravy vzhľadom na zistené poškodenia osobného

motorového vozidla. Už v prvotnej kalkulácii bola konštatovaná nutnosť opravy nosníka, vykonaná bola
kalkulácia ceny opravy, ako aj čas potrebný na vykonanie opravy. Samotný servis stanovil dobu opravy
na 7 dní. Pokiaľ teda servis konštatoval, že oprava trvala dlhšie vzhľadom na nutnosť opravy nosníka,
s týmto bol servis oboznámený, nejednalo sa o novú zistenú skutočnosť, čo sa nakoniec odrazilo aj vo
vyúčtovaní ceny za opravu podľa pôvodnej kalkulácie. Pokiaľ teda servis predĺžil dobu opravy a vyzval
k prevzatiu vozidla až na 10. deň po odovzdaní vozidla na opravu, pričom pôvodná oprava mala byť

vykonaná do 7 dní, táto okolnosť nemôže byť na ujmu žalovanému, ktorý nijakým spôsobom nezapríčinil
predĺženie opravy, a preto ani náklady vzniknuté následne so zapožičaním náhradného motorového
vozidla o ďalšie dni nad plánovaný počet dní opravy (7 dní), nemôžu byť považované za škodu vzniknutú
v súvislosti s dopravnou nehodou ako jej následok. V tejto časti potom výrok napadnutý odvolaním
ako vecne správny potvrdil. Čo sa týka priznaného príslušenstva, jeho výšky a doby omeškania, tieto

napadnutým odvolaním spochybňované neboli.

9. Vzhľadom na zmenu priznanej výšky plnenia vo vzťahu k žalobkyni 1/ súd zmenil aj výrok o náhrade
trov konania tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %
vzhľadom na jej plný úspech vo veci (§ 396 ods. 2 CSP).

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP a
opäťvychádzajúczúspechustránvodvolacomkonaní,žalovanému,ktorýbolvočižalobcovi2/úspešný,
priznal náhradu trov v rozsahu 100 % a žalobkyni 1/, ktorá v odvolacom konaní bola úspešná, priznal
náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).