Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204884
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204884.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa
oplatí s.r.o., Bratislava, Kočišká 56, IČO: 455684618, zastúpený splnomocneným zástupcom: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: Š. Š., nar. XX.XX.XXXX, W.
XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Vajda, advokát, Námestovo, Hviezdoslavovo
námestie 201, v spore o zaplatenie 82,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 37,05 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 2,32 EUR od 10.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,99 EUR od 10.11.2013 do zaplatenia, zo
sumy 11,99 EUR od 10.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 11,20 EUR od 10.01.2014 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III./ Žiadna zo stránn e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 82,09 EUR s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 2,32 EUR od 10.10.2013 do zaplatenia, zo
sumy 11,90 EUR od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 36,70 EUR od 10.12.2013 do zaplatenia a zo

sumy 31 EUR od 10.01.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanému
nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35
763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení dohodli, že právny predchodca
žalobu bude žalovanému poskytovať služby a žalovaný za ne bude platiť odplatu. Právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami:
- č. 7310178355 na sumu 2,32 EUR s dátumom splatnosti 09.10.2013
- č. 7311345141 na sumu 11,99 EUR s dátumom splatnosti 09.11.2013
- č. 7312375448 na sumu 36,78 EUR, s dátumom splatnosti 09.12.2013
- č. 7313594398 na sumu 31 EUR, s dátumom splatnosti 09.01.2014.
Žalovaný tieto faktúry doteraz nezaplatil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Csp/44/2016-24 zo dňa 07.02.2017, proti ktorému podal
žalovaný odpor. Uviedol v ňom, že žalobca nepreukázal vznik jeho záväzku voči Slovak Telekom, a.s.
a ani postúpenie tejto pohľadávky na žalobcu. Doposiaľ mu žalobca a ani jeho právny predchodca
nedoručili oznámenie o postúpení pohľadávky. Zmluva o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, Registračný/preregistračný formulár, Súhlas so spracúvaním

údajov účastníka na marketingové účely sa netýkajú jeho, ale osoby „. Š. Š. „. Všetky listinné doklady
Slovak Telekom, a.s. sú vytlačené veľmi malým písmom, ktoré je problém prečítať pod lupou, čo jev zrejmom rozpore s právnymi predpismi o ochrane spotrebiteľa a platnou súdnou judikatúrou. Je
názoru, že postúpenie pohľadávky, na ktoré sa žalobca odvoláva, je neplatné. V oznámení Slovak
Telekom, a.s. o postúpení pohľadávok zo dňa 04.9.2015, ktoré mu bolo doručené spolu s platobným

rozkazom, sa uvádza suma 202,09 EUR a že k postúpeniu došlo dňa 04.09.2015, čo sa nezhoduje s
tvrdeniami žalobcu v tomto konaní. Vzniesol námietku premlčania práva žalobcu. Slovak Telekom, a.s.
mu doteraz nedoručila štyri žalované faktúry, žiadne upomienky a pokusy o zmier. O ich existencii sa
dozvedel až z podanej žaloby. Telefónne číslo 0911 385 129 nikdy nepoužil na telefonovanie a preto
nemohol pretelefonovať žiadne sekundy, ako je uvedené v týchto faktúrach. Vo faktúre č. 7312375448

na sumu 36,78 EUR je započítaná suma 16,50 EUR za obmedzenie služby - neplatenie a vo faktúre
č. 7313594398 na sumu 31 EUR je započítaná suma 16,50 EUR ako poplatok za prerušenie služby -
neplatenie. Žalobca podľa žalovaného účelovo neuviedol, že zmluva o poskytovaní verejných služieb
bola uzatvorená telefonicky (telemarketing) t.j. na diaľku a že on riadne a včas od tejto zmluvy odstúpil
v lehote 7 pracovných dní. Tiež podľa neho žalobca účelovo neuviedol, že v tomto konaní ide o
tzv. spotrebiteľský spor, kde on, žalovaný, je slabšou stranou. Slovenská obchodná inšpekcia vydala

predbežné opatrenie, ktorým bolo žalobcovi zakázané používať agresívne nekalé obchodné praktiky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisovvzneníúčinnomdo31.12.2013(ďalejlen„zákon„)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.10. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný uzatvoril dňa 16.09.2013 so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať služby podľa výberu
žalovaného a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. Cenu za tieto služby právny

predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami č. 7310178355 na sumu 2,32 EUR s dátumom splatnosti
09.10.2013, č. 7311345141 na sumu 11,99 EUR s dátumom splatnosti 09.11.2013, č. 7312375448 na
sumu 36,78 EUR, s dátumom splatnosti 09.12.2013 a č. 7313594398 na sumu 31 EUR, s dátumom
splatnosti 09.01.2014. Žalovaný nerozporoval, že tieto faktúry nezaplatil, no tvrdil, že ich neuznáva,
pretože zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá je ich základom, je neplatná. Tvrdil, že s právnym
predchodcom žalobcu uzatvoril síce zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ale nie písomnou formou,

aletelefonicky(vrámcitzv.telemarketingu)aodtejtozmluvyvrámcizákonomstanovenejlehotyrovnako
telefonicky odstúpil. Ďalej tvrdil, že osoba, s ktorou právny predchodca žalobcu uzatvoril zmluvu, nie je
on, ale osoba s priezviskom „ W. „. Tvrdil tiež, že zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok k
nej a súvisiace dokumenty, ktoré predložil žalobca, nepodpísal, ale právny predchodca žalobcu zneužil
jeho osobné údaje, ktoré zrejme získal od iného podnikateľa. Súd argumenty žalovaného ohľadne

neplatnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb neakceptoval. Skutočnosť, či žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu uzatvoril ešte nejakú inú zmluvu telefonicky, od ktorej tiež telefonicky odstúpil,
nemá na platnosť zmluvy, na základe ktorej sa žalobca domáha práva na zaplatenie faktúr, žiadny
vplyv. Na platnosť zmluvy tiež nemá vplyv chyba v písaní priezviska žalovaného, kde namiesto „W.
„ je uvedené nesprávne „W.„ , pretože všetky ostatné osobné údaje žalovaného sú správne, takže je

v zmluve identifikovaný tak, že ho nemožno zameniť so žiadnou inou osobou. Čo sa týka tvrdenia
žalovaného, že podpis na zmluve o poskytovaní verejných služieb a súvisiacich dokumentoch nie je
jeho podpisom, súd ho považuje za účelové. Žalovaný potvrdil, že osobné údaje, ktoré sú v zmluve
uvedené, sú uvedené správne. Medzi týmito údajmi je aj číslo občianskeho preukazu, ktoré nie je možné
zistiť z verejne dostupných zdrojov. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že právny predchodca žalobcu všetky jeho

osobné údaje získal bez jeho vedomia od iných podnikateľských subjektov (banky, poisťovne), toto
svoje tvrdenie jednak nekonkretizoval a jednak nepreukázal. Súd preto dospel k záveru, že osobné
údaje vrátane čísla svojho občianskeho preukazu právnemu predchodcovi žalobcu poskytol samotný
žalovaný, čo aj nasvedčuje záveru o pravosti jeho podpisu na zmluve a súvisiacich dokumentoch.
Za týchto okolností bolo na žalovanom, aby svoje tvrdenie o nepravosti jeho podpisu na zmluve

preukázal. Súd tiež neakceptoval výhradu žalovaného proti žabe, že žalobca nenadobudol pohľadávku
voči žalovanému od Slovak Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763
469. Postúpenie pohľadávky uvedenou spoločnosťou na žalobcu bolo preukázané listinnými dôkazmi,
ktoré predložil žalobca, a to oznámením o postúpení pohľadávky, datovaným dňa 04.09.2015, v ktorom
sa priamo uvádzajú čísla faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté

služby, odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 a rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2015. Súd preto žalovaného zaviazal, aby zaplatil žalobcovi cenu
za služby, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu, spolu s úrokom z omeškania, ktorého výška
vyplýva z ust. § ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd však akceptoval
výhrady žalovaného voči žalobe z dôvodu, že v konaní si žalobca uplatňuje práva zo zmluvy, ktorá má

charakter spotrebiteľskej zmluvy a že právny predchodca žalobcu žalovanému v uvedených faktúrach
vyúčtoval aj ceny za služby, ktoré žalovanému neboli dodané. Právny predchodca žalobcu totiž pri
uzatvorení a plnení zmluvy vystupoval ako dodávateľ, keď poskytovanie služieb, ktoré je predmetom
tejto zmluvy, je predmetom jeho podnikania a žalovaný je fyzická osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení
zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Pokiaľ právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 4,99 EUR za upomienku, sumu 16,50 EUR za obmedzenie služby
- neplatenie a sumu 16,50 EUR za prerušenie služby - neplatenie, tak súd konštatuje, že tieto odmeny
za služby sú založené na neprijateľnej a teda neplatnej zmluvnej podmienke. Tieto zmluvné ustanovenia
totiž požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa, resp. je otázne, či v prípade upomienky, obmedzenia a prerušenia služby

jevôbecspotrebiteľoviposkytnutánejakáslužbaUpomienkamácharaktervýzvynadobrovoľnésplnenie
záväzku žalovaným, teda sa ňou neposkytuje spotrebiteľovi žiadna služba, ale dodávateľ ňou sleduje
uspokojenie svojej pohľadávky a obmedzenie a prerušenie služby je faktickým úkonom dodávateľa,
ktorémácharakterjednaksankciezaneplatenieajednakpredchádzatomu,abysazáväzokspotrebiteľavoči dodávateľovi zvýšil - opäť sa ním neposkytuje spotrebiteľovi žiadna služba. Súd preto žalobu v časti
o zaplatenie týchto súm s príslušenstvom zamietol.

12. Súd zamietol návrhy žalovaného na vykonanie dokazovania, pretože tie sa týkali jeho tvrdenia, že
s právnym predchodcom žalobcu uzatvoril zmluvu telefonicky, ako nadbytočné. Ako už bolo uvedené,
skutočnosť, či žalovaný takúto zmluvu uzatvoril, alebo nie, je v tomto konaní bez významu.

13. Keďže strany boli v konaní čiastočne úspešné, súd v súlade s ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku rozhodol tak, že im nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.