Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204557
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8617204557.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Agneloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: ML RESULT, s. r. o., Niže Mesta 12072,
Dobšiná, IČO: 47 355 743, zastúpeného JUDr. Róbertom Selvekom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Němcovej 30, IČO: 42241359, proti žalovanej: N. Ž., Y. O. XXX, o vydanie hnuteľných vecí, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 5Cb/14/2017-54 z 29.6.2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (pre zmeškanie) súd prvej inštancie zaviazal žalovanú vydať žalobcovi
oceľovú konštrukciu a ďalšie špecifikované hnuteľné veci, ktoré táto obdržala na základe dodacích listov
uvedených vo výroku rozsudku v roku 2015. Priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v
plnom rozsahu.

2. Vychádzal zo zistenia, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v
prejednávanej veci v zmysle § 273 CSP. Totiž uznesením č.k. 5Cb/14/2017-38 zo 17.1.2018 súd uložil
žalovanej vyjadriť sa k žalobe do 15 dní od jej doručenia, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná
bola v uznesení poučená, že ak sú túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie v zmysle § 273
CSP. Zásielku s uvedeným uznesením prevzala žalovaná 12.2.2018.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná a navrhla, aby odvolací súd rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Poukázala na to, že v prejednávanej veci neboli vôbec splnené podmienky pre vydanie tohto rozsudku
pre zmeškanie a neboli splnené ani podmienky pre vydanie rozsudku všeobecne, pretože neboli splnené
procesné podmienky. Tým je daný odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. a) CSP.

6. Totiž uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. XK/XX/XXXX bol na žalovanú vyhlásený konkurz,
s ktorým zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v § 47 ods. 1 spája prerušenie konania,
ku ktorému došlo aj v prejednávanej veci. Súd prvej inštancie teda nemal právo vo veci rozhodnúť
napadnutým rozsudkom, ktorý treba ako nulitný akt zrušiť.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že napadnuté rozhodnutie treba zrušiť.

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené
počas týchto konaní neplynú.

10. Konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje zákon (§ 67 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii).

11. Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu
a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov (§ 67 ods. 2 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii).

12. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie,
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (§ 274 CSP).

13. V prejednávanej veci odvolací súd konštatuje, že možno súhlasiť s odvolacou námietkou žalovanej
spočívajúcou v tom, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie tak, ako to urobil
súd prvej inštancie. Pokiaľ totiž súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.6.2018 a predvolal naň
právneho zástupcu žalobcu, mal na toto pojednávanie predvolať aj žalovanú, nakoľko nepostupoval

podľa § 273 CSP v podobe možnosti rozhodnutia o žalobe rozsudkom pre zmeškanie vydaným bez
nariadenia pojednávania. Za týchto okolností mal súd prvej inštancie dodržať postup uvedený v § 178
ods. 1, 2 CSP a zohľadniť, že žalovaná nie je v tomto konaní zastúpená.

14. Z uvedeného vyplýva, že nie sú správne závery súdu prvej inštancie z hľadiska právneho posúdenia

o tom, že v prejednávanej veci bol aplikovaný postup podľa § 273 CSP. Momentom nariadenia
pojednávaniamoholsúdpostupovaťlenvzmysle§274CSP,čo(vzmyslevyššieuvedenéhopredstavuje
povinnosť riadneho a včasného predvolania žalovanej na pojednávanie a riadneho poučenia o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Za týchto okolností je odvolanie proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie prípustné a z
vyššie uvedených dôvodov (porušenie ustanovení o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie)
aj dôvodné (§ 356 písm. b) CSP).

16. Preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v nadväznosti na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. b)

CSP odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

17. Úlohou súdu prvej inštancie bude vo veci konať, pri rešpektovaní právnych predpisov v zmysle vyššie
naznačeného.

18. Zároveň však treba brať zreteľ na závažnú okolnosť v podobe vyhlásenia konkurzu na žalovanú,
a to uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. XK/XX/XXXX z 21.12.2017, pričom tento konkurz bol
zverejnený v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX pod por. č. U..

19.Úlohousúduprvejinštanciebudepretozvážiť,čižaloba,ktorájepredmetomkonaniasatýkamajetku

patriaceho do podstaty v zmysle citovaného ustanovenia § 67 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
čo by v procesnej polohe znamenalo, že došlo k prerušeniu konania aj v prejednávanej veci v zmysle §
47 a nasl. Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V tejto súvislosti súd prvej inštancie najmä vyhodnotíodstúpenie od kúpnej zmluvy ohľadom vecí, ktoré sú predmetom konania vykonané listom žalobcu z
27.12.2016 adresovaným žalovanej.

20. Ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že predmetom konania nie je majetok podliehajúci konkurzu
(§ 67 citovaného zákona), bude jeho úlohou vo veci rozhodnúť v súlade s procesnými predpismi, ktoré
je potrebné vo veci dôsledne aplikovať.

21. Až po takto doplnenom dokazovaní a právnych úvahách, bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

22. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).