Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Ps/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211421
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8118211421.2

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2018:8118211421.2
2Ps/9/2018-15
8118211421
U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník, v právnej veci navrhovateľky H. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u Y., prechodne bytom V., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Svidník č. k. 2Ps/9/2018-9 zo dňa 20.11.2018.

II. U s t a n o v u j e Y., prechodne bytom V., za procesného opatrovníka JUDr. Slavomíra Kačmára,
vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Svidník, pre konanie o spôsobilosti na právne úkony.

O d ô v o d n e n i e

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 3.10.2018 domáha obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony u svojho brata Y.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že brat trpí reziduálnou schizofréniou a epizódou ľahkej depresie, ktorá nie
je prechodná. Nie je schopný v dôsledku duševnej poruchy zabezpečovať si sám potreby nevyhnutné
pre každodenný život, zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný nakladať
so svojim majetkom, nie je schopný nakladať s peniazmi a nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím
osobám či vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov nakoľko nedokáže posúdiť následky svojho
konania. Veci dennej potreby a dennú starostlivosť zabezpečuje DSS Stropkov, kde bol Jaroslav Čarný

umiestnený pre svoj zdravotný stav. Finančne a materiálne ho zabezpečuje navrhovateľka. K návrhu
súčasne pripojila lekársku správu o zdravotnom stave svojho brata.

3. Okresný súd Svidník uznesením č. k. 2Ps/9/2018-9 zo dňa 20.11.2018 ustanovil Y. za procesného
opatrovníka Mesto Stropkov.

4. Písomným podaním zo dňa 30.11.2018 doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2018 Mesto Stropkov
podalo sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 2Ps/9/2018-9 zo dňa 20.11.2018. Svoju
sťažnosť odôvodnilo tým, že na základe zákonných ustanovení, má za to, že za procesného opatrovníka
možno ustanoviť len blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na
právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je

2Ps/9/2018
- 2 -predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí alebo možno ustanoviť
obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu. Poukázalo na to, že Y., trvale bytom T.,
prechodnebytomV.,Stropkov,mátrvalýpobytvobciT.0tak,akojetouvedenéajvnávrhunavrhovateľky

a tiež aj v uznesení č. 2Ps/9/2018-9 Okresného súdu Svidník zo dňa 20.11.2018 a z tohto dôvodu
nemožno určiť za procesného opatrovníka mesto Stropkov, pretože Y. trvale bytom T., prechodne bytom
HI. nemal v minulosti a ani v súčasnosti nemá trvalý pobyt v meste Stropkov, ale v meste Stropkov má
len prechodný pobyt na adrese DSS Stropkov, v ktorom je umiestnený pre svoj zdravotný stav a preto
je z ich pohľadu uznesenie č. 2Ps/9/2018-9 Okresného súdu Svidník zo dňa 20.11.2018 o ustanovení

mesta Stropkov za procesného opatrovníka pre Y. nesprávne, lebo nemožno v súlade so zákonom č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku určiť za procesného opatrovníka obec, v ktorej má osoba
len prechodný pobyt. Na základe vyššie uvedeného žiadal, aby súd zrušil uznesenie č. k. 2Ps/9/2018-9
zo dňa 20.11.2018 a v súlade s § 71 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
navrhol, aby za procesného opatrovníka Y. prechodne bytom Hlavná 80/50, Stropkov súd ustanovil:
blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom

rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí,
alebo obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu a takouto obcou by mala byť obec
Malý Šariš, prípadne podľa § 71 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súdneho
úradníka.
5. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

6. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

9. Podľa § 247 CSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
12. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný názorom súdu.

2Ps/9/2018
- 3 -
13. V tomto prípade súd posúdil sťažnosť mesta Stropkov ako dôvodnú. Okresný súd Svidník uznesením
č. k. 2Ps/9/2018-9 zo dňa 20.11.2018, ktoré vydal vyšší súdny úradník ustanovil Y. prechodne bytom
Hlavná 80/50, Stropkov, za procesného opatrovníka Mesto Stropkov. Vzhľadom na to, že Y., má trvalý

byt v T., a tohto času je prechodne bytom Hlavná 80/50, Stropkov, z tohto dôvodu nemožno určiť za
procesného opatrovníka mesto Stropkov, pretože Y., v súčasnosti nemá a v minulosti ani nemal trvalý
pobyt v meste Stropkov. V meste Stropkov má len prechodný pobyt na adrese DSS Stropkov, v ktorom
je umiestnený pre svoj zdravotný stav, preto je uznesenie Okresného súdu Svidník č. k. 2Ps/9/2018-9
zo dňa 20.11.2018 o ustanovení mesta Stropkov za procesného opatrovníka pre Y. prechodne bytom

V. Stropkov nesprávne. S poukazom na vyššie uvedené, súd sťažnosti vyhovel a uznesenie č. k.
2Ps/9/2018-9 zo dňa 20.11.2018 zrušil.
14. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví
procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.
15. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"),

uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka súd zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bol procesný
opatrovník ustanovený.16. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku
osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom
rozsahu, u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

17. Podľa § 71 ods. 2 CSP, ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

18. Podľa § 71 ods. 3 CSP, v prípade bezprostredného nebezpečenstva z omeškania, alebo ak
osôb podľa predchádzajúcich odsekov niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho

úradníka.

19. Vzhľadom na to, že Jaroslav Čarný, nar. 19.7.1961, o ktorého spôsobilosti sa koná, nemá zákonného
zástupcu a skutočnosť, že dôvody na ustanovenie procesného opatrovníka naďalej trvajú, súd v súlade
s § 71 ods. 3 CSP za procesného opatrovníka pre Jaroslava Čarného, nar. 19.7.1961 ustanovil vyššieho
súdneho úradníka Okresného súdu Svidník JUDr. Slavomíra Kačmára. Na záver súd poznamenáva,

že predchádzajúci súhlas s ustanovením za procesného opatrovníka sa vyžaduje len u subjektov
uvedených v § 71 ods. 1 CSP.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Vo Svidníku dňa 18. decembra 2018
JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :