Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204995
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8616204995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. JUDr. Antónie Kandravej a

členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému N. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 1.071,84 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Svidník č. k. 2Csp/72/2016-80 zo dňa 06.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.071,84 eur s 8,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,32 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 89,32 eur od
26.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 89,32 eur od 26.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 89,32 eur od
26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 89,32 eur od 26.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 89,32 eur od
26.05.2014 do zaplatenia, s 8,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,32 eur od 260.6.2014

do zaplatenia, zo sumy 89,32 eur od 26.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 89,32 eur od 26.08.2014 do
zaplatenia, s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 89,32 eur od 26.09.2014 do zaplatenia, zo
sumy 89,32 eur od 26.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 89,32 eur od 26.11.2014 do zaplatenia.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Svidník ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom žalobu

zamietol. Náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § § 1 písm. b), § 2 písm. a), § 4 ods. 1, 2 písm. i), ods. 3, 4 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“), § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3, ods.
5, 10 a § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Po vykonanom dokazovaní súd uviedol, že zmluva o
splátkovom úvere č. 0452828386 zo dňa 17.12.2009, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu,
Slovenská sporiteľná a.s. a žalovaným, neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3
ZoSÚ). V zmluve je uvedená len výška anuitnej splátky 89,32 eur mesačne, z ktorej ale nevyplýva, koľko
z toho bude započítané na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. Žalobca žalovanému
poskytol pôžičku vo výške 3.500,- eur, pričom žalovaný na tejto pôžičke jednotlivými splátkami zaplatilžalobcovi celkovo sumu 5.130,64 eur. Vzhľadom na to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov
a žalovaný zaplatil viac ako mu bol poskytnutý úver, súd žaloba v celom rozsahu zamietol. O trovách
konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Úspešnému žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli a neúspešný žalobca nemá na
náhradu trov konania právo, preto súd vyslovil že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Obsah odvolania žalobcu

4. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenieveci.PoukázalnasmernicuEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESarozsudokSúdneho
dvora Európskej únie vo veci C-42/15. Smernica nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere výpis
vo forme amortizačnej tabuľky a nie je ani nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok
spotrebiteľa s odkazom na konkrétny dátum, resp. spresnenie aká časť splátky bude započítaná na

vrátenieistiny.Zákonč.279/2017Z.z.ktorýmábyťúčinnýod01.05.2018,podporujetvrdeniažalobcu,t.j.
absencia rozpisu splátok na istinu, úroky a iné poplatky už nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru, resp. uvedená požiadavka prestala byť nevyhnutnou náležitosťou v zmluvách o spotrebiteľských
úveroch. Navrhol zmeniť rozsudok a vyhovieť žalobe v celom rozsahu, respektíve, zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si vyčíslil trovy odvolacieho konania,

výšku ktorých špecifikoval.

5. Žalovaný sa k doručenému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v zmysle ustanovenia § 470 ods.
1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 CSP,

vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

7. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

8. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

9. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a vec
správne právne posúdil. V zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, zmluva o úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, pričom zákonodarca kladie dôraz na to, aby údaj o výške, počte a termínoch sa
vzťahoval na každú, v zákonnom ustanovení uvedenú zložku, a teda istinu, úroky a iné poplatky.
Rovnako sa k uvedenej problematike vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci vedenej pod
sp. zn. 7Cdo/128/2016 zo dňa 29.11.2017, ktorý uviedol, že primárnemu účelu právnej úpravy normami

spotrebiteľského práva zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001
Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok“ viaže ku
každejztamuvedenýchzložiekspotrebiteľskéhoúverumajúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,teda
ako k istine, tak i k úrokom a tiež k poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť
zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé čiastkové položky, čo je

napriek odchylnosti takejto úpravy spotrebiteľských úverov od úpravy úverov všeobecne práve dôkazom
zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa.10. K poukazu žalobcu na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“) vo veci C-42/15
odvolací súd uvádza, že SD EÚ v prejednávanom prípade poskytol výklad Smernice 2008/48/ES, ktorá
však nebola predmetom implementácie ZoSÚ, preto odvolacie námietky žalobcu neboli dôvodné.

11. Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie správne vyhodnotil absenciu obligatórnej obsahovej
náležitosti, údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 ZoSÚ).

12. Ak žalobca žalovanému poskytol pôžičku vo výške 3.500,- eur, pričom žalovaný na tejto pôžičke
jednotlivými splátkami zaplatil žalobcovi celkovo sumu 5.130,64 eur, žaloba nebola dôvodná.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v zmysle ust. § 387
ods. 1 CSP.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, v dôsledku čoho nárok na náhradu
trov odvolacieho konania patrí úspešnému žalovanému. Z obsahu súdneho spisu je však zrejmé, že
žalovanému v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto mu ich náhrada
nebola priznaná.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).