Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/121/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306223300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1306223300.31

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozhodol sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci
navrhovateľa U.. L. X., bytom R. XX, XXX XX V., zastúpeného JUDr. Romanom Juríkom, advokátom,
Jazerná 7, 940 71 Nové Zámky, proti odporcovi 1/ C.. U. M., bytom M. X., XXX XX V. a odporkyni 2/ C.. U.
M., bytom M. X, XXX XX V., obaja zastúpený JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou, Námestie Biely
kríž 3, 836 07 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO : 42 176 778, zastúpeným zástupcom
navrhovateľa, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Konanie sa v časti uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ vypratať predmetnú nehnuteľnosť
z a s t a v u j e.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odôvodnenie

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným rozsudkom č.l. 15C/121/2006-969 zo dňa 28. júna 2013 súd zamietol návrh na začatie
konania v častiach odporcov 1/ až 5/.

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/408/2014-1185, zo dňa 10. novembra 2014, bol
potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa v častiach odporcov 1/, 4/ a 5/, v časti odporcov 2/ a 3/ bol
zrušený a vec mu bola vrátená v tomto rozsahu na ďalšie konanie.

Uvedený rozsudok odvolacieho súdu sa stal v častiach odporcov 1/, 4/ a 5/ právoplatným dňa
07.01.2015.

Pôvodní odporcovia 2/ a 3/ sa tak stali súčasnými odporcami 1/ a 2/.

Pôvodným odporcom 1/ bol U.. X. F., v tom čase bytom E. X, XXX XX V., t.č. XXX XX M. XX, odporcom 4/
bol jeho syn X. F., bytom P. XX, XXX XX V. a pôvodným odporcom 5/ bol L. T., bytom P. XX, XXX XX Z..

Súd pre prehľadnosť prebral do odôvodnenia tohto rozsudku odôvodnenie zo svojho uvedeného
pôvodného rozsudku znejúceho nasledovne:

,,Dňa 8. 11. 2006 návrhom na začatie konania uplatnila vtedajšia zástupkyňa navrhovateľa, aby sa
rozhodlo o určení vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnosti, ktorého text, /č. l. 2 - 6/, je
nasledovný:
I.
V zmysle ustanovenia § 88 ods., 1 písm., h) O.s.p. je namiesto všeobecného súdu odporcu na konanie
príslušný súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej. Tým je daná miestna
príslušnosť Okresného súdu Bratislava III.
II.
Žalobca uzavrel dňa 18. mája 2006 so spoločnosťou Danubia Financial s.r.o., so sídlom: zámocká
22, 811 01 Bratislava, IČO: 35 974 664, zastúpenú konateľom: L. T., bytom P. XXX/XX, XXX XX Z.
(ďalej len „Spoločnosť“) zmluvu o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej poskytla Spoločnosť Žalobcovi
úver vo výške 50 000,- Sk. Žalobca sa zaviazal úver splatiť podľa priloženého splátkového kalendára
z rovnakého dňa, a to v dvanástich splátkach - prvej vo výške 2 500,- Sk splatnej v deň podpisu
zmluvy, druhej vo výške 2 500,- Sk v lehote dvoch mesiacov od splatnosti prvej, tretej až jedenástej
v sume 2 500,- Sk mesačne a dvanástej v sume 52 500,- Sk, t.j. v celkovej výške 80 000,-Sk. Na
zabezpečenie záväzkov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o úvere uzavrel dňa 18. mája 2006 Žalobca
so Spoločnosťou zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva (ďalej len „Zmluva“), predmetom
ktorej je nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave,
Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava Hl, katastrálne územie X. - byt
č. X, Vchod: M. XX v bytovom dome súpisného čísla XXXX postaveného na parcele č. XXXX/X (ďalej
len „Nehnuteľnosť“).
Dôkaz:
Výpis z obchodného registra Spoločnosti
Zmluva o úvere č. XXXXXX zo dňa 18. mája 2006
Splátkový kalendár k zmluve o úvere č. XXXXXX zo dňa 18. mája 2006
Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 18. mája 2006
III.
Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava III
svojím rozhodnutím zo dňa 22. júna 2006, V XXXX/XX, povolila vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti
v prospech Spoločnosti. V zmysle ustanovenia § 31 ods., 1 Katastrálneho zákona správa katastra
preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a
či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. V danom prípade
sa Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava III vôbec nevysporiadala s
platnosťou predmetnej Zmluvy a povolila vklad, hoci táto Zmluva bola absolútne neplatná z dôvodov
ako ich uvádzame ďalej.
Dôkaz:
Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 18. mája 2006

IV.

V zmysle článku VIII ods., 1 Zmluvy je veriteľ v prípade, že dlžník poruší svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere alebo ak veriteľ vyhlási úver za okamžite splatný v celom jeho zostatkom
s príslušenstvom, stáva sa veriteľ definitívnym vlastníkom Nehnuteľnosti ... Nadobúdacia cena sa rovná
výške nesplatenej časti úveru. ... Dlžník sa stotožňuje s veriteľom v tom, že takýto záväzok nie je v
rozpore s dobrými mravmi, je platný a právne relevantný.
V zmysle ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť,
že dobré mravy predstavujú objektívnu kategóriu a samotné vyhlásenie zmluvných strán o tom, že
právny úkon dobrým mravom neodporuje nemožno vykladať tak, že právny úkon bol urobený v súlade
s dobrými mravmi. Dobré mravy spoločnosti je treba chápať ako súhrn určitých etických a kultúrnych
noriem spoločnosti, z ktorých niektoré sú trvalou a nemennou súčasťou ľudskej spoločnosti, iné spolu so
spoločnosťou podliehajú vývoju. Ustanovenie Zmluvy, že nadobúdacia cena sa rovná výške nesplatenej
časti úveru je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, keďže po nesplatení akejkoľvek časti istiny alebo
splátky sa Veriteľ stáva vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej hodnota ďaleko prevyšuje výšku poskytnutého
úveru vrátane príslušenstva (80 000,- Sk). Podobné nehnuteľnosti sa v danej lokalite pritom predávajú
za približne 1 800 000,- Sk. Napríklad pri výkone záložného práva podľa ustanovenia § 151 m ods., 10
OZ ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje zabezpečenú pohľadávku, záložný veriteľ je povinný vydať

záložcovi bez zbytočného odkladu hodnotu výťažku z predaja, ktorá prevyšuje zabezpečenú pohľadávku
po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva. V
zmysle ustanovenia § 853 ods., 1 sa občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto
ani iným zákonom, spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie. Uvedené ustanovenie pripúšťa analógiu v občianskoprávnych vzťahoch, ktorá je namieste,
keďže obidve právne inštitúty (záložné právo a zabezpečovací prevod práva) sledujú rovnaký cieľ -
zabezpečenie záväzku. Z citovaného zmluvného ustanovenia však vyplýva, že Žalobcovi voči Veriteľovi,
žiaden nárok nevznikne ani v prípade ak hodnota nehnuteľnosti prevyšuje zabezpečenú pohľadávku po
odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov.
Vzhľadom na vyššie uvedené, ustanovenie čl. VIII ods., 1 Zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi, čo
spôsobuje absolútnu neplatnosť Zmluvy ako celku.
Dôkaz:
Zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 18. mája 2006

V.
V zmysle ustanovenia čl. XI ods., 5 Zmluvy Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu zmluvnými
stranami a v zmysle ustanovenia čl. XI ods., 6 Zmluvy Zmluva nadobúda účinnosť dňom povolenia vkladu
do katastra nehnuteľností. Citované ustanovenie obsahuje odkladaciu podmienku účinnosti Zmluvy. V
zmysle ustanovenia § 36 ods., 1 prvá veta OZ vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno
viazať na splnenie podmienky. V zmysle odseku 2 prvá veta toho istého ustanovenia je podmienka
odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Citované zmluvné ustanovenie
(čl. XI ods., 6) viaže účinnosť na právoplatnosť rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností.
Je potrebné dôsledne rozlišovať medzi vecno-právnymi účinkami vkladu do katastra nehnuteľností a
záväzkovo-právnou účinnosťou Zmluvy.
Z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, t.j. obsah zmluvy sa stáva
pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy). Účinnosť zmluvy
nastáva teda súčasne so vznikom platnej zmluvy, pravda pokiaľ zákon (§ 47 OZ) alebo dohoda strán
neustanovujú inak. Rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnej veci. Účinky vkladu podľa ustanovenia §133 ods., 2 OZ spočívajú v nadobudnutí
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t.j. vo vecno-právnych následkoch, a nie v obligačno-právnych
následkoch (v účinnosti) zmluvy, ktoré nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods.,
1 OZ). Ak teda odvolací súd vychádzal z toho, že zmluva o prevode nehnuteľnej veci sa stane účinnou
kladným rozhodnutím orgánu katastra o návrhu na vklad vlastníckeho práva, prakticky stotožnil okamih
účinnosti zmluvy so vznikom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t.j. nerozoznával obligačný a vecno-
právny účinok zmluvy o prevode nehnuteľnosti, čo je v rozpore so súčasným znením ustanovenia § 47
a § 133 ods., 2 OZ a zodpovedá skôr zneniu týchto ustanovení pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 264/1992 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník, zrušuje sa zákon o štátnom notárstve
a o konaní pred štátnym notárstvom a menia a dopĺňajú sa niektoré ďalšie zákony (2Cdo 163/2003,
ZSP 1/2006).
Právna úprava nadobúdania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam od 1. januára 1993 opäť rozlišuje
titulus a modus adquierendi dominii ako dve fázy zmluvného prevodu vlastníckeho práva, resp., iného
vecného práva zapisovaného do katastra nehnuteľností vkladom. Zmluva o prevode vlastníckeho práva,
resp., o zabezpečovaní záväzku prevodom práva nemá účinok prevodný ale len obligačný, ktorý
zaväzuje zmluvné strany. Naň naväzuje iná právna skutočnosť stanovená zákonom, ktorá od vôle
zmluvných strán nezávisí, a to vklad do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia správy katastra.
Rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu do katastra nehnuteľností nie je rozhodnutím v zmysle
ustanovenia §47 ods., 1 OZ, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti Zmluvy. Účinky vkladu spočívajú
vo vecno-právnych následkoch a nie obligačno-právnych. Ak Katastrálny zákon ustanovuje, že práva k
nehnuteľnostiam zo zmlúv sa do katastra zapisujú vkladom a právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení znamená to, že obligačno-právne účinky
zmluvy nastanú bez ohľadu na rozhodnutie príslušného orgánu. Pritom ani na zmluvu o zabezpečení
záväzku prevodom práva nie je možné aplikovať § 47 ods., 1 OZ, pretože žiadny zákon neustanovuje,
že k takejto zmluve je potrebné rozhodnutie o povolení vkladu.

Vychádzajúc z analogickej aplikácie stanovísk Krajského súdu v Ústí nad Labem (rozhodnutie z 21.
6. 2000, sp., zn., 16 Ca 153/200) ako aj právnej teórie (napr. Ad Notám 5/97, str., 102) v súvislosti s

kúpnou zmluvou, v takomto prípade je potrebné návrh na povolenie vkladu zamietnuť, pretože v okamihu
rozhodovania návrhu na vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nie je splnená odkladacia
podmienka, t.j. zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva nie je ešte účinná. Na základe neúčinnej
zmluvy nie je možné zapísať právo do katastra nehnuteľností.

Keďže na základe neúčinnej zmluvy nie je možné rozhodnúť o povolení vkladu, je zrejmé že v prípade
odkladacej podmienky, ktorá viaže nadobudnutie účinnosti zmluvy na povolenie vkladu do katastra
nehnuteľností, ide o nemožnú odkladaciu podmienku. Nemožnosť odkladacej podmienky robí právny
úkon neplatným ako celok (O. Jehlička, J. X., M. Škárová a kol: Občanský zákoník-komentář, CH. BECK
2004, str., 218). Vzhľadom na vyššie uvedené, odkladacia podmienka uvedená v čl. XI ods., 6 Zmluvy
je nemožná, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť Zmluvy ako celku.
Dôkaz:
zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 18. mája 2006

VI.

Z vyššie uvedených dôvodov správa katastra rozhodujúca o povolení vkladu pochybila, pretože povolila
vklad neúčinnej a absolútne neplatnej Zmluvy. V zmysle ustanovenia § 34 OZ je právny úkon prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú. V prípade, že je právny úkon neplatný, nemôže dôjsť k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv a povinností, ktoré by právne predpisy s takýmto úkonom spájali, ak by bol platný, a
teda nemohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva, resp. zmene vlastníka.

VII.
Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava III, katastrálne územie X. vyplýva, že súčasným
vlastníkom Nehnuteľnosti je Žalovaný. Z nahliadnutia do príslušných spisov správy katastra vyplýva, že
Spoločnosť previedla Nehnuteľnosť kúpnou zmluvou na pána F. ml., a ten previedol nehnuteľnosť ďalej
darovacou zmluvou (X. XXXXX/XX) na Žalovaného.
Zo základnej právnej zásady, že nikto nemôže na druhého preniesť viac práva, ako sám má (nemo plus
iuris ad alium transfere potest, quam ipse habet) vyplýva, že nevlastník - Spoločnosť a následne pán F.
ml. nemôže na iného - Žalovaného previesť vlastnícke právo. V zmysle ustanovenia § 123 OZ je vlastník
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, používať jeho plody a úžitky a
nakladať s ním. Uvedené oprávnenia vlastníka pôsobia erga omnes a vlastník má v zmysle ustanovenia
§ 126 ods., 1 OZ právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje,
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Vzhľadom na vyššie uvedené je kúpna zmluva uzavretá medzi spoločnosťou a pánom F. ml. ako aj
darovacia zmluva medzi pánom F. ml. a Žalovaným absolútne neplatná ako celok v zmysle ustanovenia
§ 39 OZ, pretože odporuje zákonu, konkrétne ustanoveniu §123 OZ. Obdobne ani tu teda nemohlo dôjsť
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré by právne predpisy s takýmto úkonom spájali,
ak by bol platný, a teda nemohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva, resp. zmene vlastníka.
Dôkaz:
Výpis z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný
VIII.
Vzhľadom na skutočnosť, že na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave,
Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava III, katastrálne územie X. je
ako vlastník Nehnuteľnosti uvedený Žalovaný namiesto Žalobcu ako aj vzhľadom na skutočnosť, že
Nehnuteľnosť slúžila Žalobcovi na uspokojovanie jeho bytových potrieb, má žalobca naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 80 písm., c)
O.s.p.

IX.
Vzhľadom na vyššie uvedené Žalobca navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní vyniesol tento
rozsudok:
Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade v
Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava III na liste vlastníctva
č. XXXX - čiastočný, pre katastrálne územie X., a to:

bytu č. X na prízemí na M. H. XX v V. (ďalej len „byt“), nachádzajúci sa v bytovom dome súpisného
čísla XXXX, vybudovanom na parcele č. XXXX/X, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX - čiastočný,
vedenom na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
pracovisko Bratislava III pre katastrálne územie X. (ďalej len „dom“) vo veľkosti 1/1 a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach Domu a spoločných zariadeniach Domu vo veľkosti
4455/203673

Žalovaný je povinný nahradiť Žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku“.

Dňa 15. 4. 2010 podal zástupca navrhovateľa podanie zo dňa 12. 4. 2010 označené ako „rozšírenie
žaloby o povinnosť vypratať nehnuteľnosť.“
Jeho text, /č. l. 251 - 252/, je nasledovný:
Žalobou zo dňa 8. 11. 2006 a návrhom na pristúpenie ďalšieho účastníka na strane odporcu do konania
zo dňa 7. 2. 2007 som sa domáhal určenia vlastníckeho práva a vydania predbežného opatrenia, ktorým
by sa zakázalo nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou v katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade v
Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava Hl na liste vlastníctva
č. XXXX, pre obec V. - m. č. O., katastrálne územie X., a to: - bytu č. X na prízemí na M. H. č. XX v V.
(ďalej len „byt“), nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné čísla XXXX, vybudovanom na parcele č
XXXX/X (ďalej len „dom“) vo veľkosti podielu 1/1 a -spoluvlastníckeho podielu na spoločných Častiach
Domu a spoločných zariadeniach Domu vo
veľkosti 4455/203673 ďalej len („nehnuteľnosť“)
II.
V zmysle ustanovenia § 95 ods., 1 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov žiadam, aby súd pripustil rozšírenie žaloby aj o povinnosť vypratať predmetný byt z
nasledovných dôvodov:
Dňa 18. mája 2006 som uzavrel so spoločnosťou Danubia Financial, s.r.o., zastúpenú konateľom: L. T.
zmluvu o úvere č. XXXXXX a Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva. Článok VIII bod 1 zmluvy
o zabezpečení záväzku prevodom práva obsahuje tzv., „prepadnú klauzulu“:
„V prípade, že dlžník poruší svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX, najmä
povinnosť uhradiť v dohodnutej lehote plnú hodnotu istiny a jej príslušenstva, alebo ak veriteľ vyhlási úver
za okamžite splatný v celom jeho zostatku s príslušenstvom, stáva sa veriteľ definitívnym vlastníkom
Nehnuteľnosti ... Dlžník sa stotožňuje s veriteľom, že takýto záväzok nie je v rozpore s dobrými mravmi, je
platný a právne relevantný“. K 18.máju 2006 právna úprava tzv., „prepadnej klauzuly“ v zákone č 40/1964
Zb. Občianskom zákonníku (ďalej len „Občiansky zákonník“) pri úprave zabezpečovacieho prevodu
práva absentovala. V zmysle ustanovenia § 853 ods., 1 Občianskeho zákonníka sa občianskoprávne
vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, spravujú ustanoveniami tohto
zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie Občiansky zákonník účinný k 18. máju
2006 v úprave záložného pravá obsahoval zákaz „prepadnej klauzuly“ - § 151 j ods., 3:
„Akákoľvek dohoda uzatvorená pred splatnosťou pohľadávky zabezpečenej záložným právom, na ktorej
základe sa záložný veriteľ - môže uspokojiť tým, že nadobudne vlastnícke právo k veci, bytu alebo
nebytovému priestoru, alebo iné právo a inú majetkovú hodnotu, na ktoré je zriadené záložne pravo, je
neplatná, ak zákon neustanovuje inak“. Keďže sa v oboch prípadoch jedná o zabezpečovacie inštitúty
je možná, v zmysle vyššie spomenutej analógie legis, aplikácia zákazu prepadnej klauzuly v záložnom
práva aj na prípad zabezpečovacieho prevodu práva.
V rozpore s dobrými mravmi je neprimerané dojednanie výšky krytia podľa úverovej zmluvy, vzhľadom
na hrubý nepomer vzájomných plnení zmluvných strán. Úver mi bol poskytnutý vo výške 50 000,-Sk,
pričom predmetom zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva bola nehnuteľnosť v priemernej
trhovej hodnote v roku 2006 - 41 464,-Sk za m2 (zdroj Národná banka Slovenska). Pri celkovej výmere
bytu 44,55 m2 je cena 1.847 221,20 Sk.
Dôkaz:
- realitný trh a vývoj cien nehnuteľností na bývanie na Slovensku v roku 2006, C.. U. N.. PhD., Národná
banka Slovenska
Ďalšie prevody predmetnej nehnuteľnosti možno charakterizovať ako tzv., „reťazové prevody“, ktorých
cieľom bolo zakryť neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom prevode práva. Z týchto dôvodov, ako aj z
dôvodov, ktoré sme uviedli v pôvodných žalobách podaných dňa 8. 11. 2006 a 7. 2. 2007 vyplýva, že
Danubia Financial, s.r.o., sa nikdy nestala vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. V zmysle základnej
právnej zásady, že nikto nemôže na druhého previesť viac práva ako sám má, ani obchodná spoločnosť

Danubia Financial, s.r.o., nemohla ďalej platne previesť vlastnícke právo na X. F.. Vlastnícke právo
nenadobudol ani U.. X. F. a taktiež ani manželia C.. U. M., N.. a C.. U. M., rod. V.. Toho času poslední
menovaní užívajú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu.
Dôkazy:
- kúpna zmluva uzatvorená medzi Danubia Financial, s.r.o., a X. F.
- darovacia zmluva uzatvorená medzi X. F. a U.. X. F.
- kúpna zmluva uzatvorená medzi U.. X. F. a C.. U. M., rod. V. a C.. U. M., N..
boli do spisu 15C 121/06 vložené dňa 9. 12 2009.

III.
Vlastnícke právo je všeobecné, priame a absolútne, ktoré pôsobí erga omnes a ktorému zodpovedá
povinnosť všetkých tretích osôb toto právo rešpektovať a nerušiť vlastníka veci pri výkone jeho
vlastníckych práv k veci. Podľa ustanovenia § 123 z. č. 40/1964 Zb Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. V ustanovení § 126 ods., 1 Občianskeho zákonníka je
ďalej zakotvené právo vlastníka na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva zasahuje. V
zmysle tohto ustanovenia sa ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti domáham zdržania sa zásahov do
vlastníckeho práva, teda vypratania nehnuteľnosti.
IV.
Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu navrhujem, aby súd vydal tento
rozsudok:
Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade v
Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava III na liste vlastníctva
č. XXXX, pre katastrálne územie X., a to:
- bytu č. X. na prízemí na M. v V., nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné čísla XXXX, vybudovanom
na parcele č. XXXX/X vo veľkosti 1/1 a
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach Domu a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
4455/203673.
Žalovaní v II. rade sú povinní vypratať byt č. X nachádzajúci sa na prízemí na M. v V., súpisné č. XXXX
postaveného na parcele č. XXXX/X, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: V., obec:
V. - m. č. O., katastrálne územie:
X., vedenom na Katastrálnom úrade v V., Správa katastra pre hlavné mesto SR V., pracovisko V., a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy
právneho zastúpenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku“.
Súd súhlasil so zmenou návrhu na začatie konania na pojednávaní dňa 13. 3. 2013, /č. l. 847/.
Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 18. 5. 2006 uzavrel navrhovateľ, ako dlžník s Danubia Financial s.r.o., zastúpeným odporcom
5/, ako veriteľom, „Zmluvu o úvere č. XXXXXX v zmysle ustanovení § 497 a nasl., Obchodného
zákonníka“, podľa čl. II. „Veriteľ dňom podpísania tejto zmluvy poskytuje dlžníkovi úver vo výške 50
000,- Sk s mesačným poplatkom vo výške 2 500,- Sk“. Podľa čl. III. bod 1. „Istina úveru je splatná do
18. 5. 2007 s možnosťou predčasného splatenia“. Podľa čl. III. bod 2 vety tretej „Pokiaľ dlžník neuhradí
po dva po sebe idúce mesačné splátky, stáva sa splatnou aj istina úveru a pokiaľ nebude splatená
finančnými prostriedkami, veriteľ je oprávnený postupovať podľa čl. III, bod 3 tejto zmluvy“. Podľa čI.
III. bod 3. vety prvej „Pri nedodržaní podmienok dohodnutých v tejto zmluve je veriteľ oprávnený po
predchádzajúcom písomnom upozornení uplatniť svoje práva vyplývajúce zo zabezpečenia úveru podľa
čl. IV. tejto zmluvy“. Podľa čl. IV. „Návratnosť úveru je zaručená v zmysle § 553 zák. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva zo dňa 18. 5. 2006. Jedná
sa o nehnuteľný majetok
„a / Byt. č. X, ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu v V., na ulici E., súpisné číslo XXXX,
orientačné číslo vchodu XX, vedený ako stavba na parc. č. XXXX/X, na ktorej je dom postavený,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, zapísaný v Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava,
okres V., obec V. - m. č. O., katastrálne územie X.,
b /Spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/
XXXXXX, zapísaný na liste vlastníctve č. XXXX, zapísaný v Správe katastra pre Hlavné mesto SR
Bratislava, okres V., obec V. - m. č. O., katastrálne územie X.,

c/ K pozemku parc. č. XXXX/X katastrálne územie X., na ktorom je dom postavený, vzniká právo
zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle čl. I., ods. e/ Zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom
práva“. /č. l. 12 - 13/.
Dňa 18. 5. 2006 uzavrel navrhovateľ, ako dlžník s Danubia Financial s.r.o., zastúpeným odporcom 5/,
ako veriteľom, „Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva v zmysle § 553 zák., č. 40/1964 Zb.,
Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov“, podľa čl. II. „Veriteľ poskytol dlžníkovi na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXX zo dňa 18. 5. 2006 úver vo výške 50 000,- Sk s mesačným poplatkom vo
výške 2 500,- Sk so splatnosťou do 18. 5. 2007, z titulu ktorej má pohľadávku voči dlžníkovi vo výške
80 000,- Sk, vrátane príslušenstva, ktoré tvoria úroky a ostane náklady podľa vyššie uvedenej Zmluvy
o úvere č. XXXXXX“. Podľa čl. III. „Na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky veriteľa, špecifikovanej v
čl. II tejto zmluvy prevádza v prospech veriteľa do doby splnenia predmetných záväzkov voči veriteľovi
vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku opísanému v bode I. tejto zmluvy /nehnuteľný majetok v
zmysle čl. IV. uvedenej zmluvy o úvere č. XXXXXX/. Dlžník vyhlasuje, že je vlastníkom prevádzaného
majetku v celosti, i každej jeho jednotlivej časti a že na nehnuteľnom majetku, ktorý je predmetom tohto
právneho úkonu, neviaznu žiadne práva tretích osôb, okrem zákonného záložného práva v zmysle § 15
Zákona č. 182/93 Z.z. v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov“. Podľa čl. IV. „K prevodu
vlastníckeho práva podľa čl. III. tejto zmluvy dochádza za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa
vo výške 80 000,- Sk“. Podľa čl. VI. bodu 3. „Dlžník sa zaväzuje na požiadanie veriteľa kedykoľvek
poskytnúť svoju súčinnosť pri zisťovaní ceny nehnuteľného majetku“. Podľa čl. VIII. bodu 1. vety prvej,
„V prípade, že dlžník poruší svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. 022015, /najmä
povinnosť uhradiť v dohodnutej lehote plnú hodnotu istiny a jej príslušenstva/ alebo ak veriteľ vyhlási
úver za okamžite splatný v celom jeho zostatku s príslušenstvom z dôvodu uvedeného v čl. VI. ods., 3,
stáva sa veriteľ definitívnym vlastníkom nehnuteľného majetku opísaného v čl. I. tejto zmluvy /nehnuteľný
majetok v zmysle čl. IV. uvedenej zmluvy o úvere č. XXXXXX/“. Podľa vety štvrtej „Nadobúdacia cena sa
rovná výške nesplatenej časti úveru“. Podľa čl. XI. bodu 5. „Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu
zmluvnými stranami“. Podľa bodu 6. „Zmluva nadobúda účinnosť dňom povolenia vkladu do katastra
nehnuteľností“. Správa katastra povolila vklad uvedenej zmluvy dňa 22. 6. 2006, pod č. X., právne účinky
vkladu nastali dňa 22. 6. 2006. /č. l. 14 - 15/.
Podľa „SPLÁTKOVÉHO KALENDÁRA k Zmluve o úvere č. XXX XXX zo dňa 18. 5. 2006“, zo dňa 18. 5.
2006, sa navrhovateľ, ako dlžník, zaväzuje splácať Danubia Financial s..r.o., ako veriteľovi, splátky 18.
5. 2006, 2 500,- Sk, 18. 7. 2006, 2 500,- Sk, 18. 8. 2006, 2 500,- Sk, 18. 9. 2006, 2 500,- Sk, 18. 10. 2006,
2 500,- Sk, 18. 11. 2006, 2 500,- Sk, 18. 12. 2006, 2 500,- Sk, 18. 1. 2007, 2 500,- Sk, 18. 2. 2007, 2
500,- Sk, 18. 3. 2007, 2 500,- Sk, 18. 4. 2007, 2 500,- Sk, 18. 5. 2007, 2 500,- Sk, formou vkladu na účet
číslo XXXXXXXX/XXXX vedený v Poštovej banke, a.s., variabilným symbolom XXXXXX“. Navrhovateľ,
ako dlžník, podpísal uvedený splátkový kalendár, /č. l. 11/.
Na pojednávaní dňa 7. 3. 2012, /č. l. 681 - 685/, navrhovateľ uviedol, že v roku 2004 ukončil Filozofickú
fakultu Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, fakultu etnológie a národopisu. Hneď po skončení školy
sa zamestnal v cestovnej kancelárii KOALA TOUR, kde bol zamestnaný tri mesiace ako delegát v
Turecku, zarobil asi 60 000,- Sk. Počas ôsmich mesiacov si hľadal zamestnanie, ale keďže mal peniaze z
Turecka, stačilo mu to na živobytie. Nakoniec sa v apríli 2005 zamestnal v hoteli TATRA, jeho náplňou ako
marketingového pracovníka, bolo oslovovanie ambasád a firiem, ktorých pracovníci chodili na Slovensko
a učili svojich zamestnancov na svojich pobočkách, ktoré tu začali vznikať. Tam mal plat zhruba 8 -
10 tisíc korún v hrubom. V trojmesačnej skúšobnej dobe bol prepustený z dôvodu hrubého porušenia
pracovnej disciplíny požitia alkoholu na pracovisku, bolo to v júli 2006. Trvalý pracovný pomer nemal,
mal dve - tri brigády. Po deložácii z bytu na vtedajšej M. v V. to nezvládol, celú noc chodil po V.,
vtedy si chcel zobrať život, hneď ako sa to rodičia dozvedeli, bývajú na R. v V., bol hospitalizovaný
v Ružinovskej nemocnici na psychiatrickom oddelení. Po tej deložácii, mal samovražedné myšlienky,
stál na koľajniciach, rozmýšľal skočiť pod auto, možno sa chcel prejesť tabletkami. Hospitalizovaný bol
zhruba mesiac asi do konca novembra 2006, po dobrovoľnom uvážení bol prevezený do Pinnelovej
nemocnice v Pezinku na protialkoholické liečenie, kde bol asi 28 dní, bol prepustený na vlastnú žiadosť,
podpísal reverz, preto lebo to boli pre neho neuveriteľné a neprijateľné podmienky, ako sa tam jednalo,
blok A s najprísnejším režimom, bloky B a C s nižším stupňom prísnosti. Rodičia nevedeli, že podpísal
reverz, do V. išiel pešo do bytu rodičov, neboli tomu radi, ale bol december, tak ho prichýlili, to bolo v
decembri 2006. V roku 2007 sa snažil zamestnať v oblasti cestovného ruchu, v cestovnej kancelárii.
Tu, pracoval tri mesiace, ako predajca zájazdov, v skúšobnej dobe, počas nej ho prepustili kvôli excesu
s alkoholom, pracoval tam asi v mesiacoch apríl, máj 2007, potom pracoval v cestovnej kancelárii
MEDINA TOUR ako predajca zájazdov, bolo to v lete 2007, po troch mesiacoch skúšobnej doby
bol okamžite prepustený kvôli požitiu alkoholu. Potom pracoval brigádne, následne opäť absolvoval

psychiatrické liečenie v nemocnici na Antolskej ulici v Petržalke, hospitalizovaný bol asi v septembri
2007, hospitalizovaný bol, že požíval alkoholické nápoje mimo domov, keď prišiel domov, bol agresívny
na rodičov, oni zavolali políciu, ktorá zavolala zdravotnú službu a bol hospitalizovaný v Petržalke. Tam
bol tri týždne, lekári ho nechceli pustiť, ale po konzultácii s primárom B., ním a jeho otcom, bol po troch
týždňoch prepustený. Následne dva mesiace brigádoval, znova sa dostal do konfliktu s rodičmi kvôli
alkoholu, bol agresívny voči nim a opätovne bol prevezený v novembri 2007, na psychiatriu na Antolskú v
Bratislave, tam bol tri týždne, zrejme tam človeka dlhšie držať nemôžu, je to taký štandard. Potom znova
brigádoval , bol vedený na úrade práce. Začiatkom marca 2008 sa mu podarilo zamestnať v cestovnej
kancelárii TIP TOUR ako predajca zájazdov, pracoval tam asi šesť mesiacov, dal výpoveď, prišiel za
ním vedúci prevádzky, povedal, aby s ním išiel do riaditeľne a čakali na bezpečnostného technika, ktorý
mu dal pred dvoma, troma týždňami, nevie prečo, fúkať, vtedy ráno, nafúkal 0,02 promile. Nepýtal sa
prečo mu dali fúkať, deň predtým nepil, problémy v práci nemal žiadne, zrejme tam bola komunikácia
medzi jeho bývalým a terajším zamestnávateľom. Dosahoval tam príjem 8 - 10 tisíc Sk v hrubom.
Skončil tam koncom leta 2008. Následne bol nezamestnaný až ku koncu roku 2008, kedy sa zamestnal
v cestovnej kancelárii SATUR, ako predajca exotických zájazdov, tam pracoval do júna 2010, pracovný
pomer skončil na základe jeho okamžitého skončenia, nie kvôli alkoholu, ale kvôli tomu, že nevytlačený
zimný katalóg EXOTIKA 2010 omylom poslal známej do agentúry GFK. Výpoveď dostal v júni alebo
júli 2010, odvtedy sa prihlásil na úrad práce a najbližšie jeho zamestnanie bolo terajšie zamestnanie
Knižnica Ružinov, kde pracuje od októbra 2011 v pozícii knihovníka. V tom období medzi prácou v
CK SATUR a terajším zamestnávateľom si privyrábal na brigádach. Po požití alkoholu bol agresívny
voči rodičom a dostal sa na psychiatrické oddelenie na Mickiewiczovej ulici v Bratislave, tam bol v tom
rozmedzí medzi prácou v CK SATUR a terajším zamestnávateľom, asi dvakrát tri týždne. Svoj problém s
alkoholom časovo zachytáva od obdobia augusta 2005, kedy sa rozišiel s priateľkou, v tom čase mal 30
rokov, predpokladal, že si začne budovať rodinu, tak to chcel. Ten rozchod nezvládol doteraz. Stále býva
u rodičov na R. XX v V. odvtedy ako ho prichýlili v roku 2006. Predtým býval a viedol domácnosť zhruba
od roku 2003 na M. H. v V., dovtedy býval u rodičov na R. v V.. V roku 2005 sa rozišiel s priateľkou a
začal mať problémy s alkoholom, to, že mal problémy s alkoholom, dostal sa do finančných problémov,
aby vedel viesť svoju domácnosť, strava, ubytovanie a platenie nájomného. V tom byte na M. reálne
býval od roku 2003, ako ukončil štúdium na vysokej škole, dôvodom pôžičky bolo získanie finančných
prostriedkov na vedenie domácnosti. Osobne rodičom nepovedal, že má finančné problémy, nakoľko sa
hanbil, dozvedeli sa o tom kvôli telefonátu z Provident Financial, odkiaľ si zobral pôžičku 4 000,- Sk ku
koncu roku 2005. Z Providentu volali rodičom, že som meškal s platbou. Potom to otec vyplatil a potom
sa znova hanbil povedať rodičom, že má finančné problémy a pokúšal sa to vyriešiť prácami a potom
sa dostal k snahe získať pôžičku z VÚB, ktorá mu neposkytla pôžičku z dôvodu nedostatočnej bonity na
účte a následne, keďže mu pôžička z VÚB nebola poskytnutá, zobral si ju z Danubia Financial. Rodičia
nevedeli, že si berie pôžičku z Danubia Financial. Nikto mu neporadil obrátiť sa na Danubia Financial,
videl v takých voľnoschránkových novinách veľkú reklamu Danubia Financial, že poskytujú pôžičku od
40 000,- Sk do dvoch miliónov Sk, a to bez ručiteľa, len s ručením nehnuteľnosťou, s návrhom vlastných
splátok, bez preukázania príjmu, bez zbytočných formalít, s akceptáciou doby splatnosti, ktorú si určí
osoba, ktorá si požičiava, rýchlo aj na ruku. Pôžičku chcel realizovať koncom roku 2005, lebo nemal
príjmy a rozišiel sa s priateľkou, nemal prácu. Tá reklama bola obrovská, veľká, prečítal si štyri riadky
a tak ho to zaujalo, bolo to bez ručiteľa, predtým to bolo v banke, že musí mať ručiteľa, dokladovať
výšku príjmu. Tie podmienky v reklame mu neboli čudné, z hľadiska ich prezentácie tomu dôveroval,
po skúsenostiach s Providentom si myslel, že to je podobná firma, ktorá rovnakým spôsobom poskytuje
finančné prostriedky pôžičky. Divné mu to nebolo. Vedel, že tie údaje nie sú len tak a majú z toho zisk,
takže nie je to len tak, aj banka má svoj zisk z pôžičky.
Na pojednávaní dňa 23. 3. 2012, /č. l. 694 - 697/, navrhovateľ uviedol, že videl reklamu na poskytnutie
pôžičky od spoločnosti Danubia Financial v miestnych novinách, výtlačok tých novín už nemá, boli to
miestne noviny ako City Expres alebo Bratislavský kuriér. Išlo o voľnoschránkové noviny. Táto reklama
bola len na prvej strane výtlačku, pričom vo vnútri čísla už žiadna informácia k tejto reklame nebola. V
dolnej časti je uvedené telefónne číslo, na ktoré zatelefonoval a požiadal o informáciu ako sa dostať
k pôžičke. Keďže 18. 5. 2006 podpisoval tú zmluvu, tak ten výtlačok musel byť uverejnený dva tri
dni predtým, položil noviny a ihneď tam volal. Prihlásil sa mu muž, povedal mu, že má záujem o
pôžičku 40 000,- Sk, spýtal sa ho, či je vlastníkom bytu, nakoľko v tom inzeráte bola podmienka ručenie
nehnuteľnosťou. Záver rozhovoru bol ten, že sa stretnú u neho doma, bolo to na adrese E. XX, názov bol
premenovaný na M. Prišiel odporca 5/, pri rozhovore boli sami, odporca 5/ si vypýtal občiansky preukaz,
originál LV bytu, chcel pôžičku v sume 40 000,- Sk, odporca 5/ mu povedal, že minimálna suma je vo
výške 50 000,- Sk. Zobral si xeroxovú kópiu LV, opísané údaje z jeho občianskeho preukazu, myslí, že

sa pozeral aj na platby nájomného za byt a vyúčtovania elektriky, mal dva nedoplatky za nájomné vo
výške 5 000,- Sk, nájomné predstavovalo okolo 2 473,- Sk. Tie nedoplatky boli za mesiace marec a apríl
2006. U neho doma mu povedal, že mu predpripraví zmluvu, na druhý deň sa mu ozval, že pôžičku má
schválenú a kedy sa môžu stretnúť, aby si prešli zmluvu. Stretli sa 18. 5. 2006 o 9:00 hod. pred V-klubom
na Námestí SNP a išli k notárke, má sídlo na námestí SNP, pred notárskym úradom je malé foajé, kde
mi ukázal zmluvy, aby si ich prezrel, keby niečomu nerozumel, nech sa opýta, ale že sú v časovej tiesni,
lebo do 12:00 hod chcel stihnúť Novbyt, bolo to asi za účelom vybavenia toho nedoplatku, o ktorom mu
doma nepovedal, a zároveň mu povedal, že musí stihnúť kataster nehnuteľností, dal mu teda prečítať k
dispozícii dve zmluvy, a to zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva a druhá je zmluva o úvere,
obe tieto zmluvy boli zo dňa 18. 5. 2006 a podpisoval ich u notárky JUDr. Hudecovej. V tom foajé dostal
dve zmluvy, mal na to asi desať minút, vtedy si ich pozrel, čítal hlavne hlavičku, či súhlasí jeho meno,
adresa, či je tam výška pôžičky, čím sa ručí, to si pozrel, aby tam nedošlo k nejakému nedostatku.
Ostatné časti zmlúv si nečítal podrobne, jedna zmluva sa odvoláva na druhú, druhá na prvú a bola tam
samostatná listina - splátkový kalendár. Naozaj mu dôveroval, vyzeral slušne, pekne oblečený, človek
sa dá odhadnúť na prvý pohľad, vyzeral sympaticky. Prekvapilo ho, že prišiel na Mercedese 500 ML,
vytuningovaný, myslel, že je úspešný podnikateľ a altruisticky pomáha ľudom a že tých 40 000,- Sk ho
nezaťaží. Ešte raz opakuje, tie zmluvy podrobne nečítal. Odporca 5/ si dal zmluvy do tašky a išli sme
dovnútra k notárke, pred ňou podpisovali tie zmluvy. Odtiaľ išli na Hálkovu ulicu, kde je Novbyt, ako
správca domu, kde býval, odporca 5/ sám vyplatil tie dva nedoplatky na nájomnom. Ďalšia zastávka bol
kataster, odporca 5/ išiel niečo vybaviť, vrátil sa a on dostal konečne zmluvy, ktoré podpísal u notárky
a proti príjmovému dokladu prevzal asi 28 500,- Sk, pričom na príjmovom doklade bola suma 50 000,-
Sk a tento rozdiel mu odporca 5/ vysvetlil tým, že si sťahuje prvú splátku 2 500,- Sk , režijné náklady
3 000,- Sk a nedoplatky na nájomnom za dva mesiace vo výške približne 5 000,- Sk. Tým sa rozišli.
Do spisu založil fotokópiu inzerátu Danubia Financial stiahnutú z internetu a fotokópiu tohto inzerátu,
kde je zachytené celé znenie inzerátu, ten druhý inzerát je už akciou Gold, on videl len ten prvý inzerát,
spomína si, že išlo o noviny Bratislavsko.
Text uvedeného inzerátu, /č. l. 692/, resp., jeho čitateľná časť, je nasledovná:
„Peniaze do 48 h ... Najjednoduchšie pô ... 40.000 až 2 mil ... Peniaze rýchlo, aj na ruku. Pohneme
svetom Vašic ... pre všetkých, bez ručiteľov, bez preukazovania ... bez zbytočných formalít, ručenie len
nehnut ... Akceptujeme Vami požadovanú dobu splatnosti, splác ... Nadnárodná investičná spoločnosť
Danubia Investment Hold ... Volajte NON-STOP 0911 607 608 Danubia Financial, s ...“.
Na pojednávaní dňa 10. 4. 2013, /č. l. 852 - 857/, uviedol, že bol konateľom spoločnosti Danubia Financial
s.r.o., so sídlom Zámocká 29 Bratislava, spoločnosť bola založená za účelom poskytovania úverov na
podnikateľské účely, v podstate bol postavený do role vybudovať základné podmienky tejto spoločnosti
pre jej fungovanie na Slovensku, v čase založenia spoločnosti bol jej jediným konateľom až do jej
výmazu z obchodného registra. Spomínam si na prvú návštevu u navrhovateľa v byte na M., na ulicu
si už nespomína, určite sa telefonicky kontaktoval, či hovoril s ním alebo s jeho spolupracovníkom,
to už nevie. Navrhovateľa navštívil na byte a keď sa mu identifikoval, z komunikácie s ním pochopil,
že má do činenia s inteligentným človekom, ktorý rozumie veci a dokonca, keď mu začal rozprávať
podmienky poskytovania ich úverov, tak mal dojem, že pre neho to nie sú nové informácie. Spravidla pri
prvej návšteve sa rieši výška úveru, samozrejme prvá je identifikácia nehnuteľnosti, či je on vlastníkom
nehnuteľnosti, na mieste predloží list vlastníctva, čo mu predložil. Navrhovateľ požadoval, myslí 60
000,- Sk, to znamená, že mu poskytol informáciu aké budú mesačné platby. Hlavne mu vysvetlil, ako
každému klientovi, t.j. ručenie nehnuteľnosťou, že je to formou zabezpečovacieho prevodu, že si musí
strážiť presné mesačné platby, pretože v zmluve bude zakomponované, že keď sa v dvoch splátkach
omešká, majú právo uplatňovať si nehnuteľnosti. Tie podmienky, ktoré sú podľa článkov zmluvy, si prešli
a na záver mu povedal, že chce úver za takýchto podmienok. Bol v byte sám. Určite o dva dni mu dal
informáciu, že zmluvy a dokumenty sú pripravené a môže si ich ísť preštudovať. Navrhovateľ ho požiadal,
či by mu tie dokumenty nemohol doniesť do ružinovskej nemocnice, resp., že ho počká pred nemocnicou.
Nebolo mu to podozrivé, navrhovateľ mu povedal, že pracuje v nemocnici v Ružinove, druhú návštevu
v byte už nerobili aj mnohí iní klienti im povedali, že majú záujem priniesť dokumenty na pracovisko,
prípadne domov. Navrhovateľ sa mu ozval na druhý alebo tretí deň že teda súhlasí s poskytnutím
úveru a že ho môžu ísť podpísať. Nespomína si, na ktorom notárskom úrade boli, ale štandardne
pozývali klientov do Tatra pasáže alebo na Námestie SNP. Stretli sa na notárskom úrade, kde priniesol
dokumentáciu, mal ju u seba, on do vnútra do kancelárie nešiel, navrhovateľ išiel sám dnu podpísať
dokumenty. Ten úver bol vo výške 60 000,- Sk a keďže sa jednalo o nízku sumu oproti iným úverom,
vie, že mu ju vyplatil hneď na mieste. Ďalší postup bol taký, keďže bolo potrebné rýchle zavkladovanie
zmluvy do katastra, tak odišiel na kataster a zavkladoval. Navrhovateľ už nemal poskytovaný priestor u

notára na štúdium tých zmlúv, pretože tie zmluvy mal už preštudované predtým, k notárovi išli na druhý
alebo tretí deň, navrhovateľ ich mal u seba. Spomína si, že v čase, keď navrhovateľ prestal platiť, išla
mu štandardná upomienka a on nereagoval, spomína si, že išiel k nemu do bytu, spomína si preto,
lebo to bol neštandardný postup, nevedel si vysvetliť prečo neplatí, dovtedy na neho pôsobil dobrým
dojmom, takže išiel za ním na jeho byt. Zvonil, počul, že vo vnútri niekto je, pokúšal sa dlhšie dozvoniť
alebo doklopať. Ako odchádzal z vchodu, bol to byt na prízemí, okno sa odchýlilo, zakričal na mňa,
že čo chcete, počul tam hluk a nejakú vravu. Bol tam nejaký mejdan, vtedy mal pocit, že má vypité,
podľa reči. Identifikoval sa mu, povedal mu, že nespláca úver, pýtal sa ho, že či nedostal upomienku.
Navrhovateľ mu odpovedal, že ani mu nič nedá a vie, že použil nejaké vulgárnosti, videl, že má vypité.
Táto komunikácia nemala zmysel, tak odišiel. Keďže sa nič nedialo, nesplácal, tak urobil náležité kroky,
ktoré zo zmluvy vyplývali, viac s ním v kontakte nebol.
Podľa Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, /č. l.874 - 875/, „Uznesením
Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Exre/28/2009, Sro 39080/B zo dňa 11. 2. 2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11. 2. 2009 bola zrušená obchodná spoločnosť Danubia Financial s.r.o., Zámocká
22, 811 01 Bratislava, IČO: 35 974 664 bez likvidácie. Obchodná spoločnosť Danubia Financial s.r.o.,
Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO : 35 974 664, zapísaná v obchodnom registri v oddieli Sro vo vložke
č. 39080/B sa v y m a z u j e z obchodného registra“.
Podľa uvedeného výpisu bola spoločnosť Danubia Financial s.r.o., zapísaná v obchodnom registri dňa
18. 1. 2006, štatutárnym orgánom, konateľom, bol odporca 5/, s vznikom funkcie 18. 1. 2006, pričom
bol jediným štatutárnym orgánom.
Na pojednávaní dňa 19. 9. 2012, /č. l. 746 - 747/, navrhovateľ uviedol, že je tam vysoký predpoklad,
že mu boli dané na prečítanie iné zmluvy, ako boli podpísané pred notárom. Tento dojem nadobudol
z toho, že ako čítal tú zmluvu pred notárom, niektoré časti zmluvy, ktoré si prečítal zhruba po mesiaci
doma, sa mu zdali inak formulované ako sa mu zdali pred notárom. Iné ako čítal pred notárom pred
podpisom. Odporca 5/ mu dal prečítať zmluvy a následne, že tak, že sa ponáhľajú, neponáhľajú, idú na
Bytofond, na kataster, tak sa ho pýtal, či si tie zmluvy dostatočne prečítal, povedal, že áno, nakoľko tam
bola časová tieseň a tieto zmluvy, čo čítal, si odporca 5/ zobral so sebou, vložil do viacpriečinkovej tašky
a pred notárom otvoril znova tašku a vytiahol z nej zmluvy. Nevidí dôvod na prechod piatich metrov z
chodby do kancelárie notára, aby boli založené do tašky. Tie formulácie ktoré sú už podpísané v zmluve
u notára, sa mu javia ako neprimerané a určite je tam predpoklad, že by si to všimol už pri prvom čítaní a
že by sa na to informoval, má taký pocit. Je to len jeho dojem. Po tom mesiaci, ako zmluvu pozeral, tam
našiel veci, ktoré tam neboli alebo si ich nevšimol. To bolo to, že sa stáva Danubia Financial definitívnym
vlastníkom bytu za nesplatenú časť pôžičky ako jeho nadobúdacou cenou. Nevie odpovedať, či mal v
čase, keď čítal po mesiaci tú zmluvu, možno potom si vypil, ale v tom čase bol v psychickom rozpoložení
z rozchodu s priateľkou, že tá frekvencia alkoholu bola skoro denná. Rodičia nevedeli až do poslednej
chvíle o tom, že si zobral pôžičku. Posledná chvíľa bola tá, že keď volal mame, že ho odporca 1/ a
jeho spoločníci prišli sťahovať. Jeho mama nevedela prečo ho sťahujú, doma to povedal možno až na
druhý alebo tretí deň. Vtedy bol hospitalizovaný na psychiatrii v ružinovskej nemocnici, lebo sa pokúsil o
samovraždu. Ešte pred podpisom zmluvy, rok pred podpisom, bol podaný návrh na tunajší súd na jeho
čiastočné obmedzenie svojprávnosti na právne úkony, podávali to jeho rodičia na základe strachu, že
začne disponovať so svojim majetkom nerozvážne, nakoľko táto obava bola spôsobená jeho psychickým
stavom, v máji 2005 sa rozišiel so svojou priateľkou, nezvládal to, opíjal sa, prišiel o svoje zamestnanie
a brával si malé finančné pôžičky, boli to sumy 2 000, 3 000, 4 000,- Sk bolo to zhruba tri krát, nakoľko
to nevyplácal on, vyplácal to otec, nakoľko tieto spoločnosti telefonovali k jeho rodičom, tam vznikol ten
strach rodičov, že začne nerozvážne disponovať so svojim majetkom, čo bol v tom čase ten byt.
Na pojednávaní dňa 24. 4. 2013, /č. l. 858 - 863/, navrhovateľ uviedol, že keď nemal peniaze, tak na
živobytie získaval peniaze brigádami a malými pôžičkami okolo 4 000 - 5 000,- Sk. Boli to pôžičky z
Providentu okolo troch, nevie dve, tri, štyri pôžičky z Providentu. Tie pôžičky z Providentu on osobne
nevrátil, tie nebankovky volali k jeho rodičom, vyhrážali sa a rodičia to zaplatili. Tie pôžičky z Providentu
boli od augusta 2005 do marca 2006, z tých pôžičiek možno splatil nejakú minimálnu čiastku, že nech
to postojí. Nevie, čo mu hrozilo podľa zmluvy s Providentom, neboli to také položky, v najhoršom
sa spoliehal, že to povie rodičom. Rodičia platili za neho pôžičky z Providentu. Určite nebola v tej
zmluve klauzula, že sa definitívnym vlastníkom stáva spoločnosť Danubia Financial. To, čo na minulom
pojednávaní vypovedal odporca 5/, že bol u neho v byte a tam mal nejaké mecheche, vtedy mu povedal,
že prišiel o byt a na druhý deň si to preštudoval a vtedy zistil, že je to prúser, aké jednotlivé body sú v
tej zmluve. Odporca 5/ nebol u neho v byte, či zvonil, to nevie alebo mu kameň hodil do okna, otvoril,
na čo mu oznámil, že prišiel o byt. Možno hlúpo reagoval, že ani nič nedostane, že ako môže prísť o
byt, že je to nonsens, načo mu zatvoril okno. Bol tam kamarát, mal vypité a na druhý deň sa išiel pozrieť

na zmluvu detailne, pretože mu to nedalo. Nechápal, čo mu odporca 5/ povedal. Bol prekvapený, či ísť
za rodičmi, či nie, vtedy si myslel, že keď to nepovie rodičom, tak to pôjde cez súdne konania. Zmluvy,
ktoré mu predložil odporca 5/, a to zmluvu o pôžičke a zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva,
čítal letmo pred notárkou.
Na pojednávaní dňa 6. 6. 2012, /č. l. 730 - 734/, navrhovateľ uviedol, že vzhľadom k tomu, že nemal
príjem a finančné prostriedky na úhradu mesačných splátok, neuhradil po sebe dve splátky za mesiace,
snáď júl, august 2006, išlo o splátky po 2 500,- Sk. Dve splátky zaplatil, prvú splátku v máji 2006, tú
zaplatil už pri podpise pôžičky a druhú v mesiaci jún 2006 poštovou poukážkou. Keďže vedel, že nebude
mať peniaze na splatenie júlovej splátky, tak sa snažil spojiť s odporcom 5/, čo sa i telefonicky podarilo,
avšak informácia z jeho strany bola taká, že momentálne je v zahraničí, a že keď príde, tak sa ozve.
Oznámenie o tom, že nebude môcť splatiť júlovú splátku, mu zaslal písomne, nedialo sa absolútne nič.
V októbri 2006 prišiel odporca 1/ do bytu na M., kde býval s piatimi holohlavými mužmi, ktorí sa pustili
do masívneho odstraňovania vecí, do veľkých pytlov, hádzali do nich jeho osobné veci, nábytok dávali
na chodbu, pred dom. Celej situácii nerozumel a zavolal na pomoc, volal svojej mame, následne ona
volala jeho otcovi a v priebehu asi trištvrte hodiny mama prišla.
Na pojednávaní dňa 30. 11. 2012, /č. l. 762 - 764/, navrhovateľ uviedol, že v roku 2005 si zobral prvýkrát
pôžičku od spoločnosti Provident Financial vo výške asi 4 000,- Sk. Vlastníkom bytu bol od roku 2003, k
nemu do bytu nechodili, mal priateľku, susedu s ktorou sa rozišiel, ako sa rozišli a potom mal problémy.
Nechodili k nemu, lebo si to neželal, zase chodil on k nim. Počas bývania chodil raz do týždňa nechať
si vyprať prádlo, rodičia sa nepýtali z čoho žije, vedeli, že má príjem, či už z brigád alebo cestovnej
kancelárie, vedeli, že má priateľku, ktorá by ho nenechala hladovať. Keď študoval na vysokej škole,
rodičia mu pomáhali, ale odvtedy, ako promoval, tak sa staral sám o seba. Keďže jeho rodičia sa
dozvedeli z Novbytu na Hálkovej 11 v Bratislave, že mal záujem vymeniť byt, ako sa to dozvedeli, nevie,
podali návrh na pozbavenie, aby neurobil nejakú majetkovú ujmu. Návrh na jeho čiastočné pozbavenie
svojprávnosti bol podaný v roku 2005 na tunajšom súde.
Na pojednávaní dňa 19. 6. 2013, /č. l. 910 - 914/, navrhovateľ uviedol, že nevedel o podaní návrhu
jeho rodičov na obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, dozvedel sa to až u súdnej znalkyne MUDr.
Dimovej, ktorá mu stručne povedala, že tu má návrh a že ho musí vyšetriť, aby spravila ten znalecký
posudok pre súd. Keď sa dozvedel o predvolaní znalkyne, tak možno povedal rodičom pár škaredých
vecí, prečo sa takéto veci dejú. Reagovali na to, že ma chcú chrániť. Ale on tvrdil, že stojí za svojimi
vecami a že sa mu nepáči, že podali takýto návrh. Neboli veľmi v kontakte, bol nahnevaný. Čo sa
týka znaleckého posudku MUDr. Jalča, tak to bolo robené na pracovisku MUDr. Jalča v rámci jeho
hospitalizácie v štátnej nemocnici na Mickiewiczovej v Bratislave. Otec vedel, že si požičal peniaze z
Providentu. Byt dostal v roku 2003 a jeho otec od toho času ho žiadal, aby bol zapísaný ako spoluvlastník
tohto bytu na LV, ale on s tým nesúhlasil, lebo má staršieho brata a tiež má byt a otec tam nie je zapísaný
ako spoluvlastník, myslel si, že by to malo byť rovnocenné. Otec preto podal návrh na obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.
Na pojednávaní dňa 13. 3. 2013, /č. l. 846 - 849/, zástupkyňa odporcov 2/ a 3/ uviedla, že odporcovia
2/ a 3/ uzatvárali zmluvu v dobrej viere, kúpna cena bola 1 790 000,- Sk, predávajúcim bol odporca 1/,
správa katastra povolila vklad dňa 18. 12. 2006.
Na tomto pojednávaní odporca 2/ uviedol, že konali v dobrej viere, paralelne získavali informácie o tom
prevode s právnikmi, každý krok.
Na pojednávaní dňa 19. 6. 2013, /č. l. 910 - 914/, odporca 4/ uviedol, že kúpil byt od Danubia Financial,
dostal od otca možnosť odkúpiť byt od odporcu 1/ s tým, že mi požičia peniaze, ktoré mu potom musí
vrátiť, mal mu vrátiť kúpnu cenu tohto bytu, tú sumu, ktorú mu otec požičal. Byt bol v dezolátnom stave,
bolo to dohodnuté tak, že si ho bude musieť dorobiť sám na vlastné náklady. Prišla mu ponuka na
štúdium v Japonsku, prišlo mu to ako výhodná možnosť študovať tam, odišiel tam s tým, že by tam
získal zamestnanie a nakoniec tam aj zostal. Tým pádom mu zostal byt, ktorý neplánoval použiť, vrátil
ho odporcovi 1/, nech si pokryje tým tú sumu, ktorú mi požičal na zaplatenie kúpnej ceny bytu, ktorý
odkúpil od Danubia Financial.
Odporca 1/, ktorý je zároveň i zástupcom odporcu 4/, vo svojom zhrnutí návrhov a vyjadrení sa k
dokazovaniu i k právnej stránke veci, /č. l. 931 - 932/, uviedol, že navrhovateľ bol včas a opakovane
osobne upozorňovaný na dôsledky neplnenia, že príde o byt. Na tieto výzvy nereagoval, hoci si
plne uvedomoval, že príde o byt. Ani jeho opatrovník, pri dlhodobej vedomosti dôvodov opatrovníka,
nevykonal žiadne opatrenia, aby veci nedošli tak ďaleko, že byt bol po čase predaný ďalším osobám
a tieto ho v dobrej viere nadobúdali, dôverujúc zápisom vlastníckych práv v katastri nehnuteľností,
nakoľko list vlastníctva nebo opatrený ani len poznámkou, ktorá by upozorňovala na skutočnosti, ktoré
by nepochybne odvrátili poskytnutie úveru, ako bolo pred súdom prezentované zástupcom pôžičkovej

spoločnosti, čím by ani táto situácia nevznikla. Je to hrubá nedbalosť aj opatrovníka, ktorého snahy
aj súdne zbaviť syna čiastočnej ekonomickej spôsobilosti, sú skôr účelovo zbaviť syna zodpovednosti
za problémové chovanie, na vzniku ktorého sa výchovne podieľal. Nadobúdatelia bytu v rade, ako
prevody vlastníctva postupovali počas celého tohto obdobia. Ľahkovážne konanie navrhovateľa i jeho
opatrovníka, nemôžu byť dôvodom súdnej ochrany. Poukázal na všeobecnú zásadu - nikto si nemôže
uplatňovať svoje práva na nesplnení si svojej povinnosti.
Zástupca navrhovateľa, ktorý je zároveň zástupcom vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa, vo
svojom zhrnutí návrhov a vyjadrení sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci, na pojednávaní dňa 28.
6. 2013, /č. l. 936 - 940/, uviedol, že pokiaľ ide o výsluch navrhovateľa, dosť veľa času sa venovalo jeho
zdravotnému stavu, pretože, ak sa má posúdiť zdravotný stav, tak to je vec na znalecké dokazovanie,
pritom ale súd mal znalecké posudky, takže nebolo potrebné vykonávať znalecké posudky a ani taký
podrobný výsluch v tejto veci, niekoľkokrát sa vyčítalo rodičom navrhovateľa, že zanedbali nejaké
povinnosti v súvislosti s ochranou majetku navrhovateľa. Nezanedbali. A to takto 12. 9. 2005 podali
návrh na začatie konania na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, nemohli donútiť navrhovateľa,
aby previedol byt alebo spoluvlastnícky podiel na nich alebo na niektorého z nich alebo aspoň to nemohli
urobiť legálne. 27. 10. 2006, keď navrhovateľa vyhodili z bytu, okamžite volali políciu a domáhali sa
ochrany, ale márne, podané trestné oznámenia, viaceré žaloby, vrátane tejto, podanej mimochodom 12
dní po tomto vyhodení. V konaní o pozbavení spôsobilosti na právne úkony nie je možné predbežné
opatrenie, pretože pre takýto prípad je chorý chránený priamo zákonom § 38 ods., 2 OZ. Pripomenul,
okrem iného, že aj v tom čase bola platná a účinná pre SR záväzná Smernica rady 93/13/EHS. Nemožno
hovoriť o retroaktívnom používaní zákona. V ďalšom poukazuje vo svojom vyjadrení na osem rozhodnutí
súdov, ktoré sú uvedené v písomnom vyhotovení. V podstate sú o tom, že zabezpečovací prevod práva
pri takom hrubom nepomere medzi záväzkom a vecou, ktorej vlastníctvo je prevádzané, je neplatná v
rozpore s dobrými mravmi. Ide vo všetkých prípadoch o zmluvy, ktoré boli uzatvorené v čase, keď to
ešte OZ vyslovene nezakazoval. Poukázal na to, že zástupkyňa odporcu 2/ a odporkyne 3/ predložila
ako podporný argument Nález ÚS ČR I. ÚS 143/07, ktorý uvádza, že „vzťah medzi zmluvnými stranami,
vrátane odstúpenia od zmluvy, sa v takom prípade môže prejaviť opäť len medzi týmito stranami a
nemôže mať vplyv na postavenie tretích osôb ktoré v dobrej viere a v súlade s § 39 OZ nadobudli
vlastnícke právo k veci, ktorá bola predmetom takej zmluvy“. V tomto náleze sa výslovne hovorí o tom,
že dobromyseľní nadobúdatelia požívajú ochranu, ak dodatočne odpadne právny dôvod nadobudnutia
vlastníctva, napr., odstúpenie od zmluvy. Ale v tomto prípade neodpadol právny dôvod ani dodatočne,
pretože nikdy neexistoval.
Dňa 2. 10. 2006 bola uzavretá kúpna zmluva o prevode vlastníctva nehnuteľnostiam medzi Danubia
Financial s.r.o., Svetlá 1, 811 02 Bratislava, IČO : 35 974 664, zastúpenou odporcom 5/, ako
predávajúcim a odporcom 4/, ako kupujúcim. Kataster nehnuteľností povolil vklad uvedenej zmluvy dňa
18. 9. 2006, pod č. V : XXXXX/XX /č. l. 645 - 651/.
Dňa 2. 10. 2006 bola uzavretá darovacia zmluva medzi odporcom 4/, ako darcom a odporcom 1/, ako
obdarovaným, predmetom ktorej bola predmetná nehnuteľnosť. Kataster nehnuteľností povolil vklad
uvedenej zmluvy dňa 17. 10. 2006, pod č. X. : XXXXX/XX, právne účinky vkladu nastali dňa 17. 10.
2006. /č. l. 652 - 656/.
Dňa 28. 11. 2006 bola uzavretá kúpna zmluva medzi odporcom 1/, ako predávajúcim a odporcom 2/ a
odporkyňou 3/, ako kupujúcimi, predmetom ktorej bola predmetná nehnuteľnosť, dohodnutá kúpna cena
bol 1 790 000,- Sk. Kataster nehnuteľností povolil vklad uvedenej zmluvy dňa XX. XX. XXXX, pod č. X.,
právne účinky vkladu nastali dňa 18. 12. 2006, kataster nehnuteľností zapísal zmenu dňa 20. 7. 2006,
pod číslom zmeny XXXX/XX. /č. l. 637 - 642/.
Dňa 13. 9. 2005 podali rodičia navrhovateľa C.. G. X., Y., a M. X. Okresný súd Bratislava III „návrh na
obmedzenie spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony /§ 10 ods., 2 OZ, § 186 a nasl., O.s.p./“, zo dňa
12. 9. 2005, ktorého text, /č. l. 69/, je nasledovný :
„Podpísaní C.. G. X., Y.. a M. X., rod. Z., bytom R., XXX XX V. II uvádzame nasledovné skutočnosti.
1. Náš syn - U.. L. - trvalé bytom E., XXX XX Bratislava III, rod. č. XXXXXX/XXXX., v júni r. 2004
promoval na Univerzite Cyrila a Metoda v Trnave - odbor
Etnológia,
2. Počas leta r. 2004 vykonával funkciu delegáta pre CK Koala Tour a.s. v Turecku - Antalya,
3. Od ukončenia tohto úväzku pre CK sa do dnešného dňa vyhýba práci. Trvalý pracovný úväzok
si nevyhľadáva. Finančnú podporu v nezamestnanosti utráca na konzumáciu alkoholu, tabaku, a i.
poživatín,
4. Od konca r. 2004 sa priatelí so sl. R. H., trvalé bytom T., prechodne bytom E., ktorá je zamestnaná
v redakcii denníka Pravda, Trnavská cesta 39/A, 832 66 Bratislava III,

5. Citové kolízie nášho syna so svojou priateľkou ako aj konzumácia nadmerných množstiev alkoholu
viedli v júni t.r. k jeho pokusu o SAMOVRAŽDU - skočil pod auto. Z miesta dopravnej nehody - ťažké
poranenia - vrátane zátylku na hlave- si ošetriť nedal! Dopravnú nehodu, z iniciatívy vodiča, prešetroval
a prešetruje npor. V., odd. Dopravných nehôd PZ SR, Vajnorská cesta /č. tel. 0961033 - 556, - 557/,
6. Od vyššie uvedenej dopravnej nehody sa syn správa MENTÁLNE NEÚNOSNE. Predáva časti
zariadenia bytu /cez Záložne/, obťažuje obyvateľov domu. Všetky tieto skutočnosti rezultovali v jeho
PSYCHICKOM ZRÚTENÍ SA. Jeho vyhrážky o ukončení svojho života primäli primára V., že syna v
období od 18. 7. - 25. 7. t.r. hospitalizoval v NsP Ružinov na PSYCHIATRICKEJ KLINIKE. Po prepustení
z liečby syn sa naďalej nepokúša nájsť si trvalé zamestnanie, peniaze získava pôžičkami a odpredajom
vecí z domácnosti. PIJE, je agresívny, vyhráža sa opätovným pokusom o samovraždu. Prešetruje
možnosť odpredaja bytu ako i vypožičania si väčších finančných obnosov proti hodnote bytu /E./.
ŽIADOSŤ:
Na základe vyššie uvedených skutočností, ako i na základe našich šetrení na MÚ BA III, Krajskom
katastrálnom úrade, a. i. Vás týmto žiadame o NÁVRH na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony /
§10 ods., 2 OZ, § 186 a nasl., O.s.p./ a to v rozsahu, ktorý mu nedovolí:
Odpredať byt- E..
Vypožičať si väčšie finančné obnosy /napr., od bánk/ proti hodnote bytu.
Ďalej Vás žiadame o nariadenie KOMPLEXNÉHO PSYCHIATRICKÉHO VYŠETRENIA a v prípade
nálezu - psychotický - i o liečbu v Psychiatrickej liečebni.
Syn sa neustále vyhráža ublížením si na zdraví - na svojom živote. Sústavné požívanie alkoholu,
obzvlášť od cca., apríla t.r. + citové nezhody s priateľkou, pôsobia veľmi škodlivo na celý jeho
organizmus. Od jeho úrazu hlavy sa syn zmenil aj duševne - je agresívny voči svojmu okoliu. Stráca
svoje dobré povahové vlastnosti, zmysel pre zodpovednosť voči sebe, rodine i voči spoločnosti.
Mám rád svojho syna. Žiadam Vás preto ustanoviť ma jeho poručníkom- L. X., v.r.
Tento list bol vyhotovený v 3 origináloch a zaslaný na Okresný súd Bratislava III“.
Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. XXPs/XX/XXXX-XXX, zo dňa X. apríla
XXXX., právoplatným dňa XX. mája XXXX, bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony navrhovateľa,
vtom rozsahu, že nie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o umiestnení svojej osoby
do zdravotníckej starostlivosti a teda môže byť do ústavného zariadenia vykonávajúceho zdravotnícku
starostlivosť umiestnený bez svojho súhlasu, bola obmedzená spôsobilosť navrhovateľa vtom rozsahu,
že nie je spôsobilý nakladať so svojim majetkom a finančnými prostriedkami nad čiastku 1500 Sk
mesačne a nemôže rozhodovať o mieste svojho pobytu a bol mu ustanovený opatrovník v osobe C.,
bytom R., /č. l. 865/.
V odôvodnení rozsudku je uvedené, že „Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Natáliou Dimovou zo dňa 7. 7. 2006 má súd za preukázané, že
vyšetrovaný trpí syndrómom závislosti od alkoholu, duševným ochorením, ktoré je trvalého charakteru“.
V odôvodnení rozsudku je uvedené, že „Zo znaleckého posudku zo dňa 23. 8. 2007 vypracovaným
znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, MUDr. Ľubomírom Jalčom, má zistené, že
vyšetrovaný je diagnosticky uzavretý ako syndróm závislosti od alkoholu. Znalec konštatuje, že
vyšetrovaný má poruchu osobnosti, depresívnu poruchu, je emočne nestabilný a tento stav má trvalý
charakter. Znalec odporúča čiastočné obmedzenie na právne úkony“.
V odôvodnení rozsudku je uvedené, že „návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. X. XXXX žiadali
navrhovatelia C.., a M., obaja bytom R., obmedzenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa s
odôvodnením, že ich syn požíva nadmerné množstvo alkoholických nápojov v dôsledku čoho stratil
záujem o okolitý svet, svoju prácu a podobne. Finančnú podporu v nezamestnanosti utráca na alkohol.
Navrhovatelia vo svojom návrhu udávajú, že citová kolízia so synovou priateľkou v spojení s nadmerným
požívaním alkoholu viedla v júni roku 2005 k pokusu o samovraždu, skokom pod idúce osobné motorové
vozidlo, pričom z miesta nehody ušiel a nebol ochotný sa dať vyšetriť a ošetriť. Od uvedenej dopravnej
nehody sa ich syn správa mentálne neúnosne, pričom rozpredáva jednotlivé časti nábytku cez záložne
a obťažuje obyvateľov domu. Skutočnosti, ktoré navrhovatelia vo svojom návrhu uvádzajú, rezultovali
do psychického zrútenia sa ich syna. Následne bol ich syn hospitalizovaný na psychiatrickej klinike
NsP Ružinov, nakoľko sa vyhrážal ukončením svojho života. Celkový záver návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, navrhovatelia uzatvárajú tak, že ich syn sústavne požíva alkoholické
nápoje, je agresívny a vyhráža sa opätovným pokusom o samovraždu. Ich syn zároveň prešetruje
možnosť odpredaja bytu na E.. Od úrazu hlavy ich syn stráca dobré povahové vlastnosti, zmysel pre
zodpovednosť voči sebe, rodine i voči spoločnosti. Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej žiada, aby v
prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ich syna, mu bol ustanovený za opatrovníka“.

Dňa XX. X. XXXX C.., zložil sľub opatrovníka, na základe čoho mu tunajší súd vystavil „Listinu o
ustanovení za opatrovníka“. /č. l. 865/.
Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa XX. X. XXXX, č. k. XXPs XX/XXXX -XXX, zrušil uvedené
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa, Krajský súd v Bratislave potvrdil uvedený
rozsudok rozsudkom č. k. XX Cop XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X. XXXX.“
Súd doplnil odôvodnenie tohto rozsudku nasledovne:
Zástupkyňa odporcu 1/ a odporkyne 2/ na pojednávaní dňa 13.3.2013, /č.l. 846-849/, uviedla, že pokiaľ
ide o samotné uzatváranie zmluvy, ktorí nadobudli odporcovia 1/ a 2/, títo postupovali pri uzatváraní
zmluvy v dobrej viere, nakoľko nemajú žiadne skúsenosti z oblasti nadobúdania nehnuteľnosti, uzatvárali
zmluvu prostredníctvom realitnej kancelárie Jarmila Mikušová REALADR, so sídlom Miletičova 2,
Bratislava, spoliehali sa, že pokiaľ budú uzatvárať zmluvu prostredníctvom realitnej kancelárie, bude
zabezpečený aj celý právny servis, overenie skutočností, či nadobúdajú od vlastníka nehnuteľnosti, na
základe odporúčania a spolupráce s realitnou kanceláriou uzatvorili dňa 6.11.2006 rezervačnú zmluvu
s touto realitnou kanceláriou, predmetom rezervačnej zmluvy bol byt, ktorého vlastníctvo je predmetom
tohto súdneho sporu, na základe uzatvorenej rezervačnej zmluvy uzatvorili následne dňa 28.11.2006
kúpnu zmluvu na predmetný byt za kúpnu cenu 1.790.000,- Sk, predávajúcim bol odporca 1/.
Z Rezervačnej zmluvy, /č.l. 573-574/, uzatvorenej medzi Jarmila Mikušová REALADR, Miletičova 23,
821 09 Bratislava, IČO: 40 300 609 a odporcom 1/, dňa 6.11.2006, súd zistil, že kúpna zmluva
bude medzi predávajúcimi a záujemcom uzatvorená najneskôr do 30.11.2006, nehnuteľnosťami, ktoré
budú predmetom kúpnej zmluvy, budú nehnuteľnosti, /ktoré sú predmetom tohto konania/, výlučným
vlastníkom týchto nehnuteľností je X. F., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom E., XXX XX Bratislava, celková
kúpna cena za nehnuteľnosti je 1.790.000,- Sk, kúpna zmluva sa bude uzatvárať na odporcu 1/ s
manželkou, teda s odporkyňou 2/, zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 30.11.2006.
Svedok C.. G., otec navrhovateľa, vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 29.5. 2015, /č.l.
1212-1216/, uviedol, že s manželkou podávali návrh na obmedzenie navrhovateľovej spôsobilosti na
právne úkony na tunajší súd dňa 13.9. 2005, podstatný dôvod k tomuto kroku bol ten, že navrhovateľ
mal autonehodu, zrazilo ho auto, stalo sa to v júni 2005, kvôli nej hospitalizovaný nebol, úraz mal, potom
bol hospitalizovaný na prelome júl-august 2005 na Psychiatrickej klinike v Nemocnici Ružinov, vtedy bol
hospitalizovaný prvýkrát, vtedy mal rozhovor s primárom a primár jemu a manželke povedal, že jedna
z možností je tá, že by požiadali súd o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, prebehlo znalecké
dokazovanie a bol obmedzený na spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľ sa potom správal inak,
mal priateľku, s ktorou sa rozišli, býval sám v jeho domácnosti, na jeho správanie ich upozornila jeho
priateľka, je to také psychické vyšinutie, on sám nemal vedomosť o tom, že by navrhovateľ uzatváral
zmluvu o úvere, 27.10.2007 jeho syna vypratal U. X. z jeho bytu, v tých dňoch podali on s manželkou
trestné oznámenie na neznámych páchateľov, so synom nemal kontakt, až 28.10.2006, že je na polícii,
že si chce siahnuť na život, 29.10.2006 v dopoludňajších hodinách ho syn požiadal, aby ho odprevadil
na psychiatriu do Ružinovskej nemocnice, to je všetko, čo môže k tomu dodať, čo sa týka jeho problému
navrhovateľa s alkoholom, jeho priateľka im indikovala, že občas má problémy s alkoholom, to bolo v
čase, keď býval na E. XX, V., navrhovateľ mu povedal, že psychicky nezvláda, že ho priateľka opustila, to
mu povedal, keď sa ho pýtal na požívanie alkoholu, o tom, že navrhovateľ si zobral úver, sa dozvedel po
29.10.2006, kedy bol hospitalizovaný na psychiatrii v Ružinovskej nemocnici, možno to bolo 30.10.2006,
keď mu povolili jeho návštevu v nemocnici, vtedy mu syn povedal, že všetky doklady má v jednej
konkrétnej taške, tú tašku našiel v pivnici domu na E., V., kde mal syn uložené vypratané veci pánom
F., on sám neprejednával so synom tieto zmluvy, najprv túto situáciu rozoberali s lekármi, pretože on si
chcel siahnuť na život, potom preštudoval tie zmluvy, našli si právneho zástupcu a spísali žalobu.
Svedkyňa U.. U., dcéra odporcu 1/ a odporkyne 2/ vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa
30.9.2015, /č.l. 1228-1231/, uviedla, že objavili tento byt na web stránke, aj v inzertných novinách,
nepamätá si text toho inzerátu, bol v štandardnom znení, bola uvedená kúpna cena, za ktorú aj byt kúpili
1.700 000,- Sk - 1.800 000,- Sk, kontaktovali telefón, ktorý tam bol uvedený, jednalo sa o REALADR,
ešte aj jej manžel pozeral na googli, či tam nie sú nejaké negatívne referencie, nenašli ich, spoločnosť
normálne fungovala, potom sa otec dohodol s realitnou kanceláriou, bola spísaná predkupná zmluva,
tam sa vlastne odohrávali všetky oficiálne vybavovania ako list vlastníctva, prevody, ako sa uskutoční
kúpa, spôsob platby, výsledná suma teda bola 1.790. 000,- Sk - 1.800 000,- Sk, bola vtedy s otcom na
katastri nehnuteľností, vyzdvihli list vlastníctva, bola im poskytnutá len darovacia zmluva, ktorou to pán
F. daroval svojmu otcovi, vie, že on bol vtedy v zahraničí, vie, že to pôsobilo dôveryhodne, o nejakej
nebankovej inštitúcii nevedeli, pýtala sa pána F., prečo mu syn daroval byt alebo, či sú nejaké ďalšie
zmluvy, ako sa nadobudol ten byt, on jej povedal na to, že toto je relevantná zmluva a že toto je jediná,
ktorá súvisí s predajom bytu, ani realitná kancelária im neposkytla žiadne ďalšie zmluvy, že je v poriadku,

že má riadnu zmluvu, čo bolo aj napísané v predkupnej zmluve, ku ktorej bol priložený aj list vlastníctva
na jeho meno.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 38 ods. 2 cit. zák., takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.
Podľa § 39 cit. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zák., výkon práva a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 8 ods. 1 cit. zák., spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúda práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zák., ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.
Podľa § 26 cit. zák., pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.
Podľa § 80 písm. c/ OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa § 8 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam /katastrálny zákon/, katastrálny operát tvoria dokumentačné materiály
potrebné na spracovanie katastra a obnovu katastrálneho operátu. Katastrálny operát sa vedie v
papierovej alebo v elektronickej podobe. Katastrálny operát obsahuje zbierku listín, ktorá obsahuje
najmä písomné vyhotovenia zmlúv, dohôd a písomných vyhlásení vkladateľov o vložení nehnuteľnosti
do majetku právnických osôb /ďalej len „zmluva"/, písomné vyhotovenia rozhodnutí štátnych orgánov a
notárskych osvedčení /ďalej len „verejná listina"/ a iných listín, ktoré podľa zákona potvrdzujú práva
k nehnuteľnostiam /ďalej len „iná listina "/, a dokumentáciu sídelných a nesídelných geografických
názvov.
Podľa § 68 ods. 5 cit. zák., verejnosť zbierky listín (§8 ods. 1písm. c/ ) je obmedzená a umožňuje sa
len vlastníkom, ich právnym predchodcom alebo iným oprávneným osobám alebo osobe vykonávajúcej
geodetické činnosti súvisiace s pozemkovými úpravami podľa osobitného predpisu, alebo osobe, ktorá
vyhotovuje geometrické plány alebo vytyčuje hranice pozemkov, alebo osobe vykonávajúcej znaleckú
činnosť v odbore geodézie, kartografie a katastra alebo osobe, ktorá vyhotovuje cenové mapy.
Podľa § 28 ods. 1cit. zák., práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 2 cit. ust. zák., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1ods. 1vznikajú, menia sa alebo zanikajú
vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 cit. ust. zák., právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
okresného úradu o jeho povolení.
Podľa ods. 6 cit. ust. zák., každý má právo nahliadnuť do evidencie doručených návrhov na vklad.
Podľa § 18 ods. 2 písm. a/ cit. zák., okresný úrad rozhoduje v katastrálnom konaní.
Podľa písm. b/ cit. ust. zák., okresný úrad zapisuje práva k nehnuteľnostiam.
Podľa § 29 cit. zák., vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia
okresného úradu.
Podľa § 30 ods. 1cit. zák., účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na základe
ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti /ďalej len „účastník konania "/.
Podľa ods. 2 cit. ust. zák., konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.
Podľa § 31 ods. 1 cit. zák., okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči

dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Podľa ods. 3 cit. ust. zák., ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh
zamietne.
Podľa ods. 5 vety prvej cit. ust. zák., rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom
vydania rozhodnutia .
Podľa § 1ods. 1cit. zák., kataster nehnuteľností /ďalej len „kataster"/ je geometrické určenie, súpis a
popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to
o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, a o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemnom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov /ďalej len ,,právo k nehnuteľnosti"/.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých predpisov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti, pri výkone verejnej moci
a/ nezákonným rozhodnutím,
b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d/ nesprávnym úradným postupom.
Podľa ods. 2 cit. ust. zák., zodpovednosti podľa odseku 1sa nemožno zbaviť.
Podľa § 4 ods. 1písm. d/ cit. zák., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci
podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda
vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva
alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správ,
ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.
Podľa § 9 vety prvej a vety druhej pred bodkočiarkou cit. zák., štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb.
Podľa § 17 ods. 1cit. zák., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na začatie konania nebol podaný dôvodne,
a preto ho zamietol, a to z nasledovných dôvodov:
Čo sa týka obmedzenie spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony, súd konštatuje, že k nej došlo
rozsudkom tunajšieho súdu, zo dňa 3. apríla 2008, právoplatným dňa 10. mája 2008, teda takmer dva
roky po uzavretí oboch predmetných zmlúv, pričom o zdravotnom stave navrhovateľa, podaní návrhu
otca navrhovateľa na jeho obmedzenie na právne úkony nikto nevedel, teda pôvodný odporcovia 1/,
4/, 5/, kataster nehnuteľností a ani súčasní odporcovia 1/ a 2/ a s tým, že navrhovateľ mal obmedzenú
spôsobilosť na právne úkony až právoplatnosťou uvedeného rozsudku, teda nie spätne, aj keď oba
znalecké posudky ,,mapujúce“ jeho duševný stav vychádzali z jeho predchádzajúceho zdravotného
stavu.
Pokiaľ by však súd chcel posudzovať duševný stav navrhovateľa priamo v deň 18.05.2006, teda v deň
uzavretia oboch predmetných zmlúv, musel by mať k tomu podklad v inom znaleckom posudku.
Avšak tomu by musel predchádzať návrh zástupcu navrhovateľa v zmysle § 95 OSP na zmenu návrhu
na začatie konania spočívajúcu v dôvode neplatnosti oboch predmetných zmlúv v zmysle § 38 ods. 2
OZ, čo sa ale nestalo.
Čo sa týka neplatnosti oboch predmetných zmlúv v zmysle návrhu na začatie konania, súd konštatuje,
že ich platnosť vôbec nie je právne významná a teda aj keby súd zistil ich neplatnosť, nič to nemení na
tej právnej skutočnosti, že odporcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, a to z dôvodu
ich dobromyseľného nadobudnutia, resp. ich nadobudnutia v dobrej viere, a to od predchádzajúceho
nadobúdateľa, resp. vlastníka, ktorým bol pôvodný odporca 1/. A ten ju zase nadobudol darom od
pôvodného odporcu 4/ a ktorý ju zase nadobudol kúpou od Danubia Financial, s.r.o..
Tu súd poukazuje na to, že odporcovia 1/ a 2/ a rovnako tak ani realitná kancelária nemali katastrálnym
zákonom umožnený prístup nahliadnuť do zbierky listín v katastrálnom operáte, nemali teda ani ako
zistiť históriu vlastníctva bytu.
Odporcovia 1/ a 2/ nemali teda dôvod, čo len pochybovať o tom, že kupujú predmetné nehnuteľnosti
od ich vlastníka, pričom pre nich nebolo právne zaujímavé, ako ich nadobudol on, pričom ich
dobromyseľnosť možno právne posudzovať len vo vzťahu k nemu ako k účastníkovi kúpnej zmluvy.

A práve z týchto dôvodov, pre súd nie je právne významná platnosť oboch zmlúv a tým ani aplikácia
zásady ,,nemo plus iuris...“.
Neplatnosť oboch predmetných zmlúv by prípadne mohla byť právne posudzovaná v konaní o náhradu
škody podľa cit. zákona č. 514/2003 Z.z., a to na návrh navrhovateľa, pričom predmetom konania
by mohlo byť rozhodnutie o povolení vkladu a jeho zápis do katastra nehnuteľností, pričom ako
pasívne legitimovaný subjekt by bol zrejme Úrad geodézie, kartografie katastra Slovenskej republiky,
Chlumeckého 2, P.O.BOX 57, Bratislava 212.
Na pojednávaní dňa 20.3.2015, /č.l. 1198/, zástupca navrhovateľa a zástupca vedľajšieho účastníka
uviedol, že berie žalobu v časti vypratania predmetného bytu späť, takže by zostala predmetom konania
len tá časť určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu z dôvodu uľahčenia rozhodovania súdu,
pretože aj v intenciách odvolacieho súdu, by bolo potrebné dokazovať, kto v byte býva a meniť tým aj
okruh účastníkov konania na strane odporcov.

Na tom istom pojednávaní, /č.l. 1199/, zástupkyňa odporcov 1/ a 2/ uviedla, že s uvedeným späťvzatím
návrhu na začatie konania súhlasí.

Súd konanie zastavil v zmysle nasledovných ustanovení OSP:

Podľa § 96 ods. 1 vety prvej a vety druhej OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ust. zák., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti pokračuje v konaní.

O trovách konania sa rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 vety prevej pred bodkočiarkou OSP do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

: Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava III. Podľa § 205 ods., 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42
ods., 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods., 2 cit., ust., zák., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods., 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ods., 3 cit., ust., zák., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.