Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203344
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216203344.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: H. I., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. Z.. XXXX/XX, XXX
XX L. Q., zastúpený opatrovníčkou T. I., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX/XX, XXX XX L.Á. Q. Z. I. J. H.
Q. L. Q. Č..A.. XPs X/XXXX-XXX I. L. XX.XX.XXXX, pr. zast.: Mgr. Peter Voloch, advokát, so sídlom
Čáčovská 305, 905 01 Senica, proti žalovaným: X/ I. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. Z.. XXXX/XX, XXX XX L.
Q., X/ X. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. Z.. XXX/XX, XXX XX L. Q., X/ F.. P. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XXXX/

XX, XXX XX L. Q., X/ M. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XXXX/XX, XXX XX L. Q., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

1. Nariaďuje sa predbežné opatrenie v tomto znení:

Súd ukladá žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri
nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, odbor katastrálny, na LV č. XXX, pre

katastrálne územie Dunajská Streda ako parcely registra C: parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 2 806
m2 o veľkosti spoluvlastníckého podielu 1/2 v pomere k celku, do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

Súd ukladá žalovanému 3/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri

nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, pre
katastrálne územie Dunajská Streda ako parcely registra C: parc. č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria
o výmere 685 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 198 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 102
m2, rodinný dom súp. čísla XXXX na parc. č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckého podielu 1/4 v pomere
k celku, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd ukladá žalovanému 4/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri
nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, odbor katastrálny, na LV č. XXXX, pre
katastrálne územie Dunajská Streda ako parcely registra C: parc. č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria
o výmere 685 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 198 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 102
m2, rodinný dom súp. čísla XXXX na parc. č. XXXX o veľkosti spoluvlastníckého podielu 1/4 v pomere
k celku, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému 1/ zamieta.

3. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2016 domáha proti žalovaným 1/, 2/, 3/

a 4/ o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 2/ dňa 05.12.2011,
predmetom ktorej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalobcu k nehnuteľnostiam zapísanýmv katastri nehnuteľností na LV č. XXX, pre katastrálne územie Dunajská Streda, LV č. XXXX, pre
katastrálne územie Malé Blahovo a LV č. XXXX, pre kat. územie Malé Blahovo. Súčasne s podaným
návrhom sa žalobca domáha o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovaným

1/, 2/, 3/ a 4/ nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. území Malé Blahovo na LV č. XXXX
a LV č. XXXX a v katastrálnom území Dunajská Streda na LV č. XXX a LV č. XXXX do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Žalobca svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 05.12.2011 uzavrel

ako predávajúci so žalovaným 2/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XXX,
pre katastrálne územie Dunajská Streda, LV č. XXXX, pre katastrálne územie Malé Blahovo a LV č.
XXXX, pre kat. územie Malé Blahovo. Na základe predmetnej zmluvy nadobudol žalovaný 2/ vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu špecifikovaného v kúpnej zmluve. Podľa
udania, žalobca v čase podpisu kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2011 trpel duševnou poruchou trvalého

charakteru, ktorá ho robí na takýto právny úkon neschopným. Dôsledky tejto duševnej poruchy vyústili
do podania návrhu na pozbavenie spôsobilosti žalobcu na právne úkony, o ktorom návrhu Okresný súd
Dunajská Streda rozhodol rozsudkom č.k.: XPs/X/XXXX-XXX zo dňa 14.01.2014 a to tak, že žalobcu
obmedzil spôsobilosti na právne úkony a to najmä na nakladanie so svojim majetkom, správou majetku
a finančnými prostriedkami nad 10 EUR denne. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

27.01.2014. Za opatrovníka žalobcu bola ustanovená sestra žalobcu T. I.. Podľa udania žalobcu z
uvedeného je zrejmé, že dňa 05.12.2011, kedy predmetnú kúpnu zmluvu podpísal, nevedel posúdiť
následky svojho konania, nepoznal reálnu trhovú cenu prevádzaných nehnuteľností. Žalobca má za
to, že kúpna zmluva uzavretá dňa 05.12.2011 je absolútne neplatná v zmysle ust. § 38 Občianskeho
zákonníka.

Žalobca sa domnieva, že je v tomto prípade potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, keďže už aj
v minulosti žalovaný 1/ uskutočnil prevod predmetných nehnuteľností na žalovaného 2/, a ten zrejme
následne uskutočnil ďalší prevod predmetných nehnuteľností na žalovaného 3/ a na žalovaného 4/.

Naliehavosť právneho záujmu žalobca odôvodnil tým, že v prípade, ak by žalovaní 1/ až 4/ pokračovali
v speňažovaní majetku a uskutočnili ďalšie právne kroky vo vzťahu k nehnuteľnostiam nadobudnutých
od žalobcu, previedli by svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, tým by sťažili priebeh konania
vo veci samej a sťažili budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej a z tohto dôvodu, žiada, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov.

Na podporu svojho tvrdenia žalobca k návrhu pripojil listinné dôkazy a to: rozsudok Okresného súdu
č. k. XPsX/XXXX-XXX zo dňa 14.01.2014, listinu o ustanovení za opatrovníka zo dňa 25.03.2014,
Osvedčenie o dedičstve č. k. XXD/XXX/XXXX zo dňa 29.10.2009, kúpnu zmluvu zo dňa 05.12.2011,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Malé Blahovo, výpis z listu vlastníctva č. XXXX

katastrálne územie Malé Blahovo, výpis z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie Dunajská Streda,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Dunajská Streda, kúpna zmluva zo dňa 14.02.2013,
znalecký posudok č. XX/XXXX.

Žalobca žiada, aby súd predbežným opatrením v zmysle ust. § 102 v spojení s ust. § 75 a § 76 ods. 1

písm.e)OSPzakázalžalovanému1/nakladaťsnehnuteľnosťaminadobudnutýmiodžalobcunazáklade
kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2011 a zakázal žalovaným 2/, 3/ a 4/ nakladať s nehnuteľnosťami vedenými
na LV č. XXX a LV č. XXXX, ktoré nadobudli od žalovaného 1/, a to do právoplatného skončenia konania
vo veci.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa ust. § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby podľa
písm. e) nenakladal s určitými vecami alebo právami a podľa písm. f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal

alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie ako zabezpečovací prostriedok v civilnom procese možno vydať pred začatím
konania alebo po začatí konania. V oboch prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným
z dôvodov je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, druhým dôvodom je zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov je ich predbežný, teda

dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon
rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Musia byť však osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebnosti
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Podstatným znakom predbežného opatrenia je jeho dočasný a

predbežný charakter, účastník nenadobúda práva priznané predbežným opatrením.

Zo samotného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený pri dokazovaní. Predpokladom však je, aby došlo k osvedčeniu
aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Významným atribútom, ktorý sa uplatňuje v súvislosti s predbežnými opatreniami je zásada
proporcionality. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, tak musí súd
posudzovať rovnováhu individuálnych záujmov a zároveň porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť

nariadením, resp. nenariadením predbežného opatrenia dotknuté. Ide najmä o predbežné opatrenia,
ktoré sa dotýkajú vlastníckeho práva.Z doteraz predložených listinných dôkazov vyplýva, že je tu podozrenie z manipulácie nespôsobilej
osoby a neplatného prevodu vlastníckeho práva. Súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi
uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko žalovaný 2/ uskutočnil ďalšie

právne kroky vo vzťahu k nehnuteľnostiam nadobudnutými od žalobca a previedol časť svojho
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach na žalovaného 2/, ktorý časť svojho spoluvlastníckeho
podielu previedol na žalovaného 3/ a 4/, tým je už aj v tomto štádiu konania stažený priebeh konania
vo veci samej a je tu reálny predpoklad, že by žalovaní 1/ až 4/ sťažili aj budúci výkon súdneho
rozhodnutia vo veci samej, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti zákazu nakladania

s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaných 2/, 3/ a 4/ vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
1. tohto rozhodnutia.

Tunajší súd lustráciou v súdnom manažmente zistil, že dňa 03.04.2014 bol navrhovateľkou T. I. (v
našom konaní opatrovníčka žalobcu) podaný návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej
medzi H. I. a I. V. dňa 05.12.2011(totožnej ako v našom konaní) a návrh na vydanie predbežného

opatrenia. V uvedenom konaní bolo dňa 16.04.2014 uznesením č. XC/XXX/XXXX-XX nariadené
predbežné opatrenie v tom znení, že bola Zoltánovi Vendéghovi uložená povinnosť, aby sa zdržal
nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, a na LV č. XXXX
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn.: XC/XXX/XXXX. Dňa
08.12.2015 tunajší súd vydal rozsudok č. k. XC/XXX/XXXX-XXX, ktorý do dnešného dňa právoplatnosť

nenadobudol.

Z uvedeného vyplýva, že návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia voči žalovanému 1/ je
potrebné zamietnuť, nakoľko tunajší súd uvedenému návrhu už vyhovel v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX.
Nakoľko konanie vo veci samej sp. zn. XC/XXX/XXXX ešte nie je právoplatne ukončené, tunajší súd

ustálil, že predbežná (dočasná) súdna ochrana nariadením predbežného opatrenia č. k. XC/XXX/XXXX-
XX stále trvá a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku 2. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).