Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213200010
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213200010.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľov: v 1. rade - P. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX M. N. F. Č.. XXX , v 2. rade - P. Y. T..
B., N.. XX.XX.XXXX A. XXX XX M. N. F. Č.. XXX, obaja právne zastúpení: AK Legal Casses, s.r.o., v
zast. JUDr. Ingrid Gyökeresová, so sídlom Ružová 265, 929 01 Dunajská Streda, pracovisko Jégeho
10, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: B. M., P..B.., B. B. S. N.. XX, XXX XX A. , právne zastúpený: AK
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava o určenie
neplatnosti Zmluvy o výkone správy takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na trovách
právneho zastúpenia 601,06 € právnemu zástupcovi odporcu , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia návrhom zo dňa 02.01.2013 sa domáhali na tunajšom súde určenia neplatnosti Zmluvy
o výkone správy č. 593165 uzavretej medzi navrhovateľmi a odporcom dňa 11.02.2009. Poukázali
na tú skutočnosť, že predmetom tejto zmluvy o výkone správy je v zmysle čl. II ods. 2 komplexné
zabezpečenie správy rekreačného územia ktoré je označené ako rekreačná zóna vojkanské jazero a v
ktorom majú navrhovatelia prenajatý pozemok par.č. 593/165. Poukázali na to, že odporca v tejto zmluve

jednostranne určil paušálnu odplatu vo forme mesačných preddavkov za poskytnuté služby ktoré sú
neprimerane vysoké vzhľadom na rozsah poskytovaných služieb.
Podľa čl. III ods. 4 správca je oprávnený meniť výšku mesačných preddavkov na základe zmeny
objemu a taríf poskytovaných služieb alebo ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov
rozhodnutí cenových orgánov a podobne. Nájomca pozemku sa zaväzuje tieto zmeny mesačného
preddavku prijať.
Uvedená jednostranná možnosť úpravy výšky mesačných preddavkov je však nekontrolovateľná a zo

strany navrhovateľov zároveň nepredvídateľná a podľa ich názoru závisí od rozhodnutia správcu a nie
od nezávislých orgánov. Zároveň poukázali na čl. IV ods. 4 tejto zmluvy kde je správcom jednostranne
určená výška zmluvnej pokuty 0,5% denne , čo predstavuje v ročnom vyjadrení 182,50%-ný úrok.
Pritom zmluva so sankcionovaním správcu ako poskytovateľa služieb nepočíta. Navrhovatelia tvrdia,
že uvedená zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, preto sa obrátili na Ministerstvo spravodlivosti
SR - komisiu na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík
predávajúcich s podnetom na preskúmanie predmetnej zmluvy ako aj samotnej zmluvy o nájme.

Dňa 12.10.2012 obdržal navrhovateľ v 1.rade odpoveď v ktorej bola potvrdená pochybnosť
navrhovateľov o platnosti takýchto podmienok v predložených zmluvách . Taktiež na uvedenú zmluvu
o výkone správy je potrebné hľadieť ako na zmluvu spotrebiteľskú. Poukazuje v ďalšom na to,
že predmetná zmluva obsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach apovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Poukazujú na ust. § 53 ods. 1 a nasl.
OZ, najmä na ods. 5 podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Navrhovatelia predmetnú zmluvu považujú za neplatnú aj z dôvodu, že je v rozpore s dobrými

mravmi. Navrhovatelia v návrhu poukázali na naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o
výkone správy najmä tým, že :

- z dôvodu neakceptovania podmienok tejto zmluvy ktoré sú podľa navrhovateľov pre nich neprijateľné,
je im sústavne bránené vo výkone ich vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ktorú si na prenajatej parc.č.

XXX/XXX postavili
- odporca svojvoľne rozhoduje o právach a právom chránených záujmov navrhovateľov a to na základe
oprávnenia z neplatnej zmluvy, bez akejkoľvek možnosti navrhovateľov ovplyvniť ich rozhodnutie
- nevpustením navrhovateľov do rekreačného areálu vojkanské jazero a k parc.č. XXX/XXX na ktorej
sa nachádza ich postavená rekreačná chatka, poškodzuje navrhovateľov v ich ústavnom práve vlastniť
majetok , užívať ho bez obmedzenia a obmedzuje ich zákonom nedovoleným spôsobom v osobnej

slobode a slobode pohybu.

Zo samotného návrhu vyplýva, že nájomná zmluva ako aj zmluva o výkone správy preskúmanie ktorej
je predmetom tohto konania im boli vypovedané výpoveďou zo dňa 23.10.2009 a to z dôvodu hrubého
porušenia zmluvy o výkone správy. Platnosť výpovede zmluvy o výkone správy nebola doposiaľ nijakým

spôsobom spochybnená, navyše zo samotného návrhu vyplýva a je nepochybné, že navrhovatelia
nemajú záujem na ďalšom trvaní zmluvy o výkone správy, keďže žalujú jej neplatnosť z dôvodu
nevýhodnosti predmetnej zmluvy.
Odporca návrh v celom rozsahu žiadal zamietnuť. Odporca má za to, že u navrhovateľov absentuje
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože zmluva zanikla výpoveďou dňa 23.10.2009

a to z dôvodu hrubého porušenia zmluvy o výkone správy a preto nie je daný stav ohrozenia ich
práv. Určovacia žaloba má byť inštitútom preventívnej povahy ktorý by mal odstraňovať neistotu v
právnych vzťahoch a hrozbu nepriaznivých právnych následkov ktoré by bez takého určenia nastali.
V uvedenom prípade však nemožno hovoriť o naliehavosti na strane navrhovateľov v dôsledku čoho
nemôžu byť splnené podmienky na to, aby sa súd zaoberal podanou žalobou z vecnej stránky. Poukázal

na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 3Cdon 1338/96 v ktorom Najvyšší súd ČR konštatoval,
že určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. má preventívny charakter a prichádza do úvahy
predovšetkým vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v
právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej úprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní
v prípadoch v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a

povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý
právny rámce ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Ak súd zamieta žalobu o
určenie či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na
takomto určení je vylúčené, aby súd súčasne preskúmal žalobu z vecnej stránky.
Potom, ako odporca spochybnil naliehavý právny záujem navrhovateľov na vedení predmetného sporu,

navrhovatelia naliehavý právny záujem na vedení tohto sporu doplnil tým, že na tunajšom súde je
vedené konanie medzi totožnými účastníkmi pod sp.zn. 7C 343/2010, predmetom ktorého je pohľadávka
odporcu voči navrhovateľom z titulu zmluvy o výkone správy. Toto konanie je prerušené a čaká sa na
výsledok predmetného konania.
Právna zástupkyňa odporcu poukázala na to, že z neplatnej zmluvy nie je možné podať výpoveď.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Navrhovatelia sa domáhajú určenia neplatnosti Zmluvy o výkone správy č. 593165 uzatvorenej dňa
11.02.2009, pričom predmetná zmluva o výkone správy zanikla výpoveďou zo strany odporcu dňa
23.10.2009 z dôvodov hrubého porušenia zmluvy o výkone správy. Platnosť tejto výpovede nebola

nijakým spôsobom spochybnená zo strany navrhovateľov. Navrhovatelia ani nemôžu mať záujem na
ďalšom trvaní zmluvy o výkone správy , keďže žalujú jej neplatnosť z dôvodu nevýhodnosti predmetnej
zmluvy. Keďže došlo k ukončeniu zmluvy o výkone správy ešte 23.10.2009, súd je toho názoru, že
navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem ktorý je nevyhnutným predpokladom úspešnosti
určovacej žaloby. Navrhovatelia sa predsa v predmetnom konaní domáhajú určenia neplatnosti zmluvy

ktorá zanikla . V prípade, ak by súd ich návrhu vyhovel, na právnom postavení navrhovateľov voči
odporcovi by sa tým nič nezmenilo, nakoľko zo zmluvy o výkone správy ktorá zanikla nevznikajú žiadne
práva a povinnosti navrhovateľom ani odporcovi ktoré by mali akýmkoľvek spôsobom zasahovať do
právneho postavenia navrhovateľov a poškodzovať ich na ich právach a robiť ich právne postavenienevýhodným voči odporcovi tak, ako to navrhovatelia prezentujú v podanom návrhu. Na tunajšom
súde je vedené aj konanie totožných účastníkov 7C 343/2010 predmetom ktorého je pohľadávka
odporcu voči navrhovateľom z titulu zmluvy o výkone správy na ktorú pohľadávku vznikol odporcovi

nárok ešte počas platnosti napádaného záväzkového vzťahu. Týmto však nie je daný naliehavý právny
záujem na predmetnom konaní o určenie neplatnosti zmluvy o výkone správy ktorá už zanikla. Konajúci
súd vo veci 7C 343/2010 bude samostatne prejudiciálne posudzovať otázky spojené s prípadnou
neplatnosťou zmluvy. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia tzv. naliehavého
právneho záujmu. Doktrína i pomerne konštantná judikatúra sa zhodli na tom, že naliehavý právny

záujemjenevyhnutnýmpredpokladomúspešnostiurčovacejžaloby.Naliehavýprávnyzáujemresp.jeho
existencia či neexistencia v konkrétnom prípade je procesným predpokladom prípadnej úspešnosti či
neúspešnosti určovacej žaloby. Ak súd zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu je vylúčené, aby sa zároveň zaoberal vecou samou. Naliehavý právny záujem na požadovanom
určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo navrhovateľove právo ohrozené alebo
ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Z toho vyplýva, že

určovacia žaloba spravidla nebude opodstatnená ( čo do naliehavého právneho záujmu ) v prípadoch,
keď možno žalovať priamo na splnenie povinností ( § 80 písm. b). Určovacia žaloba má preventívny
charakter. Bude opodstatnená najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo. Len čo
je porušenie subjektívneho práva dokonané, možno spravidla žalovať priamo na plnenie, reparáciu
škodlivýchprávnychnásledkovzostranyžalovaného.Pretovtakýchtoprípadochnebudedanýnaliehavý

právny záujem na určovacej žalobe. Aj v takýchto prípadoch však bude daný naliehavý právny záujem
na určení spravidla vtedy, ak určovacia žaloba vytvorí pevný právny základ medzi účastníkmi a tak
naplní svoj preventívny charakter a cieľ - zabrániť ďalším prípadným sporom medzi účastníkmi. Ak
sa má určovacou žalobou resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom
a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, bude naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho

práva daný vždy. Naopak, v prípadoch, keby požadované určenie existencie či neexistencie práva
či právneho vzťahu medzi účastníkmi malo charakter len prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi
účastníkmi, nebude daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak si môže súd otázku platnosti
či neplatnosti zmluvy posúdiť prejudiciálne, nemôže túto otázku pojať do výroku svojho rozhodnutia.
V takýchto prípadoch naliehavý právny záujem na samostatnom určení platnosti či neplatnosti zmluvy

daný nebude.
V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 3Cdon 1338/96 určovacia žaloba podľa § 80 písm.
d) O.s.p. má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom
možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu , pričom k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch v ktorých určovacia žaloba

účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a
jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec ktorý je zárukou odvrátenia
budúcich sporov medzi účastníkmi . Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s predpokladom
naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie týchto funkcií, nie
je daný naliehavý právny záujem na určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou o určenie ale aj

s otázkou, akého konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha. Ak súd zamieta žalobu na určenie
či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto
určení je vylúčené, aby súd súčasne preskúmal žalobu z vecnej stránky.
V predmetnom prípade súd je toho názoru, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti zmluvy o výkone správy. Vo svojom návrhu poukazujú na tú skutočnosť, že

obsah predmetnej zmluvy vopred nepoznali a nemali možnosť slobodného výberu svojho správcu.
Navrhovatelia podpísali zmluvu o výkone správy bez oboznámenia sa s výškou odplát za poskytované
služby, nakoľko v čase podpisu zmluvy im prílohy k zmluve neboli poskytnuté. Predmetná zmluva
je pre nich v celom rozsahu nevýhodná, jednostranná a ako zmluva spotrebiteľská v rozpore s §
53 a nasl. OZ. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 11.02.2009 vypovedaná dňa 23.10.2009 s

trojmesačnou výpovednou lehotou. Návrh na určenie neplatnosti zmluvy o výkone správy bol podaný
až 02.01.2013. Z toho vyplýva, že predmetná určovacia žaloba čo do naliehavého právneho záujmu
nie je opodstatnená, nakoľko takáto určovacia žaloba má preventívny charakter a bola by opodstatnená
najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo. Navyše, v predmetnom prípade sporná zmluva
o výkone správy č. 593165 zanikla po uplynutí trojmesačnej výpovednej lehoty a táto skutočnosť zo

strany navrhovateľov ani spochybnená nebola. Treba poukázať na to, že navrhovatelia sa v predmetnom
konaní domáhajú určenia neplatnosti zmluvy ktorá riadne zanikla na základe výpovede odporcu a pokiaľ
by súd teoreticky návrhu aj vyhovel, na právnom postavení navrhovateľov voči odporcovi by sa tým
nič nezmenilo, nakoľko zmluva o výkone správy zanikla, nevznikajú z nej už žiadne práva a povinnostinavrhovateľom ani odporcovi ktoré by mohli akýmkoľvek spôsobom zasahovať do právneho postavenia
navrhovateľov a poškodzovať ich na ich právach a robiť ich postavenie nevýhodným voči odporcovi tak,
ako to prezentujú v podanom návrhu. Je pravdou, že medzi účastníkmi paralelne prebieha skôr začaté

súdne konanie vedené pred tunajším súdom pod sp.zn. 7C 343/2010 predmetom ktorého je pohľadávka
odporcu voči navrhovateľom z titulu predmetnej zmluvy o výkone správy , avšak sa jedná o obdobie
na ktoré vznikol odporcovi nárok ešte počas platnosti napádaného záväzkového vzťahu. Jedná sa o
úhradu nezaplatených preddavkov za obdobie jún 2009 až január 2010 a zmluvnej pokuty. Toto konanie
uznesením 7C 343/2010 - 109 bolo prerušené až do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom

súde pod sp.zn. 6C 1/2013.
Súd je toho názoru, že predmetná žaloba na plnenie v plnom rozsahu konzumuje určovaciu žalobu
navrhovateľov, pretože konajúci súd si v uvedenom konaní bude samostatne prejudiciálne posudzovať
otázky spojené s prípadnou neplatnosťou zmluvy a preto nie sú v konaní o určenie neplatnosti zmluvy
o výkone správy splnené podmienky aby súd preskúmal návrh z vecnej stránky.
Vzhľadom na neexistenciu naliehavého právneho záujmu súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania.
Právny zástupca odporcu trovy právneho zastúpenia vyčíslil na 771,91 € a pozostávajú z nasledovných
úkonov:

- prevzatie a príprava zastúpenia, prvá porada s klientom, tarifná odmena vrátane DPH
72,08 €
- režijný paušál vrátane DPH 9,37 €
- písomné podanie na súd zo dňa 11.09.2013 72,08 €
- režijný paušál vrátane DPH 9,37 €

- porada s klientom 72,08 €
- režijný paušál vrátane DPH 9,37 €
- písomné podanie na súd zo dňa 29.10.2013 72,08 €
- režijný paušál vrátane DPH 9,37 €
- písomné podanie na súd zo dňa 31.08.2015 77,44 €

- režijný paušál vrátane DPH 10,06 €
- porada s klientom 79,20 €
- režijný paušál vrátane DPH 10,29 €
- účasť na pojednávaní dňa 02.02.2016 79,20 €
- režijný paušál vrátane DPH 10,29 €

- písomné podanie na súd zo dňa 10.02.2016 79,20 €
- režijný paušál vrátane DPH 10,29 €
Spolu tarifná odmena vrátane DPH 603,36 €
režijný paušál vrátane DPH 78,41 €

Vo vzťahu k účasti na pojednávaní dňa 02.02.2016 právny zástupca odporcu vyčíslil náhradu za stratu
času ( § 17 ods. 1 Vyhlášky ) cesta, sídlo AK - Okresný súd Dunajská Streda a späť 4 začaté 1/2 hodiny
x 14,30 = 57,20 € bez DPH, 68,64 € s DPH.

Náhrada preukázaných cestovných výdavkov :

- cesta zo sídla AK na Okresný súd Dunajská Streda a späť dňa 31.03.2014 21,50 € vypočítaná podľa §
16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu motorovým vozidlom zo sídla AK na Okresný súd Dunajská
Streda a späť, čo predstavuje spolu 90 km pri spotrebe 6/100 km podľa technického preukazu , cene
pohonnej látky ( motorová nafta ) vo výšky 0,933 € podľa štatistík Štatistického úradu SR v 6.týždni roku

2016azákladnejodmenezakaždýkmpodľaopatreniaMinisterstvapráce,sociálnychvecíarodinySRč.
632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách, čo je 0,183 € za 1 km.
- Pohonné látky 96/100 x 0,933 = 5,03 €
- Základná náhrada za každý jeden km 90 x 0,183 = 16,47 €

Spolu 5,03 + 16,47 € = 21,50 €

Spolu trovy právneho zastúpenia teda vyčíslil právny zástupca odporcu na 771,91 €.Z takto vyčíslených trov právneho zastúpenia súd odporcovi priznal ako účelne vynaložené náklady
sumu 601,06 € po odpočítaní dvoch úkonov, a to porád s klientom jednej v hodnote 72,08 € a režijného
paušálu 9,37 € a druhej porady 79,20 €a režijného paušálu 10,29 €, čo spolu predstavuje 170,85 €.

Tieto trovy súd nepovažoval za účelne vynaložené, nakoľko doposiaľ sa riešila iba otázka miestnej
príslušnosti a otázka naliehavého právneho záujmu, čo je otázka právna a je nadbytočné vykonať 3
porady s klientom, navyše ich náhrada nebola v súlade s Vyhlášku MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení
zmien a doplnkov a taktiež nebolo vyšpecifikované , kedy táto porada sa mala uskutočniť a v akom
časovom intervale.

Vzhľadom na to súd priznal trovy právneho zastúpenia odporcovi vo výške 601,06 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).