Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204580
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417204580.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. A., K.. XX.X.XXXX,
O. J. X, S., zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
dieťa rodičov: matky: Q. A., K.. XX.X.XXXX, O. J. X, S. právne zastúpenú JUDr. Andrejom Patakym,
advokátom so sídlom Hlavné námestie 2, Kežmarok, a otca: I. X. A., K.. XX.X.XXXX, O. O. U. XXX, D.,
K., K. U. - B. O., zastúpený Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci, s. r. o., so sídlom Za Šestnástkou 17,

Spišská Nová Ves, na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k. 3P/83/2017-53 z 13.10.2017.

II. Účastníci n e m á j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 3P/83/2017-53 z 13.10.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do

právoplatného skončenia konania vo veci samej upravil stretávanie otca s maloletou.

2. Voči predmetnému uzneseniu podal opatrovník v zákonom stanovenej lehote odvolanie 30.10.2017,
ktoré následne po vyjadrení otca zobral 7.2.2018 späť.

3. Uznesením č. k. 19CoP/3/2018-81 z 22.2.2018 Krajský súd vec vrátil súdu prvej inštancie na postup

podľa § 363 CMP.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadenie neodkladného opatrenia, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

6. Vzhľadom na to, že otec vo svojom podaní z 26.1.2018 uviedol že na návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia netrvá, preto odpadli dôvody, ktoré viedli tunajší súd k nariadeniu neodkladného

opatrenia a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.9. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)