Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214341
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., občan SR,
o zaplatenie 579,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 579,79 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 53,62 eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 116,20 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 55,96 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 31,99 eur od 30.03.2016 do

zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 30,96 eur od 26.04.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20. 12. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
sumu 579,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 53,62 eur od 29.12.2015
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 116,20 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 55,96 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 31,99 eur od
30.03.2016 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 30,96 eur od 26.04.2016 do zaplatenia. Žalobca

sa zároveň domáhal náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“),
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 21. 06. 2017. Jeho právny predchodca uzavrel so
žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej v
tejto zmluve vymedzené služby a žalovaná sa zaviazala platiť za ne odplatu. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval faktúrami žalovanej cenu za poskytnuté služby, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas.
Z prostriedkov procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia v rámci podanej žaloby. Ďalej navrhol

vykonať dokazovanie oboznámením sa s obsahom k žalobe pripojených listín. Iné návrhy na vykonanie
dôkazov žalobca neoznačil. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej žaloba s prílohami
bola doručená 12.02.2018.

2. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)
a § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd sa oboznámil s obsahom listín založených v spise, najmä žalobou, faktúrami č. 7510771155,
7600039240, 7608770771, 7600967790, 7602986781, 7601974714, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 04. 06. 2014. Súd zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, podľa zákona č. 351/2011 Z. z. oelektronických komunikáciách, na základe ktorých poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej
pripojenie k verejnej telefónnej sieti a poskytnuté služby vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 7510771155,
splatnou 28. 12. 2015 sumu 53,62 € (v konaní si uplatňuje 53,62 €), faktúrou č. 7600039240, splatnou

21. 01. 2016 sumu 121,21 € (v konaní si uplatňuje 116,20 €), faktúrou č. 7608770771, splatnou 25. 10.
2016 sumu 287,06 € (v konaní si uplatňuje 287,06 €), faktúrou č. 7600967790, splatnou 25. 02. 2016
sumu 80,75 € (v konaní si uplatňuje 55,96 €), faktúrou č. 7602986781, splatnou 25. 04. 2016 sumu
50,76 € (v konaní si uplatňuje 30,96 €) a faktúrou č. 7601974714, splatnou 29. 03. 2016 sumu 36,98
€ (v konaní si uplatňuje 31,99 €).

4. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to
neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri

prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

5. Podľa § 52 odsekov 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd mal za preukázané, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila zmluvu o

elektronických komunikáciách v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
platného v čase uzatvorenia zmluvy. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej využívať telekomunikačné
služby, tento telekomunikačné služby v žalobcom tvrdenom období využívala, cenu dodaných služiebnezaplatila. Zároveň súd na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že žalovaná neuhradila
právnemu predchodcovi žalobcu ani celú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovanú vo
faktúrach č. 7510771155, 7600039240, 7608770771, 7600967790, 7602986781, 7601974714. Žalobca

mátedanároknaúhraduzaslužby,ktoréžalovanejposkytoljehoprávnypredchodca.Súdpretorozhodol
tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Jednotlivé faktúry obsahovali aj sankcie spojené s porušením platobnej disciplíny (poplatky
za obmedzenie služby, resp. prerušenie služby), žalobca si však tieto v konaní neuplatňoval, súd sa
preto nárokom na nezaoberal. Žalobca si podanou žalobou uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty v celkovej výške 287,06 eur. Súd posúdil uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako
dôvodný, pričom pri svojich záveroch odkazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Trnave, vydaný v
konaní pod sp. zn. 25Co/249/2016 zo dňa 10. 05. 2017, ktorým krajský súd menil v časti uplatneného
nároku rozsudok Okresného súdu Dunajská streda č. k. 5C/488/2014-38 zo dňa 3.3.2015. Krajský súd
v Trnave ako odvolací súd rozhodoval o odvolaní žalobcu (totožného so žalobcom v tomto konaní)
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská streda, pričom nárok žalobcu na uplatnenú zmluvnú pokutu

posúdil (po prihliadnutí na dobu zotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku) ako dôvodnú, hoci súd prvej
inštancie pôvodne tento nárok žalobcu na zmluvnú pokutu zamietol s ohľadom na ustanovenie § 39
Občianskeho zákona považujúc dojednanie zmluvnej pokuty za neplatný právny úkon s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko sa žalovaná neuhradením uvedených faktúr
za skutočne poskytnuté služby riadne a včas dostala do omeškania, patrí žalobcovi aj nárok na úrok

z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. Podľa § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia

vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto zároveň žalobcovi priznal
úrokyzomeškaniatakakosúuvedenévovýrokurozhodnutia,sohľadomnazačiatokomeškaniaviazaný
na splatnosť jednotlivých faktúr.

9. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.