Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203196
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317203196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcov: 1/ I. U., T.. XX.X.XXXX, H.

S. XXX/XX, XXX XX G., 2/ Ľ. K., T.. XX.X.XXXX, H. O. XXX/XX, XXX XX I., 3/ V. K., T.. XX.X.XXXX, H.
O. XXX/XX, XXX XX I., všetci zastúpení JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou, so sídlom Daľkovská
470/14, 069 01 Snina proti žalovanému: ADMIN CREDIT s. r. o., IČO: 040 509 32, so sídlom Revoluční
1403/28, Nové Město, 110 00 Praha l, Česká republika, zastúpenému L.I.B. legal s. r. o., advokátskou
kanceláriou, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 472 375 46 v právnej veci o určenie
neplatnosti Úverovej zmluvy č. XXX/XX v znení jej dodatkov, o určenie neplatnosti Zmluvy o záložnom
práve č. XXX/XX, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Zmluva o úvere č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi veriteľom U. X.
Z.. G.., G. G. T. G. XX, XXX XX C.Z., IČO: 449 757 75 a dlžníkom I. U.B., T.. XX.X.XXXX, U. H. S. XXX/
XX, XXX XX G. v znení dodatkov č. 1. až 10. je absolútne neplatná.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1/ rade sumu 2.225,50 eur titulom vydania
bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.225,50 eur odo
dňa 21.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu v časti určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa XX.X.XXXX
medzi spoločnosťou U. X. Z.. G.. a žalobcami v 1/ až v 3/ rade a v časti o zaplatenie sumy 6.684,50
eur s príslušenstvom z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa XX.X.XXXX na súd žalobu, ktorou žiadali, aby súd určil, že Zmluva o úvere
č. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX v znení jej dodatkov je neplatná, aby určil že neplatná je aj Zmluva o

záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX v znení jej dodatkov, aby zaviazal žalovaného vydať
žalobcovi v 1. rade bezdôvodné obohatenie vo výške 8.910,-eur, a aby bol žalovaný bol povinný nahradiť
žalobcom trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade vzhľadom na finančnú tieseň uzavrel dňa
XX.X.XXXX s právnym predchodcom žalovaného - spoločnosťou U. X., Z.. G.., so sídlom T.I. G. XX,
XXX XX C., IČO: 449 757 75 Úverovú zmluvu č. XXX/XX, na základe ktorej mu právny predchodca

žalovaného poskytol úver vo výške 6000,- eur v hotovosti, ktorý činil spolu s navýšením sumu 7.080,-
eur so splatnosťou do 17.3.2011.3. V žalobe ďalej žalobcovia uviedli, že v súlade s článkom V. tejto zmluvy na zabezpečenie splatenia
úveru, jeho príslušenstva a všetkých ostatných poplatkov a platieb žalobcovia 1. - 3. dňa XX.X.XXXX
uzavreli s právnym predchodcom žalovaného Zmluvu o záložnom práve č. XXX/XX, na základe ktorej

bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam v ich podielovom spoluvlastníctve, a to na dom súpisné
číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a parc. č.
XXXX - záhrady o výmere XXXm2, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre okres G., obec G.,
k. ú. G..

4. Vzhľadom na omeškanie žalobcu v 1. rade s úhradou splátok došlo medzi žalobcom v 1. rade a
právnym predchodcom žalovaného postupne k uzavretiu desiatich dodatkov k úverovej zmluve, ktorými
došlo k predĺženiu doby splatnosti úveru a k navýšeniu pohľadávky nasledovne:

a. dodatkom č. 1 zo dňa 02.3.2011 zo sumy 7.080,- eur na sumu 8.160,- eur,
b. dodatkom č. 2 zo dňa 14.9.2011 zo sumy 8.160,- eur na sumu 9.240,- eur,

c. dodatkom č. 3 zo dňa 15.3.2010 zo sumy 9.240,- eur na sumu 10.320,- eur,
d. dodatkom č. 4 zo dňa 17.9.2012 zo sumy 10.320,- eur na sumu 11.400,- eur,
e. dodatkom č. 5 zo dňa 17.3.2013 zo sumy 11.400,- eur na sumu 12.480,- eur,
f. dodatkom č. 6 zo dňa 03.5.2013 zo sumy 12.480,-eur na sumu 20.381,42 eur,
g. dodatkom č. 7 zo dňa 28.8.2013 zo sumy 20.381,42 eur na sumu 22.001,42 eur,

h. dodatkom č. 8 zo dňa 10.3.2014 zo sumy 22.001,42 eur na sumu 23.621,42 eur,
i. dodatkom č. 9 zo dňa 17.9.2014 zo sumy 23.621,42 eur na sumu 25.241,42 eur
j. dodatkom č. 10 zo dňa 17.3.2015 zo sumy 25.241,42 eur na sumu 26.861,42 eur, ktorým bola
stanovená splatnosť úveru s príslušenstvom na deň XX.X.XXXX.

5. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom v 1/ rade a právnym predchodcom žalovaného bola uzavretá
Dohoda o kumulatívnej novácií k Úverovej zmluve č. XXX/XX, na základe ktorej bol žalobca v 1. rade
povinnýuhradiťprávnemupredchodcovižalovanéhopohľadávkuvovýške15.100,-eurdoXX.XX.XXXX.
Uvedeného dňa žalobcovia tiež podpísali súhlas záložcu s dohodou o kumulatívnej novácií.

6. Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcovi v 1. rade právnym predchodcom žalovaného
oznámené,žeS.XX.XX.XXXXbolamedzinímakopostupcomažalovanýmakopostupníkompodpísaná
Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka zo Zmluvy o úvere č. XXX/XX v
znení dodatkov ako aj Dohoda o kumulatívnej novácii postúpená na žalovaného.

7. Listom zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcovi v 1. rade žalovaným oznámené vyčíslenie pohľadávky ku
dňu XX.XX.XXXX vo výške 15.100,- eur.

8. Žalobcovia žalobu ďalej odôvodňovali tým, že žalobca v 1. rade ako spotrebiteľ má naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy, pretože doposiaľ zaplatil viac ako bola výška

poskytnutého úveru a napriek tomu žalovaný voči nemu stále vykazuje dlh vo výške 15.100,- eur.
Právny predchodca žalovaného so žalobcom v 1. rade uzavrel spotrebiteľský úver podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, kedy voči nemu
postupoval bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi. Úverová zmluva ako aj dodatky
boli vopred pripravené v neprospech žalobcu v 1. rade (spotrebiteľa), ktorý nemohol ovplyvniť jednotlivé

zmluvné ustanovenia, v dôsledku čoho bol nútený podpísať celý obsah zmluvy, ako aj ostatné jej
dodatky.Žalobcav1.radepovažujezanepredstaviteľné,abyzmluvaospotrebiteľskomúverobsahovala
neprijateľné zmluvné podmienky. V tejto súvislosti poukázal na to, že je povinnosťou členských štátov
EÚ a ich orgánov, aby naplnili cieľ čl. 2 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS a zabezpečili ratio legis
smernice, aby nekalé podmienky spotrebiteľov nezaväzovali. To osobitne platí, ak zmluva obsahuje

značné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok a ich existencia nie je pre spotrebiteľa možná
a účelná. V tomto prípade je povolaným orgánom štátu súd, ktorý prihliadne na eurokonformný výklad
európskeho spotrebiteľského práva. Naviac výklad v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
musí byť vždy v prospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 OZ).

9. Žalobca v 1. rade je toho názoru, že jeho spotrebiteľské práva boli porušené najmä tým, že žalovaný
použil v zmluve neprijateľné zmluvné podmienky. Ide najmä o tieto neprijateľné zmluvné podmienky:- čl. XX. Spoločné ustanovenia v bode 12 úverových podmienok tvoriacich súčasť úverovej zmluvy:
Veriteľ nie je viazaný účelom platby, ktorú stanoví dlžník, veriteľ je oprávnený započítať platbu dlžníka
na svoje pohľadávky voči dlžníkovi v tomto poradí: na záväzky dlžníka voči veriteľovi, ktoré vznikli z

iného právneho dôvodu než z ÚZ (najmä z titulu náhrady škody, bezdôvodného obohatenia), ďalej na
zmluvné pokuty, na poplatky za úkony a služby podľa platného sadzobníka, na príslušenstvo úveru
vrátane sankcií, ako zmluvných pokút, ďalej na splátky úveru, a to v poradí najskôr na úroky a náklady,
až potom na istinu. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy s najstaršou splátkou neuhradenej
pohľadávky. Veriteľ je oprávnený zarátať platbu dlžníka na svoje pohľadávky voči dlžníkovi v inom, než

vyššie uvedenom poradí. V takomto prípade skutočnosť o inom poradí započítania platieb dlžníka do
pohľadávok veriteľa, ktoré má voči dlžníkovi, je veriteľ povinný písomne oznámiť dlžníkovi v lehote do 15
dní od započítania - čo je v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3 zákona o ochrane
spotrebiteľa a § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka;

- čl. X. Zmluvné pokuty bod 3: V prípade, ak veriteľ pristúpi k vymáhaniu pohľadávky, je oprávnený

účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10% z poskytnutej istiny, minimálne však 1.660,-eur - čo je
v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa a § 53 ods.
1 a § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka;

-čl.XII.Poplatky:1.vprípade,akdlžníkneuvediesprávnyVSpriúhradáchjednotlivýchsplátok,jeveriteľ

oprávnený účtovať dlžníkovi poplatok vo výške 20,-eur za identifikáciu platby, 2. v prípade, ak dlžník
písomne neoznámi veriteľovi zmenu svojho trvalého pobytu, alebo zmenu korešpondenčnej adresy do
15 dní od vzniku zmeny, je veriteľ oprávnený dlžníkovi účtovať poplatok vo výške 200,- eur, 3. v prípade,
ak dlžník neoznámi veriteľovi akékoľvek zmeny týkajúce sa jeho účastníckych telefónnych staníc v
pevnej alebo mobilnej sieti do 15 dní od vzniku zmeny, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi poplatok

vo výške 200,- eur, 4. v prípade, ak dlžník neprevezme korešpondenciu jemu adresovanú na ním určenú
korešpondenčnú adresu, je veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi poplatok vo výške 200,- eur za každú
vrátenú korešpondenciu; v prípade ak dlžník do 15 dní odo dňa zmeny údajov v občianskom preukaze
neoznámizmenupredmetnýchúdajovveriteľovi,veriteľjeoprávnenýúčtovaťdlžníkovipoplatokvovýške
200,- eur, čo je v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa

a § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka;

- čl. X. Zmluvné pokuty: V prípade omeškania dlžníka so splatením úveru, je veriteľ oprávnený odo dňa,
kedy sa stal úver splatný vyčísliť dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania - čo je v rozpore s § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3 zákona o ochrane

spotrebiteľa a § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

10. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na Rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát
SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj zo dňa XX.X.XXXX číslo C., v ktorom v súvislosti s vyššie
špecifikovanými zmluvnými podmienkami bola právnemu predchodcovi žalovaného uložená pokuta pre

porušenie zákazu upierať práva spotrebiteľa podľa § 3 ods. 3 (právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách) zákona o ochrane spotrebiteľa v zmysle § 4ods. 2 písm. b)
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

11. Žalobca v 1. rade spolu so žalobcami v 2. a 3. rade majú záujem aj na určení neplatnosti Zmluvy o

záložnom práve č. XXX/XX z dôvodu, že predmetnú zmluvu uzavreli len preto, že nemali inú možnosť, ak
chceli,abyprávnypredchodcažalovanéhoposkytolžalobcoviv1.radefinančnéprostriedky.Ajvprípade
tejto zmluvy bol text vopred pripravený bez možnosti podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah zo
strany spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem odôvodňujú hrozbou existenčných problémov v súvislosti s
prípadnou realizáciou výkonu záložného práva a predajom nehnuteľnosti - rodinného domu, ktorý obýva

žalobca v 1. rade, na dobrovoľnej dražbe.

12. Tak Úverová zmluva v znení jej dodatkov ako aj Záložná zmluva obsahujú podľa názoru žalobcov
ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Okrem toho
sa obe zmluvy priečia dobrým mravom, čím sú od počiatku absolútne neplatné.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto žalobca v 1. rade žiada vydať bezdôvodné obohatenie,
o ktoré sa žalovaný obohatil nezákonným započítaním úrokov z omeškania a rôznych poplatkov a
zmluvných pokút. Do dnešného dňa žalobca v 1. rade uhradil žalovanému celkovo sumu vo výške17.261,42 eur, pričom výška poskytnutého úveru bola 6.000,- eur. Žalobca v 1. rade od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX uhradil 40 mesačných splátok, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX uhradil 33 mesačných
splátok vo výške 270,-eur/mesiac, teda spolu 8.910,-eur, čo predstavuje výšku bezdôvodného

obohatenia, ktorého vydania sa od žalovaného žalobca v 1. rade v tomto konaní domáha.

14. Žalobcovia k žalobe predložil listinný aktov doklad o vklade v hotovosti zo dňa XX. X. XXXX k, doklad
o vklade v hotovosti k zo dňa X. X. XXXX, doklad o vklade v hotovosti zo dňa X. X. XXXX, doklad o
vklade v hotovosti zo dňa XX. X. XXXX, doklad o vklade v hotovosti zo dňa XX. X. XXXX, doklad o vklade

v hotovosti zo dňa XX. X. XXXX, doklad o vklade hotovosti zo dňa XX. X. XXXX, doklad o vklade v
hotovosti zo dňa XX. X. XXXX, doklad o vklade hotovosti zo dňa X. X. XXXX, doklad o vklade hotovosti
zo dňa XX. X. XXXX k, výpis z listu vlastníctva číslo XXX, úverová zmluva č. XXX/XX zo dňa XX. X.
XXXX, zmluva o záložnom práve č. XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX, dodatok číslo X zo dňa 14. 9. 2011,
dodatok číslo X zo dňa k XX. X. XXXX, dodatok číslo X zo dňa XX. X. XXXX, dodatok číslo X zo dňa 3.
X. XXXX, dodatok číslo X zo dňa XX. X. XXXX, dodatok číslo X zo dňa XX. X. XXXX, dodatok číslo X

zo dňa XX. X. XXXX, dodatok číslo XX zo dňa XX. X. XXXX, dohoda o kumulatívnej novácií k úverovej
zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, súhlas záložcu s dohodou o kumulatívnej novácií uzatvorenej medzi
veriteľom a dlžníkom zo dňa XX. XX. XXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX
15, vyčíslenie pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX, rozhodnutie Okresného súdu I. zo dňa XX. X. XXXX
sp. zn. XXC /., rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa X. X. XXXX.

15. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX. X. XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa
žalovanémuuložilo,abynenakladalsnehnuteľnosťamivpodielovomspoluvlastníctvežalobcovv1/až3/
rade zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie G. a to formou výkonu záložného
práva, to znamená, aby ich nepredal spôsobom určeným v zmluve o záložnom práve a aby ich nepredal

na dražbe podľa zákona číslo 527/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

16. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami, procesným poučením a s výzvou vyjadriť
sa k nej doručená do vlastných rúk dňa XX.X.XXXX, písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa

X.X.XXXX. Žalovaný považoval žalobu žalobcov v celom rozsahu za nedôvodnú a žiadal ju v celom
rozsahu zamietnuť. Žaloba o určenie neplatnosti úverovej a záložnej zmluvy je žalobou na určenie
právnejskutočnosti,keďžezmluvyainéprávneúkony-ichexistencia,platnosťčineplatnosťsúprávnymi
skutočnosťami. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej
skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu. Žalobný návrh znejúci na určenie

právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný. Žalobcovia
nepreukázali v predmetnom konaní naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej úverovej
zmluvy.

17. Podľa názoru žalovaného úverová zmluva spĺňa všetky zákonné podmienky a povinnosti, ktoré

žalovanému vyplývajú zo všetkých na zmluvu sa vzťahujúcich právnych predpisov. Obsahuje všetky
podstatné náležitosti, aké zákon požaduje pre jej platnosť - záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie
dlžníka v jeho prospech finančné prostriedky, určenie sumy (limitu) týchto finančných prostriedkov
(úverový limit), záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Rovnako úverová
zmluva spĺňa všetky náležitosti stanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch.

18. Žalovaný mal za to, že pokiaľ by súd aj dospel k záveru, že niektoré ustanovenia úverovej zmluvy
sú neplatné, je potrebné postupovať v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého platí,
že „ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z
povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo nevyplýva, že

túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.“ Všeobecne platí, že z hľadiska neplatnosti niektorej
z neprijateľných podmienok uvedených v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľskej zmluve
je potrebné aplikovať ust. § 41 OZ o čiastočnej neplatnosti právneho úkonu. Pokiaľ by spotrebiteľská
zmluva mohla naďalej existovať bez vytknutého nekalého dojednania, je potrebné použiť na zmluvu
ako celok citované ustanovenie o čiastočnej neplatnosti právneho úkonu. V takomto prípade by sa

neplatnosť právneho úkonu týkala iba časti právneho úkonu (spotrebiteľskej zmluvy), ktorú by - podľa
povahy právneho úkonu alebo jeho obsahu, alebo okolností, za ktorých k nemu došlo bolo možné oddeliť
od jeho ostatného obsahu.19. Je nevyhnutné, aby súd pri posudzovaní otázky platnosti/neplatnosti úverovej zmluvy ako celku
prihliadal na skutočnosť, že žalobcovia ako spotrebitelia v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy úver od
žalovaného ako veriteľa, resp. jeho právneho predchodcu v plnom rozsahu čerpali a tento aj dlhšiu dobu

splácali, a preto vyslovenie absolútnej neplatnosti takejto zmluvy, ktorú obe strany po dlhšiu dobu plnili
a jej platnosť vôbec nespochybňovali, nie je aj vzhľadom na prejavenú vôľu účastníkov tejto zmluvy
dôvodné.

20. Čo sa týka poukazovania na údajne zjavnú neprimeranosť dohodnutých úrokov, zmluvných pokút

a zabezpečenia úveru prostredníctvom zriadenia záložného práva, ktoré majú spôsobovať absolútnu
neplatnosť napadnutých právnych úkonov, s týmto právnym názorom žalobcov sa žalovaný tiež
nestotožnil. Mal predovšetkým za to, že v prípade spotrebiteľských úverov poskytnutých nebankovými
subjektmi je všeobecne akceptované, že výška úrokov, ako aj ďalších nákladov spojených s úverom je v
porovnaní s priemernými úrokovými sadzbamiposkytovaných bankami vyššia, predovšetkým s ohľadom
na vyššiu mieru rizika. Poukázal na záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov

nemožno obvyklú výšku úrokov odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami s odvolaním sa na
rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe sp. zn. XXCmo XX/XXXX.

21. Žalovaný mal za to, že tak úverová zmluva ako aj záložná zmluva sú platnými právnymi úkonmi a
žalobcovi, resp. žalobca v 1. rade nemá nárok na vydanie akéhokoľvek bezdôvodného obohatenia. K

samotnému nároku uplatnenému žalobou uviedol, že nie je pravdou, že by žalobca v 1. rade v zmysle
úverovej zmluvy a neskôr prijatých dodatkov čerpal úver len vo výške 6. 000,-eur. Žalobca v 1. rade
čerpal jednak úver vo výške 6.000,-eur dňa 17.9.2010 pri podpise úverovej zmluvy, pričom následne bol
tentoúvernavýšenýosumu7.500,-euratoDodatkomč.6zodňaXX.X.XXXX.Tietopeňažnéprostriedky
boli v celom rozsahu vložené na bankový účet žalobcu v 1. rade rovnako dňa XX.X.XXXX, o čom svedčí

jednak samotné znenie dodatku, ak aj doklad o vklade peňažných prostriedkov na bankový účet žalobcu
v 1. rade a čestné vyhlásenie žalobcu v 1. rade zo dňa XX.X.XXXX. Žalobca v 1. rade tak celkovo čerpal,
od žalovaného peňažné prostriedky vo výške 13.500,- eur, pričom do dnešného dňa žalovaný eviduje zo
strany žalobcu v 1. rade platby v celkovej výške 15.725,50 eur. Ak by sa podľa názoru žalobcu pripustilo,
že úverová zmluva je neplatná (čo žalovaný zásadne popiera), resp. je bezúročná a bez poplatkov, tak

žalobca v 1. rade doposiaľ uhradil nad rámec istiny 2.225,50 eur a nie sumu 8.910,-eur, ako to uvádza
žalobca v 1. rade vo svojom žalobnom návrhu. Žalovaný zo strany žalobcu neeviduje platby vo výške
17.261,42 eur a neboli mu ani predložené doklady o vklade ako dôkaz, aby mohol overiť, či eviduje
všetky tieto platby, či boli uvádzané pod správnym variabilným symbolom a pod..

22. Vzhľadom na uvedené mal teda žalovaný za to, že žaloba podaná žalobcami je v celom rozsah
nedôvodná a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcov nahradiť mu trovy konania.
Žalovaný predložil so svojím vyjadrením doklad o vklade v hotovosti na účet žalobcu zo dňa X. X. XXXX,
vklad vo výške 7.500.- eur a čestné vyhlásenie žalobcu zo dňa X. X. XXXX.

23.KvyjadreniužalovanéhosavyjadriližalobcoviapodanímdoručenýmsúdudňaXX.X.XXXX,vktorom
uviedli, že s tvrdeniami žalovaného v celom rozsahu nesúhlasia. Žalobcovia zastávajú názor, že v žalobe
dostatočným spôsobom právne aj skutkovo odôvodnili jej opodstatnenosť, a preto sú presvedčení o tom,
že žaloba je dôvodná. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca v 1/ rade čerpal peňažné prostriedky vo výške
13.500,- eur, žalobcovia uviedli, že potom ako sa žalobca v 1/ rade dostal do omeškania s úhradou

splátok, zo strany právneho predchodcu žalovaného mu bola ponúknutá možnosť, ako „papierovo“
vyriešiť vzniknutú situáciu, kedy z dôvodu omeškania so splátkami sa dlh žalobcu v 1/ rade navýšil o
rôzne úroky, poplatky a pokuty. Dňa X. X. XXXX za žalobca v 1/ rade stretol so zamestnancom právneho
predchodcu žalobcu Ľ.B. C. a na jeho požiadanie si v tento deň žalobca v 1/ rade zriadil bankový účet
U. H., kde mu vzápätí pán C. vložil na bankový účet sumu 7.500,- eur o 9:23 hod. Následne o 9:25 hod.

žalobca v 1/ rade uvedené finančné prostriedky z tohto účtu vybral a priamo na pracovisku U. H. celú
túto finančnú hotovosť odovzdal naspäť do rúk C.. C.. Žalobcovia zdôraznili, že zo strany žalovaného
boli skutočne poskytnuté žalobcovi v 1/ rade finančné prostriedky len vo výške 6.000,- eur, preto je nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 8.910,- eur v celom rozsahu dôvodný.

24. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu doručeného súdu dňa XX. X. XXXX naďalej
zotrval na tom, že žalobca v 1/ rade celkovo čerpal od žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu
peňažné prostriedky vo výške 13.500,- eur. Žalovaný poprel, že navýšenie úveru by bolo nejakým
spôsobom iniciované práve ním za účelom navýšenia zmluvných pokút, pretože práve žalobca v 1/rade svojou žiadosťou požiadal žalovaného o navýšenie úveru. Žalovaný poprel, že by žalobca v
1/ rade neobdŕžal predmetné navýšenie úveru alebo že by toto navýšenie mal vrátiť jeho právnemu
predchodcovi. Žalovaný uvádza, že z listinných dôkazov predložených súdu vyplýva, že žalovaný

vložil peňažné prostriedky na bankový účet žalobcu v 1/ rade a od tohto momentu boli tieto peňažné
prostriedky výlučne v jeho dispozícii. To, že žalobca v 1/ rade mal tieto peňažné prostriedky vybrať,
ešte automaticky nepreukazuje, že tieto mal vrátiť právnemu predchodcovi žalovaného alebo jeho
zamestnancovi. Žalovaný predložil žiadosť o predĺženie, navŕšenie úveru zo dňa X. X. XXXX.

25. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX, na ktoré sa nedostavili žalovaní v 2/ a 3/
rade. Súd na pojednávaní vypočul žalobcu v 1/ rade. Zo strán sporu neboli ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovanie, preto súd na pojednávaní vydal uznesenie, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené.

26. Žalobca v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že uzatvoril zmluvu so spoločnosťou U. X. na sumu
6.000,- eur vlastne v núdzi, keď v tom čase živil päťčlennú rodinu. Žalobca v 1/ rade mal platiť poplatky

vo výške 180,-eur mesačne. Následne keď niektoré splátky uhradil žalobca v 1/ rade omeškane, tieto
sa navyšovali o ďalšiu sumu 180,- eur a zmluvné pokuty vo výške po 300,- eur. Za každé predĺženie
splatnosti úveru sa platilo 250,- eur. Všetko bolo spoplatnené až sa výška vlastne týchto pokút vyšplhala
na sumu 7.500,- eur, kedy žalobca v 1/ rade kontaktoval pôvodnú spoločnosť, kde mu ponúkli tri
možnosti, buď dôjde k predaju domu, ktorý bol založený alebo dom odkúpia a môže v ňom ostať ako

podnájomníkalebosizoberieďalšiefinančnéprostriedkyvovýške7.500,-eur,ktorýmisazaplatiasplátky
a pokuty, ktoré tejto spoločnosti vznikli. Žalobca v 1/ rade súhlasil s ďalšou sumou s tým, že sa stretol
pred notárom s p. C., ktorý mal pripravené všetky zmluvy a ktoré boli podpísané u notára a kde p. C.
uhradil aj všetky poplatky za notára. Žalobca v 1/ rade si založil bankový účet v Tatra banke, s ktorým
bolo možné disponovať hneď a na ktorý mu boli vložené finančné prostriedky vo výške 7.500,- eur. C..

C. vložil tieto peniaze na jeho bankový účet, následne na to žalobca v 1/ rade peniaze vybral a hneď pri
okienku túto sumu 7.500,- eur odovzdal C.. C. s tým, že on vravel, že hneď musí tieto peniaze použiť na
úhradu. Keď od neho žalobca v 1/ rade pýtal nejaký doklad, tak žiaden doklad od neho vlastne nedostal.

27. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní v záverečnom zhrnutí zotrvala na svojich doterajších

vyjadreniach, pričom poukázala, že úverová zmluva zo dňa XX.X.XXXX vrátane jej dodatkov je neplatná,
tiež je neplatná zmluva o zriadení záložného práva, pretože tieto sú v rozpore s dobrými mravmi, a tiež
zotrvala na tom, že nárok na vydanie z bezdôvodného obohatenia je vo výške 8.910,- eur.

28. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní v záverečnom zhrnutí zotrvala na svojich doterajších

písomných vyjadreniach s tým, že opravuje svoje vyjadrenie v tom zmysle, že podľa novely zák. č. XXX/
XXXX je možné, aby sa spotrebiteľ domáhal určenia neplatnosti úverovej zmluvy, naďalej trvala na tom,
že aj úverová zmluva aj zmluva o zriadení záložného práva sú platné.

29. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami

najmä so Zmluvou o úvere č. XXX/XXXX, so Zmluvou o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX,
s dodatkami k zmluve o úvere, s oznámením o postúpení pohľadávky, s vyčíslením pohľadávky, s
rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie, s čestným vyhlásením žalobcu, s dokladmi o vklade
finančných prostriedkov, so žiadosťou o predĺženie, navŕšenie úveru, vypočutím žalobcu a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nižšie popísaný skutkový stav.

30. V zmysle ust. 185 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom a účinnom
znení (ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná, súd
nevykonal dokazovanie výsluchom svedka manželky žalobcu v 1/ rade, ktorej vypočutie navrhovali
žalobcoviavosvojompísomnompodanízodňa12.3.2018,pretožejednakžalobcoviaúčasťsvedkynena

nariadenom pojednávaní nezabezpečili a jednak splácanie mesačných splátok v prospech žalovaného
nebolo zo strany žalovaného vyslovene spochybňované v tom zmysle, že by žalovaný poprel splácanie
úveru žalobcu v 1/ rade, práve naopak z tvrdení žalovaného mal súd ustálenú sumu, ktorú žalobca v 1/
rade plnil žalovanému titulom uzatvorenej zmluvy o úvere.

31. Žalovaný v konaní tiež namietal, že mu zo strany súdu neboli doručované prílohy k žalobe, avšak z
pokynu konajúcej sudkyne ako aj z doručenky pripnutej k č. l. 87 súdneho spisu a k č. l. 116 súdneho
spisu, vyplýva, že žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená spolu s uznesením súdu prvej
inštancie o nariadení neodkladného opatrenia dňa 20.4.2017 a tiež dňa 22.1.2018 spolu s uznesenímsúduprvejinštancie,ktorýmsúduložilžalovanémupovinnosťvyjadriťsakžalobe. Žalovanýnepreukázal
opak a v zmysle ust. §111 ods. 1 CSP údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný
opak. Doručenka je verejnou listinou.

Skutkový stav:

32.DňaXX.X.XXXXžalobcav1/radeaprávnypredchodcažalovanéhouzatvoriliúverovúzmluvupodľa
ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka na základe, ktorej sa právny predchodca žalovaného

zaviazal žalobcovi v 1/ rade poskytnúť nebankový úver za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a
žalobca v 1/ rade sa zaviazal použiť peňažné prostriedky z úveru na dohodnutý účel, poskytnutý úver
vrátane príslušenstva splatiť, platiť úroky, úroky z omeškania, náklady, poplatky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v zmluve. Dohodnutá výška úveru bola 6.000,- eur čerpaných v hotovosti. Ďalej bola v zmluve
uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 51,22%, priemerná ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 34,46%, ročná úroková sadzba vo výške 36% ročne, výška úveru s navýšením bola

v sume 7.080,- eur, konečná splatnosť úveru bola uvedená dátumom XX. X. XXXX, celkové náklady boli
v zmluve uvedené vo výške 1.200,- eur, účel úveru bol bezúčelový, poplatok za poskytnutie úveru bol vo
výške 120 eur, a ako zabezpečenie úveru bolo dojednané zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti.

33. V zmysle zmluvných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že úroková sadzba je fixná a platí po celú

dobu trvania úverového vzťahu. Celkové náklady spotrebiteľa uvedené v zmluve v predošlom článku
tvorí súčet sumy poplatku a uvedeného úroku. Do výpočtu celkových nákladov nie sú zahrnuté zmluvné
pokuty podľa tejto zmluvy, úrok z omeškania, poplatky podľa tejto zmluvy, okrem poplatku za poskytnutie
úveru a notárske poplatky podľa tejto zmluvy. V článku X tejto zmluvy je ustanovenie, že v prípade
omeškania dlžníka so splatením úveru, je veriteľ oprávnený odo dňa, kedy sa stal úver splatný, vyčísliť

dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V prípade, ak bude
dlžník v omeškaní so zaplatením niektorej splátky alebo celková výška uhradených splátok k daným
termínom určeným splátkovým kalendárom, bude v negatívnom rozpore s celkovou výškou splátok, je
veriteľ oprávnený účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu za neuhradenú splátku vo výške 4 % z poskytnutej
istiny, a to aj opakovanie. V prípade, ak veriteľ pristúpi k vymáhaniu pohľadávky, je oprávnený účtovať

dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10 % z poskytnutej istiny, minimálne však 1.660,- eur. V článku
XII zmluvy sú dojednania o výške poplatkov, v článku XIII. zmluvy je uvedený sadzobník poplatkov.
Súčasťou zmluvy o úvere je v článku XXI splátkový kalendár, v zmysle ktorého je dlžník povinný zaplatiť
6 splátok vždy k 17. dňu v mesiaci vo výške 180,- eur na úrok a posledná splátka ku dňu XX.X.XXXX
vo výške 6.000,- eur určená ako splátky istiny.

34. Zo zmluvy o záložnom práve súd zistil, že právny predchodca žalobcu túto uzatvoril na strane
záložného veriteľa a žalobcovia v 1/ až 3/ rade na strane záložcov. Predmetom zmluvy o záložnom práve
je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam záložcov v prospech
záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávky, pričom pohľadávkou sa rozumie pohľadávka

veriteľa z úverovej zmluvy voči žalobcovi v 1/ rade, číslo úverovej zmluvy XXX/XX, výška úveru 6.000,-
eur, uzatvorená dňa XX. XX. XXXX, so splatnosťou úveru XX. X. XXXX, pričom touto zmluvou sa
zabezpečujú aj pohľadávky, ktoré v budúcnosti vzniknú záložnému veriteľovi voči dlžníkovi z titulu
poskytnutia ďalšieho akéhokoľvek úveru podľa úverovej zmluvy. Predmetom záložného práva sú
nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom územní G. ktoré sú v podielovom

spoluvlastníctve žalobcov v 1/ až 3/ rade.

35. Z predložených dodatkov k úverovej zmluve mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dochádzalo k zmene úverovej zmluvy v časti doby splatnosti úveru,
ako aj v časti výšky úveru s navýšením. Podľa dodatku číslo X zo dňa XX. X. XXXX za poskytnutý úver

vo výške 6.000,- eur sa v zmysle dojednaných zmien žalobca v 1/ rade zaviazal vrátiť sumu 12.480,-
eur, pričom suma 6.480,- eur bola určená len na zaplatenie úrokov rozvrhnutá do 36 splátok a posledná
splátka vo výške 6.000,- eur bola určená na zaplatenie istiny.

36. Dodatkom číslo 6 zo dňa X. X. XXXX bola zmenená výška úveru na sumu 13.500 ,- eur, pričom

suma čerpaná v hotovosti bola 6.000,- eur a suma čerpaná bezhotovostným prevodom, vkladom na účet
bola 7.500,- eur, a doba splatnosti bola 36 mesiacov, výška ročnej úrokovej sadzby bola 24 %, výška
úveru s navýšením bola 20.381,42 eur, celkové náklady vo výške 7.001,42 eur. Z tohto dodatku tiežvyplynulo, že sa zmluvné strany dohodli, že navýšenie úveru bude uhradené bezhotovostne na číslo
účtu žalobcu v 1/ rade.

37. Dňa XX. X. XXXX došlo k uzatvoreniu dodatku číslo 10 medzi právnym predchodcom žalovaného a
žalobcom v 1/ rade, predmetom ktorého bolo predĺženie doby splatnosti úveru o 24 mesiacov s tým, že
pohľadávka voči dlžníkovi vo výške 25.241,42 eur sa mení spolu s navýšením na pohľadávku vo výške
31.721,42 eur a splatnosť úveru s príslušenstvom je stanovená do XX. X. XXXX. Týmto dodatkom sa
zmenili základné podmienky z úverovej zmluvy a to tak, že výška úveru je 13.500,- eur, suma čerpaná

v hotovosti 6.000,- eur, suma čerpaná vkladom na účet 7.500,- eur, doba splatnosti je 78 v mesiacoch,
ročná percentuálna miera nákladov je vo výške 35,10%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
je 12,31%, ročná úroková sadzba je 24 %, výška úveru s navŕšením 31.721,42 eur, konečná splatnosť
úveru dňa XX. X. XXXX, celkové náklady 18.341,42 eur, poplatok za poskytnutie úveru 120,- eur.

38. Ďalšími dodatkami číslo 7 až v 10 dochádzalo k zmene doby splatnosti a výšky úveru s navýšením.

Každý dodatok obsahuje aj splátkový kalendár, pričom z posledného dodatku číslo 10 je zrejmé, že
žalobca v 1/ rade doposiaľ žalovanému za poskytnutý úver zaplatil sumu 11.201,42 eur, a to len na
úroky. Posledná splátka vo výške 13.770,- eur mala byť uhradená dňa 17.03.2017 a to 270 ,- eur na
úrok a 13.500,- eur na istinu.

39. Z dohody o kumulatívnej novácií k úverovej zmluve vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli, že
finančný záväzok dlžníka vyplývajúci mu z úverovej zmluvy v znení dodatkov sa nahrádza finančným
záväzkom spočívajúci v povinnosti dlžníka uhradiť veriteľovi sumu vo výške 15.100,- eur do XX. XX.
XXXX, pričom zaplatením tejto sumy zaniknú akejkoľvek nároky veriteľa splnenia, ktoré poskytol veriteľ
dlžníkovi na základe úverovej zmluvy v znení jej dodatkov a zanikne záložné právo k nehnuteľnostiam.

V tejto dohode žalobca v 1/ rade mal uznať pohľadávku vo výške 15.100,- eur čo do jej výšky ako aj
čo do pravosti a dôvodu.

40. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplynulo, že právny predchodca žalobcu spoločnosť U. X., Z..
G.. postúpila pohľadávku voči žalobcovi v 1/ rade na spoločnosť Z. X., G.. M.. B.. Zmluvou o postúpení

pohľadávky dňa XX. XX. XXXX.

41. Z vyčíslenia pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že žalovaný oznamuje žalobcovi v 1/ rade,
že celková výška pohľadávky predstavuje ku dňu XX. XX. XXXX sumu 15.100,- eur.

42. Z rozhodnutia o uložení pokuty vydaného Slovenskou obchodnou inšpekciou dňa X. X. XXXX
súd zistil, že právnemu predchodcovi žalovaného bola uložená pokuta pre porušenie zákazu upierať
práva spotrebiteľom podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa vo svojich úverových zmluvných
podmienkach.

43. Zo žiadosti o predĺženie, navŕšenie úveru súd zistil, že žalobca v 1/ rade dňa X. X. XXXX predložil
k zmluve číslo XXX/XX žiadosť, ktorou žiadal navŕšiť výšku úveru sumou 7.500,-eur s predpokladanou
výškou splátky po navŕšení úveru 270,- eur.

44. Dňa X. X. XXXX žalobca v 1/ rade čestne vyhlásil a zároveň požiadal, aby finančné prostriedky vo

výške 7.500,- eur podľa dodatku číslo 6 k úverovej zmluve boli pripísané na účet číslo XXXXXXXXXX
vedený v vedený v Tatra banke v jeho vlastníctve.

45. Z dokladu o vklade v hotovosti vydaného Tatra bankou, a. s. súd zistil, že dňa X. X. XXXX bola na
účet žalobcu v 1/ rade vložená hotovosť suma 7.500,- eur o 9:23 hod., vkladateľ bol Ľ. C.. Z dokladu

o výbere v hotovosti vydaného U. H., Z.. G.. súd zistil, že dňa X. X. XXXX žalobca v 1/ rade vybral
hotovosť 7.500,- eur o 9:25 hod. z bankového účtu č. XXXXXXXXXX.

Právny stav:

46. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len Obchodný zákonník alebo ObZ) touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),
zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy oprevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§503ods.2ObZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

47. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ,,Zákon“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona účinného v období od XX.X.XXXX S. XX.X.XXXX zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ust. § 11 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného od 1.1.2018 spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

48. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia
Dodatku č. 10 dňa 31.03.2015 (ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými
mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely
tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavnéznaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s
prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú
informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o

obchodnejtransakcii,atýmzapríčiňujealebomôžezapríčiniť,žepriemernýspotrebiteľurobírozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa za klamlivé opomenutie sa tiež považuje ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom
podstatné informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je

zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

49. Podľa § 3 ods. 1. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
účinného ku dňu uzatvorenia Dodatku č. 10 zo dňa 31.3.2015, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka účinného od 13.06.2014 za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ
poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho
záväzkuvyplývajúcazospotrebiteľskejzmluvyvčaseuzavretiadohodyozabezpečenísplneniazáväzku

spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

50. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdenie veci súdom

51. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom v 1/ rade a

právnym predchodcom žalovaného bola uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň
zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou.

52. Aj napriek tomu, že v danej právnej veci bola uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi režimom
Obchodného zákonníka, ako už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú

zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebnépredmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

53. Do XX.XX.XXXX v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere je daná dôvodnosť aplikácie a
použitia ustanovení Občianskeho zákonníka pred ustanoveniami Obchodného zákonníka výhodnosťou
ustanovení Občianskeho zákonníka v prospech spotrebiteľa, a teda ani do uvedeného dňa nie je v
prípade spotrebiteľských úverových zmlúv vylúčená aplikácia Občianskeho zákonníka. Tento príkaz
zákonodarcu súd nemôže nerešpektovať a ani ho vo svojej rozhodovacej činnosti opomínať. Práve

pojem výhodnosť pre spotrebiteľa je pre súd určujúci pre aplikáciu konkrétnych ustanovení v právnom
poriadku, pričom ustanovenia Občianskeho zákonníka sú nepochybne výhodnejšie pre spotrebiteľa ako
ustanovenia Obchodného zákonníka.

54. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014). Súd
poukazuje, že aplikácia § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka nie je vylúčená ani na právne
vzťahy, ktoré boli založené pred účinnosť vyššie uvedenej novely Občianskeho zákonníka.

55. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc
z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale
aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí
obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej
strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že spotrebiteľ nemá možnosť
individuálneovplyvniťobsahzmluvyvopredpripravenejdodávateľom.Vychádzasaztoho,žespotrebiteľ

dobromyseľne uzaviera zmluvu a právom očakáva, že dodávateľ ako odborník, "profesionálne znalý
podnikateľ" dodáva tovar alebo služby so zárukou kvality.

56. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými

vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Podľa
čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty
EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých

podmienok.

57. Na základe vykonaného dokazovania má teda súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalovaného a žalobcom v 1/ rade bola uzatvorená zmluva o úvere dňa 17.9.2010, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou, na základe ktorej bol poskytnutý žalobcovi v 1/ rade úver vo výške 6.000,- eur, ktorý sa

žalovanému zaviazal splatiť v 6 splátkach vo výške á 180,- eur mesačne na úroky a jednou splátkou vo
výške 6.000,- eur na istinu dňa 17.3.2001. Po uzatvorení dodatkov č. 1 až 10. sa zmluvné podmienky
zmenila tak, že žalobcovi v 1/ rade bol poskytnutý úver vo výške 13.500,- eur, ktorý sa zaviazal
žalovanému splatiť 32 splátkami á 180,- eur mesačne na úroky, jednou splátkou vo výške 311,42 eur
na úroky, 43 splátkami vo výške 270,- eur mesačne na úroky a jedinou splátkou vo výške 13.770,- eur

v časti 270 eur na úroky a v časti 13.500,- eur na istinu, pričom termín splatnosti poslednej splátky bol
XX.X.XXXX.

58. Spornou skutočnosťou medzi stranami sporu v zmysle ich vyjadrení je, či žalobcovi v 1/ rade bol
poskytnutý úver o ďalších 7.500,- eur v zmysle dodatku č. 6 uzatvoreného medzi právnym predchodcom,

pretože žalobca v 1/ rade tvrdil, že finančné prostriedky, ktoré mu boli X.X.XXXX vložené na jeho
bankový účet, po ich vložení následne vybral a odovzdal p. C., ktorý konal za právneho predchodcu
žalovaného. Žalovaný však tvrdil, že tieto finančné prostriedky žalobcovi v 1/ rade boli riadne poskytnutév zmysle dodatku č. 6 ako navýšenie úveru, pričom poprel, že by tieto mali byť právnemu predchodcovi
žalovaného alebo jeho zamestnancovi vrátené.

59. Súd sa s touto spornou skutočnosťou vysporiadal vyhodnotením listinných dôkazov predložených
stranami sporu, z ktorých vyplýva, že žalobca v 1/ rade a právny predchodca žalovaného uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX Dodatok č. 6, z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalovaného po dohode so
žalobcom v 1/ rade navŕšil úver o sumu vo výške 7.500,- eur, ktoré boli zo strany právneho predchodcu
žalovaného vložené na bankový účet žalobcu v 1/ rade vedený v U. H., čo je preukázané dokladom o

vklade v hotovosti zo dňa X.X.XXXX. Uzatvoreniu dodatku č. 6 predchádzala písomná žiadosť žalobcu
v 1/ rade zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou žalobca v 1/ rade požiadal o predĺženie, navŕšeniu úveru o sumu
7.500,- eur. Z čestného vyhlásenia žalobcu zo dňa X.X.XXXX, ktoré žalobca v 1/ rade podpísal pred
notárom vyplynulo, že žalobca v 1/ rade požiadal, aby finančné prostriedky vo výške 7.500,- eur podľa
dodatkuč.6bolipripísanénajehobankovýúčet.Tvrdeniežalobcuv1/rade,žetietofinančnéprostriedky
hneď po ich vložení vybral, mal súd za preukázané z dokladu o výbere finančných prostriedkov zo dňa

X.X.XXXX. Za nepreukázané súd považuje tvrdenie žalobcu v 1/ rade, že tieto finančné prostriedky
muselpoichvýbereodovzdaťp.C.,ktorýichmalpoužiťnaúhradusplátokapokútvzniknutýchprávnemu
predchodcovi žalovaného voči žalobcovi v 1/ rade.

60. V zmysle vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žalobcovi v 1/ rade bol v zmysle zmluvy o

úvere v znení dodatku č. 6 poskytnutý úver vo výške 13.500,- eur. Súd mal tiež z vyjadrenia žalovaného,
ktoré tvrdenie žalobcovia nerozporovali, za preukázané, že žalobca v 1/ rade doposiaľ žalovanému a
jeho právnemu predchodcovi titulom plnenia si svojich zmluvných povinností zaplatil sumu 15.725,50
eur.

61. Ďalšou spornou skutočnosťou medzi stranami sporu je posúdenie, či zmluva o úvere v znení jej
dodatkov je platným právnym úkonom a či je platným právnym úkonom aj zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1/ až 3/ rade, keďže žalobcovia
žiadali určiť, že zmluva o úvere, ako aj zmluva o zriadení záložného práva sú neplatné a žalovaný s
týmto tvrdením žalobcov nesúhlasil.

62. Súd po dôkladnom preštudovaní listinných dôkazov dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský
úver formou úveru považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch
za bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve o úvere absentujú údaje požadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) j), a k) a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

63. Súd je toho názoru, že zmluva o úvere uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje povinný údaj
a to údaj o dobe trvania zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Gramatickým výkladom tohto ustanovenia súd dospel k záveru, že je potrebné rozlišovať pojem „doba

trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti úveru“. V danom prípade sa nejedná o totožné
pojmy. V predloženej zmluve o úvere je termín konečnej splatnosti vymedzený jasne a zrozumiteľne
určením dňa, ktorý v zmysle dodatku č. XX je dňom XX.XX.XXXX. Avšak zo žiadnych ďalších špecifikácii
zmluvných podmienok nevyplýva, aká je doba trvania zmluvy. Pod pojmom doba je náležite rozumieť
dlhší časový úsek, obdobie, ktoré je ohraničené začiatkom a koncom. Ak zákonodarca určil, že zmluva o

spotrebiteľskom úver musí obsahovať ako podstatnú náležitosť dobu trvania zmluvy, bolo povinnosťou
žalobcu takúto dobu trvania zmluvy v zmluve o úvere uviesť. Pre úplnosť súd uvádza, že pojem použitý v
zmluve ako „doba splatnosti 78 v mesiacoch“ neurčitosť neodstraňuje, ale práve naopak s prihliadnutím
na splátkový kalendár túto neurčitosť len viac zvýrazňuje, pretože zo splátkového kalendára vyplýva, že
posledná 77. splátka je splatná v deň XX.X.XXXX.

64. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov/ďalejako„RPMN“/.VýškaRPMNjeuvedenáodlišnetakvzmluveoúvere,akoajvjednotlivých
dodatkoch. Súd v tomto smere musí zdôrazniť, že ani v jednom z týchto dokumentov, ktoré upravujú
zmluvné podmienky spotrebiteľského úveru, nie je uvedené, aké predpoklady na výpočet RPMN právnypredchodca žalovaného použil, pretože pre súd je zrejmé, že spotrebiteľský úver nebol a ani nemal byť
splácaný rovnomernými splátkami, ktorých časť by bola určená na splácanie úrokov a časť na istinu,
ale tento mal byť splácaný nerovnomerne a to splátkami určenými len na platenie zmluvného úroku a

jednou poslednou splátkou vo výške poskytnutého úveru na určenou na platenie istiny.

65. Zo zmluvných dojednaní tak vyplýva, že v zmluve o úvere v znení jej dodatkov nie sú uvedené
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. K uvedenému súd
zdôrazňuje, že sa jedná o dôležitý údaj pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí

spotrebiteľzaúveruhradiť,apretojenajlepšímindikátoromposúdeniavýhodnostičinevýhodnostiúveru.
Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie
jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je
potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Absencia týchto údajov je
zákonom sankcionovaná bezpoplatkovosťou a bezúverovosťou úveru.

66. Povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzatvorenia
zmluvy a dodatkov medzi žalobcom a žalovaným bola aj výška, počet a termín splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termín splátok sa viaže ku každej tam z uvedených
zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Musí byť
bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie ochrany

spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch súvisiacich s
úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť
údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky. Iba
takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať
rozsah svojho záväzku. Žalovaný v predmetnom prípade však túto možnosť nemal, keďže v zmluve o

úvere je uvedená síce výška úrokov rozvrhnutá do pravidelných splátok vo výške 180,- eur a po zmene
vo výške 270,- eur, avšak zmluva o úvere a ani k nej uzavreté dodatky sa nevysporiadavajú s úhradou
poplatku vo výške 120,- eur, ktorý sa mal uhradiť ako poplatok za poskytnutie úveru.

67. Kým zmluva o úvere rozlišuje splátku úroku a splátku istiny, predložený dodatok č. 2, č. 3, č. 5, č. 6,

č. 7 výšku splátku nerozlišuje na splátku podľa toho, či je určená na zaplatenie úroku alebo je určená na
zaplatenie istiny. Až dodatok č. 8, č. 9 a č. 10 rozlišuje výšku splátky na splátku úrokov a splátku istiny.
Pričom súd poukazuje, že ani nie je zrejmé, ktorá splátka je určená na úhradu poplatku za poskytnutie
úveru vo výške 120,- eur, pričom až od dodatku č. 8 je sa nachádza pod splátkovým kalendárom formula,
že poplatok za úver vo výške 120,- eur uhradený dňa XX.X.XXXX, čiže v deň uzatvorenia zmluvy.

68. Okrem toho, že súd uzatvorenú zmluvu o úvere v znení jej dodatkov vyhodnotil ako zmluvu
bez úrokov a bez poplatkov, súd dodáva, že zmluvné podmienky, tak ako bol ustanovené v zmluve
o úvere v znení jej dodatkov, vyhodnotené ako jeden celok zakladajú hrubú nerovnováhu medzi
právami a povinnosťami veriteľa na jednej strane a právami a povinnosťami dlžníka ako spotrebiteľa

na strane druhej. V tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie,
z ktorého vyplýva, že právny predchodca žalovaného sa na trhu s úvermi správal tak, že upieral
práva spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami, nakoľko úverovú zmluve obsahujú
neprijateľné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Preto súd vyhovel návrhu žalobcov a určil, že zmluva o úvere v znení jej

dodatkov č. 1 až 10 je absolútne neplatnou, pretože v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka tieto
právne úkony súd považuje za priečiace sa s dobrými mravmi.

69. Dobrými mravmi (boni mores), ktoré sú používané ako kritérium a u ktorých je daný osobitný
záujem na ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované

ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za
ktorých bol právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel
správania, ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne
princípyspoločenskéhoporiadku.Vrozporesdobrýmimravmijeprávnyúkonvtedy,akodporujetakýmto
pravidlám správania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe nemajú.

70. Súd tiež poukazuje, že táto zmluva o úvere je formulárová zmluva, ktorú uzatvoril dodávateľ so
spotrebiteľom a teda jednoznačne sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle príslušných ustanovení
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd v rámci takýchto zmlúv ex offo skúma to, či neobsahujúneprijateľné zmluvné podmienky a či si na základe takýchto podmienok dodávateľ uplatňuje nároky voči
spotrebiteľovi.

71. Podľa názoru súdu je v rozpore s dobrými mravmi uzatvoriť takú zmluvu o úvere so spotrebiteľom,
ktorej podmienky nútia spotrebiteľa k uzatvoreniu ďalších právnych úkonov, ktorým sa menia zmluvné
podmienky v zmluve o úvere. Takou podmienkou je práve spôsob splatenia poskytnutého úveru takým
spôsobom, že dlžník je povinný plniť v splátkach úrok ako odplatu za poskytnutý úver, pričom v
krátkej dobe po uzatvorení o zmluvy o úvere nastane aj splatnosť istiny v jedinej splátke. To znamená,

že dlžník pred splatnosťou istiny rovnajúcej sa výške úveru s predpokladom, ktorý hraničí s istotou,
nebude schopný splatiť istinu v jedinej splátke a tak je nútený so svojim veriteľom dohodnúť sa na
zmene podmienok. Pričom po zmene zmluvných podmienok opätovne dochádza len k plateniu splátok,
ktoré veriteľ započítava len na úrok a istina sa nespláca v žiadnej svojej časti. Tak medzi právnym
predchodcom žalovaného a žalobcu v 1/ rade nastala cyklová a pravidelná potreba zmeny zmluvných
podmienok do takej miery, že žalobca v 1/ rade bol povinný za požičaných 13.500,- eur zaplatiť

18.221,42 eur za obdobie od XX.X.XXXX S. XX.X.XXXX na úrokoch a zaplatiť 13.500,- eur na istinu
dňa XX.X.XXXX, čím je spotrebiteľ viditeľne zaviazaný na plnenia z nečestných zmluvných podmienok
v násobku k výške úveru. Zmena zmluvných podmienok ani raz nepriniesla ustanovenie, ktoré by bolo
na prospech spotrebiteľa.

72. Takýto spôsob splatenia úveru, ktorý je rozvrhnutý do splátok úrokov bez možnosti splácať splátkami
aj istinu, súd považuje za rozporný s dobrými mravmi, pretože v súlade so vžitými tradíciami spoločnosti
nie je ani obvyklé, ale ani poctivé, či spravodlivé žiadať od spotrebiteľa splatenie istiny v jedinej splátke.
Je logické, že práve spotrebiteľ uzatvára spotrebiteľskú úverovú zmluvu tak, aby mohol nadobudnúť
finančné prostriedky pre svoj účel a aby mohol všetky svoje záväzky splácať v pravidelných splátkach tak

na úroky, ako aj na istinu. Požiadavka veriteľa na zaplatenie istiny v jedinej splátke je podľa názoru súdu
nelegitímna v rozpore s účelom spotrebiteľských úveroch, pretože ak spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu za účelom získania peňažných prostriedkov, ktorými v čase uzatvárania zmluvy nedisponuje, je
nerozumné zo strany veriteľa predpokladať, že v krátkej dobe bude spotrebiteľ disponovať peňažnými
prostriedkami v takej výške, aby zaplatil istinu v jedinej splátke. Súd je toho názoru, že takýto spôsob

splácania je skôr určený pre podnikateľské subjekty ako pre bežných občanov.

73. Súd má tak tiež na zreteli základný účel konania - poskytnutie spravodlivej ochrany subjektívnym
právam účastníkov, pretože „súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí
smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen

súborom právnych predpisov ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a
účel toho, ktorého záujmu chráneného príslušnou normou” (porovnaj nález Ústavního soudu ČR sp. zn.
II.ÚS 222/07).

74. Súdny dvor už judikoval, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ

nedokáže poukázať na nekalú povahu zmluvnej podmienky (spojené prípady X.-XXX až X.-XXX/XX).
Vyhodnotenie zmluvnej podmienky ako nečestnej nie je jednoduchá záležitosť. Smernica indikatívnym
spôsobom vypočítava, čo všetko sa má pritom zohľadniť (posúdenie zmyslu posudzovanej klauzuly,
posúdenie ostatných zmluvných podmienok, ich porovnanie s ostatnými zmluvami, vyhodnotenie
všetkých okolnosti prípadu). Z dôvodu existujúceho nebezpečenstva, že priemerne obozretný

spotrebiteľ to nedokáže, je práve zo strany súdneho dvora judikovaná nevyhnutnosť ex offo súdnej
kontroly. Je síce pravdou, že súdny dvor zvýšil nároky na spotrebiteľov a na ich aktivitu, ale vo vzťahu
k tomu , aby sa snažili a urobili viac pre to, aby sa vec dostala pred súd tak ako aj v tomto prípade.
Súd je povinný ex offo reagovať na nečestné konanie veriteľa a nečestné zmluvné podmienky a naplniť
tak článok 6 smernice.

75. Súd za nevyhnutné považuje poukázať aj na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podstatou spotrebiteľskej ochrany je, že sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,

vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho dodávateľa, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii
je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravyspotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia
autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho
štátuniejeúplneabsolútna,alejelimitovanávrámcispotrebiteľskýchvzťahovprincípomochranyslabšej

strany (spotrebiteľa).

76. Práve z vyššie uvedeného dôvodu bol prijatý aj zákon č. 129/2010 Z. z. a ustanovil osobitné
náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej
nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru

a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce
pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti zákonodarca v prospech
ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval
bezúročnosťou a bezpoplatnosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa, ktorý nerešpektuje zákon a tým
spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu.

77. Zo súdom uvedenej argumentácie vyplýva, že názor žalovaného o splnení zákonných kritérií na
zmluvu o úvere nie je správny. Žalobca v 1/ rade bol tak na istine úveru povinný zaplatiť žalobcovi sumu
13.500,- eur, teda sumu, ktorá mu bola zo strany právneho predchodcu reálne poskytnutá. Zo strany
žalobcu v 1/ rade boli uhradené finančné prostriedky vo výške 15.725,50 eur a teda prevyšujúca časť,
ktorú žalobca v 1/ rade žalovanému zaplatil, predstavuje vo výške 2.225,50 eur bezdôvodné obohatenie,

ktoré je žalovaný povinný vydať. Súd v tejto časti nárok žalobcu v 1/ rade považuje za dôvodný a
žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

78. Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 6.684,50 eur s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Súd tiež zamietol žalobu v časti o určenie, že zmluva o zriadení záložného práva uzatvorená

medzi právnym predchodcom žalovaného so žalobcami v 1/ až v 3/ rade, ktorej predmetom je
zabezpečenie pohľadávky žalobcu v 1/ rade nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. G.
zapísanými na Liste vlastníctva č. XXX, nakoľko vzhľadom nielen na vyslovenie neplatnosti zmluvy o
úvere a jej dodatkov, ale aj na skonštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, došlo k zániku
zabezpečenej pohľadávky a teda aj k zániku záložného práva, ktoré v zmysle ust. § 151md ods. 1 písm.

a) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky,
zaniklo.

79. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca podanou
žalobou uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške 5,00% ročne a to odo dňa podania žaloby. V

zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku. Podľa názoru súdu sa žalovaný dostal najskôr do omeškania deň nasledujúci po
dni doručenia žaloby k jeho rukám, kedy žalovaný nadobudol vedomosť, že žalobca v 1/ rade od neho
požaduje zaplatenie bezdôvodného obohatenia. V zmysle doručenky pripojenej k č. l. XX súdneho spisu

žalovaný si prevzal žalobu dňa XX.X.XXXX, a teda prvým dňom omeškania je deň XX.X.XXXX. Ku dňu
omeškania základná úroková sadzba ECB bola vo výške 0,00%. Preto súd zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 2.225,50 eur vo výške 5,00 % ročne od 21.4.2017, ktorá
výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády.

K trovám konania

80. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

81. V danom prípade mal súd za to, že každá strana sporu dosiahla v konaní pomerný úspech, teda
úspech čiastočný a teda v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a žiadnej zo strán konania právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnovzmysleustanovenia§355Civilnéhosporovéhoporiadkupodaťodvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.