Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117216083
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117216083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,

IČO: 50 094 297, právne zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanej: T. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. T.
XXX , o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 843,90 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1 843,90 eura od 01.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 23,70 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. žalobou zo dňa 1.4.2014 , doručenou
Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“ ) dňa 2 .5.2017 požaduje od žalovanej zaplatenie sumy 2 981,35
eur s príslušenstvom a náhradu trov konania . Svoju žalobu odôvodnil tým, že Poštová banka, a.s. so
žalovanou dňa 11.11.2013 uzatvoril zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver
vo výške 3 000,00 eur. Keďže žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne a dostala sa so splácaním

úveru do omeškania, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.5.2014.

2. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 13.8.2018, k žalobe sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprela.

3. Uznesením č.k. 16Csp/142/2017-41 zo dňa 3.8.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na
miesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s. , so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava vstúpila

dokonaniaakožalobcaspoločnosť:RCollectorss.r.o.,IČO:050094297,sosídlomDvořákovonábrežie
8A, Bratislava.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolané strany sporu. Právny zástupca
žalobcu svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v neprítomnosti. Žalovaná
mala predvolanie pojednávania riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavila a svoju neúčasť
neospravedlnila. Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho

zástupcu a žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, obchodnými podmienkami, poplatkami pre úvery pre obyvateľstvo, výzvou na splateniedlžnej časti úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, podacím hárkom, doručenkou, aktuálnym stavom
úveru, zmluvnou o postúpení pohľadávok s prílohami a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

6. Dňa 11.11.2013 právny predchodca žalobcu spoločnosť G. banka, a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o
úvere č.XXXXXXXXXX , na základe ktorej sa banka zaviazala žalovanej poskytnúť peňažné prostriedky
vo výške X XXX,XX eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť podmienky
dohodnuté v zmluve. Z. sa zaviazala splatiť v XX. pravidelných mesačných splátkach vo výške XX,XX
eur, splatných v XX. deň kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX .

T. splatnosť úveru bola stanovená na deň XX.XX.XXXX. V zmluve je uvedená úroková sadzba vo výške
XX,XX%, O. je v zmluve stanovená ako XX,XX%, priemerná O. XX,XX% a celková výška nákladov
spojená s úverom je vo výške X XXX,XX eur. V zmluve žalovaný požiadala o komplexný súbor poistenia.
E.zodňaXX.X.XXXXprávnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanúnazaplatenieomeškanýchsplátokvo
výške XXX,XX eura do XX kalendárnych dní od doručenia výzvy a upozornil hu, že ku dňu XX.X.XXXX je
pohľadávka viac ako X mesiace po lehote splatnosti. E. bola žalovanej zasielaná dňa XX.X.XXXX. E. na

úhradu dlžnej sumy zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že pohľadávka
sa ku dňu XX.X.XXXX stala predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval žalovanú na zaplatenie
X XXX,XX eura do XX kalendárnych dní od doručenia výzvy. X. žalovaná prevzala dňa XX.X.XXXX.
Z aktuálneho stavu úveru ku dňu XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaná uhradila celkom sumu vo výške
XXXX,XX eura v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX . Z predloženého zoznamu poplatkov ( čl.

XX) vyplýva, že poistné pre komplexný súbor poistenia je vo výške X,XX eura mesačne. Zo zmluvy o
postúpení pohľadávok č. I/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a jej príloh vyplýva, že právny predchodca žalobcu
G. banka, a.s. ako postupca previedla pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania na
žalobcu - spoločnosť R Q. s.r.o. ako postupníka.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) ZoSÚ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania;
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom; celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím

bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

11. Podľa § 9 ods. 9 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo

jej prílohách.

12. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva o spotrebiteľskomúvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere
je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „OZ“ ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ v platnom znení ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa
11.11.2013 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde na jednej strane vystupuje spotrebiteľ fyzická
osoba, ktorej bol úver poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania , povolania alebo podnikania
a na druhej strane veriteľ právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver, čím sa otvoril priestor

pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to zákon. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
alebo zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že
ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014).

21. Pri prieskume spotrebiteľskej zmluvy súd zistil, že právny predchodca žalobcu v zmluve
neuviedol správnu výšku nákladov spojených s úverom, keď matematickým výpočtom počtu splátok

72 a výšky jednotlivej splátky 66,00 eur na úver bez poplatku za poistenie, ktorý sa do výpočtu
v danom prípade nezahŕňa, keďže nebolo podmienkou poskytnutia úveru [ 72 - 6,27 (poistenie ) ]
dostaneme sumu 4 752,00 eur - 3 000 eur (poskytnuté plnenie) = 1 752,00 eur ( celkové
náklady spotrebiteľa), ktorá nie je rovnaká ako sa uvádza v zmluve, kde je uvedená výška
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom 1725,44 eura. Uvedenie nesprávnej

výšky nákladov spojených s úverom potom spôsobilo, že RPMN vyčíslená v zmluve ( vo výške
17,75%) nie je v správnej výške a táto by bola pri správnom prepočte vyššia ( 17,87% -
pri prepočte cez <https://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn_emb.php?
pozicka=3000%2C00&splatka=66&doba=72&doba_interval=4&interval=4&naklad1=0%2C00&dni1=0&,naklad2=0%2C0t.j. RPMN je v zmluve vyjadrená v neprospech spotrebiteľa, čo mohlo spôsobiť u spotrebiteľa nesprávne
rozhodnutie sa z hľadiska posudzovania výhodnosti / nevýhodnosti úveru. RPMN je údaj, ktorého
úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere informáciu o tom,

či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu je výhodný alebo nie, čo môže mať
rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácií podmienok navrhovaných dodávateľom.
Uvedený nedostatok je v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ sankcionovaný tým, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ je pri výpočte RPMN povinný uviesť a zohľadniť všetky predpoklady
použité na výpočet RPMN ( § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ) , a teda vo výške mesačnej splátky musia byť

zahrnuté, resp. zo zmluvy musia vyplývať aj iné poplatky, o ktorých veriteľ v čase uzavretie zmluvy vedel
a ktoré sú spojené so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy vyplýva, že k výpočtu RPMN sú relevantné len
údaje o počte splátok ( 72 ) a výške mesačnej splátky ( 72,27 eur v ktorej je zahrnutá aj splátka poistného
vovýške6,27eur).Zmluvaneuvádzažiadneinépoplatky,ktorébybolažalovanáakospotrebiteľpovinná
platiť. Rozdiel medzi nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom uvedenými veriteľom ( 1725,44
eura) a sumou ku ktorej sa dospeje matematickým výpočtom ( 72 × 66= 1752,00 eur) je 23,56 eura,

pričom zo zmluvy nie je zrejmé, čo tieto „ zvyšné „ náklady predstavujú. Vzhľadom na uvedené je nutné
konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje správny údaj o výške RPMN a RPMN
uvedená v zmluve je v neprospech spotrebiteľa, pretože výška skutočných nákladov , a teda aj RPMN
na základe údajov vyplývajúcich zo zmluvy je vyššie ako uvádza veriteľ v zmluve. Táto praktika veriteľa
mohla u spotrebiteľa vyvolať dojem „ výhodnosti“ úveru.

22. Preskúmavaná zmluva o úvere tiež neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ. Tento údaj má byť v zmluve dostatočne špecifikovaný a
nepostačuje, ak veriteľ do zmluvy uvedie čo celkovú čiastku úveru tvorí. Zákon uvádza, že tento údaj
je náležitosťou zmluvy, s absenciou ktorej navyše spája bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy , preto

je potrebné aby bol v zmluve uvedený jednoznačne, zrozumiteľne a dostatočne určito.

23. Žalobca, ako aktívne legitimovaný titulom zmluvy o postúpení pohľadávky, má vzhľadom na všetky
vyššieuvedenéskutočnosti, nároknazaplatenierozdielumedziposkytnutýmúveromvovýške 3000,00
eur a uhradenými platbami vo výške 1 156,10 eura, t.j. na sumu 1 843,90 eura, ktorú žalobcovi súd

priznal spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 1.4.2017 do zaplatenia, ktorým dňom
bola žalovaná už preukázateľne v omeškaní ( ku dňu 16.5.2014 bola vyhlásená splatnosť úveru ). Ku
dňu 17.5.2014, ktorým dňom sa žalovaná dostala do omeškania zo zaplatením pohľadávky základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 0,25%, teda žalobca má podľa § 517 ods. 2
OZ, v spojitosti s § 3 ods. 1 vyššie citovaného nariadenia nárok na úrok z omeškania vo výške 5,25%.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 2 981,35 eura s príslušenstvom priznaná suma 1 843,90 eura s
príslušenstvom, z čoho vyplýva úspech žalobcu 61,85 % a úspech žalovanej 38,15 % a teda miera
úspechu žalobcu predstavuje 23,70 % (61,85 - 38,15), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu

proti žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom, o výške
ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohamiV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.