Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118269257
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118269257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

B. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. L E. E., štátny občan SR, v konaní zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou K. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. L. XXXX/XX, E. E. proti odporcovi Q.. K. S., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom E. E., adresa na doručovanie písomností N. XX, E. E., štátny občan SR,
o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa výživným vo výške 95,- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 03. 05. 2018.

Zročné výživné za obdobie od 03. 05. 2018 do 28. 11. 2018 vo výške 269,99 Eur je p o v i n n ý
zaplatiť odporca navrhovateľovi v 36-tich mesačných splátkach po 7,49 Eur spolu s bežným výživným,
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03. 05. 2018 žiadal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným zo sumy 56,43 Eur (1700,-
Sk) sumou 120 Eur mesačne odo dňa podania návrhu, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
navrhovateľa.

2/ Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je jeho otcom, pričom manželstvo jeho rodičov bolo právoplatne
rozvedenédňa25.03.2006.OkresnýsúdBanskáBystricarozsudkomč.k.9C/194/2005-35rozhodoltak,
že navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti
56,43 Eur (1700,- Sk) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci. Od posledného určenia výšky vyživovacej
povinnosti ubehlo desať rokov. V tom čase bol študentom základnej školy. V súčasnosti študuje na
vysokej škole, čím sa mu podstatne zmenili a narástli náklady spojené hlavne s jeho štúdiom. Otec
mu okrem určenej výšky výživného neprispieva ničím. Celú starostlivosť o neho zabezpečuje matka.

Otec poberá invalidný dôchodok cca vo výške 456 Eur. Matka je zamestnaná ako referentka vo verejnej
správe a jej mesačný príjem je 494 Eur. Keďže preukázateľne od posledného určenia výživného na jeho
strane došlo k podstatnej zmene, žiadal, aby súd rozhodol tak, že výživné určené naposledy rozsudkom
Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13. 11. 2008 č.k. 32P/251/2008-54 vo výške 56,43 Eur (1700,-
Sk) mesačne sa zvyšuje počnúc odo dňa podania návrhu na sumu 120,- Eur mesačne splatnou vždy
do každého 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.

3/ V doplnenom podaní zo dňa 25. 05. 2018 navrhovateľ uviedol, že náklady spojené so štúdiom
predstavujú - internát v sume 120,50 Eur, MHD štvrťročný lístok 28,- Eur, jednostranný lístok E. E. - I.
12,30 Eur a strava v školskej menze 1x obed 2,15 Eur.4/ Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18. 05. 2018 proti výške požadovaného výživného na
syna v podstate nemal námietky a ponechal ho na zvážení a rozhodnutí súdu. Uviedol, že od roku 1992
sa lieči na psychickú diagnózu, preto aj z toho dôvodu je od roku 2007 na plnom invalidnom dôchodku.

Jeho šance sa trvalo zamestnať sú žiadne. Aj napriek tomu má so svojimi deťmi Kristínou a Richardom
podľa jeho názoru dobrý vzťah. Je pravdou, že na prevádzkových nákladoch na štúdium svojich detí sa
nepodieľa, okrem platenia výživného a prípadne sviatku, kedy sa snaží podľa svojich možností pomôcť.

5/ Súd vo veci konal za prítomnosti splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa a odporcu pričom vykonal

vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa zo dňa 26.
49. 2018, potvrdením o čistej mzde J. banský úrad E. G. na K. S. bez uvedenia dátumu, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne na odporcu zo dňa 11. 01. 2018, rozsudkom Okresného súdu BB č.k. 9C/194/2005
- 35 zo dňa 24. 02. 2006 , rozsudok Okresného súdu BB č.k. 32P/251/20108-54 zo dňa 13. 11. 2008,
vyjadrením odporcu zo dňa 18. 05. 2018, doplnením podania zo strany navrhovateľa zo dňa 25. 05.
208, Smlouvou o ubytování uzatvorená medzi Univerzitou Karlovou a navrhovateľom zo dňa 16. 09.

2016, všeobecní ubytovací podmínky v koleji M. R., dodatkem č. 1 ke smlouvě o ubytování a záznam
o převzatí pokoje zo dňa 16. 09. 2016, pokladna - příjmový doklad M. R. v I. - prijatá čiastka X 800,-
Kč zo dňa 25. 05. 2018, příjmový doklad M. R. v I. - prijatá čiastka 4 150,-Kč zo dňa 16. 09. 2016, e-
mailovou komunikáciou, kópiou štvrťročného cestovného v MHD I., elektronickým lístkom Banská E. -
I., dokladom o štúdiu z X. sociálnych věd Univerzity R. dňa 27. 09. 2017, mesačnými výdavkami na

navrhovateľa, prehľadom minimálnych pravidelných mesačných nákladov v domácnosti na odporcu zo
dňa 31. 10. 2018, sobášnym listom na odporcu zo dňa 15. 07. 2013, oznámením o výplate dôchodku
v hotovosti na odporcu zo dňa 06. 07. 2018 spolu so šekovými poukážkami, potvrdením o ukončení
štúdia Kristína S. M. M. E., Fakulta politických vied a medzinárodných vzťahov, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne zo dňa 16. 01. 2018 na Y. bytom N., platobným dokladom SIPO 2 na meno Y. za obdobie

09/2018, 10/2018, 7/2018, 8/2018, poštovými poukážkami, Zmluvou o pôžičke - dohoda o splátkach
medzi veriteľom Centrum právnej pomoci a dlžníkom Ing. K. S. zo dňa 04. 04. 2018 spolu s poštovými
podacími hárkami, výpisom z Obchodného vestníka 132/2018 konkurzy a reštrukturalizácie zo dňa 11.
07. 2018 sp. zn. 2Odk/589/2018 Okresný súd Banská Bystrica a vyhľadávanie spisov - živé spisy v
rámci exekúcií na odporcu zo dňa 04. 04. 2018, výsluchom splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa

a výsluchom odporcu.

6/ Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ resp. jej
syn je študent 3.ročníka bakalárskeho študijného programu politológie, študijný odbor politológia,
medzinárodné vzťahy na Fakulte sociálnych vied Univerzity R. v I.. Bývajú spolu v rodinnom dome,

taktiež tam býva aj navrhovateľova stará matka. Mesačné výdavky sú cca 250,- Eur - 260,- Eur.
Navrhovateľ neprispieva na náklady domácnosti. Navrhovateľ si brigádnicky privyrába ako správca
internetových obchodov, pričom mesačne je to od 100,- Eur - 250,- Eur. V podstate pracuje z domu,
resp. z miesta, kde sa nachádza. Podľa jej vedomostí nemá žiadne úvery, ani pôžičky, ani poistky.
Otec prispieva na navrhovateľa sumou 56,43 Eur tak, ako to bolo dané v rozhodnutí súdu, pričom

zasiela peniaze na jej účet. Dcéra už ukončila štúdium, takže zo strany odporcu bude podaný návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti k dcére. Uviedla, že nemá vedomosť, či odporca zakupuje niečo
navrhovateľovi, resp. prispieva aj nad rámec výživného. Čo sa týka jej vyživovacej povinnosti, resp. jej
zamestnania, uviedla, že pracuje na Obvodnom banskom úrade ako referentka v Banskej Bystrici. Jej
priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 450,- Eur. Poberá na navrhovateľa rodinné prídavky, taktiež

si uplatňuje aj daňový bonus. Na základe uvedeného naďalej trvala na podanom návrhu, žiadala, aby
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa na sumu 120,- Eur mesačne, ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania nemala a trovy konania si neuplatnila.

7/Odporcanapojednávanívosvojejvýpovediuviedol,ževočisamotnémunávrhunemánámietky,avšak

rozhodnutie ponecháva na zvážení súdu. V prípade, že mu bude určená vyššia vyživovacia povinnosť,
tak bude platiť vyššiu sumu. Uviedol, že navrhovateľovi prispel sumou 100,- Eur na nový počítač minulý
mesiac. Taktiež navrhovateľovi zakupuje aj na každé narodeniny, meniny, prípadne Vianoce darčeky,
resp. mu dáva nejaký finančný príspevok,. Poberá invalidný dôchodok vo výške 456,40 Eur. Okrem
toho si príležitostne privyrobí, keďže jeho koníčkom sú počítače. Ale nie vždy za peniaze, ale možno aj

za stravu, alebo za nejaké naturálie. Od 13. 07. 2013 je ženatý s Y. taktiež je invalidná dôchodkyňa -
zdravotne ťažko postihnutá. Poberá invalidný dôchodok vo výške 293,70 Eur. Bývajú spolu v trojizbovom
byte, ktorý je vo vlastníctve jej bývalého manžela. Inkaso platia vo výške 36,17 Eur spolu so zálohovými
platbami vo výške 159,9 Eur. Taktiež samozrejme aj platia komunálny odpad a bytovú daň. Tieto dvepoložkyvšakniesúzahrnutédouvádzanýchsúm. Okremnavrhovateľamáďalšiuvyživovaciupovinnosť
k dcére Kristínke, ktorá ukončila štúdium na vysokej škole. Okrem toho nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. V podstate je v osobnom bankrote. Platí Centru

právnej pomoci splátky 14,50 Eur. Ešte má taktiež náklady na telefón vo výške 15,- Eur mesačne,
nakoľko musí volať po lekároch a ostatné výdavky má v zmysle prehľadu minimálnych pravidelných
mesačných nákladov domácnosti. Nemal námietky voči zvýšeniu vyživovacej povinnosti, avšak navrhol,
aby bolo výživné určené v nižšej sume, ako to žiada navrhovateľ, s tým, že by podľa svojich možností
a schopností mu potom vedel určitú sumu kompenzovať, že by mu ju nejakou inou formu doplácal,

resp. prispieval na jeho výživu, nakoľko je invalid, zdravotne ťažko postihnutý, má problémy so zdravím.
Žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania v tejto veci nemal. Trovy konania si neuplatnil.

8/ Medzi účastníkmi konania je nesporné, že k poslednej úprave ich pomerov ohľadom vyživovacej
povinnosti došlo rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. : 32P/251/2008-54 zo dňa 13. 11.
2008,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa19.12.2008,nazákladektoréhobolotecnavrhovateľapovinný

prispievať na výživu maloletých detí Golianových, Kristíny, nar. 20. 08. 1994 zvýšeným výživným zo
sumy 43,15 Eur (1300,- Sk) na sumu 59,75 Eur (1800,- Sk) mesačne a maloletého B. nar. XX. XX. XXXX
zo sumy 39,83 Eur (1200,- Sk) na sumu 56,43 Eur (1700,- Sk) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 09. 2008. Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2008 do 13.
11. 2008 na maloleté deti S., R., nar. XX. XX. XXXX vo výške 33,19 Eur (1000,- Sk) povolil splácať v

9,95 Eur (300,- Sk) mesačných splátkach a na maloletého B., nar. XX. XX. XXXX vo výške 33,19 Eur
(1000,- Sk) povolil splácať v 9,95 Eur (300,- Sk) mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň došlo k
zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/203/2006-60 zo dňa 10. 08. 2006 vo výroku
o výživnom na maloleté deti S..

9/ V čase poslednej úpravy mal navrhovateľ 13 rokov a navštevoval 7. ročník ZŠ. Otec navrhovateľa
poberal invalidný dôchodok vo výške 360,31 Eur (10.855,- Sk), inú vyživovaciu povinnosť nemal. Matka
navrhovateľa bola riadne zamestnaná a dosahovala príjem vo výške 339,20 Eur (10.219,- Sk). Taktiež
nemala žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

10/ Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11/ Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12/ Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodinne, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13/ Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14/ Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ je t.č. študentom bakalárskeho
študijného programu Politológia, študijného odboru Politológia a medzinárodné vzťahy na Univerzite
Karlovej, Fakulta sociálnych věd v Prahe. Brigádnicky si privyrába pričom mesačne jeho príjem z
brigádnickej činnosti predstavuje sumu cca 100 - 250 Eur. Predloženými dokladmi mal taktiež súdpreukázané náklady spojené so štúdiom a to ubytovanie na internáte vo výške 120,50 Eur, štvrťročný
lístok na MHD vo výške 28,- Eur, jednosmerný cestovný lístok na trase Banská Bystrica - Prahe vo výške
12,30 Eur a tiež stravovanie v školskej menze vo výške 2,15 Eur za jeden obed. Navrhovateľ býva v

rodinnom dome so svojou matkou a starou matkou, pričom neprispieva na náklady domácnosti. Súd
pri určení výšky výživného voči odporcovi zohľadňoval jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery
(§ 75 ods. 1 zákona o rodine). Odporca v súčasnosti poberá invalidný dôchodok vo výške 456,40 Eur.
Okrem toho sám uviedol, že si občas privyrobí. Z invalidného dôchodku sú mu vykonávané zrážky na
základe uzatvorenej dohody o dobrovoľnej vyživovacej povinnosti vo výške 99,20 Eur na dcéru R. a

navrhovateľa. Býva v spoločnej domácnosti so svojou manželkou (dátum uzavretia manželstva XX. XX.
XXXX) Y., ktorá poberá invalidný dôchodok vo výške 293,70 Eur mesačne. Nevlastní žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Berúc do úvahy ich preukázané mesačné
výdavky vo výške 252,57 Eur ( inkaso - záloha plyn a energie, platba za byt, telefón, internet a TV, splátka
Centru právnej pomoci) a jeho invalidný dôchodok vo výške 456,40 Eur, neostáva odporcovi pri potrebe
vynaloženia nákladov aj na stravu, či oblečenie, cestovné a lieky, aby prispieval navrhovateľovi na výživu

sumou 120 Eur mesačne. Matka navrhovateľa je zamestnaná ako referent na Hlavnou banskom úrade
v E. G., pričom jej čistý mesačný príjem je vo výške 494,46 Eur. Taktiež poberá na navrhovateľa a dcéru
rodinné prídavky a uplatňuje si daňový bonus. Býva spoločne s navrhovateľom a jej matkou v rodinnom
dome. Mesačné výdavky na domácnosť sú cca 250,- Eur - 260,- Eur. Súd poukazuje aj na skutočnosť,
že v konaní neboli zo strany odporcu rozporované žiadne výdavky navrhovateľa, ktoré boli z jeho strany

uvádzané.

15/ Keďže súd mal v konaní preukázanú zmenu pomerov na strane navrhovateľa, čím je splnený
predpoklad požadovaný zákonom (§ 78 ods. 1 zákona o rodine) pre zmenu súdneho rozhodnutia o
výživnom,zohľadniacodôvodnené(všetkyvtomtokonanívyčíslené)potrebynavrhovateľaaschopnosti,

možnosti a majetkové pomery jeho otca ako osoby povinnej platiť výživné (§ 75 ods. 1 zákona o
rodine), považoval súd návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného za opodstatnený, v situácii, keď
podľa názoru súdu určená výška výživného nepokrýva všetky odôvodnené potreby navrhovateľa a
po zohľadnení jednak schopností, možností a majetkových pomerov otca ako aj jeho zdravotného
stavu s poukazom na doposiaľ plnenie vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľovi a taktiež aj s

poukazom na schopnosti, možnosti a výšku príjmu matky navrhovateľa a po zohľadnení skutočnosti,
plnenia vyživovacej povinnosti matkou navrhovateľa v podobe osobnej starostlivosti o neho, ako aj o
ich spoločnú domácnosť. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na tú skutočnosť, že v konaní neboli zo
strany odporcu rozporované žiadne výdavky navrhovateľa, ktoré boli z jeho strany uvádzané.

16/ Na základe uvedeného teda súd zvýšil vyživovaciu povinnosti odporcu na navrhovateľa na sumu
95 Eur mesačne a odporcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným, počnúc v
zmysle § 77 ods. 1 zákona o rodine najskôr dňom začatia tohto konania, t.j. od 03. 05. 2018, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

17/ Odporcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 03. 05. 2018 do 28. 11. 2018 ( t.j. do rozhodnutia vo
veci samej ) vo výške 269,99 Eur ( 7 mesiacov krát 38,57 Eur, ktoré predstavujú rozdiel medzi doposiaľ
určeným výživným vo výške 56,43 Eur a zvýšením výživným na sumu 95,- Eur ). Uvedenú sumu povolil
súd odporcovi splácať v 36 mesačných splátkach po 7,49 Eur, splatných spolu s bežným výživným, s
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh. Pri určovaní výšky splátok súd

zohľadnil osobné a majetkové pomery ako aj príjem odporcu.

18/ Vzhľadom k tomu, že si žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania
(nepožadoval rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy konania), súd o nároku a výške ich náhrady
nerozhodoval (§ 57 CMP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).