Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204190
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Mesto Partizánske,

IČO: 00 310 905, so sídlom Partizánske, Námestie SNP 212/4, v konaní zastúpeného Správou majetku
mesta, n.o., Partizánske, IČO: 37 923 145, so sídlom Partizánske, 29. augusta 1191/51, zast. JUDr.
Marianou Pirťanovou, advokátkou so sídlom Partizánske, Jesenského 230/7, proti žalovanej: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., O. I. XXX/XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na 3. poschodí na ulici O. I. v G., súpisné číslo
XXX, vchod XX, do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2017 sa žalobca domáha uloženia povinnosti
žalovanej vypratať byt č. XX, na X poschodí vo vchode XX bytového domu súpisné č. XXX na ulici O.
I. v G. (ďalej len „byt“). V žalobe uvádza, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 01.07.2015 Zmluvu o
nájme bytu v meste Partizánske, na základe ktorej bol žalovanej prenajatý byt, a to na dobu určitú: od
01.07.2015 do 30.06.2016. Nájomcom Bytu okrem žalovanej bol tiež C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. I. XXX/XX, XXX XX G.. Dňa 01.07.2016 bola uzavretá Zmluva o nájme bytu v meste Partizánske,
predmetom ktorej bol prenájom bytu, a to na dobu určitú: od 01.07.2016 do 30.06.2017, avšak túto

Zmluvu o nájme bytu podpísal už len pán C. O.. Pán C. O. sa z bytu dobrovoľne odsťahoval, avšak
žalovaná,atoajnaprieksnahámomimosúdnevyriešenieveci,sazbytuodmietadobrovoľnevysťahovať
a byt dobrovoľne vypratať. Žalovaná od 01.07.2016 nemá žiaden právny dôvod na užívanie bytu a tento
v súčasnosti užíva neoprávnene.

2. Žalobca navrhol vykonať tieto dôkazy: Zmluva o nájme bytu v meste Partizánske zo dňa 01.07.2015;
Zmluva o nájme bytu v meste Partizánske zo dňa 01.07.2016; predžalobná výzva na vypratanie bytu

zo dňa 22.09.2017, zmluva o hospodárení s majetkom mesta č. 239/2010-2393 a výsluch p. K. Z.
(zamestnankyňa Správy majetku mesta, n.o., Partizánske, ktorá komunikuje s nájomcami bytových
domov, pripravuje nájomné zmluvy ako aj dodatky k nájomným zmluvám a zabezpečuje ich podpísanie.)

3. Dňa 12.01.2018 doručila žalovaná súdu vyjadrenie k žalobe. Nesúhlasí so žalobou a tvrdí, že pán O.
nemal oprávnenie podpísať zmluvu zo dňa 01.07.2016. Nájomné platí každý mesiac. Je na dôchodku
(337 € mesačne) a nemá žiadne finančné prostriedky na riešenie svojej bytovej situácie.

4. Žalovaná navrhla vykonať tieto dôkazy: Rozhodnutie Mesta Partizánske zo dňa 25.02.2015, sp. zn.
3/2015; e - mail na riaditeľa Správy majetku mesta, n.o. a rozsudok tunajšieho súdu č.k. 1T/30/2016-170.5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 31.05.2018 uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu
písomne podanej žaloby. Žalovaná sa vyhýbala uzatvoreniu nájomnej zmluvy, následne žalobca
žiadal opakovane žalovanú o vypratanie nehnuteľnosti. Nájom žalovanej skončil 30.06.2016 a od

tohto okamihu žalovaná užíva byt bez právneho titulu. Navrhuje vypočuť ako svedkyňu pani K. Z.,
zamestnankyňu Správy majetku mesta, n.o. Partizánske, ktorá túto vec komunikovala so žalovanou
a taktiež táto aj uzatvára nájomné zmluvy s nájomníkmi a je za proces uzatvárania nájomných zmlúv
zodpovedná.

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 31.05.2018 uviedla, že žiada žalobu zamietnuť. Žalobca s ňou odmietol
komunikovať, len jej poslal jeden list, tento asi nebol doručený na súd. Ide o „Oznámenie o skončení
nájmu uplynutím doby s výzvou na vypratanie“ a je v ňom uvedené, že nájom bytu zanikol ku dňu
31.08.2017 uplynutím dohodnutej doby nájmu a aby v tejto lehote dobrovoľne byt opustila a odovzdala
ho žalobcovi.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 23.08.2018 uviedol, že trvá na žalobe a žalovaná užíva
byt bez právneho titulu. Nájomný vzťah zanikol k 30.06.2016. Netrvá na výsluchu svedkyne pani Z., lebo
jej výpoveďou by sa nekonkretizovalo to meritum, ktorého predmetom je podaná žaloba.

8. Žalovaná na pojednávaní dňa 23.08.2018 uviedla, že chce uviesť, že paniT. klamala a nevyzvala ju

na to, aby prišla podpísať nájomnú zmluvu a z toho dôvodu ani nefiguruje jej podpis na nájomnej zmluve
z 01.07.2016. Keď spolu so svojim druhom P. O. opúšťali byt na ulici O. I., bolo im povedané, že budú
mať nájomný byt na dobu neurčitú tak, ako mali aj predtým. Toto Správa majetku mesta nedodržala a
dali im nájomné na dobu určitú, čo je protiprávne. V starom byte na ul. L. I. si všetko zrekonštruovali a
potom ich odtiaľ doslova vyhodili s tým, že im nedajú žiadny byt. Nakoniec sa našiel byt na tejto ulici,

kde teraz býva a z ktorého žalobca žiada, aby ho vypratala a tento posledný byt si tiež prerobila, ale tu
už dali podpísať nájomnú zmluvu iba na dobu určitú. Túto dokonca podpísal len jej spolubývajúci p. O.,
ide o zmluvu z 01.07.2016 a na podpis tejto zmluvy ju nikto nezavolal. Preto ju nepodpísala. Pokiaľ ide
o tento posledný byt, ktorý má vypratať, tak ešte pred zmluvou z 01.07.2016 bola zmluva o nájme bytu
z 01.07.2015, ktorú podpísala spolu s jej vtedajším druhom, p. O.. Nesúhlasí s týmto, ako sa správa ku

nej žalobca, resp. Správa majetku mesta Partizánske, odmieta s ňou komunikovať a riešiť túto situáciu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovanou,
a zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Súd na základe Zmluvy o nájme bytu v meste Partizánske zo dňa 01.07.2015 uzatvorenej medzi
prenajímateľom Správa majetku mesta, n.o., Partizánske a nájomcami: žalovanou a p. O. zistil, že
predmetom nájmu bolo prenajatie predmetného bytu na dobu určitú do 30.06.2016.

11. Súd na základe Zmluvy o nájme bytu v meste Partizánske zo dňa 01.07.2016 uzatvorenej medzi

prenajímateľom Správa majetku mesta, n.o., Partizánske a nájomcom: p. O. zistil, že predmetom nájmu
bolo prenajatie predmetného bytu na dobu určitú do 30.06.2017. Na zmluve síce figuruje aj žalovaná,
avšak žalovaná túto zmluvu nepodpísala (neuzatvorila).

12. Súd na základe Zmluvy o hospodárení s majetkom mesta č. 239/2010-2393 zo dňa 01.07.2010

zistil, že Mesto Partizánske na základe tejto zmluvy dalo do hospodárenia Správe majetku mesta, n.o.,
Partizánske byty uvedené v prílohe č. 1 zmluvy, medzi ktorými je aj predmetný byt v tomto konaní.

13. Súd na základe predžalobnej výzvy zo dňa 22.09.2017 adresovanej žalovanej zistil, že touto výzvou
žalobca vyzval žalovanú, že vzhľadom k tomu, že jej nájomný vzťah bol ukončený ku dňu 30.06.2016,

aby vypratala byt a odovzdala predmetnú nehnuteľnosť žalobcovi. Na vypratanie bytu poskytol žalovanej
lehotu do 30.09.2017.

14. Súd na základe rozhodnutia Mesta Partizánske sp. zn. 3/2015 zo dňa 25.02.2015 zistil, že žalobca
pridelil žalovanej a p. O. 2-izbový byt, nachádzajúci sa v G., na ulici R. I. XXX/XX, č. bytu XX.

15. Súd na základe fotokópie e-mailovej komunikácie zistil, že žalovaná dňa 25.08.2017 zaslala
riaditeľovi Správy majetku mesta, n.o., Partizánske e-mail v ktorom uviedla, že dostala dňa 10.08.2017
list ohľadom ukončenia nájomného vzťahu k predmetnému bytu. Počas užívania bytu do nehoinvestovala 360.00 Sk. Je na dôchodku a nemá žiadne finančné prostriedky. Riadne platí nájom a nevidí
dôvod na ukončenie nájomného vzťahu.

16. Súd na základe rozsudku tunajšieho súdu č.k. 1T/30/2016-170 zo dňa 03.06.2016 zistil, že p. O. súd
uznal vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia a odsúdil ho na trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov.

17. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach

zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

18. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho právane
oprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

19. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

20. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto

času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

21. Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami na základe skutkových zistení súd mal za
preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu a v zmysle § 123 OZ je oprávnený byt držať,
užívať ho a nakladať s ním podľa svojej vôle. Vlastník veci môže niektoré z čiastkových oprávnený
držať, užívať, požívať plody, úžitky, nakladať s nimi, previesť zmluvne na inú osobu prostredníctvom

napr. zmluvy o nájme. Ustanovenie § 126 OZ chráni subjektívne právo vlastníka bytu prostredníctvom
vlastníckych žalôb proti zásahom nevlastníka do práva vlastníka. Jedná sa o tzv. negatórnu žalobu.
Žalobca sa tak podanou žalobou domáhal vypratania, t.j. ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle §
126 ods. 1 OZ. Z vykonaného dokazovania je pre súd preukázané a medzi stranami sporu ani nebolo
sporné, že žalobca ako výlučný vlastník bytu prostredníctvom Správy majetku mesta, n.o., Partizánske

na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.07.2015 prenajal žalovanej a p. O. predmetný byt na dobu
určitú do 30.06.2016.

23. Po uplynutí vyššie uvedenej doby bola uzatvorená nová zmluva o nájme na dobu určitú do
30.06.2017. Táto zmluva však už nebola uzatvorená žalovanou, ale len p. O.. Žalovaná síce namieta,

že táto zmluva jej na podpis nebola predložená, v samotnej zmluve je uvedené aj meno žalovanej,
avšak nemení to nič na skutočnosti, že žalovaná so žalobcom túto zmluvu neuzatvorila, aj keď možno
predpokladať, že žalobca konajúci prostredníctvom svojho zástupcu túto zmluvu skutočne žalovanej na
podpis a uzatvorenie nepredložil.

24. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že po uplynutí doby nájmu, t.j. 30.06.2016 žalovaná byt
naďalej užíva, byt doposiaľ nevypratala a neodovzdala žalobcovi. Žalovaná sa bráni tým, že žalobca jej
neposkytol náhradné bývanie, do bytu investovala (na rekonštrukciu) a nemá finančné prostriedky, aby
si zabezpečila náhradné bývanie. K tomuto súd konštatuje, že tvrdenia žalovanej aj keď sú podstatné,
nemenia to, že žalovaná užíva byt neoprávnene. Súd ďalej len konštatuje, že v prípade, že došlo k

navýšeniu hodnotu bytu rekonštrukciami, náklady môže žalovaná vymáhať samostatnou žalobou, avšak
tieto skutočnosti nie sú predmetom tohto sporu.

25. V zmysle § 710 ods. 2 OZ pokiaľ bol nájom dohodnutý na určitý čas, zanikne uplynutím času na ktorý
bol dojednaný. Ako súd zistil z vykonaného dokazovania nájom predmetného bytu v prospech žalovanej

zanikol k 30.06.2016 a žalovaná naďalej užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Preto súd uložil
žalovanej povinnosť byt vypratať, pričom bytová náhrada žalovanej v súlade s ustanovením § 712a ods.
9 OZ neprislúcha vzhľadom na to, že nájom zanikol uplynutím dojednanej doby. V súlade s § 232 ods.
3 CSP súd uložil žalovanej na splnenie povinnosti vypratať a odovzdať byt dlhšiu ako zákonnú lehotuprihliadajúc na návrh žalobcu, ktorý žiadal odovzdať a vypratať predmetnú nehnuteľnosť do 15 dní od
právoplatného rozsudku.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. O trovách súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, aj napriek
tomu, že bol v konaní úplne úspešný, avšak súd za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval fakt, že
žalovaná naďalej riadne platila nájomné a ďalšia predlžujúca zmluva jej nebola daná na podpis (iba p.
Rapkovi). Teda vzhľadom na konanie žalobcu mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.