Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205558
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216205558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
XXX/XX, C., zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom kancelárie Sovietskych hrdinov 163/66,
Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807598,ourčenieneprijateľnostizmluvnejpodmienky,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresného
súdu Bardejov č.k. 7Csp/94/2016-77 zo dňa 08.02.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č.
XXXXXXXXX z 25.11.2009 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným, uvedená vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru v bode 12, v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej
výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi čo do dôvodu i výšky tak, ako je uvedené
v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou“ je
neprijateľná. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal jednoznačne za preukázané, že zmluvný vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským a na tento je tak potrebné prednostne aplikovať
špeciálne ustanovenia spotrebiteľského práva, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o
ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a len tam, kde Občiansky zákonník
neupravuje ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy sa môže použiť Obchodný zákonník. Súd po vykonanom
dokazovaní mal za zistené, že zmluvná podmienka v bode 12 Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru je neprijateľnou. Spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Nebola individuálne dojednaná, spotrebiteľ nemohol ovplyvniť túto časť
dohody o poplatku predstavujúci úrok a náhradu nákladov za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere, a jeho jedinou možnosťou bolo buď túto prijať alebo odmietnuť návrh. Poplatok za poskytnutie
úveru predstavoval 42,125 % za obdobie troch mesiacov, čo predstavuje 168,50 % ročne. Poplatok
v takejto výške súd prvej inštancie považoval za prejav občianskoprávnej úžery, a to bez ďalšieho je
dôvodom pre posúdenie jeho absolútnej neplatnosti, a to pre rozpor s dobrými mravmi podľa ust. §

39 Občianskeho zákonníka. Pre porovnanie uviedol, že banky v obdobných prípadoch za spracovanie
zmluvy účtujú poplatok len vo výške 1 % alebo 2 % z výšky úveru. Poukázal na celý rad rozhodnutí v
obdobných právnych veciach, tak Krajského súdu v Prešove, ako aj okresných súdov v rámci kraja. Z
uvedeného dospel k záveru, že povinnosťou žalobcu bolo a aj naďalej je vyhnúť sa používaniu uvedenejneprijateľnej podmienky. Právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
§39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Smernicou Rady 93/13.

2. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 262 ods. 2 a § 255 ods. 1 CSP.
3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal
nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, tiež namietal naliehavý právny záujem na
vyslovení takejto neplatnosti, poukázal na to, že nárok žalobkyne je v celom rozsahu premlčaný. Taktiež
namietal posúdenie veci na základe Občianskeho zákonníka, keďže žalobkyňa ako účastník zmluvy

prehlásila, že finančné prostriedky sú jej poskytované pre výkon svojho povolania. Tiež je potrebné
vychádzať z toho, že žalobkyňa z vlastnej vôle vstúpila do tohto zmluvného vzťahu a preto jej boli známe
všetky ustanovenia zmluvy aj všeobecných obchodných podmienok pre to, aby sa rozhodla, či zmluvu
podpíše. Preto navrhol, aby bola vec zrušená a vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa. Poukázala na to, že podľa § 11 ods. 4 zák. č.
129/2010 Z.z. s odkazom na § 137 CSP sa umožňuje spotrebiteľovi domáhať sa určenia neplatnosti

zmluvy žalobou tak v zmysle zásady, že vo väčšom je obsiahnuté menšie, ak sa spotrebiteľ môže
domáhať žalobou určenia neplatnosti zmluvy, tak sa môže domáhať aj určenia neprijateľnej zmluvnej
podmienky, teda hociktorej časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Poukázala na ustanovenia § 137 CSP,
čl. 169 Lisabonskej zmluvy, § 53a OZ. Ďalej citovala viaceré rozhodnutia k naliehavosti právneho záujmu
1McdO/1/2009, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 6Co/18/2013, zhodnutie Krajského súdu v Prešove

6Co/220/2012, dala do pozornosti aj závery Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
SK 0755/99/2012 a Sk 0756/2012. Vo vzťahu k dôkaznému bremenu ešte poukázala na rozhodnutie
NS SR 8Sžo/45/2014.
5. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že stačí prejav vôle, že v žalobkyňa v dobrej
viere uzatvárala na účely svojho podnikania zmluvu o úvere a bola aj riadne oboznámená so zmluvou na

to, aby sa posudzoval nárok v zmysle Obchodného zákonníka so všetkým, čo s tým súvisí. Inak zotrval
na svojom odvolaní v celom rozsahu.
6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „odvolací súd“ a „CSP“) prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v
zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP

a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dospel
k správnym skutkovým ako aj právnym záverom a na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič
nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.
7. Z obsahu spisu nateraz vyplýva to, že zo zmluvy o úvere zo dňa 25.11.2009 č. 800500284 vyplýva,
že žalovaný poskytol žalobkyni, ktorá je v zmluve označená aj obchodným menom, miestom podnikania

a identifikačným číslom podnikateľa, úver vo výške 800,- Eur. Žalobkyňa ako dlžníčka sa zaviazala vrátiť
poskytnutý úver zvýšený o poplatok vo výške 337,- Eur, t.j. celkom zaplatiť sumu 1.137,- Eur v troch
mesačných splátkach po 379,- Eur počnúc dňom 25.12.2009 na účet žalovaného ako veriteľa. Zo zmluvy
vyplýva, že finančné prostriedky mali byť poskytnuté žalobkyni na výkon jej povolania (nie podnikania),
čo má vyplývať len zo zaškrtnutia príslušnej kolónky formulára zmluvy).

8. Podľa bodu 12 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru zmluvy o úvere č. 800500284, dlžník
uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi,
čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok
a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou.

9. Z vyjadrenia Daňového úradu Prešov, pobočka Bardejov zo dňa 6.11.2017 vyplýva, že preverením
účtovných dokladov bolo zistené, že zmluva o úvere z 25.11.2009 uzavretá so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa v účtovníctve daňového subjektu - Alena Varjanová - SALÓN HELENA
nenachádzala. Záväzky vyplývajúce z uzavretej zmluvy neboli evidované v účtovníctve, rovnako ako
ani vykonané úhrady.

10. Predovšetkým sa odvolací súd zaoberal otázkou preukázania účelu poskytnutého úveru, to
znamená, či nesporným bolo dospieť k záveru, že tento úver bol poskytnutý žalobkyni pre účely výkonu
svojho povolania. Na tieto okolnosti vzhľadom k námietke žalovaného už v priebehu konania pred súdom
prvej inštancie boli vykonané dôkazy, z ktorých zistil predovšetkým z dôkazov týkajúcich sa použitia
finančných prostriedkov pre účely podnikania žalobkyne ako živnostníčky, že táto suma nebola zahrnutá

v účtovníctve tohto daňového subjektu, o čom svedčí správa daňového úradu. Je správny aj záver súdu
prvej inštancie o tom, že konkrétne u žalovaného sú v priebehu prejednávaných vecí pochybnosti o tom,
na aké účely je úver poskytnutý, keďže žalovaný tieto okolnosti v celom rade iných už prejednávaných
vecí nevedel preukázať. Samotné zaškrtnutie kolonky na výkon povolania v zmluve o poskytnutí úverunie je bez ďalšieho tým preukázaním, že ide o úver poskytnutý na podnikateľské účely. Túto okolnosť
však musí preukázať dodávateľ, čiže tento je zaťažený práve k preukázaniu tejto zmluvnej podmienky.
V danom prípade žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Vo vzťahu k naliehavosti právneho záujmu,

napriek tomu, že žalobkyňa už úver zaplatila v celom rozsahu, čo vyplýva z podanej žaloby i z dôkazov
vykonaných v rámci konania, v súvislosti s ustanoveniami tak Občianskeho zákonníka ako aj Zákona o
ochrane spotrebiteľa je vždy naliehavý právny záujem na tom, aby bola vyslovená neprijateľná zmluvná
podmienka, keďže ide o zmluvný vzťah, ktorý má byť vyvážený a zodpovedať ustanoveniam zákona.
V Slovenskej republike sú tieto vzťahy upravované jednak v Občianskom zákonníku, ale samozrejme

ako členská krajina EÚ je viazaná aj Smernicou Rady EÚ č. 93/13 a v tomto prípade sa kladie dôraz
na to, že členský štát musí zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami (rozsudok
Mostaza Claro bod 37, Asturcom bod 51). Spotrebiteľ vždy môže žiadať prehodnotiť tento vzťah hlavne
v dôsledku početnej judikatúry slovenských súdov v obdobných právnych veciach a následne môže
vyvodiť ešte z takto určenej neprijateľnej podmienky konzekvencie, tak ako mu Občiansky zákonník ako
aj Zákon na ochranu spotrebiteľa umožňuje. (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-240/98, C-244/98). Vo

vzťahu k otázke premlčania poukazuje odvolací súd k tomu, že ide o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky na základe toho, že súd dospel k záveru, že zmluva je v tejto časti absolútne neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka a pri absolútnej neplatnosti zmluvy táto sa nepremlčuje, resp. nároky z
takto dohodnutej zmluvy sa nepremlčujú.
11. Vo vzťahu k vyslovenej neprijateľnej zmluvnej podmienke poukazuje odvolací súd ešte aj na to, že

samotná skutočnosť, že právna úprava explicitne nelimituje výšku poplatku neznamená, že žalovaný
je oprávnený požadovať jeho zaplatenie v ľubovoľnej výške. Dojednanie poplatku podlieha prieskumu
súdom vo svetle princípu dobrých mravov civilnoprávnej úžery a v neposlednom rade prieskumu
v súlade s § 53 OZ. Žalobkyňa nebola s podstatou tohto poplatku oboznámená a tento nebol ani
náležite špecifikovaný, keďže sa viaže na bližšie neurčené náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy.

Poplatok, ktorý vo výške presahuje polovicu sumy poskytnutého úveru nemôže ani pri najlepšej vôli
predstavovať výdavky spojené s administratívnou činnosťou. To znamená, že určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky vo výsledkoch vykonaného dokazovania sa javí ako správny postup všeobecného
súdu v zmysle vnútroštátnej ale aj európskej judikatúry.
12. Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust.§ 387 ods. 1, 2 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP s tým,
že v odvolacom konaní mala úspech v celom rozsahu žalobkyňa, preto jej odvolací súd priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v zmysle zásady úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).