Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211992
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudkyňouJUDr.EvouBíróovouvsporežalobcu:X.J.S.,J..XX.XX.XXXX,

Y. G. Š., O. XXXX/XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO
35 792 752, zastúpenému advokátskou kanceláriou: JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Bratislava, Kubániho
16, o určenie čiastočnej neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v ustanovení čl. 8 bod 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX: „Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu
v možnosti odkladu maximálne troch, akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu, poskytnutého na

základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi
odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške
215,75 eur a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo
výške 112,08 eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na
základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je
povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude
tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby“ je n e p r i j a t e ľ n á .

II. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v ustanovení bodu 14.1 v zmluvných dojednaniach k zmluve:
„V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.). Ak sa z
dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac, ako tri mesiace, stali podľa čl. 13 ods. 13.1
písm. a/ tejto zmluvy, okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.)“ je
n e p r i j a t e ľ n á .

III. Súd u r č u j e , že úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
je bezúročný a bez poplatkov.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

V. Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 02.08.2016 sa žalobca domáhal určenia čiastočnej neplatnosti zmluvy o úvere.
Uviedol, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur. V danom prípade sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré svojím obsahom a účelom odporujú zákonualebo ho obchádzajú alebo sa prieči dobrým právom. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje
žalobca ustanovenie článku 8 zmluvy týkajúce sa dohody o poskytnutí služby, čo pokladá za nástroj
veriteľa s cieľom získať bezdôvodne financie navyše, napr. pri požiadaní o odklad splátok, kde sa

výška odplaty pohybuje vo výške 215,75 eur. Žalobcovi nebola ani len daná možnosť túto dohodu
nepodpísať.Predmetnéustanoveniepovažujezaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuavrozporesdobrými
mravmi a preto za neplatné. Ďalej žalobca považuje za neprijateľnú aj rozhodcovskú doložku vo forme
rozhodcovskej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na
to, že ide o neurčitý právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je neplatný, žalobca nemal

možnosť skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu.
Poukázal na to, že rozhodcovská zmluva je absolútne neplatná aj v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, nakoľko možnosť výberu medzi rozhodcovským súdom a súdom všeobecným dáva len
v prípade, pokiaľ v príslušnom spore bude žalobcom dlžník, spotrebiteľ a tým spôsobuje narušenie
rovnováhy zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku ďalej
považuje určenie RPMN a ročné úrokové sadzby s odôvodnením, že sú v rozpore s dobrými mravmi

a v kontexte ďalších zmluvných podmienok je riadne platenie splátok zabezpečené dvojitou sankciou -
zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania a ďalej možnou náhradou škody. Nakoniec za neprijateľnú
zmluvnú podmienku považuje aj dojednanie podľa článku 14 bodu 1 o zmluvnej pokute, nakoľko
zmluvná pokuta 0,04% z dlžnej čiastky je neprimerane vysoká, pričom veriteľ od spotrebiteľa nemôže
požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluvách. Zmluva o revolvingovom úvere

ako spotrebiteľská zmluva má tiež obsahovať údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, absencia náležitosti spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žiadal určiť, že 1./ ustanovenie článku 6 zmluvy v časti RPMN a ročnej úrokovej sadzby, 2./
ustanoveniečlánku8odohodeoposkytnutíslužby, 3./ustanoveniečlánku14a4./rozhodcovská
zmluva sú ako neprijateľné neplatné a ďalej určiť, že 5./ úver zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa

27.03.2013 je bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a neobsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách.

(2) Žaloba bola žalovanému doručená dňa 24.10.2016, k žalobe sa vyjadril písomne podaním z
29.11.2016 tým, že žalobca nepreukázal na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Zmluva

neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky a tvrdenia žalobcu sú založené na nesprávnom právnom
posúdení skutkového a právneho stavu. Dohoda o poskytnutí služby bola individuálne uzavretá, nie
je predpokladom ani podmienkou pre vznik zmluvy o úvere - tu poukázal žalovaný na ustanovenie §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a článok uverejnený v odbornej právnickej literatúre, podľa ktorého
za individuálne dojednané by sa mali považovať nielen klauzuly, ktoré boli skutočne dojednané, ale

aj tie, ktoré mohli byť dojednané, ale spotrebiteľ nevyužil svoj vplyv na zmenu ich obsahu. Dohoda o
poskytnutí služby je samostatným právnym úkonom, aj osobitne podpisovaná. Odplata je cenou plnenia
a s poukazom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úvaha o neprijateľnosti takéhoto dojednania
vylúčená.Ďalejuviedol,žerozhodcovskázmluvajesamostatnýmprávnymúkonom,nebolapodmienkou
uzavretia úverových zmlúv, nie je súčasťou inej štandardnej zmluvy, tu poukázal na to, že toto obsahuje

aj zmluva, pričom dlžník mohol v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia odstúpiť. Nie je vecne
správne tvrdenie žalobcu o neurčitosti rozhodcovskej zmluvy. Je nepochybné, že rozhodcovská zmluva
odkazuje na zmluvu o úvere, t. j. signalizuje prepojenie s hlavnou zmluvou a predstavuje alternatívne
dojednanie riešenia sporov medzi veriteľom a dlžníkom. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva,
že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené v konaní pred všeobecným súdom alebo

pred rozhodcovským súdom. Možnosť výberu je na žalobcovi. K výške odplaty za úver poukázal na
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s tým, že zmluva o úvere je zmluvou odplatnou, na jej uzavretie
je potrebná dohoda o podstatných náležitostiach, ktorými sú dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky, stanovenie sumy týchto peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Navrhol žalobu zamietnuť.

(3) Replikou zo dňa 02.03.2017 žalobca uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení. K
otázke preukázania naliehavého právneho záujmu poukázal na súdne rozhodnutia Najvyšších súdov
ČR a SR. Naďalej má za to, že rozhodcovská zmluva núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť
rozhodcovskému konaniu vo všetkých prípadoch, ak bude vystupovať na strane žalovaného a vzdať

sa tak ústavného práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom. Prejavom neprijateľnosti je aj
tzv. geografická neprijateľnosť miesta konania prejavujúca sa v tom, že miesto konania rozhodcovského
súdu je neprimerane vzdialené od miesta bydliska žalobcu. Žalovaný nedoložil žiadne relevantné listinnédôkazy podporujúce záver o individuálnom dojednaní rozhodcovskej zmluvy, za individuálne dojednanie
nemožno považovať to, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na samostatnom papieri.

(4) Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

(5) Naliehavý právny záujem na určenie je daný vtedy, ak by bez požadovaného určenia bolo právo

žalobcu ohrozené alebo by sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Naliehavý
právny záujem na určenie je teda daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý iným právnym
prostriedkom nemožno odstrániť. V danom prípade medzi stranami neprebieha súdny spor o peňažné
plnenie, v ktorom by bolo potrebné posudzovať otázku neplatnosti zmluvy a jej zmluvných dojednaní ako
predbežnú, žalobcovo právne postavenie je neisté, nakoľko mu nie je zrejmá výška dlhu, ktorý má voči

žalovanému. Súd má v spore tak naliehavý právny záujem za preukázaný a pristúpil preto k vecnému
posúdeniu nároku.
(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom skúmania súdom, je formulárové tlačivo s
predtlačeným označením veriteľa - žalobcu, s názvom „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere“, do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a
údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V danom prípade žiadal žalobca podľa bodu 5 zmluvného
formulára úver vo výške 1.500 eur s ročnou úrokovou sadzbou 70,01% s tým, že úver bude splácať v 42

splátkach vždy k 18. dňu mesiaca po 80,37 eur. Formulár žalobca ako dlžník podpísal dňa 26.03.2013.
Na formuláre sa v bode 6 zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením
„nevypĺňať“, z ktorého bodu vyplýva schválená výška úveru 1.500 eur s podmienkami splácania rovnako
ako v bode 5 formulára. Ročná percentuálna miera nákladov - RPMN za úver bola vyčíslená v bode
5. na (ako predpokladaná) 70,01%, v bode 6. bola RPMN uvedená údajom 65,95%. Žalobca formulár

podpísal dňa XX.XX.XXXX, preukázateľne do formulára dopĺňal nové údaje (v bode 6.), po podpísaní
formulára dlžníkom. Súčasťou zmluvného formulára je v bodoch 8.1 až 8.6 (predtlačená) „Dohoda o
poskytnutí služby“, podľa ktorého dojednania „mohol dlžník požiadať o odklad splatnosti (maximálne
troch) splátok úveru za podmienky, že je dlhodobo práceneschopný alebo s ním bol skončený pracovný
pomer. Odložené splátky by dlžník zaplatil po splatení ostatných splátok. Odplata za poskytnutie odkladu

splatnosti splátok bola určená na sumu 215,75 eur. Uzavretie dohody o poskytnutí služby podľa znenia
formulárového textu nebolo podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, vo formuláre je
vyhradené miesto pre osobitný podpis zmluvných strán.

(8) Žalobca zároveň dňa 27.03.2013 vystavil aj dokument s názvom „Oznámenie veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX“, z ktorého vyplývajú údaje zo
zmluvného formulára podľa časti o schválenej výške úveru, úroku, výška splátok úveru, RPMN, dátum
nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere - XX.XX.XXXX a dátum nadobudnutia účinnosti
zmluvy o revolvingovom úvere - XX.XX.XXXX.

(9) Súčasťou úverovej zmluvy je rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX L. XX.XX.XXXX. V zmysle
zmluvných ustanovení sa strany „dohodli“, že „akékoľvek spory, ktoré zo zmluvy vzniknú, budú riešené v
súdnom alebo rozhodcovskom konaní v písomnej forme (pred určeným rozhodcovským súdom), pričom
výber rozhodcovského súdu spočíva na žalobcovi. Dlžník mal možnosť do 14 dní od zmluvy odstúpiť.

(10) Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - OZ) výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

(11) Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.(12) Žalovaný má (aj mal) v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom.Zuvedenéhojepotomnutnévyvodiťzáver,žeboldodávateľomazároveňveriteľomvzmysle
§ 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods. 3

OZ, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalobca v zmluvnom vzťahu vystupoval
ako fyzická osoba, ide teda o spotrebiteľa ako vyplýva z § 52 ods. 4 OZ aj z § 3 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalovaný opak tohto postavenia dlžníka nesporoval,
nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide teda o vzťah spotrebiteľský,

zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ, a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí
riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

(13) V danom prípade ide (podľa obsahu žiadosti a tiež podľa žaloby) o zmluvu spotrebiteľskú a naviac
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu
zmluvných (všeobecných) dojednaní, z ktorých vyplýva, že žalovaný ako veriteľ mal požičať dlžníkovi

finančné prostriedky a dlžník sa mal zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie
finančných prostriedkov. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana -
spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave
podľa OZ, ale tiež zákonnej úprave zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ZSÚ). Spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Tu touto formou
má byť, podľa tvrdenia žalobcu, zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto
zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v zákonných ustanoveniach OZ, ale aj
ZSÚ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ZSÚ musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy
má za následok jej absolútnu neplatnosť.

(14) Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

(15) Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2
za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3 ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Podľa ods. 6 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
(16) Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

(17) Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 ZSÚ. Medzi
nimi pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ (v znení v
čase uzavretia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

(18) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi
stranami je zmluvou spotrebiteľskou. Žalovaný konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom
žalobca ako fyzická osoba nekonal v rámci svojej obchodnej, či podnikateľskej činnosti. Je nepochybné,
že jedná sa o tzv. formulárovú zmluvu, kedy do pripravenej predtlače boli vpísané údaje účastníkmi
zmluvy. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán (okrem prípadu individuálneho dojednania týchto povinností).

V danom prípade tieto zmluvné ustanovenia neboli preukázateľne dojednané individuálne, žalobca
nemal možnosť reálne ovplyvniť obsah týchto dojednaní. Nič na tom nemení ani to, že žalovaný vo
formulári vyhradil osobitné miesto na podpis „dohody“ o poskytnutí služby (pri uzavretí ktorej odplata
predstavuje viac ako trojnásobok mesačnej splátky!, čím v podstate namiesto troch odložených splátok
zaplatí splátok šesť). Táto dohoda je objektívne spôsobilá vyvolať hrubú nerovnováhu vo vzťahu

medzi zmluvnými stranami, kde práve spotrebiteľ ako slabšia strana nemá možnosť sa brániť takýmto
ustanoveniam (ktoré značnú nerovnováhu spôsobujú).

(19) Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že v tejto dohode podľa čl. 8 zmluvy o úvere ide o hlavný
predmet plnenia medzi stranami, takéto tvrdenie neobstojí. Hlavným zmluvným dojednaním v súvislosti

s úverom je výška úveru a dohoda o úrokoch (podstatné náležitosti úverového vzťahu), dlžník sa tu
zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a úroky (§ 497 a nasl. Obch. zák.). V centre záujmu
žalobcu bolo poskytnutie úveru a nežiadal primárne o možnosť odkladu splátok pri vstupe do tohto
záväzkového vzťahu. Je jednoznačné, že sa nejedná o zmluvnú podmienku týkajúcu sa hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny. Toto zmluvné dojednanie bolo žalobcovi ako spotrebiteľovi

vnútené v texte formulára. Zmluvné podmienky musia byť pre spotrebiteľa vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, aby bolo spotrebiteľovi zrejmé, akú sumu si požičiava a koľko v podstate má zaplatiť
na úroku, a bez toho aby v týchto zmluvách boli nejakým spôsobom zakomponované ďalšie vedľajšie
zmluvné dojednania, ktoré cenu úveru navyšujú bez toho, aby o nich mal spotrebiteľ jasný prehľad pri
podpise zmluvy. Preto súd posúdil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú.

(20) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(21) V danom prípade je „dohoda o zmluvnej pokute“ naformulovaná vo všeobecných zmluvných
dojednaniach v bode 14.1. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou
pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia

zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, pri ktorej
žalobcaupravilnároknajejvýšku,akdôjdekomeškaniudlžníka.Podmienky,zaakýchžalobcadohoduje
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. „Všeobecné podmienky majú slúžiť
k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru, nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej zložite formulovanej a malým písmom

písanej forme dodávateľ skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá,
že pozornosti spotrebiteľa skôr uniknú, ako sú napríklad rozhodcovská doložka alebo dojednanie o
zmluvnej pokute. Pokiaľ tak napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a
takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Z vyššie uvedených východísk potom vyplýva
záver, že dojednanie o rozhodcovskej doložke v rámci spotrebiteľskej zmluvy zásadne nemôže byť

súčasťou tzv. všeobecných podmienok, ale iba priamo spotrebiteľskej zmluvy samotnej, teda listiny, na
ktoré spotrebiteľ pripája svoj podpis“ (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 3512/2011). Dojednanie
o zmluvnej pokute nemohol žalobca nijako ovplyvniť, a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ.(22) Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) sa vyčísľuje podľa vzorca určeného zákonom
(ZSÚ), v tomto smere nie je možné posúdiť túto hodnotu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, slúži na

porovnanievýhodnostisinýminafinančnomtrhuposkytovanýmiúvermi.Úrokzúveruje(akobolovyššie
uvedené) obligatórnou náležitosťou úverového vzťahu, môže byť síce predmetom súdneho prieskumu,
ale nie ako neprijateľná zmluvná podmienka. V tejto časti preto súd žalobu zamietol.

(23) V zmluve chýba obligatórna náležitosť zakotvená v § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ, v zmysle ktorého

v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, tu nepostačuje, že je v zmluve
uvedenálensumapredstavujúcasúčetsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Zákonospotrebiteľských
úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto
právnejúpravyjetotižochranaspotrebiteľaakoslabšiehoúčastníkazáväzkovo-právnehovzťahu.Zákon
tu výslovne vyžaduje špecifikáciu splátky (jednoznačnú a zrozumiteľnú pre spotrebiteľa), aká časť z nej
náleží istine, aká časť úroku a koľko z nej predstavujú prípadné poplatky, aby spotrebiteľ mohol sledovať

amortizáciu istiny. V čase, keď žalobca podpísal zmluvu, nebola v zmluve uvedená ani hodnota RPMN
(§ 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ), len „predpokladaná“, pričom žalovaný následne uviedol v čl. 6 RPMN v inej
hodnote.Vdôsledkuchýbajúcichnáležitostízmluvyospotrebiteľskomúverejetedapotrebnéposkytnutý
úver s poukazom na § 11 ods.1 písm. a/ a d/ ZSÚ považovať za bezúročný a bez poplatkov.
(24) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(25) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(26) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

(27) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).